Ultimatumspelet är ett klassiskt divisionsspel som används i forskning främst inom experimentell ekonomi för att studera icke-egoistiska preferenser . Den beskrevs och användes första gången 1982 i en artikel av V. Gut , R. Schmittberger och B. Schwartz [1] . För tillfället är spelet ett vanligt verktyg för ekonomiska experiment på grund av dess enkelhet.
Spelet spelas av två spelare : A och B. Spelare A får en viss summa pengar. Sedan uppmanas han att dela upp detta belopp mellan sig själv och spelare B i valfri proportion, varefter spelare B antingen kan acceptera andelen som erbjuds av spelare A , och sedan görs affären, eller vägrar. I det andra fallet förlorar båda spelarna sina vinster och lämnas med ingenting. Samtidigt är all information om spelet och dess regler kända för båda deltagarna i förväg.
I spelet, enligt den klassiska teorin om vinstmaximering, oavsett vilken andel mer än noll spelare A erbjuder, är det alltid fördelaktigt för spelare B att hålla med, för annars är utdelningen för båda deltagarna lika med noll. Därför är det mer lönsamt för spelare A att erbjuda minsta möjliga andel och maximera sin egen utdelning, och för den andra spelaren att acceptera denna andel och få en vinst större än noll. Detta påstående är sant med antagandet att båda agenterna är rationella och maximerar sin utdelning.
Men i verkligheten har många experiment visat att den första spelaren erbjuder spelare B i genomsnitt en andel på 30-40 % av det ursprungliga beloppet. Samtidigt avvisas erbjudanden om aktier på mindre än 20 % oftast av spelare B. Dessa resultat är oförenliga med Nash-jämvikten i spelteorin .
Det finns flera alternativ för varför spelare erbjuder betydande insatser:
Resultaten av laboratorieexperiment med tillägget av Dictator-spelet visade dock att divisionerna blir mindre än de var i Ultimatum, men inte når noll, vilket indikerar att människor styrs av osjälviska preferenser .
Från den andra spelarens sida förklaras vägran att dela mindre än 50 % ofta av en svårkontrollerad önskan att straffa spelaren för orättvis behandling av honom eller det så kallade altruistiska straffet , det vill säga önskan att lär den första spelaren en läxa för en orättvis division, så att han i framtiden är mindre benägen att göra detsamma när han spelar med andra individer . Dessa förklaringar är nära besläktade med effekten av att undvika ojämlikhet .
Många experiment har utförts med Ultimatum-spelet. Med tanke på olika alternativ studerade forskarna människors beteende med små förändringar i standardspelet. Till exempel studerades indelningar av spelet i slutna stammar och samhällen i Henrich et al. (2001), och man fann att skillnader i ekonomisk organisation och grad av marknadsintegration mellan samhällen väsentligt påverkar besluten om uppdelningen. Således, ju högre grad av integration av marknader och avkastningen till samarbete (hur interaktion med andra människor är ekonomiskt viktig) i stammen, desto högre andel erbjuds. I Indonesien , i Lamelara-samhället, är huvudaktiviteten valfångst , vilket kräver att minst 7-8 personer arbetar tillsammans, så den genomsnittliga andelen som erbjöds var 58 % av beloppet. Det vill säga behovet av stort samarbete leder till behov av gemensam fördelning av överskott. I sin tur, i Machiguenga- stammen, är familjer ekonomiskt oberoende och deltar sällan i aktiviteter som kräver hjälp utifrån, så andelen var 26 %, och det fanns praktiskt taget inga avslag enligt studiens resultat, med tanke på att 75 % av alla aktierna var under 30 %. [2]
Det finns också anledning att tro att storleken på det totala beloppet och därmed fördelningen i absoluta tal har betydelse. Ju högre erbjudandet är i absolut värde, desto lägre är sannolikheten för avslag, även om andelen i förhållande till det ursprungliga beloppet är densamma. Ett experiment i Indien med alternativ på 20, 200, 2000, 20 000 rupier visade en betydande variation i beteendet hos spelare med ökande priser: i den högsta takten var det bara en deltagare av 24 som valde vägran; med den lägsta avvisningsfrekvensen var 36 %. [3]