Termen "hellenistiska arméer" tillämpas på arméerna i de stater som bildades som ett resultat av kollapsen av Alexander den stores makt . Efter Alexanders död delades hans enorma imperium mellan hans tidigare medarbetare - Diadochi (forngrekiska Διάδοχοι ). Under Diadochikrigen förändrades den makedonska armén, skapad och utvecklad av Alexander den store och Filip II , gradvis och anpassade sig till nya förhållanden, assimilerade nya typer av trupper och taktik, utvecklade militärvetenskap och förbättrade taktik och strategier som ärvts från klassiska antiken. Diadochis arméer skilde sig något från Alexanders armé, men redan under epigonernas period(forntida grekiska Ἐπίγονοι, ättlingar och arvingar till Diadochi) skillnaderna mellan deras arméer och trupperna från den klassiska eran börjar redan bli uppenbara: arméns storlek blir viktigare än dess kvalitet, och skyddet av soldaterna började öka till skada för deras manövrerbarhet. Det begränsade antalet etniska greker som kunde inkallas till militärtjänst ledde de östliga hellenistiska monarkierna till ett ständigt ökande beroende av legosoldater, medan i västra delen av den hellenistiska världen ledde det ständiga engagemanget i ändlösa krig till att de deltagande staterna försvagades i dem och, slutligen, öppnade en direkt väg för Rom att erövra dem. De huvudsakliga hellenistiska makterna var den seleukidiska staten , det hellenistiska Egypten , Makedonien under antigonidernas styre . Mindre betydelsefulla hellenistiska stater är Pergamon , kungariket Pontus , Epirus , Achaean Union , Aetolian Union , Syracusa , Aten , Sparta , etc.
Diadochi kunde ta i bruk en av tidens största arméer och lätt överträffa Filip II:s eller hans son Alexander den stores trupper. Storleken på arméerna som deltog i de olika fälttågen under den hellenistiska perioden kunde dock variera avsevärt - från några till sjuttio tusen. I de hellenistiska staterna utanför Grekland var endast en del av krigarna etniska greker , medan resten av krigarna antingen gavs till den hellenistiska monarken av hans allierade och vasaller, eller rekryterades från lokalbefolkningen.
Många hellenistiska monarker stod inför ett allvarligt problem - brist på mänskliga resurser. Faktum är att de hellenistiska staterna hade mycket begränsade mänskliga resurser - jämfört med till exempel den romerska republiken , avgjorde denna skillnad också skillnaden i de metoder för krigföring som dessa motståndare hade råd med [1] . Så de romerska generalerna var mer lugna om sina eventuella nederlag och var mer villiga att ta risker, medan befälhavarna för de hellenistiska monarkierna inte hade råd: i händelse av ett nederlag kunde de soldater som var tillgängliga för den hellenistiska staten snabbt torka ut och i detta fall var det möjligt att återföra armén till sin tidigare styrka.Det kommer inte att vara särskilt snart, nästan om en generation. Många hellenistiska stater tvingades förlita sig på legosoldater eftersom de inte kunde säkerställa arméns normala storlek genom att bevära medborgare. Således omorganiserades den Achaeiska unionens armé under perioden för Arats aktivitet av Sicyon avsevärt: förhållandet mellan legosoldater och utarbetade medborgare i infanteriet var 8000 till 3000, och i kavalleriet - lika mycket var de båda 500 [ 2] .
Tänk på ett annat exempel: vid mitten av 300-talet f.Kr. e. antalet spartaner - det vill säga fullvärdiga medborgare i Sparta - har minskat kraftigt jämfört med de grekisk-persiska krigens era ( kleomenes III :s armé var bara omkring 5 000 personer [3] ). Reformerna av Agis IV , som han genomförde på 240-talet f.Kr. t.ex. inte upphörde till följd av motstånd från stora markägare. Problemet, som var bristen på medborgare som kunde kallas in till militärtjänst, uppmärksammades senare av Kleomenes III, som också försökte lösa det genom radikala reformer. Cleomenes III organiserade en statskupp och avslutade därmed oppositionen i Sparta och genomförde reformer som syftade till att stärka den spartanska armén. År 227 f.Kr. e. Cleomenes III avbröt alla skulder, konfiskerade stora markinnehav och omfördelade mark bland medborgarna, och gav också medborgerliga rättigheter till 5 000 perieker och metek , lät heloter köpa sin frihet för 5 min silver - och fick därmed 500 talenter silver, med hjälp av en del av detta belopp för beväpning av 2000 krigare enligt makedonsk modell [4] . Men Spartas nederlag i slaget vid Sellasia 222 f.Kr e. och de stora förlusterna i detta slag ledde till att tyrannerna Mahanid och Nabis, som regerade efter Kleomenes III, redan var helt beroende av legosoldater.
Stora mänskliga förluster påverkade också i hög grad Filip V av Makedonien , särskilt efter nederlaget vid Cynoscephalae 197 f.Kr. e. Den relativt lilla befolkningen i Makedonien och de enorma förlusterna i detta slag tvingade Filip V att vidta några drastiska åtgärder för att förbereda sin stat för nästa krig. Under perioden mellan första och andra makedonska kriget genomförde Filip V betydande reformer och omorganiserade det makedonska kungariket. Betydande mänskliga resurser fanns i norr, i Thrakien [5] , och den makedonske kungen initierade befolkningsförflyttningar: invånare i kuststäder flyttade till landets norra gräns, och thrakierna i söder. Dessa åtgärder, i kombination med ekonomiska och politiska reformer, gjorde det möjligt för Filip V:s son och efterträdare, Perseus , att höja en relativt stor styrka. Perseus hade tillräckligt med proviant för att försörja sin armé i tio år, och under sin maktperiod kunde han sätta på slagfältet omkring 43 000 människor, vilket var mycket fler än på Filip V:s tid, som en gång ledde endast 25 500 till Cynoscephalae krigare [6] .
De östliga hellenistiska kungadömena, såsom det ptolemaiska hellenistiska Egypten , den seleukidiska staten, det grekisk-baktriska kungadömet och det indokekiska kungadömet , var i en ännu svårare situation. Basen för arméerna i dessa stater var makedonierna och andra greker, vars antal i dessa länder alltid har varit låga. För att försöka lösa detta problem grundade de östhellenistiska kungarna militärkolonier kallade cleruchia (forntida grekiska κληρουχία), där grekiska och makedonska legosoldater och andra invandrare från Grekland och Makedonien var bosatta. Varje kolonist i clerucia fick en bit mark som betalning för militärtjänst. I Egypten, till exempel, fick soldater och officerare land "i utbyte mot militärtjänst, närhelst det krävdes" [7] . Samtidigt antyder den engelske historikern William Tarn till och med att grekerna (kända för indianerna som "Yavanas") inte var så få i Indien som man skulle kunna tro, och argumenterar: "grekerna i Indien kunde vara mycket mer än vi borde skulle anta; vi får inte räkna med det stora antalet legosoldater och äventyrare som kom till landet västerifrån” [8] .
De hellenistiska arméernas taktik baserades på användningen av falangen - en nära formation av spjutskyttar, ärvt från Filip II:s och Alexander den stores arméer. Under Diadochis och Epigones era förblev falangen grunden för de hellenistiska trupperna - inklusive sådana olika som Antiochos III den stores arméer och Filip V av Makedonien, det var vid denna tid som forntida författare ofta nämner falangen. Själva falangen var en tät formation av fotsoldater beväpnade med långa spjut -saris . En del av soldaterna, kallade falangiter, var militära proffs utbildade i all taktik, användning av vapen, formationer på slagfältet; som regel var dessa etniska greker eller makedonier. Den andra delen av armén, som också användes för att bilda falangen, var en milis från lokala bönder (icke-greker) som endast hade fått grundläggande militär utbildning. Ptolemaios IV Philopator hade sådana miliser, till exempel när han segrade i slaget vid Raphia . Vissa förändringar beträffande vikten av de vapen och rustningar som fastställts för falangen, såväl som de relaterade till värnpliktsordningen, förvandlade i slutändan falangen från en manövrerbar stridsenhet till en långsam och huvudsakligen beroende av kvantitativ överlägsenhetsbildning, trycket från vilket helt enkelt var värdelöst att motstå: falangen krossade alla motstånd och fungerade som en ångvält. Manövrar som en falsk reträtt (används av Filip II i slaget vid Chaeronea ) eller sned formation (används av Alexander den store i slaget vid Gaugamela ) användes inte längre under sen hellenistisk tid, men fortfarande falangen (förutsatt att terrängen på slagfältet var relativt jämnt och skyddat från flanker) förblev utanför konkurrensen. Även om ett antal forskare hävdar att falangens roll på slagfältet var att tjäna som ett "ankare" för huvudarmén och hindra fiendens armé från att röra sig i oönskade riktningar, att undertrycka och demoralisera fiendearmén med numerär överlägsenhet, samtidigt som det huvudsakliga arbetet var att göra kavalleri som attackerade fienden från flankerna och desorganiserade hans led, detta uttalande är inte helt sant: i de flesta striderna under den perioden användes falangen som den huvudsakliga kraften som gav seger.
Falangiternas beväpning förändrades över tiden och skilde sig också i olika regioner i den hellenistiska världen, beroende på härskarens preferenser och rikedom, såväl som på kapaciteten hos varje enskild soldat som kom till tjänsten med sina vapen.
Falangiternas hjälmar sträckte sig från enkla och inte skyddar ansiktet till varianter av den thrakiska hjälmen (med likheten med en mask för att skydda kinderna, medan "masken" ofta imiterade ett mänskligt ansikte). Historiker argumenterar om hur vanligt pansar var bland falangiterna (särskilt inte de högst rankade), men i vilket fall som helst var rustningen också mångsidig: från en linnekyrass ( linothorax ), som dessutom kunde förstärkas med metallplåtar, till metall ( vanligtvis brons) haklappar.
Falangitsköldar har länge rekonstruerats av forskare som små runda " bäckare " på grund av att det var så ett antal antika författare beskrev dem, i verkligheten var de något större - 0,61 meter i diameter och mindre konkava än aspis (även känd som aspis). namnet " hoplon ", men det historiskt korrekta namnet är "aspis", andra gr. ἀσπίς) - sköldar av hopliter. Dessa sköldar bars på handen på ett sådant sätt att handen lämnades fri - detta gjorde att falangiten kunde kontrolleras med en lång spjut-sarisa. Falangiterna, särskilt de som kämpade i de främre leden av falangen, bar också metallgrevar .
Falangitens huvudvapen var sarisa - ett massivt spjut som nådde en längd av 4,8 m (i mitten och slutet av 400-talet f.Kr.) eller till och med 6,7 m (under falangens nedgång). Först omnämnd under Filip II:s regeringstid tillät saris det makedonska infanteriet att slå till mot fienden samtidigt som de hindrade fienden från att nå dem med sina kortare spjut. I en hand-to-hand-kamp var sarissan praktiskt taget värdelös, men den täta formationen beväpnad med dessa spjut var praktiskt taget otillgänglig på avståndet från att använda andra icke-kastande vapen. De första fem leden av falangen bar sina sarier horisontellt och riktade dem mot fienden, medan resten av leden höll sina spjut upphöjda och höll formationen tätt stängd. Om fienden lyckades förstöra de första leden av falangen, sänkte soldaterna från de bakre leden sina saris och klev fram, utan att tilläta fienden att bryta igenom den täta formationen.
I fallet med hand-till-hand-strid eller under andra omständigheter när sarisan visade sig vara värdelös använde falangiterna en mängd olika svärd: xiphos , kopis , mahaira . Men varje hand-till-hand-strid under falangens förhållanden var svår, eftersom sarierna från deras kamrater från de bakre raderna störde den första raden av falangiter (som kunde ha gått i hand-till-hand-strid).
Den största nackdelen med falangen var dess sårbarhet för attacker från flankerna och bakifrån. Det var därför falangen var beroende av att militära enheter skyddade sina flanker och höll fienden från attacker mot falangens flanker och baksida, åtminstone tills den framryckande falangen krossade fiendens led med sin front. En annan nackdel med falangen var att en tät formation var nästan omöjlig att upprätthålla när man rörde sig över ojämn terräng. Romarna kunde sedan utnyttja dessa svagheter hos falangen genom att använda sina mer manövrerbara manipulationer - de kunde stå emot falangens tryck under lång tid, ge sin egen tid att attackera falangen från flankerna och rubba den. Det var manipulativ taktik som gjorde att romarna kunde vinna vid Cynoscephalae och Magnesia , och i slaget vid Pydna tvingades den makedonska falangen att bryta sin formation när de rörde sig över ojämn terräng. Men trots romarnas många segrar över de hellenistiska kungadömena, med en frontalattack mot falangen, hade den romerska legionen fortfarande ingen chans. Även vid Pydna dök möjligheten att attackera falangen från flanken och vinna en seger på bekostnad av stora blodsutgjutelser endast upp för romarna på grund av det makedonska kavalleriets märkliga reträtt.
Diadochi och deras ättlingar, som regerade från slutet av 300-talet f.Kr. e. fram till mitten av 1:a århundradet f.Kr. e. mer och mer beroende av falangen som huvudslagkraft, och därför blev falangiternas beväpning allt tyngre, spjuten förlängdes. De senare hellenistiska härskarna försummade falangiternas ytterligare vapen, det blev antingen oanvändbart eller förblev bara hos utländska legosoldater och miliser från lokalbefolkningen som inte utmärkte sig genom tillförlitlighet. Mindre och mindre vanligt var ett kreativt förhållningssätt till krigföringens taktik, fler och fler generaler räknade med att falangens vägg skulle sopa bort allt i dess väg.
Historiker jämför ofta den hellenistiska falangen med den romerska legionen och försöker ta reda på vilken av dessa formationer som var mer effektiv. Anhängare av legionen påpekar båda att i sammandrabbningen mellan falangen och legionen (som till exempel var fallet med Cynoscephalae och Pydna), kom legionen alltid ut som segrare, och dess seger var klar och "ren". Anhängare av falangen pekar på Pyrrhus och Hannibal Barcas segrar , och ser i dem bevis på deras synvinkel. I slutändan kan vi säga att det som sådan inte fanns någon konfrontation mellan legionerna i den romerska republiken och falangerna i de hellenistiska staterna i dess renaste form. De romerska segrarna vid Magnesia, Cynoscephalae och Pydna vann med hjälp av en armé som innefattade ett stort antal icke-romerska, och ofta härstammande från samma hellenistiska stater, soldater: kavalleri, lätt och tungt infanteri, elefanter. Men jämförelsen av falangen och legionen för första gången börjar dyka upp även bland antika författare - till exempel kan man komma ihåg Polybius försök att förklara varför den makedonska sarisen inte kunde stå ut med konfrontationen med den romerska gladiusen . Men i slutändan måste det erkännas att en sådan direkt jämförelse av legionen och falangen är felaktig, eftersom vart och ett av dessa två sätt att organisera armén har sina egna fördelar och nackdelar, som upprepade gånger har visat sig i historien.
Utseendet på namnet "falang" och historien om denna byggnad under den hellenistiska periodenUnder den hellenistiska perioden finns många exempel på användningen av falangen registrerade i källorna. Några av namnen på militära enheter som fanns redan innan Alexander den store fortsatte att användas efter hans död. Ett exempel på detta är argyraspiden (urgammal grekiska Ἀργυράσπιδες, "silversköldar") - ursprungligen en enhet bestående av de mest orädda och disciplinerade veteranerna. Emellertid upplöstes denna enhet kort efter att Argyraspiderna förrådde sin befälhavare, Eumenes , till sin rival Antigonus I den enögde . Trots detta bevarades namnet "argyraspids" och började därefter tillämpas på en av enheterna i den seleukidiska armén. Titus Livius beskriver dessa nya argyraspidser som den kungliga vakt i Antiochos III:s armé. Argyraspidserna kämpade som en del av falangen och deltog i striderna vid Raphia (217 f.Kr.) och Magnesia (190 f.Kr.). I delstaten seleukiderna var argyraspiderna en elitavdelning på 10 000 personer, där de bästa rekryterades från hela imperiet. Vid tiden för militärparaden som Antiochus IV höll i Antioch-on-Orontes (166 f.Kr.) hade antalet argyraspider halverats till 5 000 personer. Den israeliska historikern Bezalel Bar-Kochba menar dock att det inte skett någon minskning i antalet, bara hälften av argiraspiderna, utan att förlora sin funktion, var uniformerade och beväpnade på det "romerska" sättet och räknades separat.
I arméerna i det ptolemaiska Egypten och de grekiska staterna från den perioden, såväl som det hellenistiska Makedonien, var falangen vanlig. Men Ptolemaios IV och hans ministrar reformerade den egyptiska armén och började rekrytera etniska egyptier till den - mahims (dr. gr. μάχιμοι), representanter för den egyptiska militärklassen som dök upp i den sena perioden av det antika Egyptens historia (under XXVI-XXX dynastier, 664-332 f.Kr. n. e.). Före denna reform utförde mahims endast hjälpfunktioner i den hellenistiska Egyptens armé: de användes som bågskyttar, bakhåll, etc. Mahims i falangen användes först i slaget vid Raphia (217 f.Kr.) och har sedan dess spelat en viktig roll i Egyptens armé.
Det var vanligt att de militära ledarna under den hellenistiska perioden namngav enskilda falanger efter färgen på deras sköldar. Således uppstod termerna "chrysaspides" ("gyllene sköldar"), "chalkaspider" ("bronssköldar"), "leukaspids" ("vita sköldar"), dessa termer kallas separata enheter av falangiter, de två sista termerna var aktivt användes i de makedonska Antigonidernas arméer. Antigonus III beväpnade invånarna i staden Megalopolis (Peloponnesos) och gav dem "bronssköldar" för att delta i slaget vid Sellasia (222 f.Kr.). Den militära enheten som bildades på detta sätt nämns av gamla författare när de beskriver den antigonidiska armén som deltar i slaget vid Sellasia. Efter slaget vid Pydna (168 f.Kr.) upphörde falangitenheterna, uppkallade efter färgen på deras sköldar, troligen att existera, eftersom den makedonska armén besegrades av de romerska trupperna. Men beteckningen av indelningar efter färgen på sköldarna var vanlig inte bara i det hellenistiska Europa. Så, Plutarchus skriver att Mithridates VI , kungen av Pontus, satte upp ett regemente av kalkaspider (“bronssköldar”) mot Sulla i slaget vid Chaeronea (86 f.Kr.) [13] . De flesta falanger i den seleukidiska staten, troligen, bildades av två divisioner (nämns i beskrivningen av paraden i Antiokia-på-Orontes 166 f.Kr.) i förhållandet: 10 000 krysaspider ("gyllene sköldar") och 5 000 chalkaspider ( "bronssköldar") [14] . Relativt lite är känt om dessa avdelningar, men de skulle till exempel kunna delta i slaget vid Beth-Zachariah (162 f.Kr., en episod av det makkabiska kriget ) [15] . Leukaspider ("vita sköldar") nämns när man beskriver epiruskungen Pyrrhus armé, de deltog i hans italienska fälttåg. År 228 f.Kr., under Kleomenes III, reformerades den spartanska armén. Före denna reform kunde Sparta knappast anlita det erforderliga antalet hopliter. Cleomenes III lyckades organisera en falang på 4 000 soldater, sedan anslöt sig ytterligare 2 000 befriade heloter till dessa soldater - allt detta gjorde det möjligt för den spartanska armén att framgångsrikt konkurrera med de makedonska antigonidernas leukaspider. Philopemen reformerade Achaean Leagues armé enligt makedonsk modell 208-207 f.Kr. e. samtidigt, mot slutet av III-talet f.Kr. t.ex., boeotianerna genomför också en liknande reform och skapar avdelningar av "Peltofors".
"Peltaster" av antigonidernaI sin beskrivning av slaget vid Cynoscephalae informerar Polybius oss om enheter som han kallar "peltaster" och tydligt inkluderar i falangen. Även om den makedonska skölden kan beskrivas som en pelta (eller en analog till det senare målet), användes själva termen "peltast" ursprungligen för att hänvisa till en lätt beväpnad infanterist som huvudsakligen agerade från ett bakhåll. Forskare har föreslagit att dessa "peltaster" av Polybius faktiskt var en analog till Alexander den stores hypaspister - "infanteri ... under striden, täckte falangen från flankerna, och resten av tiden användes för att attackera fienden från bakhåll och räder på fiendens territorium" [16] . Peltaster skickades för att utföra specialiserade uppgifter, som att lägga fienden i bakhåll i slaget vid Lyncestis (423 f.Kr.) [17] eller användas som anfallslag, vilket var fallet under stormningen av Kefalonia [18] . Elitenheterna i dessa avdelningar betecknades med termen " agema ".
Termen "peltasts" används också av Diodorus Siculus när han beskriver "ifikrate-hopliterna" - en ny sort av hopliter som dök upp som ett resultat av den militära reformen av Iphicrates . Dessa hopliter var utrustade med lättare rustningar och mindre sköldar och var beväpnade med längre spjut [19] . Kanske hade Polybius "peltaster" ungefär samma rustningar och vapen.
Thureophores and ThorakitesDen hellenistiska perioden inkluderar uppkomsten av sådana nya militära formationer som thureophores och thorakites. Krigarna i dessa enheter använde thureos-sköldar, som var keltiska i ursprung - ovala sköldar som liknar romerska, men plattare. Thureophoren var beväpnad med ett långt spjut, ett kort svärd och ibland flera spjut. Torakiternas vapen och rustningar liknade Thureophores, men var tyngre och inkluderade post. Thureophores och Thorakites var ett mellansteg mellan lätt infanteri och falang. De fanns i många hellenistiska arméer, till exempel i Achaean Union före reformen som genomfördes av Philopemen . I slutet av III-talet f.Kr. e. falangen av den "makedonska" modellen blev huvudtypen av trupper även i sådana stater som Sparta.
Både thureophores och thorakites kunde slåss som en del av en falang (med långa spjut) såväl som i lösare formationer och i oregelbundna formationer, agera mot fiendens lätta infanteri eller på ojämn terräng.
Romerskt inflytande på hellenistiska arméerI slutet av den hellenistiska perioden i delstaten seleukiderna och det ptolemaiska Egypten lånades vissa delar av det romerska militärsystemet. Det är värt att notera att även Epirus-kungen Pyrrhus använde ett antal romerska taktiker i sitt fälttåg mot romarna 280-275 f.Kr. t.ex. den makedonske kungen Antigonus II gjorde samma sak vid slaget vid Sellasia 222 f.Kr. e. Både Pyrrhus och Antigonus II placerade lätt beväpnade avdelningar mellan de framryckande falangerna. Detta kan förklaras av det faktum att Pyrrhus tidigare hade observerat de romerska legionernas organisation och själv noterat deras rörlighet - särskilt märkbar i jämförelse med hans egna skrymmande falanger. Efter att ha sett denna skillnad anpassade Pyrrhus den romerska erfarenheten och började använda (tillsammans med falangen) och lätta mobila enheter [20] . Philopoemen använde också en liknande taktik, lånad från romarna, vid slaget vid Mantinea 207 f.Kr. e. ger dessa större flexibilitet till sina falanger [21] .
Beskrivningen av militärparaden av Antiochus IV:s trupper i Antiokia-på-Orontes 166 f.Kr., som gavs av Polybius, talar också om lån av romerska vapen och tekniker. e. under vilken en del av den seleukidiska armén var uniformerad och beväpnad enligt romersk förebild. Samma trupper av romersk typ nämns också när det gäller seleukidernas undertryckande av det makkabiska upproret [22] . Förmodligen dessa reformer, av följande skäl. Först bodde Antiochos IV Epifanes i Rom som ung man och behöll en beundran för romersk militärmakt och romerska krigsmetoder [23] . För det andra skulle omskolningen av armén enligt romersk modell kunna göra denna armé mer effektiv i militära konflikter i territorierna för de östra satrapierna i Seleucidriket - öster om floden Tigris , och dessa satrapier var viktiga för de seleukidiska härskarna, fr.o.m. Antiochos III den store till Demetrius II . För det tredje skulle nya vapen och träningsmetoder kunna göra seleukidernas armé mer effektiv. Det faktum att 5 000 soldater, återbeväpnade på romerskt vis, marscherade före hela armén under paraden i Antiokia-on-the-Orontes, tyder på att Antiochos IV hade för avsikt att reformera hela sin armé efter romersk förebild, men om han gjorde detta vet vi inte [24] . Det är inte känt i vilken utsträckning romerska militärtraditioner anammades av seleukidernas armé, men ett antal forskare menar att det seleukidiska infanteriet huvudsakligen bestod av thureophores och thorakites - krigare beväpnade med ovala sköldar i keltisk stil, långa spjut och kastspjut [25 ] . Framträdandet av Thureophores och Thorakites tyder inte direkt på romerskt inflytande, men dessa två typer av trupper själva, som var mer rörliga än den klassiska falangen, liknade på många sätt de romerska legionerna och kunde ha utvecklats under romerskt inflytande under den föregående perioden.
Steles från Hermopolis visar oss att i armén av det ptolemaiska Egypten fanns det enheter som liknade de romerska maniplarna och hade till och med sina egna standarder. Varje sådan enhet var uppdelad i två halvor, som var och en leddes av en hecatontarch (från annan grekisk hecaton - "hundra", det vill säga " centurion ", " centurion "). Termen "hecatontarch" förekommer först omkring 150 f.Kr. e. Samtidigt, filosofen Asklepiodotus (I århundradet f.Kr.)i sitt verk "Tactics" beskriver han syntagman - en ny militär enhet som hade sin egen standard och bestod av två halvor som var och en leddes av en hecatontarch. Asclepiodotus beskriver också falangarkin, en enhet som i antal var nära den romerska legionen. Utifrån detta kan vi dra slutsatsen att den ptolemaiska armén vid den beskrivna tiden var under starkt romerskt inflytande. Dessutom tjänstgjorde invandrare från Rom i denna armé - veteraner och bara äventyrare. Romarna börjar dyka upp i tjänst i det ptolemaiska Egypten från 252-251 f.Kr. e. [26] Den ptolemaiska armén var ganska ovanlig i detta avseende, ingen annan hellenistisk armé hade en romersk närvaro. Det är möjligt att "det var just sådana romare i egyptisk tjänst som spred kunskapen om romerska militära angelägenheter i Egypten" [27] .
Trots allt ovanstående bör man inte glömma att ett antal romerska vapen och taktiker aldrig lånades av vare sig ptoleméerna eller seleukiderna. Till exempel, i de hellenistiska arméerna, praktiserades aldrig separationen av hastati , principer och triarii , karakteristiskt för de romerska legionerna, och inte heller integreringen av lätt beväpnade enheter i infanteristrukturen. Detta resulterade i att ingen hellenistisk armé kunde erbjuda något motsvarande en romersk kohort . Istället hade de hellenistiska staternas arméer större enheter som inte hade några motsvarigheter bland romarna. Om vi pratar om vapen och rustningar, så bytte de flesta av dessa så kallade "romaniserade" enheter i de hellenistiska arméerna inte det traditionella spjutet mot den hellenistiska armén mot ett svärd, medan de romerska hastati och principer gjorde en sådan ersättning i slutet från 3:e - början av 200-talet f.Kr. e. [28] Dessutom använde romarna pilum , en variant av spjutet som aldrig ersatte de lokala spjutdesignerna i de hellenistiska arméerna. Likheterna mellan de hellenistiska arméerna under den granskade perioden och den romerska armén när det gäller hjälmar och post kan förklaras av det keltiska inflytande som både romare och greker upplevde under denna period. Baserat på ovanstående kan det antas att de hellenistiska kungadömena reformerade och omorganiserade sina arméer, i vissa avseenden efter romerska förebilder, men ändå verkar det mer troligt att den konvergenta utvecklingen av de hellenistiska och romerska arméerna, medan de två kulturerna ömsesidigt påverkade varandra.
År 86 f.Kr. e. Mithridates hade en 120 000 man stark romersk beväpnad armé [29] . En sådan armé dök upp i den pontiske kungen efter en allians med Quintus Sertorius , en motståndare till Sulla . Enligt villkoren i avtalet skickade Sertorius en grupp specialister till Mithridates VI Eupator för att omorganisera Pontus armé enligt romersk modell [30] . Dessa "romerska" stridsenheter stred sida vid sida med den traditionella falangen i Pontus armé. "Legioner" av denna typ beskrivs också av Julius Caesar, som berättar om hans fälttåg mot den numidiske kungen Juba I [31] i Nordafrika och mot den galatiske kungen Deiotarus i Mellanöstern [32] . Alla dessa hellenistiska staters arméer, organiserade och beväpnade enligt romersk modell, kunde dock inte konkurrera med riktiga legioner på slagfältet.
Organisationen av kavalleriet varierade i olika hellenistiska riken, men man kan ändå urskilja gemensamma drag som är karakteristiska för alla hellenistiska stater. Således var kavalleriet i Boeotian Union under befäl av en hipparch , och varje skvadron ("il", i plural "ilai") var underordnad ilarchen. Också bland officerarna i Boeotian Union fanns tarantinarker, som befäl över specialiserade kavallerienheter som opererade från bakhåll och förde ett gerillakrig.
Aetolian League var känt för sitt kavalleri, som började anses vara det bästa i Grekland i slutet av 300-talet f.Kr. e. Emellertid var den relativa styrkan hos kavalleriet i den etoliska unionens armé låg. Denna slutsats kan dras på grundval av det faktum att år 218 f.Kr. e. Aetolianerna använde 3 000 infanterister och endast 400 kavalleri i strid. Allt vi vet om organisationen av kavalleriet i Aetolian League är omnämnandet av ulama, små skvadroner av okänt antal.
Kavalleriet i Achaean League var förmodligen ganska ineffektivt. I slutet av III-talet f.Kr. e. Philopemen, efter att ha slutfört reformeringen av Achaean Leagues infanteri enligt den makedonska modellen, reformerade också kavalleriet. Hon delades av honom i lochos - grupper om 8 kavallerimän; dessa enheter grupperades därefter i dilochia (16 kavallerier), ulochia (32), silt (64), hipparchia (128) och syntagma (256).
Makedonien, under antigonidernas styre, hade också en mindre andel av resten av arméns kavalleri. Historikern Duncan Head (Duncan Head) uppskattar att andelen kavalleri i den antigonidiska armén varierade från 5% till 10%. En så liten del av kavalleriet kan bero på olika orsaker: alltför aktiv rekrytering till infanteriet; stora mänskliga förluster i krig; även genom att många medlemmar av den makedonska adeln, som gick in i kavalleriet under Filip II:s och Alexander den stores tid, migrerade österut och återvände inte. Men vid tiden för Filip V och Perseus hade antalet kavalleri i den antigonidiska armén ökat något. Så, år 219 f.Kr. e. i Philip V:s armé fanns det 400 kavallerimän, denna enhet var känd som den kungliga (eller heliga) silten. Förutom det fåtal etniska makedonska kavalleriet användes även legosoldater.
I Egypten var det ptolemaiska kavalleriet uppdelat i hipparkier, som var och en stod under befäl av en hipparchus. Hipparchia, respektive, var uppdelad i silt, silt - i lochos, och de - i decennier, det vill säga dussintals, divisioner av 10 krigare. Det fanns två kategorier av hipparchia. För det tredje århundradet f.Kr. e. 5 hipparier med hög status är kända, två av dem (den fjärde och femte) fortsatte att existera under 200-talet f.Kr. e. Utöver de som nämnts ovan fanns det även hipparker av lägre status, kända under "etniska" namn: thessaliska, trakiska, mysiska och persiska. Dessa enheter bestod tydligen av legosoldater, inte nödvändigtvis av etniskt ursprung som motsvarade hipparkins namn.
I delstaten seleukiderna delades kavalleriet in i enheter som kallas "ulams", desamma var i sin tur uppdelade i silt. Den huvudsakliga elitdelen av kavalleriet var agema och getairs ("kompanjoner"), men det fanns också beridna milis (rekryterade från medborgare) och beridna poliser som utförde hjälpfunktioner - det vill säga, återigen, milisen, skapad endast under hela tiden av kriget. Hetairoi var en elitkavallerienhet i seleukidernas armé som inte upplöstes i fredstid. Agema rekryterades från mederna och invånare i närliggande regioner, och efter erövringen av Media av partherna, troligen från de makedonska nybyggarna. Getairerna åtföljde och bevakade kungen i strid, eller kanske både getairerna och ageman följde med kungen och underkastade sig honom direkt. Basilikoi Philoi ("kungliga vänner") stack också ut från miljön av hetairoi och agemas , som var ett elitkavalleri närmast kungen.
KavalleritaktikKavalleriet under den hellenistiska perioden var betydligt mer varierat än den klassiska eran. I grekiska avhandlingar om militära angelägenheter särskiljs sådana kategorier av kavallerister som: katafrakter (tungt kavalleri helt skyddat av rustningar, inte att förväxla med seleukidiska, parthiska och bysantinska katafrakter) och afrakter (lätt kavalleri berövat pansar). Termen "cataphractarii" användes ofta av samtida för att hänvisa till tungt beväpnat pansarkavalleri, vanligtvis beväpnat med spjut och i vissa fall med sköldar (vanligtvis thureos) för ytterligare skydd. Det obepansrade kavalleriet delades upp i spjutskyttar, spjutkastare respektive bågskyttar. Spjutkavalleri (xystoforer eller doratoforer) attackerade fienden i en tät formation. Spjutkastare kallades också " Tarentiner " (oavsett deras etniska eller geografiska ursprung) och attackerade fienden från ett avstånd som var säkert för dem själva. När fienden drog sig tillbaka kunde de antingen förfölja honom eller skjuta spjut på säkert avstånd. Den tredje kategorin av lätt kavalleri är bågskyttarna, som också kallades " skyter ", återigen oavsett deras ursprung. Elian Tacticus och Asklepiodotus visar oss att alla interna divisioner inom kavalleriet inkluderar ett brett utbud av möjliga alternativ. Arrians klassificering är också till stor del lik ovanstående.
De flesta kavallerienheter under den hellenistiska perioden bar medelstora rustningar och var beväpnade med spjut och/eller gäddor. Katafrakter uppträdde först i seleukiderna i slutet av 300-talet f.Kr. e. Det finns bevis för att de också funnits, om än i en lättare version och under en kort tid, i Pergamons armé. Antiochos III den store ledde 6 000 kavallerimän till slagfältet i slaget vid Magnesia, det första fallet som vi kände till från gamla källor när kavalleriet besegrade infanteriet som anföll i nära formation, även om Antiochos inte kunde dra fördel av detta och förlorade slaget. Seleuciderna hade också hästbågskyttar i sin armé, rekryterade i begränsat antal från imperiets östra satrapier, och denna tjänstegren var aldrig närvarande i deras armé i betydande antal. Ptoleméerna, liksom seleukiderna, använde tungt beväpnade beväpnade spjutmän, men i Egypten kallades de aldrig katafraktärer och var inte så tungt bepansrade. Kanske berodde denna ljusning av rustningen på det varma klimatet i Egypten. I Makedonien fanns även hästspjutare, denna tradition går tillbaka till Alexander den stores hetairer, men deras effektivitet i strid var mycket sämre än de klassiska hetairerna. I alla andra stater i den hellenistiska världen förblev kavalleriet detsamma som före Alexander den store - beväpnat med kastspjut och korta toppar. De hellenistiska staterna rekryterade dock inte bara etniska greker till kavalleriet, utan även representanter för erövrade eller allierade icke-grekiska folk, sådant kavalleri varierade mycket när det gäller vapen och rustningar, såväl som när det gäller stridseffektivitet. Det fanns också kavallerienheter som bildades av legosoldater: thrakier, armenier och till och med berber.
Tyvärr, i de beskrivningar av strider som involverar kavalleri som har kommit ner till oss, nämns inte namnen på kavalleriförbanden, men alla antika grekiska avhandlingar om militära angelägenheter, som Asclepiodotus "The Art of Military Tactics" ("Techne Taktike" ") (skriven på 1:a århundradet f.Kr. e. ), beskriv i detalj kavalleriets olika formationer på slagfältet (kil, romb, etc.). Detta tyder på att all taktik som beskrivs i dessa avhandlingar användes åtminstone under tiden för sammanställningen av dessa avhandlingar, tillsammans med den mer traditionella rektangulära formationen av kavalleri. Således kan vi anta att alla dessa taktiker användes under hela den hellenistiska perioden. Andra konstruktioner som nämndes av forntida författare och som möjligen användes i praktiken var: den tarentinska cirkeln (så kallad eftersom den uppfanns av invånarna i Tarantum - dagens Taranto, Apulien, Italien) och den skytiska formationen (där skytiska hästbågskyttar var inblandade ). Båda nämnda formationer användes för att attackera från ett bakhåll och hålla tillbaka fienden på slagfältet, och tillät inte fienden att fritt attackera huvudstyrkorna.
Även om generaler under hela den hellenistiska perioden förlitade sig mer på infanteri än på kavalleri, visar de flesta av de betydande striderna under den eran att seger ofta berodde på kavalleriets korrekta agerande. Således besegrades Antigonus I vid Ipsus eftersom hans tidigare segerrika kavalleri inte kunde sluta förfölja fienden och återvända innan 400 fientliga krigselefanter blockerade vägen tillbaka. Antiochos III den store förlorade slaget vid Raphia eftersom han, efter att ha skickat sitt kavalleri för att förfölja den retirerande fienden, inte kunde lämna tillbaka det i tid och skicka det till fiendens falang. I slaget vid Cynoscephalae (197 f.Kr.) spelade kavalleriet i Aetolian League en nyckelroll. I slaget vid Pydna (168 f.Kr.) övergav det makedonska kavalleriet plötsligt slagfältet, vilket tillät romarna att omringa och förstöra Perseus falang. Under Magnesia tvingade Antiochos III:s katafrakter de romerska legionerna att dra sig tillbaka, men det var Eumenes II :s kavalleri som drev tillbaka de seleukidiska katafrakterna och säkrade segern för Rom. I slaget vid Sellasia var det Philopemens kavalleri, som tidigare hade erövrat Oida, som fick Antigonus III:s beundran.
Tungt kavalleriFör närvarande är det inte känt om något omnämnande av tungt kavalleri i antika grekiska avhandlingar om militära angelägenheter relaterade till den tiden. Tyvärr har vi än idag ingen definition av vad grekerna under den hellenistiska perioden menade med "tungt kavalleri". Vissa forskare tror att denna term bör förstås som vilket kavalleri som helst som kan "bryta igenom" fiendens stridsformation med en koncentrerad frontalattack. Andra forskare säger att det "tunga kavalleriet" enligt de gamla grekernas syn är kavalleri skyddat av rustningar. Enligt de antika grekiska författarna själva bör varje kavalleri som inte uttryckligen betecknas som "lätt" anses tungt, särskilt om dess funktion inte är begränsad till bakhållsattacker och gerillakrigföring. En annan aspekt av användningen av kavalleri under den hellenistiska perioden är att dåtidens generaler undvek att använda kavalleri (även tungt och mycket disciplinerat) mot välorganiserat många infanteri. Denna motvilja framgår av de många beskrivningar av dåtidens strider som samtida och historiker gav. Enligt Arrian, när Alexander den store stötte på mallierna i Indien, attackerade han dem inte med styrkorna från sina veterankavallerister – hetairoierna och thrakierna – utan använde den traditionella strategin enligt vilken kavalleriet måste anfalla snabbt och snabbt dra sig tillbaka.
Man kan säga att de flesta typer av kavalleri i de hellenistiska staterna kan hänföras till tungt kavalleri, oavsett vilken rustning som skyddade kavallerierna – utifrån det faktum att dessa typer av kavalleri var beväpnade med långa spjut och agerade i nära formation. . Det traditionella grekiska kavalleriet täckte vanligtvis sina truppers reträtt eller förföljde den retirerande fienden. I de flesta fall var kavalleristerna tvungna att slå fienden med att kasta spjut från ett visst avstånd, för att undvika hand-till-hand-strid. De makedonska hetairoi (bokstavligen "kamrater" till kungen) kan ha varit den första kavalleriformationen designad för hand-till-hand-strid och beväpnad för detta med långa och inte avsedda för att kasta spjut, samt utrustade med tunga rustningar. Traditionen som startades av hetairoi fortsatte i de stater som bildades efter kollapsen av Alexander den stores imperium, kavallerienheter som liknade hetaira för närstrid var kända som doratoforer eller xistophorer (båda termerna i översättning betyder "spjutmän"). Termen "hetairoi" fortsatte att tillämpas på kavalleriformationer rekryterade från aristokrater. Doratoforer användes i kriget främst för attacker mot fientligt kavalleri, möjligheterna att använda dem mot fientligt infanteri som attackerade i nära formation var mycket begränsade. Kavallerimännen som utgjorde agema, kungens personliga vakt, som var närvarande i många hellenistiska stater, var också beväpnade på liknande sätt. Utvecklingen av tungt kavalleri under den hellenistiska eran nådde sin gräns med uppkomsten av katafrakter i den seleukidiska armén.
KatafrakterKatafrakter var tungt beväpnade och tungt bepansrade kavalleri. För första gången dyker termen "katafraktär" upp under Antiochos III, kungen i den seleukidiska staten, under hans expedition österut 212-205 f.Kr. e. Antiochos III förde krig i Parthia och Bactria och såg det lokala tunga kavalleriet - katafrakter - och skapade detsamma i sin armé. Från det ögonblicket var de flesta av de tunga kavalleriförbanden i den seleukidiska armén beväpnade exakt efter modell av de parthiska och baktriska katafrakterna, även om de behöll sina ursprungliga grekiska namn. Katafrakter förekom inte i alla hellenistiska staters arméer, utan bara i den östra delen av den hellenistiska världen.
Vad var katafraktärrustningen? Både krigaren och hans stridshäst var helt täckta av pansar - fjälllig rustning, där metallfjäll överlappades på en vävd bas. Ansiktet och huvudet på krigaren var helt täckta med en helmetallhjälm. Hästen fick bära en betydande vikt (en ryttare i rustning och egen rustning), så några utdragna attacker var det inte tal om. Istället travade katafrakterna närmare fienden på erforderligt avstånd - och först från detta avstånd började de attackera och lade all sin energi på ett kortsiktigt avgörande anfall. I strid är katafraktären och hans häst väl skyddade från fiendens spjut och pilar av sin tunga rustning. Men om striden drog ut på tiden, hotades katafrakten, och framför allt hans häst, av trötthet och överhettning under tungmetallpansar.
Standardvapen för en katafraktär var en xyston (forntida grekiska ξυστόν) - ett långt spjut. I närstrid kan en mace eller svärd användas som ett extra vapen. Idén om en katafraktär beväpnad med en mace förkroppsligades sedan i clibanaria som dök upp i det sassanidiska imperiet och sedan lånades av romarna och bysantinerna : de bar ringbrynja (både ryttaren och hästen) och var beväpnade med klossar.
Lätt kavalleri Monterade bågskyttarI forntida historikers skrifter, från Arrian till Appian , beskrivs och namnges stammar, folk och etniska grupper i detalj, från vilka de hellenistiska härskarna rekryterade hästbågskyttar. Bland dessa stammar och etniska grupper sticker ut: Dakhs (iransktalande stammar från Kaspiska havets östra strand), mysier (ett folk som levde i nordvästra Mindre Asien), skyter, etc.
Tarantine CavalryUrsprungligen var "Tarantine"-kavalleriet kavalleriet i Tarentum, en grekisk koloni i södra Italien (numera staden Taranto , Italien). Denna typ av kavalleri blev känd för sin ovanliga stridstaktik. I hela den grekisk-romerska världen var det bara det tarantinska kavalleriet som fullt ut utvecklade gerillakrigföringens taktik. Tarantinska kavalleriet kämpade utan pansar, bara med en sköld och kastande spjut, med vilka de träffade fienden på avstånd, inte släppte honom nära sig och inte tillät honom att starta hand-till-hand-strid. Den hellenistiska perioden innehåller många hänvisningar till tarantinska kavalleriet, även i förhållande till det makedonska imperiets armé, men tyvärr hittar vi ingen detaljerad beskrivning av vare sig tarantinernas vapen eller deras taktik från de gamla författarna. Från de antika grekiska avhandlingarna om militära angelägenheter förstår vi att "Tarantiner" kallades vilket lätt beväpnat kavalleri som helst, som först sköt mot fienden med kastande spjut och först därefter gick i närstrid. Kavalleri som undvek närstrid och föredrog att träffa fienden på säkert avstånd kallas alltid "Tarantine". Av detta drar vi slutsatsen att under den hellenistiska eran hade termen "Tarantine-kavalleri" redan förlorat sin geografiska och etniska referens och användes endast för att hänvisa till enheter som använder vissa taktiker [33] [34] .
Krigsvagnar användes sällan under den hellenistiska perioden. Deras värde som ett vapen mot en motståndare med vissa stridsfärdigheter var mycket lågt, vilket åtminstone kan ses i slaget vid Kunax (som Xenophon skriver om i sin Anabasis av Cyrus ) och slaget vid Gaugamela . Grekerna ansåg att användningen av krigsvagnar var en skadlig snarare än nyttig praxis, vilket är hur det karakteriseras i antika grekiska avhandlingar om militära angelägenheter. Däremot kunde krigsvagnar användas för en psykisk attack på en dåligt tränad och oerfaren fiende, till exempel på miliserna i vissa asiatiska stammar. Tanken att romarna aldrig tidigare hade stött på krigsvagnar ledde till att Antiochos III använde denna typ av vapen mot den romerska armén - vilket ledde till hans eget nederlag. Appian föreslår att det är tillräckligt att skada hästarna som drar en krigsvagn - och hela systemet med krigsvagnar kommer att störas, eftersom alla andra vagnar kommer att börja sakta ner och manövrera för att inte skada deras skärblad på hjulaxlarna [35] . Generalen Archelaus använde också krigsvagnar mot Sulla i slaget vid Chaeronea (86 f.Kr.) - återigen till ingen nytta [36] .
Forntida grekiska militärteoretiker ansåg att krigselefanter var mycket opålitliga, men detta hindrade inte generalerna från den hellenistiska perioden (särskilt i östra delen av den hellenistiska världen) från att använda denna typ av trupper i många strider. Som framgår av ett antal strider, inklusive Epirus-kungen Pyrrhus' krig och den karthagiska befälhavaren Hannibal Barca , kan elefanter bryta igenom fiendens försvarslinje och vinna striden - men bara om fienden inte vet hur de ska bekämpa dem. Elefanter är bra för att attackera fiendens front - men om de får panik förvandlas de till ett enormt hot mot sin egen armé. Enligt Titus Livy utgör elefanter det största hotet just i ett tillstånd av panik, när de blir okontrollerbara [37] . Generalerna från den hellenistiska perioden förstod detta mycket väl och lät därför inte elefanterna gå före alla sina trupper för att förhindra vad som hände i striden på Hydaspes (när den indiske kungen Porus armé led av sina egna panikslagna elefanter ) och i slaget vid Zama (när Hannibal Barcas elefanter också visade sig vara värdelösa på grund av romarnas skickligt orsakade djurpanik). Istället höll generalerna från den hellenistiska eran krigselefanter på sina truppers flanker, där de förhindrade fiendens kavalleri från att närma sig och anfalla, och skyddade infanteriet från kavallerietacker från flanken. Mot sådana flankskyddande elefanter kunde fienden använda sina egna krigselefanter, vilket inte gick att undvara, eftersom kavalleri mot elefanter helt enkelt var värdelöst. Samtidigt, för elefanternas reträtt, var det nödvändigt att lämna utrymme så att de inte skulle trampa på sitt eget infanteri under reträtten. Elefanter åtföljdes ibland av oregelbundna infanterienheter, som var tänkta att skydda djuren från fiendens infanteri.
På ett ovanligt sätt användes krigselefanter i slaget vid Ipsus när Seleucus I Nicator bildade sina elefanter i en lång rad mellan slagfältet och Demetrius I :s segerrika kavalleri , vilket effektivt hindrade de senare från att ingripa i striden och säkra segern för han själv. Denna incident kan fungera som ett exempel på hur kavalleri mot elefanter var värdelös på grund av hästarnas rädsla för elefanter.
Krigselefanten bar som regel ett slags "torn" på ryggen, där flera soldater satt, beväpnade med saris, kastade spjut och bågar med pilar. Elefantens huvud, mahouten , satte sig på djurets hals och styrde det in i strid. Elefanten var ofta skyddad av rustningar. Måtten på tornet på baksidan av krigselefanten var proportionella mot djurets massa och dimensioner, hos nordafrikanska elefanter (lat. Loxodonta africana pharaohensis eller berbericus, hannibali, numera utdöd underart) i den egyptiska armén av Ptoleméerna, tornen på baksidan gjordes mycket mindre än de av asiatiska elefanter (lat. Elephas maximus, finns fortfarande) av seleukiderna. Polybius visar oss hur striden mellan dessa två typer av elefanter såg ut, och beskriver slaget vid Raphia, där de asiatiska elefanterna från Antiochos III lätt satte på flykt de nordafrikanska elefanterna från Ptolemaios IV, men detta ledde inte till seger för Antiochos, eftersom den egyptiska falangen var starkare än den syriska falangen [38] .
Kastvapen användes även av de hellenistiska arméerna, men sällan och utan nämnvärd effekt. Katapulter och andra tunga projektiler hade en begränsad räckvidd, vilket innebar att de måste föras så nära fienden som möjligt. Detta gjorde dem sårbara, och oförmågan att snabbt föra katapulten i strid och snabbt dra tillbaka den från striden gjorde detta vapen mer till en börda för armén än ett effektivt vapen [39] . Den spartanske tyrannen Mahanid (urgamla grekiska Μαχανίδας) lärde sig detta på den hårda vägen, när hans artilleri i slaget vid Mantinea (207 f.Kr.) snabbt fångades av Achaean Leagues infanteri under ledning av Philopemen [40] . Filip V av Makedonien använde kastvapen i kombination med fältbefästningar i försvaret av dalen vid floden Aoos (nu kallad Vyosa, rinner ut i Adriatiska havet) under andra makedonska kriget, vilket orsakade betydande skada på romarna [41] . Antiochus III använde dessa vapen i slaget vid Thermopylae (191 f.Kr.), men det hjälpte honom inte. Perseus av Makedonien använde artilleri under det tredje makedonska kriget för att försvara dalen vid Elpeusfloden (i Grekland, dess källa är på sluttningen av berget Olympen) från den romerska armén Lucius Aemilius Paulus , som inte vågade bryta igenom den skyddade linjen på detta sätt och gick runt. Artilleri användes också i försvaret av befästa städer. Användningen av artilleri på slagfältet förblev obetydlig, all massiv användning av artilleri på slagfältet kan bara sägas vid en mycket sen period. Vi får höra om ett sådant fall, till exempel av Arrian i hans verk "Disposition against the Alans".
Källor säger att kameler användes av seleukidernas armé under slaget vid Magnesia, men deras begränsade antal (500) tyder på att de inte var vanliga enheter [42] . Xenophon säger att lukten av kameler skrämde bort hästar [43] , men andra forntida författare bekräftar inte denna information.
Som regel ockuperade falangen en central position på slagfältet, vars attack ofta avgjorde resultatet av striden. Från flankerna försvarades falangen vanligtvis av andra infanteriförband, som i regel var mer pålitliga och disciplinerade än falangiterna. Kavalleri och elefanter placerades också på flankerna för att skydda dem från fiendens attack. Lätt infanteri kunde placeras framför falangen för att om möjligt störa de första leden av fiendefalangen genom beskjutning. Därefter flyttade lätt infanteri till flankerna, där de agerade tillsammans med kavalleri och elefanter.
Avvikelser från det ovan beskrivna schemat var sällsynta, men förekom. Epiruskungen Pyrrhus motsatte sig de romerska legionerna och använde en blandad formation av gäddmän, spjutskyttar och krigselefanter - och vann segrar tack vare denna formation, även om de köptes med stort blodsutgjutelse. Besluten av Pyrrhus, en erfaren taktiker och strateg, förklarades till stor del av det faktum att det i hans armé fanns många mycket opålitliga enheter rekryterade från invånarna i Magna Graecia , de grekiska kolonierna i södra dagens Italien. Dessutom demonstrerades en ovanlig truppformation vid slaget vid Sellasia, där Antigonus III effektivt använde en serie separata attacker på fienden, vars rörelse var svår.
Under den hellenistiska perioden fortskred vetenskapens utveckling i en snabbare takt än någonsin tidigare – och detta återspeglades direkt i konsten att belägra städer. Arkimedes skapade maskiner som skrämde romarna som belägrade Syrakusa ; Den makedonske kungen Demetrius I var känd för de enorma belägringsmaskiner som han använde för att belägra städer, särskilt mot staden Rhodos på ön med samma namn. Men i de flesta fall innebar belägringen av staden, även under den hellenistiska eran, mer traditionella metoder, i de flesta fall hoppades belägrarna på snabbheten och överraskningen av deras attack, såväl som på förrädare - men inte på en lång förberedelse för belägringen och bombardementet av staden. Titus Livy beskriver i detalj de aggressiva metoderna för krigföring som är karakteristiska för hans tid, de ständiga attackerna mot de belägrade städerna, truppernas förflyttning, patrulleringen av de omgivande territorierna för att blockera de belägrade.
Krig
strider
Primära källor
Modern forskning
