| rysk historia | |
|---|---|
| rysk historia | |
| Författare | V. N. Tatishchev |
| Genre | historieskrivning |
| Originalspråk | ryska |
| Original publicerat | 1768 - 1843 |
| Dekor |
G.F. Miller , M.P. Pogodin |
| Bärare | bok |
" Rysk historia " ( Rysk doref. History of Russia ; fullständiga titeln på den första upplagan: " Rysk historia från de äldsta tiderna, med vaksamt arbete trettio år senare, samlad och beskrev av den bortgångne riksrådet och Astrachan-guvernören Vasilij Nikitich Tatishchev " ) - ett stort historiskt verk av den ryske historikern Vasily Tatishchev, ett av de viktigaste verken i rysk historieskrivning under andra kvartalet av 1700-talet, ett betydande steg i dess övergång från den medeltida krönikan till den kritiska berättarstilen.
Titeln på verket gavs av historikern G. F. Miller . Rysk historia publicerades 1768-1784, 1848 och 1962-1968, förberedande material som rör 1600-talet - 1968. Tatishchev förde presentationen av historien till 1577. "Rysk historia" inkluderar i synnerhet information som inte har några analoger i för närvarande kända historiska källor - de så kallade Tatishchev-nyheterna , vars ursprung och tillförlitlighet kan diskuteras [1] .
... ingen advokat kan kallas klok om han inte känner till de tidigare tolkningarna och debatterna om natur- och civillagar. Och hur kan domaren bedöma rätten i målet, om de gamla och nya lagarna och orsakerna till förändringarna är okända, för detta behöver han känna till lagarnas historia [2] .- Tatishchev om lagens historia .
Tatishchev kom till sitt livs huvudverk som ett resultat av en kombination av ett antal omständigheter. Han insåg skadan av bristen på en detaljerad geografi av Ryssland och såg sambandet mellan geografi och historia, fann han det nödvändigt att först samla in och överväga all historisk information om Ryssland. Eftersom de utländska manualerna visade sig vara fulla av fel vände Tatishchev sig till de primära källorna, började studera annaler och annat material. Först tänkte han ge en historisk essä ("historisk ordning" - det vill säga författarens analytiska essä i stil med den nya tiden ), men sedan upptäckte han att det var obekvämt att referera till krönikor som ännu inte hade publicerats, bestämde han sig för att skriva i en ren "krönikordning" (på modellen för krönikor: i form av en krönika över daterade händelser, vars kopplingar är implicit skisserade).
Som Tatishchev skriver samlade han mer än tusen böcker i sitt bibliotek, men han kunde inte använda de flesta av dem, eftersom han bara kunde tyska och polska. Samtidigt använde han, med hjälp av Vetenskapsakademien, översättningarna av några antika författare gjorda av Kondratovich.
År 1739 förde Tatishchev till S:t Petersburg ett verk som han enligt honom arbetade på i 15-20 år (förknippade början av arbetet med det så kallade kabinettmanuskriptet och Peter I och Y. V. Bruce personligheter ), och ordnade offentliga läsningar, fortsatte att arbeta över det och därefter "utjämna språket" (den första upplagan, bevarad för andra delen i listan från 1746, skrevs på ett språk stiliserat som det gamla ryska krönikspråket, den andra " översatt" till 1700-talets språk) och lägga till nya källor. Samtidigt lyckades författaren utföra en sådan "översättning" endast för den andra delen.
Utan särskild utbildning kunde Tatishchev inte ge ett oklanderligt vetenskapligt arbete, men i hans historiska verk är en viktig inställning till vetenskapsfrågor och bredden av synsätt i samband med detta värdefull.
Bland de mer privata vetenskapliga förtjänsterna med Tatishchev är upptäckten och publiceringen av Russian Truth , Code of Laws of Ivan the Terrible (1550) . Tatishchev förknippade ständigt nuet med det förflutna: han förklarade innebörden av Moskvalagstiftningen med sedvänjorna för rättspraxis och minnen från 1600-talets seder ; på grundval av personlig bekantskap med utlänningar förstod han forntida rysk etnografi, förklarade gamla namn från levande språks lexikon. Som ett resultat av denna koppling mellan nuet och det förflutna distraherade Tatishchev sig inte det minsta från sin huvudsakliga uppgift med sitt arbete. Tvärtom, dessa studier vidgade och fördjupade hans historiska förståelse.
Författarens anställning i den offentliga tjänsten tillät honom inte att ägna mycket tid åt att studera historia. Först från april 1746, när Tatishchev var under utredning och bodde i sin by Boldino, kunde han öka sin aktivitet. Hans död den 15 juli 1750 avbröt dock detta arbete.
"Historia" består av fyra delar, även några skisser om 1600-talets historia finns bevarade.
Endast första och andra delen är relativt färdigställda av författaren och innehåller ett betydande antal anteckningar. I den första delen är noterna indelade i kapitel, den andra i den slutliga versionen innehåller 650 noter. Det finns inga anteckningar i den tredje och fjärde delen, förutom kapitlen om nödens tid, som innehåller några hänvisningar till källor.
Den första delen innehåller information från forna tider till Rurik .
Den sarmatiska teorin intar en speciell plats i Tatishchevs etnogeografiska idéer. Den etymologiska "metoden" av Tatishchev illustrerar resonemanget från kapitel 28: historikern noterar att ryssarna på finska kallas venelain, finnarna - sumalain, tyskarna - saxoline, svenskarna - roxoline, och pekar ut det gemensamma elementet "alein" , alltså folket. Han pekar ut samma vanliga element i namnen på stammar som är kända från gamla källor: Alans , Roxalans , Rakalans, Alanors, och drar slutsatsen att finnarnas språk ligger nära sarmaternas språk . Idén om de finsk-ugriska folkens släktskap fanns redan vid Tatishchevs tid.
En annan grupp etymologier är förknippad med sökandet efter slaviska stammar i antika källor. I synnerhet nämner endast Ptolemaios , enligt Tatishchevs antaganden (kap. 20), följande slaviska namn: agoriter och pagoriter - från bergen; demoner, det vill säga barfota; solnedgångar - från solnedgången; zenkhi, det vill säga friare; hampa - från hampa; tolstobogi, det vill säga tjocksidig; tolistosagi, dvs. mödrar, det vill säga härdade; plesii, det vill säga skallig; sabos eller hund; försvar, det vill säga harvar; sapotreni - försiktig; svardeny, d. v. s. svarodei (gör swaras), etc.
Ett speciellt källproblem är de så kallade Tatishchev-nyheterna , som innehåller information som inte har några analoger i för närvarande kända krönikor eller andra historiska källor [1] . Det är texter i olika storlekar, från ett eller två tillagda ord till stora hela berättelser, inklusive långa tal av prinsar och bojarer. Ibland kommenterar Tatishchev dessa nyheter i anteckningar, hänvisar till krönikor som är okända för modern vetenskap eller inte tillförlitligt identifierbara ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Schismatic", "Chronicle of Simon Bishop"). Men i de flesta fall anger inte Tatishchev källan till den ursprungliga nyheten.
En speciell plats i samlingen av Tatishchevs nyheter upptas av Ioakimov Chronicle - en infogad text, utrustad med en speciell introduktion av Tatishchev och representerar en kort återberättelse av en speciell krönika som berättar om den äldsta perioden i Rysslands historia (IX- X århundraden). Tatishchev ansåg att den förste biskopen av Novgorod, Joachim Korsunyanin , en samtida av dopet i Ryssland , var författaren till Joachim Chronicle .
Inom historieskrivningen har inställningen till Tatishchevs nyheter alltid varit annorlunda. Historiker från andra hälften av 1700-talet ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) återgav hans information utan att kontrollera annalerna. En skeptisk inställning till dem är förknippad med namnen på A. L. Schlozer och i synnerhet N. M. Karamzin . Den senare ansåg att Joachimkrönikan var Tatishchevs "skämt" (en klumpig bluff), och ansåg att den schismatiska krönikan var "imaginär". Baserat på en kritisk analys tog Karamzin ett antal specifika Tatishchev-nyheter och motbevisade dem konsekvent i anteckningarna, utan att använda den ryska statens historia i huvudtexten.
Under andra hälften av 1800-talet började S. M. Solovyov och många andra författare att "rehabilitera" Tatishchev, och systematiskt använda sig av hans nyheter som går tillbaka till krönikor som inte har kommit till oss. Samtidigt togs också hänsyn till samvetsgranna fel av historikern. The Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron kännetecknar frågans tillstånd vid 1800- och 1900-talets början. på följande sätt:
Tatishchevs samvetsgrannhet, som tidigare ifrågasatts på grund av hans så kallade Joachim Chronicle , är nu utom tvivel. Han hittade inte på några nyheter eller källor, men ibland korrigerade han utan framgång sina egna namn, översatte dem till sitt eget språk, bytte ut sina egna tolkningar eller sammanställde nyheter som liknade krönikor från uppgifter som tycktes honom tillförlitliga. Med hänvisning till de annalistiska traditionerna i en kod, ofta utan att ange källor, gav Tatishchev i slutändan, i huvudsak, inte historia, utan en ny krönikakod, osystematisk och ganska klumpig.
På 1900-talet var A. A. Shakhmatov , M. N. Tikhomirov och särskilt B. A. Rybakov anhängare av äktheten av Tatishchev-nyheterna . Den senare föreslog ett mycket storskaligt koncept, som tilldelade en speciell roll i bildandet av Tatishchev-samlingen av den förlorade "Schismatic Chronicle" med återuppbyggnaden av politiska åsikter och till och med biografin om dess påstådda författare. Skeptiska hypoteser angående de flesta av Tatishchevs nyheter lades fram av M. S. Grushevsky , A. E. Presnyakov , S. L. Peshtich , som äger en detaljerad studie av manuskriptet till den första upplagan av Tatishchevs verk, skrivet på den "urgamla dialekten", Ya. S. Lurie [ 3] .
År 2005 publicerade den ukrainske historikern A.P. Tolochko en monografi [4] [5] , där han motbevisar äktheten av alla Tatishchevs nyheter utan undantag och hävdar att Tatishchevs referenser till källor konsekvent är mystifierade. Enligt Tolochko har nästan alla källor som faktiskt används av Tatishchev bevarats och är välkända för moderna forskare. Anhängare av äktheten av Tatishchevs nyheter accepterade inte Tolochkos slutsatser [6] .
Skeptiker (Peshtich, Lurie, Tolochko) [7] anklagar inte Tatishchev för vetenskaplig oärlighet och betonar undantagslöst att det vid Tatishchevs tid inte fanns några moderna begrepp om vetenskaplig etik och strikta regler för utformningen av historisk forskning. Tatishchevs nyheter, oavsett inställning till dem, är inte alls en medveten mystifiering av läsaren, utan speglar snarare en enastående oberoende forskning, på intet sätt osofistikerad "krönika"-aktivitet hos historikern. Ytterligare nyheter är som regel logiska länkar som saknas i källorna, rekonstruerade av författaren, illustrationer av hans politiska och pedagogiska koncept. Diskussionen kring Tatishchevs nyheter fortsätter, även om versionen av deras historicitet i det nuvarande skedet i allmänhet är avsevärt skakad [8] .
Tatishchevs krönikakällor karaktäriseras av honom i kap. 7 delar av den första "Historien".
Den första upplagan av denna text har också bevarats, som har ett antal skillnader, samt en beskrivning av källorna, som har bevarats endast i den tyska översättningen.
Den första upplagan av källlistan nämns inte alls. Enligt Tatishchevs beskrivning fick han den 1720 från Peter I:s bibliotek och blev grunden för hela samlingen, denna krönika "med ansikten", förs till 1239, men slutet är förlorat. Beskriver kort händelserna före Yuri Dolgoruky, sedan mer detaljerat.
Enligt Tikhomirov har denna krönika gått förlorad. Enligt Peshtich och V. A. Petrov är detta Laptev-volymen av Ansiktskoden, förd till 1252 [9] [10] . Det antogs också att vi talar om samma illustrerade kopia av Radzivilov-krönikan (se nedan).
Tolochko är benägen att tvivla på dess existens eller att anta att frasen "med ansikten" inte betyder illustrationen av koden, utan närvaron i den av beskrivningar av utseendet på karaktärerna som ingår av Tatishchev i "Historien".
Enligt Tatishchev fick han det i Sibirien från en schismatiker 1721, det var en kopia av ett gammalt manuskript på pergament, färdigställt 1197 och med namnet Nestor i titeln. Med hänsyn till modern terminologi var Tatishchev 1721 faktiskt inte i Sibirien, utan i Ural. Manuskriptet, om det överhuvudtaget fanns, är förlorat.
Enligt optimister är detta en nu okänd utgåva av Kiev-krönikan från slutet av 1100-talet, dess fullständiga text. Texten i Kiev-krönikan , som har kommit ner till oss som en del av de verkliga listorna i Ipatiev-krönikan , förklaras "förkortad" av anhängare av denna version. Akademikern B. A. Rybakov pekade ut 186 unika nyheter för 1100-talet (85% av alla tillägg) i texten till Tatishchevs History (85% av alla tillägg), som enligt hans åsikt går tillbaka till Schismatic Chronicle, och genom den - till okända källor och rekonstruerade av Rybakov själv " Chronicles of Peter Borislavich. De återstående 13% är hämtade från Eropkinskaya, Chrusjtjovskaya och okända Chernigov-Siverskaya annaler [11] .
Enligt Rybakov är ett viktigt bevis på Tatishchevs samvetsgrannhet att volymen av Tatishchevs årliga berättelse är ungefär proportionell mot krönikans text, medan det verkar som att förfalskaren borde ha fyllt med sina gissningar, först och främst "tomma år". .
Enligt A.P. Tolochko är proportionaliteten i volymerna av ytterligare Tatishchevs nyheter och texten i Ipatiev Chronicle djupt naturlig och förklaras av egenheten i Tatishchevs kreativa sätt: hans tillägg återskapade ett orsakssamband mellan händelser [12] .
Tolochko hävdar att ett antal läsningar av "Rysslands historia" för XII-talet inte kan gå tillbaka till Ermolaevsky-listan, utan återspeglar en annan lista av Ipatiev-krönikan , nära Khlebnikov [13] . Tolochko förklarar att denna hypotetiska lista är Raskolnichs krönika, och hävdar att all Tatishchevs information som indikerar antiken för detta manuskript är en bluff. Enligt Tolochko fanns den andra krönikan av typen Khlebnikov, som faktiskt användes av Tatishchev och gavs ut som Raskolnichya, i själva verket i Prins D. M. Golitsyns bibliotek tillsammans med Ermolaev Krönikan och Krönikan av Theodosius Sofonovich, och alla dessa tre manuskript var av ukrainskt ursprung och innehöll i titeln namnet Nestor som krönikör [14] .
För Peter I gjordes en kopia av Koenigsbergkrönikan, nu känd som Radzivilovkrönikan. Detta exemplar innehas av NA Library (7/31/22).
Fortsätter till 1206, men slutet är blandat. Denna beskrivning överensstämmer med originalet.
Enligt A.P. Tolochko, även i de fall när Tatishchev hänvisar till tydligt identifierbara krönikor (till exempel Radzivilovskaya), gör han uppenbara misstag.
Enligt textanalysen av S. L. Peshtich och A. Tolochko är detta Ermolaev-kopian av Ipatiev Chronicle [15] , som på 1720-talet fanns i D. M. Golitsyns bibliotek , där Tatishchev träffade honom. Enligt en annan åsikt (M.N. Tikhomirov, B.A. Rybakov) är detta en specialutgåva av Kyiv Chronicle, nära Raskolnichi och skiljer sig från utgåvan av alla listor av Ipatiev Chronicle.
Ett viktigt argument till förmån för Tatishchevs samvetsgrannhet är det faktum att alla kända manuskript av Ipatiev-krönikan innehåller både Kiev- och Galicien-Volyn-krönikorna [16] . Men som N. M. Karamzin noterade, kände Tatishchev bara Kievan, men inte Galicien-Volyn-krönikan.
Tatishchev noterar att Golitsyn-manuskriptet färdigställdes 1198, och efter 19 år gjordes några tillägg utan beställning. I den första bevarade versionen av beskrivningen av krönikorna säger Tatishchev att detta manuskript innehöll något från Stryikovsky [17] . Denna fras togs bort i den slutliga versionen.
Enligt moderna idéer var klyftan mellan slutet av Kiev och början av Galicien-Volyn-krönikan 5-6 år. Men i marginalen på Ermolaevsky-listan finns det också en indikation på ett gap på 19 år, och en hänvisning till likheten med texten av Stryikovsky [18] .
Enligt Tolochko tog Tatishchev texten i Galicien-Volyn-krönikan i Ermolaevsky-listan som ett verk beroende av den polske historikern Stryikovsky (för båda texterna innehöll lovord om Roman Mstislavich), och ansåg det inte nödvändigt att bekanta sig med den i detalj och gör en kopia [19] . Senare hade han inte möjlighet att vända sig till D. M. Golitsyns bibliotek.
De referenser till Golitsyn-listan som identifieras, anser Tolochko vara relaterade till denna lista, och oidentifierade är en uppfinning eller ett misstag i Tatishchevs minne.
Det började med översättningen av kronografen från världens skapelse, fortsatte till Ivan den förskräcklige.
Enligt Tikhomirov är detta maktens bok [20] , enligt Peshtich, accepterad av Tolochko, är det den andra delen av Lviv-krönikan .
Enligt Tatishchev heter Vremennik, inkluderar Jaroslavs lag och har en inskription om dess sammanställning 1444; tagen av en historiker från en schismatiker i skogen och ges till Vetenskapsakademiens bibliotek. Nu känd som den akademiska kopian av Novgorod First Chronicle av juniorutgåvan , som verkligen innehåller den ryska sanningen. Enligt B. M. Kloss skapades Tolstoj-exemplaret av samma krönika av en skrivare i D. M. Golitsyns bibliotek i slutet av 1720-talet.
Enligt A.P. Tolochko är hänvisningen till den "schismatiska" en bluff, och i själva verket stals listan av en historiker från senatens arkiv "omkring 1738" [21] .
Detta manuskript kombinerar texterna från Novgorods femte (med några tillägg) och Pskovs första krönika och bevarades i vetenskapsakademiens bibliotek den 31.4.22 med Tatishchevs anteckningar, texten till Pskovkrönikan slutar 1547 [22] [23] . Enligt Tatishchev slutar det 1468. Pskov-nyheterna användes inte av Tatishchev.
Enligt Tatishchevs beskrivning fortsätter den till 1525, inkluderar släktforskning, skiljer sig från Novgorod när det gäller sammansättningen av nyheter och datum.
Enligt Peshtich är detta en lista över "Ryssian Time" och "Resurrection Chronicle" [24] . Enligt Ya. S. Lurie är detta Novgorod-utgåvan av Book of Powers. Enligt Tolochko är detta Krivoborskys krönika, känd som Chertkovsky List of the Vladimir Chronicler och publicerad i volym XXX av PSRL [25] .
Enligt Tatishchev är detta uppståndelseklostrets krönikör, undertecknad av patriarken Nikon och fortsatte till 1630. Dess början liknar Raskolnich och Königsberg, och fram till 1180 ligger den nära Golitsyn.
Det är känt att texterna i delarna 3 och 4 av "Historien" är baserade på texten i Academic XV-listan i Nikon Chronicle . Detta manuskript är listat i den första kända katalogen för vetenskapsakademiens bibliotek, 1741, vilket anger dess ursprung från Feofan Prokopovichs samling . Manuskriptet innehåller anteckningar av Tatishchev. Mellan 1739 och 1741 gjordes en kopia på uppdrag av Tatishchev. För att påskynda skriftlärarnas arbete delades manuskriptet upp i två delar, som senare bands separat och utgjorde två volymer sedan dess.
Enligt Tatishchev slutar det 1347, och han är minst 300 år gammal. Tatishchev rapporterar om sin upptäckt i ett brev daterat den 12 september 1741 [26] .
Enligt M.N. Tikhomirov är detta Alatyr-listan över Resurrection Chronicle , som är en ofullständig text av den. Enligt moderna uppgifter är manuskriptet från tredje kvartalet av 1500-talet och fördes verkligen till 1347.
Köpt av en handlare på torget, presenterad för engelska Royal Society. Den har många tillägg från Dmitry Donskojs död. Enligt Tolochko är den identisk med Rostov, som nämns i anteckningarna.
Enligt A.P. Tolochko har flera manuskript från Volynskys bibliotek, inklusive ett antal krönikor från 1600-1700-talen, bevarats, men de önskade texterna finns inte där [27] . Texterna i Eropkinskaya-krönikan ligger nära "Berättelserna om Moskvas början" [28] . Chrusjtjovmanuskriptet är Chrusjtjovs kopia av Maktens bok med ett antal tillägg från 1600-talet [29] .
I "Förvarningen" till den första delen nämner Tatishchev ett antal andra källor som går tillbaka till 1600-talets historia, av vilka de flesta har överlevt och är identifierade. De inkluderar dock:
De två första delarna av den första volymen av Historien publicerades för första gången 1768-1769 i Moskva av G. F. Miller . Volym II publicerades 1773, volym III - 1774 (volym II-III av denna utgåva inkluderar den andra delen av "Historien"), volym IV (den tredje delen av "Historien") - 1784. Manuskriptet till den fjärde delen av "Historien" hittades av M.P. Pogodin först 1843 och publicerades som V-volymen av Society of Russian History and Antiquities 1848.
Samtidigt var det bara den första och andra delen som i princip färdigställdes av författaren. Den tredje och fjärde delen genomgick endast initial bearbetning och baserades i första hand på Nikon Chronicle med separata tillägg.
Redan före publiceringen var Tatishchevs verk känt för ett antal samtida historiker. En del av Tatishchevs förberedande arbete efter hans död förvarades i Millers portföljer. Dessutom användes ett antal av Tatishchevs material av utgivarna av Radzivilov Chronicle 1767 för att komplettera dess text.
Den fullständiga akademiska upplagan av Tatishchevs "Historia" (inklusive den tidigare opublicerade första upplagan) publicerades 1962-1968 och återutgavs 1994. I denna utgåva inkluderade volym I första delen, volym II-III - andra publicerade upplagan av andra delen, volym IV - första upplagan av andra delen, volym V - tredje delen, volym VI - fjärde delen, volym VII - några förberedande material. Volymerna innehåller avvikelser, kommentarer, såväl som en arkeografisk genomgång av Tatishchevs manuskript som utarbetats av S. N. Valk.
Utgiven 2003 av AST-förlaget och tillgänglig online (trevolymsupplagan av "Historien" utarbetades i ortografi nära modern. Förberedelsematerialet (publicerat tidigare i volym VII) kallas den femte delen av "Historien" i denna upplaga.