Wikipedias trovärdighet jämfört med andra uppslagsverk , såväl som mer specialiserade källor, mäts ofta på flera sätt. Statistiskt sett inkluderar de jämförande analys och analys av historiska mönster, styrkor och svagheter som är inneboende i Wikipedia . Eftersom Wikipedia är wiki -baserat och öppet för redigering i samarbete, kräver trovärdighetsbedömning också hänsyn till dess förmåga att hitta och snabbt eliminera falsk information.
Enligt en studie genomförd 2005 närmade sig den engelskspråkiga delen av Wikipedia Encyclopædia Britannica i tillförlitlighet och i procentandelen "allvarliga fel" [1] .
IBM- forskare som studerade Wikipedia tidigare (2003) fann att " skadegörelseincidenter tenderar att åtgärdas väldigt snabbt, så snabbt att den genomsnittliga användaren inte ens märker dem" [2] , och drog slutsatsen att Wikipedia har "en fantastisk självläkning förmåga." » [3] . Varning: Wikipedia startade sin verksamhet 2001 (se Wikipedias historia ), vilket innebär att ovanstående IBM-studie fokuserade på ett fåtal artiklar skapade under en relativt kort tidsperiod, och tog endast hänsyn till de första versionerna av dessa artiklar. Inom vetenskapen är det lättare att hitta allvarligare fel som går obemärkt förbi i den eller den artikeln i åratal, tills någon ”barmhärtig samarit” [4] (om det finns någon) rättar till dem [5] . Till exempel hände detta med ett ganska mogen, men fortfarande kontroversiellt område - termodynamik . Några experter[ vem? ] tror att Wikipedia sår "anarki och felaktigheter" i nya vetenskapsområden , som kvantinformation [6] .
Det har dock förekommit fall där skadegörelse i uppslagsverket har försenats under lång tid (år). Vanligtvis förklarades detta av att bidragsgivaren som gjorde dem hade en redaktörsflagga, vars redigeringar inte drar till sig mycket uppmärksamhet [7] [8] .
De flesta av artiklarna är skrivna av manliga redaktörer, vilket orsakar könsfördomar i bevakningen av ämnet . Kritiker uttryckte också oro över bristen på kontroll av redaktionen, vilket kan orsaka avvikelser om rasfördomar, nationell eller företagsfördomar [9] [10] [10] . Möjligheten att redigera levande människors biografier har också uppmärksammats av kritiker som en möjlighet till personlig hämnd eller förstörelse av en motståndares karriär, med mottagandet av pengar för detta [11] [12] .
Trovärdigheten för en Wikipedia-artikel kan analyseras enligt flera kriterier:
De tre första kriterierna är föremål för många studier av projektet, medan det fortfarande diskuteras om fördomar och partiskhet, och Wikipedia i sig kan ses i kvaliteten och förekomsten av citat.
Wikipedia-artiklar kan redigeras av vem som helst. Huvuddelen av alla redaktörer är civiliserade människor. De lägger inte bara till nytt material, utan korrigerar också konsekvenserna av felaktig redigering av nybörjare, icke-specialister eller illvilliga redaktörer. Även om Wikipedias redigeringsmodell tillåter dig att lägga till både låg kvalitet (till exempel en minimal artikelmall, mall ) och felaktig information, korrigeras detta med tiden, och det finns en förbättring av kvaliteten på grund av gruppredigering av en artikel och föra dess kvalitet till önskad nivå. Uppenbarligen artiklar av låg kvalitet raderas snabbt.
Detta antagande testas fortfarande, och dess begränsningar och giltighet har ännu inte fastställts: Wikipedia är en pionjär inom denna typ av kollektiv kunskapsackumulering. Det står i kontrast till många mer traditionella kunskapsbyggande modeller och publikationer som försöker begränsa innehållsskapandet till en relativt liten grupp erfarna redaktörer för att utöva strikt hierarkisk kontroll. Kritiska pedagogiska teorier diskuterar huruvida konsensus ensam kan upprätthålla status quo . Ny kunskap uppstår endast som ett resultat av dialektiskt inflytande på toppen av den hierarkiska stegen [14] .
För att förbättra trovärdigheten kräver vissa redaktörer "stabila versioner" av tidningar [15] (ett läge där läsaren inte visas den senaste, utan den senaste versionen kontrollerad av en erfaren redaktör) eller tidningar som är peer-reviewed av community och stängd för vidare redigering [16] .
Wikipedias kunskapsskapande modell är relativt ny, eftersom storskaliga samarbetsprojekt av denna karaktär var sällsynta före Internets tillkomst och fortfarande är sällsynta i denna skala. Med tiden har Wikipedia utvecklat många användbara redigeringsverktyg baserade på trial and error .
Medan Wikipedia, med sin potential för extremt snabb utveckling, använder hela gemenskapen - ungefär som andra samarbetsprojekt med öppen källkod som GNU/Linux - går det längre i att lita på att gemenskapen självreglerar och förbättrar kvalitetskontrollen. Wikipedia använder miljontals människors arbete för att skapa och underhålla världens största organiserade kunskapssajt och programvaran för att köra den, vilket resulterar i mer än 59 857 095 artiklar (skrivna över 10 år), inklusive 1 865 466 på ryska språket. Därför är projektet ganska intressant både akademiskt och ur olika områdens synvinkel, såsom informationsteknik, affärer , projektledning , kunskapsinhämtning, programmering , utbildning , skapande av en vetenskaplig modell av världen och andra kollektiva projekt. De har alla ett egenintresse av att se att Wikipedia-modellen fungerar bra, vad ett sådant samarbete kan avslöja om människor och om omfattningen av deltagande kan övervinna de individuella begränsningar och dålig redigering som annars skulle uppstå.
En annan anledning till studien är det utbredda och växande förtroendet för Wikipedia hos webbplatser och individer som använder den som informationskälla, och rädslan för att en så betydande källa är föremål för snabba förändringar – inklusive införandet av desinformation efter någons infall. Förespråkare av sådana farhågor försöker hitta bevis för artiklarnas kvalitet och trovärdighet och nivåerna av användbarhet, desinformation eller vandalism som kan förväntas avgöra hur mycket man kan lita på Wikipedia.
Wikipedia skiljer sig genom att den tillåter helt anonym redigering av personer som inte har angett någon identifiering eller e-post. År 2007 fann en relaterad studie vid Dartmouth College att anonyma redaktörer mot normala samhälleliga förväntningar var bland de mest produktiva bidragsgivarna till Wikipedia och lade till trovärdig information, forskarna tittade också på sociala orsaker [4] :
Vi tror att kvalitet är relaterat till deltagarnas motivation... Kvaliteten på de registrerade användarnas arbete förbättras med volymen av deltagande... Men överraskande nog finner vi den högsta kvaliteten i en bred grupp anonyma " barmhärtiga samariter " som bara bidrar en gång. Vår observation att barmhärtiga samarier, såväl som hängivna entusiaster , bidrar med högkvalitativt innehåll till Wikipedia tyder på att antalet (liksom kvaliteten) bidragsgivare har en positiv effekt på kvaliteten på den öppna produkten.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Vi finner att kvalitet är förknippat med bidragsgivares motivation, men på ett förvånansvärt inkonsekvent sätt. Registrerade användares kvalitet ökar med fler bidrag, i linje med idén om deltagare motiverade av rykte och engagemang för Wikipedia-gemenskapen. Överraskande nog hittar vi dock den högsta kvaliteten från det stora antalet anonyma "barmhärtige samarier" som bara bidrar en gång. Våra fynd om att barmhärtiga samariter såväl som engagerade " eldsjälar " bidrar med högkvalitativt innehåll till Wikipedia tyder på att det är såväl kvantiteten som kvaliteten på bidragsgivare som positivt påverkar kvaliteten på öppen källkodsproduktion.engelsk The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the case of Wikipedia , 2005 (preliminär) 2007 (uppdaterad)
Ett sätt att bedöma informationens tillförlitlighet är att jämföra Wikipedia-artiklar med liknande artiklar i auktoritativa källor .
En populär källa till trovärdighetskritik är den fria processen som används, vilket innebär att vilken artikel som helst kan ändras på gott och ont när som helst, och det faktum att det för närvarande inte finns några föredragna versioner i det vanliga uppslagsverket. Denna variation bedöms av experter både positivt och negativt, liksom Wikipedia-modellen, som föredrar snabba lösningar framför initial noggrannhet.
Jämförande studierDen 24 oktober 2005 publicerade The Guardian en artikel med titeln "Kan man lita på Wikipedia?" där en grupp experter ombads att kritiskt granska sju artiklar från sitt område [17] . En artikel bedömdes göra "varje värdebedömning...fel", resten fick betyget 5 till 8 av tio. När det gäller de andra sex artiklarna som granskades och utvärderades var de mest kritiserade:
Bland de positiva aspekterna av Wikipedia-artiklar identifierade experter oftast följande:
Under 2019 jämförde forskare artiklar i den engelska delen av Wikipedia och den 14:e upplagan av Grant's Atlas of Anatomy, och även om de kom till slutsatsen att
Wikipedia är en relativt komplett och korrekt källa för grundläggande muskuloskeletal anatomi. Även om det inte ska ses som en ersättning för referentgranskade läroböcker och artiklar i [vetenskapliga] tidskrifter skrivna enligt guldstandarder, kan Wikipedia ses som en bra, tillgänglig källa för grunderna i muskuloskeletal anatomi.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Wikipedia är en relativt komplett och korrekt källa till grundläggande muskuloskeletal anatomi. Även om det inte bör ersätta guldstandarden för peer-reviewed läroböcker och tidskriftsartiklar, kan Wikipedia anses vara ett bra alternativ för bekväm referens för grundläggande muskuloskeletal anatomi.Författarna pekar också på två begränsningar i studien. För det första är Wikipedia inte en fullständig källa och kan förändras över tid, medan studien tar upp encyklopediartiklar vid en viss tidpunkt (desutom betonar författarna att de jämför den med den 14:e upplagan av Atlasen, men gör inte det en sådan betoning av att Wikipedia tas för forskning i "nuvarande upplagan"). För det andra är det omöjligt att dra en strikt hierarki av dessa två källor till anatomisk information, även om Wikipedia i vissa fall är underlägsen i noggrannhet och fullständighet än Grants Atlas of Anatomy, det finns omvända exempel [18] .
Wikipedia | |
---|---|
Huvudartiklar |
|
människor | |
Utvecklingen |
|
Kritik |