Kulturell appropriering är ett sociologiskt begrepp _ [ förtydliga ] enligt vilket lån eller användning av delar av en kultur av medlemmar i en annan kultur ses som i stort sett negativt [1] . Detta koncept bygger på påståendet att en kultur som är föremål för lån är föremål för exploatering och förtryck av lånarkulturen.
I Nordamerika är begreppet kulturell appropriering särskilt synligt i studier och publikationer om indiansk kultur, såväl som afroamerikansk kultur .
Begreppet "kulturell appropriering" dök upp på 1980- och 1990-talen i lexikonet för postkoloniala kritiker av västerländsk expansionism [2] . Den amerikanske lingvisten John McWhorter förklarar uppkomsten av begreppet kulturell appropriering som "berättigad indignation mot vita popmusiker som imiterar den svarta befolkningens musik" [3] . McWhorter anser att Elvis Presleys arbete är ett klassiskt exempel [3] .
Termen "kulturell appropriering" tenderar att ha negativa konnotationer [1] . I de flesta fall används det när en minoritetskultur lånas [4] [5] eller interagerande kulturer är inblandade i historiska, etniska eller rasistiska konflikter [6] .
Enligt förespråkarna för detta koncept skiljer sig kulturell appropriering från akkulturation och assimilering genom att "appropriering" innebär att man lånar in delar av en viss kultur på ett kolonialt sätt: de kopieras av medlemmar av den dominerande kulturen och används utanför deras ursprungliga kulturella sammanhang - ibland till och med mot kulturens företrädares tydligt uttryckta önskan -donator [4] [6] [7] [8] .
Ofta i processen förvrängs den ursprungliga betydelsen av dessa kulturella element; deras användning kan ses av medlemmar i givarkulturen som ett tecken på respektlöshet eller till och med vanhelgande av en helig plats. Den ursprungliga djupa innebörden av ett element i en underordnad kultur kan reduceras till en "exotisk" trend i den dominerande kulturen [5] [6] [9] .
Som regel kommer kulturell appropriering upp när ättlingar till invandrare med europeiskt ursprung använder element av indier, afrikaner eller asiaters kultur. Samtidigt betraktas inte lån av delar av den europeiska kulturen som tillägnande, utan som assimilering. Men om en asiat kopierar stilen och beteendet hos en afroamerikan, eller en afroamerikan bär en indisk dräkt, så betraktas detta också som tillägnande, i synnerhet mot bakgrund av populariseringen av anklagelser om kulturell tillägnelse, särskilt om personen är en kändis [10] .
Dessutom finns det även approprieringstvister inom en viss ras, till exempel övervägs kulturell utveckling om en afroamerikan lånar inslag av stilen hos en viss afrikansk stam, inte är dess representant [11] [12] , på samma sätt gäller detta för indianer samhällen [13] .
Mot bakgrund av populariseringen av idén om otillåtligheten av kulturell appropriering, blir den alternativa åsikten att användningen av delar av europeisk kultur (särskilt religiösa symboler ur sitt sammanhang) också anses vara kulturell appropriering allt mer populär. Så anledningen till den högprofilerade internetskandalen var sångerskan Rihannas klänning , som imiterade påvens klädsel. Anhängare av progressiva värderingar förnekar dock möjligheten att tillägna sig europeisk kultur eller symboler och klassificerar anhängarna av denna idé som "vita nationalister och anhängare av hat" [14] .
Förespråkare av konceptet nämner bland annat följande exempel på kulturell appropriering:
Ibland bärs de av människor som inte tillhör motsvarande kultur, medan de kallar sin outfit för "skämt" [22] .
En liknande framställning riktas till arrangörerna av Coachella- festivalen [26] .
En studie som utarbetats av expertmekanismen för ursprungsfolks rättigheter i FN:s råd för mänskliga rättigheter hänvisar särskilt till förskingring och tolkning av kulturegendom [27]
Många ursprungsbefolkningar lider av förskingring av sitt kulturarv, vilket visar sig i olika former, inklusive dess merkantilisering, användningen av ursprungsbilder och symboler i marknadsföringsprocessen och förskingring av traditionella sånger.
Olämplig kulturell tolkning är en annan aspekt som har en negativ inverkan på urbefolkningens kulturarv.
HRC-experter pekar på förekomsten av rättsliga mekanismer för att skydda mot förskingring och feltolkning av delar av ursprungsfolkens kultur, i första hand på FN:s deklaration om ursprungsfolkens rättigheter [27] .
1. Urbefolkningar har rätt att behålla, kontrollera, skydda och utveckla sitt kulturarv, sina traditionella kunskaper och traditionella kulturyttringar, samt yttringar av sin vetenskapliga kunskap, teknologi och kultur, inklusive mänskliga och genetiska resurser, frön, mediciner, kunskap. av faunans och florans egenskaper, muntliga traditioner, litterära verk, teckningar, sport och traditionella spel samt bild- och scenkonst. De har också rätt att behålla, kontrollera, skydda och utveckla sin immateriella egendom inom sådant kulturarv, traditionell kunskap och traditionella kulturyttringar.
2. Tillsammans med urbefolkningar ska stater vidta effektiva åtgärder för att erkänna och skydda utövandet av dessa rättigheter.
— Artikel 31 i FN:s deklaration om ursprungsfolkens rättigheter [28]Studien konstaterar dock att, trots att det finns potentiella möjligheter för urbefolkningar att utöva sina rättigheter, är det i praktiken svårt för dem att få ett adekvat skydd, även i händelse av förskingring av deras immateriella kulturarv [27] . År 2009 beviljade den Nya Zeelands regering upphovsrätt till Ngati Toa - stammen för ka-mate , en traditionell form av haka (rituell dans för det inhemska maorifolket ) [29] . Ka-mate haka är välkänd i Nya Zeeland eftersom den traditionellt utförs före matcher av Nya Zeelands All Blacks rugbylag [29] [30] . Som svar på klagomål från representanter för Ngati Toa om den olämpliga användningen av dansen i film , reklam och tv, satte avtalet en begränsning på kommersiell användning av ka-mate. Men All Blacks prestationer påverkas inte, och laget fortsätter att använda ka-mate i före matchshower [18] .
Kritiker av begreppet kulturell appropriering ifrågasätter det av ett antal skäl, från förkastandet av specifika bestämmelser och begrepp, till det fullständiga förkastandet av teorin som sådan. Deras ställning bygger ofta på den motsatta visionen om kulturell upplåning som en allmänt positiv företeelse som bidrar till ömsesidig berikning av kulturer. Enligt deras åsikt sker upplåning på grund av uppriktig beundran för en viss kultur och utan något illvilligt uppsåt [3] [31] . Kritiker hävdar också att termen "tillägnande" felaktigt tillämpas på en kultur som inte allmänt uppfattas som en begränsad resurs: till skillnad från tillägnandet av ett materiellt föremål, betyder imitation av delar av en främmande kultur inte nödvändigtvis att man berövar medlemmar av denna kultur av sådana element. Så i början av 1900-talet var Harlem en " smältdegel ", där vita musiker anammade sättet att sjunga och spela musikinstrument från afroamerikaner, vilket skapade ett speciellt ljud som senare spelade en betydande roll i att forma den amerikanska musikscenen . [3] Förespråkare av samma koncept hävdar att detta tillvägagångssätt inte tar hänsyn till problemen med gruppidentitet , kommersialiseringen av kulturella element, deras avlägsnande från sammanhanget, såväl som skillnaden mellan tillägnande och utbyte [29] [32] . Enligt deras åsikt bygger ömsesidigt utbyte på lika villkor, medan kulturell tillägnelse sker med respektlöshet för den förtryckta kulturen, missförstånd av dess beståndsdelar och deras felaktiga användning ur sitt sammanhang [6] [23] [33] .
Farah Shah från ExtraNewsFeed noterade att huvudproblemet med termen är dess vaghet och av denna anledning kan tolkas av alla på olika sätt och för att behaga. Till exempel anser vissa användare att det är kulturellt tillägnande att laga mat från en främmande kultur, använda svart jargong, lära sig främmande språk eller utöva yoga, till exempel. Som ett resultat av detta används ofta "kulturell appropriering" i ett försök att begränsa den kreativa friheten och i allmänhet handlingsfriheten för vissa grupper av befolkningen under förevändning att bekämpa rasism. Som ett resultat av detta har termen förlorat sin ursprungliga innebörd av kampen mot klassrasism och förvandlats till en förolämpning och meningslösa gräl, "vad som tillhör vems förfäder och vem som har monopol på vissa traditioner" [34] .
Redaktörerna för The Washington Post delar en liknande åsikt och noterar att det riktigt allvarliga ämnet fetischisering och förvrängning av främmande kultur, som diskuterats bland vetenskapsmän och sociologer, har förvandlats till en fars från och med 2015, ett sätt att anklaga människor och konstnärer för synd. Tankesättet hos nitiska motståndare till kulturell appropriering är en återspegling av ultrakonservativa idéer om ras och kulturell renhet [35] .
Spiked- redaktörerna anser att begreppet "kulturell appropriering" slår mot social interaktion mellan olika nationaliteter och främjar en särskilt konservativ syn på världen som inte tillåter blandning av kulturer, vilket återupplivar den gammaldags synen på kultur- och rasfrågor. Redaktörerna lade samtidigt märke till de påfallande olika attityderna hos anhängare av politisk korrekthet till begrepp som genus/kön och ras/kultur. Om det första uppfattas som något subjektivt och flytande, så är det andra i deras ögon statiskt och oföränderligt. "Inställningen till en man som vill vara kvinna kommer att vara väldigt annorlunda än en person som vill acceptera en "främmande" kultur" [36] .
![]() |
---|