Trotskij om den sovjetiska byråkratin är Leon Trotskijs politiska tanke , kopplad till problemet med postrevolutionär (sovjetisk) byråkrati . Trotskij började studera frågan om byråkratisering i Sovjetryssland från de första åren av den nya statens existens och fortsatte den under hela 1920-1930-talet: Trotskijs teori avgjorde avsevärt hans analys av politiska händelser i RSFSR / USSR [1] [2 ] ] [3] [4] [5] .
Under åren fram till oktoberrevolutionen och omedelbart efter den formades åsikterna hos medlemmar av RSDLP om byråkrati under inflytande av olika begrepp: både den "populära" användningen av denna term och den klassiska marxistiska beskrivningen. Ur den ryska och europeiska diskursen under det tidiga 1900-talet härledde bolsjevikerna en förståelse av byråkrati som å ena sidan "tjänstemäns makt" och å andra sidan som en uppsättning tjänstemän utsatta för makt. Marxister, för vilka Trotskij ansåg sig vara under dessa år, uppfattade också byråkrati som en uppsättning negativa fenomen, som inkluderade överdriven formalism, överdrivet pappersarbete och allmän ineffektivitet i ledningen. Från Marx och Engels verk ärvde marxister en analys som kopplade byråkratins problem till ett sådant fenomen som "politiskt alienation" - vars orsak i sin tur var "bourgeoisin kontrollen över staten", även om byråkratins närvaro var kännetecknande för alla klassamhällen. Dessutom trodde Marx och Engels att byråkratin skulle försvinna i framtiden (se Marx 1843 års polemik mot hegeliansk politisk filosofi, formulerad i verket " Om kritiken av den hegelianska rättsfilosofin " och artikeln "Om den judiska frågan"). I allmänhet trodde marxismens klassiker att byråkratin skulle minska avsevärt redan i den socialistiska revolutionens första skede – under proletariatets diktatur – och den skulle helt försvinna i framtidens socialistiska samhälle [6] .
Lenin hade också sin egen vision av byråkratins problem: i sitt verk "Staten och revolutionen", som publicerades kvällen till oktober, skrev han att när den byggde upp en socialistisk ekonomi skulle den postrevolutionära staten tillfälligt behöva den fortsatta existensen av byråkratin; denna nya byråkrati kommer dock att skilja sig radikalt från den borgerliga - statsförvaltningen, istället för särskilda tjänstemän, kommer att utföras av vanliga människor som kommer att väljas till ämbeten och kommer att bli föremål för återkallelse när som helst. Dessutom kommer deras löner inte att överstiga arbetarnas genomsnittliga inkomster. Lenin förutsåg också att den proletära staten fortfarande skulle behöva en utbildad personal av ingenjörer, agronomer och andra specialister, men dessa experter, enligt bolsjevikledarens åsikt, utgjorde inte något hot mot den offentliga kontrollen över staten [7] .
Trots de förväntningar som skapats under påverkan av förrevolutionära skrifter, kort efter själva revolutionen, fann många bolsjeviker, inklusive Trotskij, ett återupplivande av fenomen som de ansåg som kännetecken för byråkrati eller manifestationer av byråkrati [8] .
Från 1917 till 1922 uttryckte Trotskij, tillsammans med andra medlemmar av RSDLP(b), ofta farhågor för byråkratins tillväxt i den sovjetiska statsapparaten. Men till skillnad från både partioppositionella och Lenin, betraktade Trotskij under denna period inte problemet med den sovjetiska byråkratin i marxistiska termer av "politisk alienation": han definierade det inte i termer av den politiska apparatens tendens att dominera samhället; han trodde inte heller att byråkratin berodde på de "exploaterande klassernas" inflytande på sovjetstaten. Revolutionären definierade problemet nästan uteslutande i termer av ineffektiviteten hos sovjetiska institutioner för statsförvaltning. I synnerhet använde han olika betydelser av termen "byråkrati" i relation till tre problem: han fördömde tjänstemän ("byråkrater") som, utifrån sina personliga intressen, motsatte sig genomförandet av en viss politik som Trotskij ansåg vara effektiv; han kritiserade som "byråkrati" och "klerikalism" tjänstemännens ineffektiva vanor; han fördömde också "byråkrati" förkroppsligad i den ineffektiva organisationen av hela arbetsområden [9] .
Under de första fem åren av Sovjetryssland skapade oenighet inom själva bolsjevikpartiet (om innebörden av termen "byråkrati") ibland förvirring där Trotskij, politiskt fördömd för sina "byråkratiska" (auktoritära) regeringsmetoder, svarade med anklagelser av "byråkrati" eller "byråkrati" som redan riktats till sina kritiker. I själva verket använde partierna samma term för att hänvisa till helt olika förvaltningsfrågor. Twiss trodde att kommissarie Trotskijs "exklusiva" omsorg om effektivitet under denna period till stor del var kopplad till hans uppgifter som chef för den största avdelningen av hela den sovjetiska apparaten - militärfolkets kommissariat [10] . Trotskijs syn på byråkrati, formulerad av honom före 1923, kan knappast kallas en fullständig teori [11] .
Om byråkratisk ineffektivitet. ObstruktionismI slutet av 1918 och början av 1919 ägde Trotskijs första diskussion av problemet med den sovjetiska byråkratin rum – det var förknippat med politiskt motstånd mot användningen av tidigare tsarofficerare i Röda armén (se Militär opposition). Enligt Trotskijs uppfattning var en sådan initial fientlighet mot specialister irrationell ur militär synvinkel och kunde endast förklaras av en brist på kunskap (eller en attityd av omsorg om personligt välbefinnande). Trotskij anspelade särskilt på Stalin (se Tsaritsyn-konflikten) [12] .
Dessutom förlöjligade Trotskij under dessa år de sovjetiska byråkraterna som inkompetenta, självbelåtna, lata och konservativa människor; han skrev om sovjetiska tjänstemäns arbetsvanor och arbetsattityder och noterade deras överdrivna upptagenhet av formaliteter och dokument, såväl som den allmänna atmosfären av apati och lättja [13] . Ibland talade revolutionären om "byråkrati" och i positiv mening uppmärksammade egenskaper som rationalitet, "Taylorism", ansvar, planering och redovisning (han återvände aldrig till en så positiv beskrivning av fenomenet i framtiden) [14] . Dessutom äger Trotskij också sin egen definition av byråkrati som ett system som "består av uppmärksamhet på den tomma formen på bekostnad av innehållet" ("Uppmärksamhet på bagateller") [15] .
"Glavokrati"Förutom att fördöma de egenintresserade byråkraterna själva, noterade Trotskij en annan (viktigare) aspekt av byråkratin: ineffektivitet, som enligt hans åsikt var "inbyggd i" själva strukturen hos sovjetiska militära, politiska och, särskilt, ekonomiska institutioner. . I synnerhet kritiserade revolutionären den överdrivna centralismen hos sådana institutioner, såväl som deras otillräckliga samordning sinsemellan. Från slutet av 1919 till 1922 skrev Trotskij mer "långsamt och konsekvent" om denna form av byråkrati än om någon annan. Samtidigt började han redan på våren 1919 först fördöma den byråkrati som var inneboende i den "otillräckliga" samordningen av lokala sovjetiska institutioner: i synnerhet under Kolchakoffensiven klagade han över att förstärkningar långsamt anlände till fronten på grund av förseningar i leveransen av uniformer för soldater; sådan "byråkrati" ägde rum på provins- och distriktsnivå [16] .
I slutet av 1919 ledde Trotskijs officiella plikter som kommissarie för flottan honom att studera liknande problem relaterade till ineffektiviteten i den militära produktionen: i detta område fann han återigen en karaktäristisk överdriven centralism och otillräcklig koordinering på lokal nivå. I december, vid den sjunde sovjetkongressen (och sedan vid ett möte i Moskvas partikommitté följande månad), berättade han för sina partimedlemmar att ofta har en avdelning i provinsen tyg, den andra - trådar och knappar, och den tredje - en gratis syverkstad och samtidigt inkvarterades "otillräckligt" klädda soldater i samma provins. Problemet var att utbytet av material mellan avdelningar måste godkännas av "centret" [17] :
Man kan inte föreställa sig en större idioti som går under namnet centralism”. Det måste sättas stopp för denna monstruösa byråkratism.[180]
Praxis med "överdriven" kontroll av Moskva-organisationer (främst cheferna för Högsta rådet för nationalekonomi) över provinsavdelningar fördömdes redan vid den tiden: det fanns till och med en speciell term, "glavkism", för att beteckna ett sådant system. Trotskij döpte om fenomenet till "glavkokratiya", och definierade det som "regeln för separata, vertikalt centraliserade glavki, som inte är sammanlänkade organisatoriskt och som är dåligt samordnade i sitt arbete".[183]" [18] . Redan 1920 blev Trotskijs term ett "favoritord" ( engl. byword ) i de sovjetiska ledarnas kretsar [236]. Till och med Zinovjev – Trotskijs politiska motståndare vid den tiden – i september 1920, vid den nionde partikonferensen, stödde revolutionärens ekonomiska analys; 1921 gjorde den rysk-amerikanske ekonomen och antikommunisten Leo Pasvolsky [237] [19] samma sak .
I sina olika offentliga tal pekade Trotskij på de "många" faktorerna som bidrog till bildandet av "den huvudsakliga kracyn". Enligt honom uppstod till en början ett sådant system som en "nödvändig och hälsosam" reaktion på den extrema decentraliseringen av den första revolutionära perioden som kom efter sovjetmaktens etablering. Men misstag gjordes i skapandet av styrande institutioner, eftersom det inte fanns något historiskt prejudikat som kunde tjäna som vägledning till handling. Dessutom komplicerade landets viddhet, det bedrövliga tillståndet i ekonomin som ärvts från den "gamla regimen" - liksom förstörelsen av inbördeskriget - i hög grad uppgiften att planera ekonomisk verksamhet.[188] Av allt detta drog Trotskij slutsatsen i december 1920 att "Glavkokratiya" var "ett övergångsmoment i uppbyggnaden av en socialistisk ekonomi", men nu var det "en övergångsform som måste övervinnas."[189] [tjugo]
Vid den tiden höll Trotskij inte med om den "behandling" av byråkratiska problem som Lenin föreslog - utvecklingen av arbetar- och bondeinspektionen. Trotskij - som trodde att Rabkrin skapades för att kontrollera experterna som tjänade tsaren - hävdade i december 1920 att denna instans inte var lämplig för att bekämpa byråkratin. Trotskijs eget beslut var att gå vidare med omstruktureringen av hela den sovjetiska ekonomin, från meniga till toppen. Som en del av den föreslagna reformen var det först och främst nödvändigt att fastställa graden av ekonomisk decentralisering i RSFSR - rollen för horisontell samordning av lokala företag [194] [21] .
NEP. Planering och centraliseringMed tillkomsten av den nya ekonomiska politiken slutade Trotskij att använda termen "huvudkrati", men fortsatte och till och med intensifierade sin kamp mot byråkratisk ineffektivitet - vars orsaker han nu såg som bristen på långsiktig planering och central samordning mellan avdelningar [22] .
att säkerställa att den ekonomiska centralapparaten fungerar på ett sådant sätt att den säkerställer en genuin och oavbruten reglering av det ekonomiska livet genom att aktivt eliminera byråkratiska hinder och hjälpa till med upprättandet av enkla relationer mellan ömsesidigt beroende organ och etablissemang.[210] [23]
Som en lösning föreslog revolutionären att förse den sovjetiska Gosplan med lagstiftande funktioner. Sålunda var huvudfrågan i kampen mot byråkratin för Trotskij vid den tiden behovet av centraliserad samordning av hela landets ekonomi. Enligt honom, i avsaknad av ekonomiskt ledarskap från ett auktoritativt statligt organ, löstes ekonomiska frågor på ad hoc-basis ("den här vägen och den", lat. ab hoc ) av partikommittéer: i ett brev till medlemmar av politbyrån daterad den 15 januari 1923 [220] pekade Trotskij rakt ut på detta som orsaken till det ständiga sändandet av förfrågningar till sekretariatet, orgbyrån och politbyrån för RCP:s centralkommitté (b), vilket i sin tur skapade ytterligare byråkratiska risker - nu för partiet [24] .
Året 1923 markerade en vändpunkt i utvecklingen av Trotskijs tankar om byråkrati: från det ögonblicket började han karakterisera problemet i termer av "politisk alienation" som ägde rum samtidigt i alla de politiska institutionerna i Sovjetunionen (se georgiska fall (1922) ). Från 1923 till sin död förblev Trotskij trogen sina åsikter om byråkratisering i Sovjetunionen som ett fenomen orsakat av alienation – en klyfta mellan statsapparaten och "massorna". Denna "förskjutning i fokus" av uppfattning förde hans tanke i linje med den dominerande traditionen av marxistisk analys av byråkrati [25] .
Perioden från 1923 präglades av en ständigt ökande konflikt mellan Trotskij (och hans anhängare) och majoriteten i partiledningen, ledd av Stalin [26] . Under denna period började Trotskij, som fortsatte att tala ut om ineffektiviteten i den byråkratiska inställningen för att lösa ekonomiska frågor, aktivt skriva om byråkratisering i partiapparaten: han började associera problemet med den sovjetiska byråkratin med politisk alienation orsakad av nedgången. av intern partidemokrati [27] . Twiss trodde att Trotskij också påverkades av sin egen isolering från majoriteten i landets politiska ledning, som vägrade acceptera Trotskijs förslag om en större roll för planering i den sovjetiska ekonomin. Eftersom Trotskij under hela sitt liv nära förband sitt personliga öde med revolutionens öde, under de nya förhållandena av alienation från maktens centra, blev han mer och mer medveten om problemen med marxistisk "politisk alienation", som han tidigare varit benägen att tappa ur sikte. Dessutom, enligt Twiss, påverkade Lenins senaste verk också folkkommissarien: i sitt senaste samtal med honom accepterade Trotskij förslaget från chefen för Folkkommissariernas råd om en allians för att kämpa mot byråkratiseringen av partilivet [ 28] .
Sessionen för den allryska centrala exekutivkommittén visade felaktigheten i organisationen av sammansättningen av den allryska centrala exekutivkommittén. Den stora majoriteten av dess medlemmar är tjänstemän (Lenin, "Letter to I.V. Stalin," 23/V. 1922, PSS 4th, vol. 42, s. 372).
Enligt Twiss förekom Trotskijs viktigaste kommentarer om statsbyråkrati under denna period i en artikel skriven för Pravda (3 april) och i ett Kharkov-tal (5 april). I båda fallen baserade Trotskij sina tankar på Lenins senaste uttalanden om ämnet byråkrati: Trotskij talade särskilt i Kharkov om problemet med "kvalitet" i statsförvaltningen, med hjälp av termen "statsmaskin", som [29] :
börjar med en ung, osjälvisk men ganska oerfaren kommunist", passerar en likgiltig prästtjänsteman och slutar med en gråhårig specialist som ibland, under oklanderliga uniformer, ägnar sig åt sabotage." Det vill säga partiet "skapade denna klumpiga, knarriga maskin som i stort sett inte är 'vår'" 48
Trotskij lånade aktivt Lenins tankar - sovjetregeringens chefers försök att förklara orsakerna till statens ineffektivitet. Trotskij antog i allmänhet tre källor till byråkrati som Lenin skrev om i sina senaste skrifter: den låga nivån på sovjetisk kultur (se Trotskijs litteratur och revolution ), svårigheten att bygga en sovjetstat "mitt i revolutionär turbulens" och det faktum att de flesta av RSFSR/USSR:s administrativa apparat "ärvdes från tsarismen" [59][60] [30] . Dessutom var Trotskij också oroad över snedvridningen av politiken orsakad av "marknadsrelationer", som delvis återkom under NEP och som, enligt honom, utövade påtryckningar utifrån på sovjetstaten: medlemmar av "NEP-bourgeoisin" till och med trängde in i Sovjetrysslands statsapparat. Trotskijs oro var att nepmännen använde "statsmaskinen" i det privata kapitalets intresse [63] [31] .
I sina förslag att minska den statliga byråkratin skiljde Trotskij sig från "extrempositionerna" hos sådana oppositionsgrupper som Rabochaya Pravda och Arbetargruppen. Trotskijs uppfattning vid den tiden var att sovjetstaten som sådan, trots alla dess brister, inte var fientlig mot socialismens mål, som representanterna för dessa grupper hävdade.[67] Revolutionären höll inte heller med om den åsikt som uttrycktes i en anonym oppositionsbroschyr som distribuerades på tröskeln till partikongressen - den krävde att bolsjevikpartiets ledande roll skulle avskaffas [68] [32] .
I början av 1923 tillskrev Trotskij partiledningens växande konservatism och byråkrati till dynamiken inom partiet självt: i synnerhet den ökade specialiseringen av både partitjänstemän och partimedlemmar som var involverade i statliga organs verksamhet vid den tiden. [81] Enligt Trotskij var problemet med en sådan specialisering att den kunde leda till utvecklingen av ett "högt specialiserat perspektiv": "byråkratism", "departementalism", "avdelningsdegeneration" och "kristallisering i partiets övre skikt". efter yrke och avdelning” [ 82]. Dessutom hade han redan vid den elfte partikongressen, som hölls 1922, varnat för att partiets upptagenhet med rutinmässiga och praktiska frågor kunde leda till en ökning av byråkratin [83] - vilket, enligt Trotskij, redan observerades under dessa år i Västeuropeisk socialdemokrati och fackföreningsrörelse. Med andra ord, specialiseringen av de ledande medlemmarna i partiet kunde begränsa deras uppfattning om "perspektivet" i en sådan utsträckning att de, när de hanterade ekonomiska frågor, inte kunde förstå behoven av landets ekonomi som helhet [33] .
Trotskij erbjöd Lenins reform av Rabkrin och sin egen idé om en Gosplan-reform som en lösning på byråkratiseringsproblemet och lade till det påståendet att byråkratin i partiet kunde bekämpas genom att öka andelen proletära kommunister [90] och genom att införa en förändring av politiken för partiets tryckta organ [91]. I synnerhet ansåg revolutionären ökningen av antalet partimedlemmar "från maskinen" som ett effektivt sätt att isolera partiet från det "korrumperande trycket" på marknaden och NEP-män [34] .
The New Deal Konsekvent teori om byråkratiÅr 1979, den blivande professorn i juridik och social teori vid University of New South Wales, Martin Krigier noterade inflytandet av Trotskijs idéer publicerade efter 1923 på studenter av byråkrati som ett socialt och politiskt fenomen: Krigier trodde att revolutionärens skrifter "hade en betydande inverkan på uppfattningen av själva begreppet "byråkrati" både av senare marxister och av många icke-marxister eller ex-marxister" [35] [36] .
Ett antal forskare uppmärksammade också inflytandet av Trotskijs skrifter på studiet av fenomenet stalinism. Till exempel, 1954, uttalade Jovan Plamenac : ”Som ett anklagelsebrev mot stalinismen är Trotskijs uppfattning om Sovjetryssland formidabel . En eller annan version av revolutionärens analys accepterades av nästan alla trovärdiga kritiker av Stalin . Den brittiske socialisten Duncan Hallas noterade att även om Trotskijs analys av 1930-talets sovjetregimen kan kritiseras, "var det fortfarande utgångspunkten för varje seriös analys av stalinismen ur en marxistisk synvinkel" 38] . 1988 hävdade Henry Reichman, professor i historia vid California State University i East Bay, att "Trotskijs kritik fortsätter att utgöra nyckelelementen i vad många forskare – inklusive de som är fientliga till marxismen – identifierar som stalinism." [39] [40 ] [41] .
Thomas Twiss menade att Trotskijs teori om den sovjetiska byråkratin är viktig för studiet av både sovjetisk historia och processen för "kapitalistisk återuppbyggnad" i Ryssland, länderna i det forna Sovjetunionen och Östeuropa i allmänhet [42] . I synnerhet, redan på 2000-talet, hävdade den brittiske trotskisten Alan Woods att Trotskijs analys "med en fördröjning på 60 år" var "fullständigt motiverad av historien" [43] [44] [45] [46] , och västerländska forskare - såsom professor statsvetenskap Stephen White [47] och professor i internationella relationer Allen S. Lynch [48] – vände sig till Trotskijs iakttagelser från 1936 för att belysa dynamiken i den "kapitalistiska restaureringen" i Ryssland [42] .
Trotskijs åsikter om den sovjetiska byråkratin har undersökts i ett antal studier [49] : några av verken täckte ett bredare spektrum av problem; andra var "snävt" fokuserade på en aspekt av revolutionärens breda teori (eller på ett särskilt verk av honom); ytterligare andra försökte sammanställa en kort "översikt" av utvecklingen av Trotskijs syn på byråkrati och/eller stalinism.
Twiss hänvisade till "breda" studier som många biografier om Trotskij, allmänna studier av hans politiska tankesätt, såväl som verk som jämförde revolutionärens åsikter med andra teoretiker. I denna kategori fanns den mest omfattande studien av utvecklingen av Trotskijs tankesätt om den sovjetiska byråkratin i den "klassiska" biografiska trilogin av Isaac Deutscher (särskilt i andra och tredje volymerna).9 [50] Wistrichs bok Trotsky: Fate of a Revolutionary" och de två sista volymerna av Tony Cliff. Twiss hänvisade till Trotskijs marxism av Duncan Hallas, huvudverket av Baruch Knei-Paz "The Social and Political Thought of Leon Trotsky", Ernest Mandels böcker "Trotsky as Alternative" och "Trotsky: A Study in the Dynamic of His Thought" och John Molyneuxs "Leon Trotskijs revolutionsteori". Twiss inkluderade Michael M. Lustigs "Trotsky and Djilas: Critics of Communist Bureaucracy" och Emanuele Saccarellis "Gramsci and Trotsky in the Shadow of Stalinism" som "jämförelseböcker". Verk om andra aspekter av den sovjetiska folkkommissariens tanke som innehöll hans idéer om byråkrati inkluderade David Lowes opublicerade avhandling Trotskij i Opposition: 1923-1940, såväl som monografierna The Evolution of Trotsky's Theory of Revolution av Curtis Stokes och Trotskij, Trotskism. och övergången till socialism av Peter Beilharz.
Bland specialiserade verk pekade Twiss först och främst ut studier (essäer, recensioner, artiklar, kapitel och pamfletter) ägnade åt Trotskijs bok The Revolution Betrayed, där "revolutionärens argument förklarades, tolkades, hyllades, kritiserades eller testades. ": "The Bureaucratic Revolution" av Max Shachtman, "State Capitalism in Russia" av Tony Cliff, "Marxism and the USSR" av Paul Bellis, "Trotskyism and the Dilemma of Socialism" av Christopher Z. Hobson och Ronald D. Tabor, och "Western Marxism and the Sovjetunionen" av Marcel van der Linden. Dessutom har Jay Bergman, David Lowe och Robert Warth publicerat artiklar om Trotskijs användning av "Thermidor"-analogin, och Robert McNeil har skrivit en text om Trotskijs uppfattning om Stalin själv. Trotskijs revidering av själva begreppen "Thermidor" och "Bonapartism", som ägde rum i februari 1933, är en av de mest diskuterade delarna av utvecklingen av folkkommissariens tankar om byråkrati [51] : åtskilliga studier ägnas åt denna förändring. .
År 2015 fokuserade relativt få tidningar direkt på utvecklingen av Trotskijs teori om den sovjetiska byråkratin. Twiss ansåg Andersons Trotskijs tolkning av stalinismen, Siegfried Bahns Trotskij om Stalins Ryssland, Revolutionen förrådd? Från Trotskij till den nya klassen" av Martin Krygier, en kort essä "Trotskijs analys av sovjetisk byråkratisering" av David W. Lovell, "Trotskistiska tolkningar av stalinismen" av Robert McNeil och Hillel Ticktins "Leon Trotskij och de sociala krafterna som leder till byråkrati" ' och ' Leon Trotskijs politiska ekonomiska analys av Sovjetunionen, 1929-40'. 2014 publicerades den första upplagan av Twiss "tänksamma och noggranna" bok, Trotsky and the Problem of the Soviet Bureaucracy, som professor Kevin Murphy ansåg början på en "mer historiskt korrekt och icke-sekteristisk" diskussion om karaktären av det stalinistiska systemet i Sovjetunionen [52] [53] [54] [49] .
Trotskijs kanske viktigaste arv är hans försök att förstå den sociala karaktären och de historiska konsekvenserna av "byråkratisk kollektivism" - det vill säga stalinismen .
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidiga år |
|
| 1917 års revolution i Ryssland | |
| I kraft | |
| Kamp i SUKP(b) på 1920-talet | |
| i exil | |
| Konstverk |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologiskt arv | |
| I kulturen | |