| Leon Trotskij och politiken för ekonomisk isolering | |
|---|---|
| engelsk Leon Trotskij och den ekonomiska isoleringens politik | |
| Omslag till 2004 års upplaga | |
| Genre | historia, ekonomi |
| Författare | Richard B. Day |
| Originalspråk | engelsk |
| Datum för första publicering | 1973 |
| förlag | Cambridge University Press |
| Cykel | Cambridge ryska, sovjetiska och postsovjetiska studier |
Leon Trotskij och den ekonomiska isoleringens politik är en bok från 1973 av professorn Richard B. Day vid University of Toronto publicerad av Cambridge University Press . Monografin bedöms av experter som en viktig studie av Leon Trotskijs ekonomiska åsikter . I Days arbete betraktades de sovjetiska diskussionerna på 1920-talet om konstruktionen av socialismen , vilka är av universell betydelse som en källa till teoretiska modeller för industrialiseringen av utvecklingsländerna , utifrån de ekonomiska förbindelserna mellan RSFSR och Sovjetunionen . med västländer . Syftet med författaren var att vederlägga ett antal historiska myter som har utvecklats kring Trotskijs program för den ekonomiska utvecklingen av Sovjetryssland . Enligt Days nyckeltes var motsättningarna mellan Josef Stalin och Leon Trotskij inte relaterade till " socialism i ett enda land " och " permanent revolution ": de bolsjevikiska ledarna skilde sig åt i sina åsikter om ekonomisk isolering och integration - Trotskij trodde att för att bygga socialism, var det nödvändigt att använda västerländska "tekniska färdigheter" . Dagens verk översattes först till ryska 40 år efter utgivningen av den första engelska utgåvan - 2013 .
Boken av den kanadensiske historikern vid University of Toronto , professor Richard B. Day, publicerades 1973 och i början av 2000-talet förblev huvudstudien av Leon Trotskijs ekonomiska åsikter . I Days arbete undersöks 1920-talets sovjetiska diskussioner om socialismens konstruktion i detalj ur synvinkeln av RSFSR/USSR:s ekonomiska relationer med västländer [1] [2] . Boken är uppdelad i två delar av olika storlek: den första (The Dilemma of Economic Isolation, tre kapitel) diskuterar det tidiga 1920-talet, undersöker problemen med arbetskraftsmobilisering och utvecklingen av den nya ekonomiska politiken ; den andra delen ("The Policy of Economic Isolation", fem kapitel) inleds med en analys av parollen "Socialism i ett land", fortsätter med en genomgång av de olika alternativ som Trotskij föreslagit innan han togs från makten, och avslutas med en diskussion om integrationen av den sovjetiska ekonomin i världsekonomin; i slutet finns också en översikt över Trotskijs bedömningar om förloppet av det "sovjetiska experimentet" [3] [4] [5] [6] .
Dagens vetenskapliga arbete innehåller en noggrant förberedd "anteckningsapparat" som underlättar dess praktiska användning [7] . Boken riktar sig inte till ett brett spektrum av läsare, utan är snarare en mycket specialiserad och omfattande genomgång av politiken och ekonomin i det bolsjevikiska Ryssland, av intresse främst för specialister inom området sovjetisk historia och östeuropeiska relationer [8] [9 ] .
Professor Myron Hedlin vid Ohio State University ansåg att huvudsyftet med författaren i denna bok ("en extremt intressant studie av den politiska diskussionen bland kommunisterna om 1920-talets ekonomiska politik" [10] ) var att konfrontera ett antal historiska myter som omgav Trotskijs program för ekonomisk utveckling, sovjeternas länder efter oktoberrevolutionen . Hedlin trodde att Day lyckades med denna uppgift genom att utföra arbete som reviderade ett antal viktiga tolkningar av både revolutionärens personlighet och hans ekonomiska program [11] , som ofta ansågs vara "profetiska" [12] [3] [13] [14] [15] (se Deutscher Trilogy ):
Kampen för att bygga socialism var Trotskijs hela livsverk, men resultaten av denna kamp var mer än blygsamma [16] .
Enligt författaren, efter revolutionen och före 1925, efter att ha förkastat (som irrelevant för den nuvarande situationen [17] ) teorin om permanent revolution, gav Trotskij företräde åt Rysslands ekonomiska isolering - folkkommissarien var rädd för att bli beroende av lån från det kapitalistiska västerlandet. Day lyckades också visa att även efter att Trotskij ändrat sin ekonomiska åsikt från isolationist till integrationist, avvisade revolutionären fortfarande inte möjligheten att bygga socialism i ett land: folkkommissarien efter 1925 hävdade bara att den politiska isoleringen av Sovjetryssland inte krävde. dess ekonomiska isolering; det vill säga att det är fullt möjligt och till och med nödvändigt att använda västerländska tekniska färdigheter för att bygga socialism i Sovjetunionen [11] [18] [19] [20] (se " Vår revolution " [21] ).
Dessutom trodde Day att Trotskijs integrationsplan, som främjade en balans mellan lätt och tung industri, inte på något sätt sammanföll med Evgeny Preobrazhenskys koncept (se boken New Economy ). Trotskijs idé var att handeln med Europa skulle bana väg för Sovjetunionens efterföljande samarbete med det socialistiska Europa, och integreringen av den sovjetiska ekonomin i världsekonomin skulle bidra till världsrevolutionen. Sålunda, efter 1925, hävdade Trotskij endast att konstruktionen av socialismen i ett separat, ekonomiskt isolerat land är en omöjlig uppgift: konstruktionen av socialismen i det enda land som deltar i världsekonomin var, enligt revolutionären, fullt genomförbart [22] [23] . Professor Baruch Knei-Patz höll också med om detta omdöme och skrev att i Deys "utmärkta" arbete var huvudtesen att motsättningarna mellan Stalin och Trotskij inte var kopplade till socialism i ett enda land och permanent revolution; Bolsjevikledarna var oense om den mycket mer omedelbara och praktiska frågan om vilka specifika steg som bör tas för att främja ekonomisk återhämtning och framsteg mot socialism [24] – mellan ekonomisk isolering och ekonomisk integration. Trotskij motsatte sig inte socialism i ett land, utan mot socialism i ett separat land [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Medan han erkände Trotskijs produktiva teoretiker, noterade Day folkkommissariens förmåga att göra de dummaste politiska misstagen vid de mest olämpliga tidpunkterna. Enligt vissa kritiker lyckades Day, som analyserade både den enorma mängd material som publicerades på 1920-talet och Trotskijs arkiv i Harvard-biblioteket [26] [30] [31] [32] , avslöja Trotskijs egna försök att skapa en myt om sig själv och deras ekonomiska program. Som ett resultat, enligt recensenter, utmanade professor Day i sin koncentrerade ( engelska täta ) och välskrivna bok historiker från 1970-talet och gav ett viktigt bidrag till studiet av Sovjetunionens ekonomiska och politiska historia [33] [ 3] [34] [35 ] [36] . Samtidigt överbetonade författaren ibland ideologins inflytande på politiska debatter och försummade de mer pragmatiska (inklusive personliga) politiska övervägandena hos deltagarna i diskussionerna [30] [37] . I synnerhet nämner Day inte alls den "nyckel" diskussionen från 1926, där Trotskij, Zinovjev och Kamenev försökte ställa Stalin inför rätta (för att ha förfalskat Lenins arv ) och endast genom att uppmana partiorganisationen om hjälp, Generalsekreteraren lyckades tvinga sina kritiker att tysta [14] . Day följer med andra ord den bolsjevikiska aforismen att "politik är det mest koncentrerade uttrycket för ekonomi" [6] .
Till skillnad från många västerländska källor om sovjetisk historia, sätter [Day] politiska frågor (snarare än personligheter) i centrum för hans uppmärksamhet. Detta tillvägagångssätt ger honom fördelar i att förstå sovjetisk politik inte bara som en kamp för personlig makt, utan som en kamp om makten för att genomföra ett av de politiska alternativen [13] .
Professor Moshe Levin trodde att Day gav läsarna en användbar översikt av Trotskijs idéer om ekonomisk politik, men förklarade inte Trotskijs inställning till NEP . Levin hade intrycket att Trotskij ursprungligen hade antagit NEP för att minska sina egna politiska spänningar med majoriteten av sovjetkommunisterna; och först senare intog revolutionären en mer positiv syn på den nya ekonomiska strategin som sådan. Men dessa bedömningar bevisades inte av författaren [38] [39] . Dessutom ifrågasatte Levin påståendet att Trotskij var för ekonomisk isolering: Folkkommissarien skapade aldrig någon systematisk teori om Sovjetunionens isolering; enligt Levin reagerade han bara på den faktiska isolerade staten i det enda land där proletariatets diktatur etablerades [27] [35] [40] .
Professor Andrew György noterade som en av de mest intressanta punkterna i Days "tråkiga" [41] bok beskrivningen av Trotskijs inställning till auktoritarism och militarism . Trots det faktum att folkkommissarien själv var en "professionell civil" ( engelska professional civilian ), insisterade han aktivt på strikt militär disciplin: när han mobiliserade industriarbetare från RSFSR "predikade" Trotskij deras rörelse från plats till plats, publiceringen av listor över desertörer, skapandet av straffenheter från desertörer och till och med deras internering i koncentrationsläger. Genom sina egna aktiviteter under de första åren av det postrevolutionära Ryssland satte Trotskij alltså scenen för den efterföljande terrorn på 1930-talet (se Stora terrorn ) [3] [42] [43] .
[Dagens] bok tillför några nya och samtidigt oumbärliga insikter om hur de gamla bolsjevikerna försökte göra om sin värld [44] .
Kendall Bales, professor i historia vid University of California i Irvine , ansåg att frågorna om sovjetisk ekonomisk politik på 1920-talet som diskuterades i Days monografi var relevanta på 1970-talet: de hjälpte till att förstå Sovjetunionen, i synnerhet trenden i de år för att utöka utrikeshandeln och locka till sig investeringar (behärskning av teknik). Dagens bok påminde oss om att frågan om ekonomisk isolering (eller större integration med den kapitalistiska ekonomin) hade funnits sedan den bolsjevikiska revolutionens tidiga dagar. Bails trodde att Brezjnev , liksom hans kollegor i SUKP:s centralkommittés politbyrå , skulle ha blivit chockade av tanken att de var anhängare av Trotskijs (och inte Stalins) åsikter. med västerländska och japanska företag som fortsatte och fortsatte under dessa år. Bayles noterade att "vågen" av böcker om diktatorer "uppfräschas" av verk som rekonstruerar idéerna från de besegrade politiska motståndarna till framtida ledare och avslöjar olika alternativ som diskuterades före konsolideringen av den diktatoriska makten i en eller annan händer [45] [46] [47] . Dessutom var den ekonomiska debatten om Ryssland på 1920-talet av universell betydelse som en källa till teoretiska modeller för industrialiseringen av utvecklingsländerna, för många av vilka Sovjetunionen var "något liknande en prototyp". I en diskussion om utrikesekonomisk politik tog Day upp välkända frågor om hur ett utvecklingsland kan få hjälp från "avancerade kapitalistiska stater" - i form av teknik, kapital eller genom konventionell handel - utan att äventyra dess politiska och ekonomiska oberoende [ 14] [48] .
Särskilt Sovjetunionen under den perioden erbjuder modellen av ett halvt utvecklat land som förstatligade alla utländska investeringar och sedan fann att det fortfarande behövde ytterligare kapital [14] .
Professor Paul Marantz vid University of British Columbia noterade att Day kunde "sprida sitt nät" lite bredare för att inkludera en mer detaljerad diskussion om Trotskijs tankar (och deras förhållande till arvet efter Karl Marx ) i boken [14] [32] . Marantz tillade att Day tydligt satte upp sitt mål och lyckades kreativt förverkliga det, genom att skriva en liten, kortfattad och extremt användbar bok för dem som är intresserade av marxismens , trotskismens och Sovjetunionens historia och socialismens ekonomi i allmänhet [40] [49] [50] .
1977 kom professor Days bok med på läslistorna i radikal politisk ekonomi [51] .
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidiga år |
|
| 1917 års revolution i Ryssland | |
| I kraft | |
| Kamp i SUKP(b) på 1920-talet | |
| i exil | |
| Konstverk |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologiskt arv | |
| I kulturen | |