Offentliga synpunkter på immateriella rättigheter inkluderar både positiv kritik och negativa bedömningar av immateriella rättigheter.
Kritiker av termen "intellektuell egendom" hävdar att den ökade användningen av sådan terminologi har sammanfallit med en allmän övergång från begreppet upphovsrätt och patentlag som specifika lagstiftningsinstrument utformade för att främja det gemensamma bästa, till begreppet idéer som okränkbar egendom som beviljas. enligt naturlag . Det terminologiska skiftet sammanföll med användningen av nedsättande upphovsrättstermer som " piratkopiering " och " stöld ".
Ett antal kritiker av immateriell egendom, särskilt Free Culture Movement , karakteriserar den som intellektuell protektionism , ett intellektuellt monopol eller ett statligt garanterat monopol, och anser att det allmänna intresset kränks av protektionistisk lagstiftning som upphovsrättsutvidgning, mjukvarupatent, och industriella patent .
En kritik av idén om immateriell egendom har artikulerats av Eben Moglen i dotCommunist Manifesto :
Samhället konfronteras med det enkla faktum att när vem som helst kan äga vilket intellektuellt arbete som helst för konst eller nytta – skörda allt mänskligt värde av varje ökad kunskap – till samma kostnad som vilken person som helst kan äga den – är det omoraliskt att begränsa det. Om Rom hade makten att mata alla rikligt, inte mer än vad Caesar hade på bordet, skulle folket ha störtat Caesar med våld om någon förblev hungrig. Men det borgerliga fastighetssystemet kräver att kunskap och kultur fördelas efter förmågan att betala för dem.
Moglen, Eben dotKommunistiskt manifest [1]
Vissa kritiker avvisar begreppet immateriell egendom helt och hållet. Richard Stallman hävdar att "termen systematiskt förvränger och förvirrar dessa frågor, och dess användning har hjälpt och fortsätter att främja de som drar nytta av denna förvirring ... (det) fungerar som en urskillningslös samling av heterogena lagar ... (som) uppstod separat, utvecklad för att täcka olika aktiviteter, har olika regler och tar upp olika allmänna politiska frågor." [2] Dessa kritiker förespråkar att beskriva upphovsrätter, patent och varumärken separat från varandra och varnar för att konsolidera olika lagar till en samlad term.
2004 kritiserades World Intellectual Property Organization (WIPO) i Genèvedeklarationen om framtiden för World Intellectual Property Organization , som hävdade att WIPO borde "ägna mer uppmärksamhet åt utvecklingsländernas behov och betrakta immateriell egendom som en av många verktyg för utveckling - utan att sluta med henne." [3]
I länderna med anglosaxisk lag gjordes detta historiskt för att ge en välsignelse till kungliga favoriter i form av brevpatent (med vissa fördelar för samhället, eftersom dessa förmåner ofta bara var en förutsättning innan handlaren började tillverka). Länder med skriftliga konstitutioner (länder i det romersk-germanska systemet ) ger i allmänhet regeringar makten att bevilja sådana monopol eller på annat sätt ge skydd för immateriell egendom. Till exempel ger artikel 1, sektion 8, klausul 8 i den amerikanska konstitutionen kongressen rätten att "sprida framsteg inom vetenskap och användbar konst, och för en viss tid säkerställa att författare och uppfinnare har exklusiva rättigheter till deras skrifter och upptäckter."
Användningen av termen "intellektuell egendom" baseras ofta på överväganden som " free rider-problemet ", eller rationaliseras genom att problematisera det faktum att datorägare har förmågan att producera och distribuera perfekta kopior av digitala verk. Förespråkare av termen tenderar att rikta immateriell egendomsexklusivitet på prisfastställande basis, vilket uppmuntrar upphovsmän och uppfinnare genom att ge dem rätten att ta ut avgifter från dem som vill producera sina uppfinningar eller publicera sina uttrycksfulla verk. Analyserna i ämnet tenderar att förbise och till och med försöka motbevisa det faktum att publicerad information är i sig fri, och att poängen med exklusiva rättigheter faktiskt är att uppmuntra publicering, tillhandahållande av information till allmänheten: objekt med exklusiva rättigheter är icke -konkurrenskraftiga varor och rättigheter riktas mot att de inte skapas, inte överanvändning; [4] För sådana förmåner är det inte allmänningens tragedi som är relevant , utan tragedin för antigemenskaperna .
Enligt ekonomiska studier har undantag för patenträttigheter ibland tjänat ett socialt fördelaktigt syfte (och främjat innovation) genom att säkerställa att någon som har levt i fattigdom i till exempel 10 år samtidigt som han kämpat för att utveckla vulkaniserat gummi eller en fungerande ångbåt, kan få tillbaka dess tid och ansträngning. Genom att utnyttja en monopolställning kan en uppfinnare ta ut en avgift av dem som vill göra kopior av hans uppfinning. Sätter du avgiften för högt kommer andra helt enkelt försöka skapa en konkurrerande uppfinning, men sätter du avgiften tillräckligt lågt kan du leva bra på royalties.
De senaste åren har idén om allmännytta förringats till förmån för tanken att huvudsyftet med ensamrätt är att ge rättighetshavaren vinst, även om det skadar samhällets intressen som helhet (med undantag som t.ex. " fair use " ibland ses som ett hot mot förlagsbranschen, [5] [6] och denna omständighet lockade många motståndare ( Laurence Lessig , James Boyle , William Patry ). Formuleringen i den amerikanska konstitutionen, som nämnts ovan, ligger helt klart i allmänhetens intresse.
Immateriella rättigheter är föremål för ett antal begränsningar, inklusive tidsbegränsningar och ett antal andra överväganden (till exempel intrång i grundläggande rättigheter eller om det finns bestämmelser om rättvis användning av upphovsrättsskyddade föremål enligt lag eller stadgar). Vissa liknar dessa överväganden vid offentliga servitut , eftersom de ger allmänheten vissa rättigheter som anses väsentliga. Olika stater kan ha subtila eller betydande skillnader i omfattning eller skydd, såväl som den tillåtna användningen av olika typer av immateriella rättigheter. Fair use i ett land kan lätt vara olagligt i ett annat.
Författare och uppfinnare utövar vissa rättigheter, och den "egendom" som avses i uttrycket "immateriell egendom" är rätten, inte själva verket eller uppfinningen. Ett patent kan säljas och köpas, men den uppfinning som det omfattar är inte alls patentskyddad. Detta är en av många anledningar till att vissa anser att termen "intellektuell egendom" är falsk. Användningen av exempelvis begreppet "intellektuellt monopol" innebär istället att så kallad "intellektuell egendom" är ett de facto statligt beviljat monopol över viss verksamhet. Andra invänder mot denna användning eftersom den fortfarande upprätthåller begreppet "naturlag" snarare än att erkänna att en sådan "lag" bara är en lag (lag), och den ensam karaktäriserar dem som "egendom" snarare än att eliminera ägandeförutsättningar. Ett annat tillvägagångssätt är att inte alls använda en sådan generisk term på grund av de grundläggande skillnaderna i upphovsrätt, patentlagstiftning och varumärkeslagstiftning, utan att tala om en specifik term eller använda termen "exklusiva rättigheter" som används i USA Konstitution.
Huvudmotivet för allmän ordning om lagar om "intellektuell egendom" är att de ger patentinnehavarens rättigheter (ibland kan uppfinnaren vara den enda ägaren till patentet, ibland kan uppfinnaren vara delägaren till patentet). Grunden för patentlagstiftningen är att den ger rätten att utesluta andra från att göra, använda, erbjuda till försäljning, sälja eller importera en uppfinning till det land där den har patenterats.
Skälet för allmän policy om varumärkeslagar är att de kan hindra andra från att använda ett förvirrande liknande varumärke, men inte för att hindra andra från att tillverka samma produkt eller sälja samma varor eller tjänster under tydligt urskiljbara varumärken. Statens motivering. upphovsrättspolicy genom att det är en form av skydd som ges till författare till "originalverk av författarskap", inklusive litterära, dramatiska, musikaliska, konstnärliga och vissa andra intellektuella verk, publicerade och opublicerade.
"Immateriell egendom" kan ses som ett tillfälligt monopol som skyddar mot användning eller exploatering av dessa förmåner, med stöd av verkställighetsmekanismer. [7] USA:s högsta domstol hänvisar ofta till ett patent som att bevilja ett "begränsat monopol". Detta motsvarar dock inte användningen av termen "monopol" i ekonomisk mening. Vissa hävdar att skyddet av immateriella rättigheter inte riktigt kan ses som att säkra ett ekonomiskt monopol, om så bara för att ett monopol bara kan existera om det finns en marknad, och om spelaren har förmågan att driva marknaden till en position som kommer att hålla priserna över konkurrenskraftiga priser, vilket sällan uppnås. [åtta]
Det finns också mer specialiserade varianter av oöverträffade ( lat . sui generis ) exklusiva rättigheter, såsom upphovsrätt för tryckta kretskortsmönster (skyddad av Integrated Circuit Topography Act i kanadensisk lag och direktiv 87/54/EEC av den 16 december 1986 om det juridiska halvledartopologier i EU-rätt), växtförädlingsrätt , växtförädlarrätt , industriell designrätt, ytterligare skyddscertifikat för läkemedel och databasrättigheter (i EU-lag).
Upphovsrättslicenser ger tillstånd att göra något. Patentlicenser är förklaringar att inte göra vissa saker, under vissa förutsättningar. Ensamrättspolicyer i vissa länder föreskriver vissa aktiviteter som inte kräver någon form av licens, till exempel reproduktion av en liten mängd text, en rättslig ordning som kallas tillåten användning. I vissa länders rättssystem föreskrivs obligatoriskt beviljande av licenser för vissa verksamheter, särskilt inom patenträttsområdet.
De flesta exklusiva rättigheter beviljas av staten för en begränsad tidsperiod. Genom att öka ersättningen till författare, uppfinnare och andra producenter av intellektuellt arbete kan den övergripande effektiviteten förbättras. Å andra sidan är beviljandet av exklusiva rättigheter på intet sätt det enda sättet att finansiera produktionen av "immateriella rättigheter" i ett marknadssystem. [9] Immateriella rättigheter skapar transaktionskostnader som i vissa fall uppväger vinsterna. En övervägande är att begränsningen av den fria återanvändningen av information och idéer också kommer att bli kostsam om användningen av bästa tillgängliga teknik för den aktuella uppgiften eller skapandet av nya härledda verk inte tillåts. Lika viktigt är att beviljandet av monopolrättigheter till produktionen medför stora förluster för ekonomin och uppmuntrar beteendet av " rent parasitism ".
Patent- eller upphovsrättslagar skyddar inte det fysiska föremålet som sådant, utan idén som det förkroppsligar. Genom att förbjuda otillåten återgivning av ett föremål, förklarar lagen i själva verket att det fysiska kopieringsarbetet inte är källan till föremålets värde, och att föremålets värde skapas av författaren till dess idé och inte kan används utan författarens samtycke. Ayn Rand , grundare av Objectivism , stödde upphovsrätt och patent, och noterade i Capitalism: The Unknown Ideal:
Patent och upphovsrätt är den juridiska grunden för alla äganderätter: en persons rätt till produkten av sitt sinne. Varje typ av produktivt arbete innefattar en kombination av mentala och fysiska ansträngningar: mentala och fysiska handlingar för att översätta tankar till materiell form. Förhållandet mellan dessa två element varierar i olika typer av arbete. I den nedre delen av skalan är den mentala ansträngning som krävs för att utföra okvalificerad arbetskraft minimal. I andra änden bekräftar upphovsrätts- och patentlagar den dominerande rollen av mental ansträngning i produktionen av välstånd; dessa lagar skyddar förnuftets bidrag i dess renaste form: i form av uppkomsten av en idé. Ämnet för patent och upphovsrätt är immateriella rättigheter. … Således etablerade lagen äganderätten till tanken, till vad den skapade.
Å andra sidan argumenterar hon för att dessa former bör begränsas:
Om detta fortsätter för evigt skulle det leda till motsatsen till själva principen som det bygger på, det skulle inte leda till en välförtjänt belöning för prestation, utan till oförtjänt stöd för parasitism. Detta skulle sammantaget vara en försening i produktionen (produktionen) av nya (icke-uppträdande) generationer, vilket till slut skulle förlama honom. Tänk på vad som skulle hända om vi vid tillverkningen av bilen var tvungna att betala ersättning till ättlingarna till alla som är involverade i dess uppfinning, från uppfinnaren av hjulet och uppåt. Tillsammans med omöjligheten att föra sådana register måste man ta hänsyn till den tillfälliga statusen för sådana ättlingar och det overkliga i deras oförtjänta anspråk.
På senare tid har det skett en allmän utbyggnad av immateriella rättigheter. Detta kan ses i utvidgningen av lagstiftningen till nya typer av ämnesområden såsom databaser, i regleringen av nya kategorier av verksamheter i förhållande till redan skyddade ämnen, i förlängningen av giltighetstiden, vid borttagandet av förbud och begränsningar av exklusiva rättigheter, och i utvidgningen av definitionen av "författare", — genom att inkludera företag som legitima skapare och ägare av verk. Konceptet med ett anställds arbete har också effekten av att betrakta ett företag eller företagsägare som den juridiska upphovsmannen till verk skapade av anställda.
Den amerikanska filmindustrin hjälpte till att omforma det offentliga begreppet immateriella rättigheter genom att skapa den inflytelserika och välfinansierade organisationen Motion Picture Association of America (MPAA) . I expertutlåtanden om stora fall som lobbat i kongressen och i offentliga uttalanden har MPAA konsekvent förespråkat ett starkt skydd av immateriella rättigheter. När föreningen utvecklar sina förslag drar föreningen nytta av lagstiftarnas mottaglighet för teorin om egendomens ursprung från arbete, enligt vilken människor har rätt till egendom som produceras av deras arbete. Dessutom har kongressens medvetenhet om USA:s position som världens största filmproducent gjort det bekvämt att utöka begreppet immateriell egendom. Denna strategi har varit mycket effektiv, med häpnadsväckande frekvens har stödet till föreningen tagit över. [10] Dessa doktrinära reformer stärkte industrin ytterligare och gav MPAA ännu mer makt och auktoritet. [elva]
Det ökade skyddet är särskilt synligt i förhållande till upphovsrätten, som nyligen har varit föremål för en gradvis expansion i USA och Europa, vilket gör det oklart när det nuvarande upphovsrättsskyddet så småningom kommer att upphöra. Det automatiska beviljandet av exklusiva rättigheter under många decennier under skapandet eller publiceringen av ett verk leder till en situation där verket påstås vara förbjudet att användas utan tillstånd, men det är omöjligt att veta från vem eller hur man ska få sådant tillstånd . [12]
Karaktären och omfattningen av vad som är "immateriell egendom" har också ökat. Ur ett varumärkesperspektiv drevs denna expansion av internationella ansträngningar att komma överens om en definition av " varumärke ", vilket framgår av avtalet om handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter . Enligt detta avtal kan varje märke som "kan särskilja" varor eller tjänster från ett företag från varor eller tjänster från ett annat vara ett varumärke. Enligt denna definition, varumärken som Microsofts slogan "Vart vill du åka idag?" ("Vart vill du åka idag?") anses i allmänhet vara berättigade till registrering. Dessutom är en viktig funktion för ett varumärke den exklusiva identifieringen av varornas eller tjänsters ursprung, vilket varumärke som helst som uppfyller detta syfte kan registreras som ett varumärke. Men eftersom detta begrepp konfronteras med den ökande användningen av "icke-traditionella" varumärken på marknaden, kan harmonisering inte åstadkomma en grundläggande expansion av begreppet "varumärke".
Ur ett patentperspektiv har beviljandet av patent i vissa länder på vissa livsformer, mjukvarualgoritmer , affärsmodeller lett till den aktuella debatten om vad som bör vara patenterbarhetens omfattning.
Vissa anser att utvidgningen av immateriella rättigheter rubbar balansen mellan att uppmuntra och underlätta kreativitet och innovation (å ena sidan) och att sätta nya idéer och skapelser till det offentliga området för det större bästa (å andra sidan). De tror att eftersom de flesta nya idéer helt enkelt är härledda av andra idéer, tenderar immateriella rättigheter att sänka den övergripande nivån av kreativa och vetenskapliga prestationer i samhället. De hävdar att utvidgningen av immateriella rättigheter kväver innovation och konkurrens eftersom innehavare av rättsliga immateriella rättigheter aggressivt eller hänsynslöst försöker skydda sin design. Peter Drahos noterade att "Egendomsrätt ger makt över resurser. När makt ges till ett fåtal resurser som många är beroende av, åstadkommer en liten ökning av makten många saker. Detta har konsekvenser för både politiska och ekonomiska friheter i samhället.” [13]
Motståndare till expansion av immateriella rättigheter stöder aktivt det allmänna ekonomiska målet mot monopol. Andra, såsom Federal Judge och den noterade juridiska forskaren Richard Posner, medförfattare av ekonomen William Landes, hävdar i The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard Univ. Press 2003) att skapare kan använda idéer från upphovsrättsskyddade verk så länge som länge eftersom det inte är plagiat - att upphovsrätten bara skyddar uttrycket av idéer, inte idéerna i sig.
I den elektroniska tidsåldern har allt större ansträngningar gjorts för att använda tekniska medel för att begränsa kopiering och användning av digital data (DRM). Detta kan ha effekten att begränsa bestämmelserna om "tillåten användning" i upphovsrätten och kan till och med leda till att rätten att distribuera (återförsälja, donera) en kopia av ett verk av dess ägare tas bort. Detta skulle i praktiken möjliggöra skapandet av en bok som skulle kollapsa efter en läsning. Eftersom användare har visat en förmåga att kringgå sådana skydd, har upphovsrättsägare också framgångsrikt lobbat för lagar som Digital Millennium Copyright Act (DMCA) som använder strafflagstiftning för att förhindra kringgående av programvara som används för att tillhandahålla DRM-system. Liknande bestämmelser för att förhindra tekniskt kringgående har funnits i Europeiska unionen under en tid och håller på att utökas: till exempel artiklarna 6 och 7 i EU-direktivet 2001/29/EG om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationen Samhälle. Andra exempel är artikel 7 i programvarudirektivet 91/250/EEC och direktivet om villkorad tillgång 98/84/EEC.
Samtidigt utgör uppkomsten av Internet , och i synnerhet decentraliserade sökmotorer som Kazaa och Gnutella , en utmaning för exklusivitetspolitiken. I synnerhet Recording Industry Association of America (RIAA) har legat i spetsen i kampen mot vad den kallar "pirateri". Branschen har segrat över vissa tjänster, inklusive det allmänt uppmärksammade fallet mot fildelningsföretaget Napster , och vissa personer har stämts för att dela intrångsfiler. Den allt mer decentraliserade karaktären hos sådana nätverk gör det dock allt mer problematiskt att vidta rättsliga åtgärder mot decentraliserade sökmotorer.