Förtryck i Röda armén 1937-1938 - storskaliga politiska förtryck ("utrensningar") mot lednings- och ledningsstaben för Röda armén och Röda flottan , som av forskare utmärks som en av manifestationerna, en integrerad del av politiken för den " stora terrorn " i Sovjetunionen, som i sin tur var en direkt följd av Stalins personlighetskult . I själva verket började de under andra halvan av 1936 , men de fick den största omfattningen efter arresteringen och fällandet av M. N. Tukhachevsky och sju andra högt uppsatta militärer i maj-juni 1937; för 1937-1938 deras höjdpunkt kom, och 1939-1941, efter en kraftig nedgång, fortsatte de med mycket mindre intensitet. Förtrycket tog sig uttryck i uppsägningar av politiska skäl, arresteringar och dömande av trumfda fall.
Tusentals befälhavare och kämpar från Röda armén och RKVMF blev offer för laglöshet och förfalskade anklagelser. Det huvudsakliga slaget av politiska förtryck riktades mot den högre befälsstaben: deputerade för Folkets försvarskommissarie i Sovjetunionen, befälhavare för militära distrikt (flottor), deras deputerade, befälhavare för kårer, divisioner, brigader. Den befälhavande och befälhavande staben för avdelningar och staber på relevanta nivåer, lärarkåren vid militära utbildningsinstitutioner led avsevärt [1] .
Huvuddelen av offren för politiskt förtryck i Röda armén under förkrigsåren var de så kallade deltagarna i den "militära fascistiska konspirationen" och "högertrotskistiska organisationer", vars fall behandlades av Högsta domstolens militärkollegium av Sovjetunionen. För att få de nödvändiga vittnesmålen från de som undersöktes utsattes de massivt för mobbning, misshandel och tortyr. Användningen av "åtgärder för fysisk påverkan" under utredningen mot "fiender" och "spioner" sanktionerades av Sovjetunionens högsta parti- och statsledning. Den överväldigande majoriteten av befälhavare, chefer och politiska arbetare som anklagades för att ha deltagit i en "militär fascistisk konspiration" dömdes till dödsstraff - avrättning. Endast för några av dem ersattes denna dom, som inte verkställdes omedelbart, av tvångsarbetsläger [2] .
Enligt Grigory Ivanovich Gerasimov , en historiker och specialist på Röda arméns historia, förtrycktes 11 034 personer 1937 och 4 523 personer 1938, minus de som fick amnesti och frikändes. Särskild uppmärksamhet bör ägnas åt ökningen av antalet Röda armén under dessa år, vilket delvis kan förklara bristen på personal. Så år 37 fanns det inte tillräckligt med 34 000 karriärofficerare, i 38 39 000. [3] Samtidigt verkar förtrycket av de högre officerarna i Sovjetunionen vara nyckeln, vars höga andel i förhållande till det totala antalet högre officerare avsevärt överstiger andelen förtryckta i förhållande till den allmänna bristen på reguljära officerare. officerare.
Det förekom även repressioner i SA 1950-51.
Avskedandet av ledningsstaben från Röda armén genomfördes genom order av personalen från NPO i Sovjetunionen och militärdistrikten [38] . I juni 1937 fick distriktens och flottornas militärråd rätt att avskeda officerare upp till regementschefen och hans jämlikar [21] . Den 17 oktober 1937 fråntogs krigsråden en sådan rätt [ 24 ] , men även militärdistrikten gjorde uppsägningar 1938. Sålunda från 11 till 13 juli 1938 gjorde V.K.
Information om antalet avskedade från Röda armén finns i ett antal statistiska referenser från Röda arméns UKNS, som för närvarande används av de flesta historiker. Dessa inkluderar: E. A. Shchadenkos certifikat, skickat till centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti 1940, innehållande information om antalet personer som avskedats från Röda armén utan flygvapnet [40] [41] (det hänvisas till till av Ukolov och Ivkin [42] , Meltyukhov [43] , Souvenirer [44] , Pechenkin [45] , Cherushev [46] , Lazarev [47] ); ett antal statistiska dokument från UKNS publicerade av Cherushev 1998 [48] [49] (de citeras av Suvenirov [50] , Cherushev [51] , Milbach [52] [53] ); "Information om antalet avskedade befälspersonal 1937 och 1938 efter militära led" (Pechonkin [54] , Cherushev [55] hänvisar till det ). Dessutom tillhandahåller Komal [56] och Suvenirov [44] uppgifter om flygvapnets officerare som avskedats från Röda armén. Information om uppsägningar från RKVMF ges i verk av Bliznichenko och Milbach [ca. 4] .
Inte alla officerare som anges i dessa intyg avskedades av politiska skäl. Att fastställa det exakta antalet avskedade av dessa skäl orsakar vissa svårigheter för historiker, deras åsikter sammanfattas i tabellen:
| Författare | Antal avskedade | Författarens kommentar |
|---|---|---|
|
28685 (land- och sjöstyrkor) och 4773 (flygvapen) |
Antalet avskedade från flygvapnet beräknas matematiskt | |
|
A. A. Pechenkin [57] |
28685 |
Inget flygvapen |
|
N. S. Cherushev [58] |
15578 (år 1937), 8612 (år 1938), 357 (år 1939) |
— |
Åren 1934-38. militär kontraspionage som specialavdelning (från december 1936 - 5:e) var en del av huvuddirektoratet för statlig säkerhet (GUGB) vid NKVD i Sovjetunionen. I mars 1938, med avskaffandet av GUGB, på grundval av den femte avdelningen, skapades det andra direktoratet (särskilda avdelningar) för NKVD i Sovjetunionen. Redan i september 1938, under nästa omorganisation som genomfördes på initiativ av den nya förste vice folkkommissarien L.P. Beria, återskapades GUGB, och det andra direktoratet blev en del av det som den fjärde (särskilda) avdelningen.
Under de centrala myndigheterna var specialavdelningar (OO) i Röda armén, RKKF och NKVD-trupperna.
Funktionerna för chefen, ställföreträdaren och detektiverna för NKVD:s specialavdelning inkluderade:
Arresteringarna utfördes av anställda vid NKVD, främst specialavdelningar . I enlighet med dekret från rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen och centralkommittén för bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti nr 1232/191 "Om förfarandet för att göra arresteringar" av den 17 juni 1935, arresteringar i alla fall utan undantag var NKVD-organen tvungna att samordna med den relevanta åklagaren. I enlighet med samma dekret, NPO order nr 006 av den 3 februari 1935 och "Regler för tjänstgöring av lednings- och ledningsstaben för Röda armén" av den 22 september 1935, arresteringarna av NKVD av alla befälhavare och chefer från plutonchefen, deras jämlikar och högre borde ha gjorts endast med tillstånd av folkförsvarskommissarien [59] .
För att samordna arresteringen skickade NKVD folkets försvarskommissarier (K. E. Voroshilov) och RKVMF (P. A. Smirnov, M. P. Frinovsky) den så kallade. "intyg" för den person som ska gripas. Suvenirov rapporterar att RGVA lagrar hela volymer av sådana certifikat från OO GUGB av NKVD i Sovjetunionen adresserade till Voroshilov med en begäran om att godkänna arresteringen av en eller flera officerare [60] , men nämner inte det exakta antalet. I ett dokument, daterat augusti 1937, finns uppgifter om att endast enligt de intyg som I.M. Leplevsky skickade till Voroshilov, godkände den senare arresteringen av 142 officerare [61] . Bland de som arresterades med Vorosjilovs sanktion: kårkommissarierna N. A. Savko och M. L. Khorosh , befälhavarna P. P. Grigoriev och M. A. Demichev , brigadcheferna G. A. Kaptsevich och K. I. Sokolov-Stakhov och andra. ; enligt Suvenirov sanktionerade Voroshilov [62] [61] [63] majoriteten av arresteringarna i Röda armén . Flera fall är kända när Voroshilov vägrade godkänna gripandet. Suvenirov noterar att dessa snarare var undantag från regeln och citerar sju sådana fall; bland dem - Överste R. Ya Malinovsky [64] . Arresteringsorder gavs också av Voroshilovs ställföreträdare - Gamarnik, Mekhlis och Shchadenko [61] . Till exempel, så tidigt som den 8 juli 1936, godkände Gamarnik arresteringen av två bataljonskommissarier [65] och Sjtjadenko i mitten av 1938-18 politiska arbetare från politisk instruktör till regementskommissarie [66] . Från juni till oktober 1937 gavs rätten att sanktionera arresteringar av officerare upp till regementschefen och hans kamrater till distriktens och flottornas militärråd [21] , men det finns inga statistiska uppgifter om detta ämne. Sanktioneringen av arresteringar av distriktens kommando ägde rum 1938. Så, Blucher sanktionerade arresteringen av överste A.P. Karnov [39] . Dessutom, efter avskedandet av officeren, krävdes inte längre sanktionen för arrestering av folkkommissarien eller en av Röda arméns funktionärer, utrustad med samma rätt. Enligt Shchadenko arresterades omkring 5 000 officerare av NKVD efter deras avskedande från Röda armén [67] .
Det finns lite information i litteraturen om i vilken utsträckning åklagare tillåter gripanden. Olika åtgärder från åklagare ägde rum. Sålunda sanktionerade den tillförordnade åklagaren för KVO, brigadmilitäradvokat Ya. M. Shakhten arresteringen av divisionsbefälhavaren S. I. Ventsov-Krants [68] . Den militära åklagarmyndigheten i Stillahavsflottan godkände arresteringarna av 145 militärer [69] . Ett visst antal militärer, och uppenbarligen ett betydande antal, greps utan påföljd från åklagare alls. Bland dem finns armékommissarien av 2:a rang A.S. Bulin , kårkommissarien T.K. Govorukhin och andra [70] [71] . Enligt Milbach arresterades mer än 2/3 av Stillahavsflottans militärer utan tillstånd från åklagaren [69] .
Historiker är överens om att statistiken för UKNS inte återspeglar det verkliga antalet arresterade officerare från Röda armén [44] [67] [58] [72] . Efter att ha fastställt ett betydande antal av de arresterade vid namn, visade Milbach, med hjälp av exemplen LVO [73] och OKDVA [72] , att deras antal är underskattat i dessa dokument.
| Författare | Period | Antal personer gripna | Författarens kommentar |
|---|---|---|---|
|
1937-1938 |
Över 11 000 |
Exklusive de som gripits efter uppsägning | |
|
A. A. Pechenkin [67] |
Från början av 1937 till oktober 1938 |
11019 före permittering och ca 5000 efter permittering |
Långt ifrån fullständiga uppgifter |
|
N. S. Cherushev [75] |
1937-1938 |
7280 |
Exklusive de som gripits efter uppsägning |
Under förundersökningen samlade NKVD-officerarna in olika material som bekräftade anklagelserna mot den tilltalade. Sådant material innefattade i synnerhet vittnesmål från den gripne själv, som lämnats under förhör och antecknats i protokollet, eller handskrivna uttalanden och vittnesmål. Arsenalen av utredare, som stod inför uppgiften att erhålla det nödvändiga vittnesmålet från fångarna, innefattade en mängd olika olagliga metoder: tvång, hot, misshandel, sömnbrist och andra åtgärder för moralisk och fysisk press [76] .
Det ursprungliga dokumentet, som fick använda "fysiska metoder för påverkan", har ännu inte identifierats. Endast två dokument hittades som bekräftade att dessa metoder var tillåtna av Sovjetunionens politiska ledning: Stalins chiffertelegram till sekreterarna för regionala kommittéer, regionala kommittéer och ledningen för NKVD-UNKVD om användningen av fysiska åtgärder mot "fiender till människor" daterad 10 januari 1939 och en utskrift av plenumet i juni 1957 för SUKP:s centralkommitté. Det första dokumentet säger att " användning av fysiskt våld i utövandet av NKVD har varit tillåtet sedan 1937 med tillstånd från centralkommittén för Sovjetunionens allunions kommunistiska parti ", och " som ett undantag, och dessutom , bara i förhållande till sådana uppenbara fiender till folket som, med hjälp av den humana förhörsmetoden, fräckt vägrar att utlämna konspiratörerna, inte ger bevis på flera månader, försöker de bromsa exponeringen av de konspiratörer som förblev på frihet " [77] och trots att " senare, i praktiken, metoden för fysisk påverkan förorenades av skurkarna Zakovsky , Litvin , Uspensky och andra ", " menar SUKP:s centralkommitté att metoden fysisk påverkan måste tillämpas i framtiden ... i förhållande till uppenbara och obeväpnade folkfiender, som en absolut korrekt och ändamålsenlig metod . Det andra dokumentet studerades noggrant av Suvenirov, som kom till slutsatsen att beslutet att tillämpa fysiska åtgärder inte fattades av centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti, utan av en smalare grupp människor - politbyrån för bolsjevikerna. Centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti . Enligt Kaganovich och Molotov skrevs dokumentet "av Stalins hand" och undertecknades av alla medlemmar i politbyrån. Suvenirov medger dock att detta beslut kunde ha fattats utan medverkan av Voroshilov [78] .
Den praktiska tillämpningen av denna metod av NKVD-officerarna bekräftas av många källor av olika ursprung. De arresterade vittnar själva om användningen av sådana metoder både för sig själva och för andra personer som är under utredning: brigadchef S.F.Gulin uppgav den 15 juni 1939 under sin rättegång att han avgav sin första bekännelse efter misshandeln; brigadkommissarien A. K. Skorokhodov , som redan dömts till 15 år i arbetsläger, skrev upprepade gånger klagomål från lägret, där han särskilt angav att han blivit slagen under utredningen; 1937 skrev brigadkommissarien I. A. Kuzin , som hölls i samma cell med korvoenyurist L. Ya. Plavnek , till Voroshilov att den sistnämnde hade blivit slagen i 4 dagar [79] . Information om användningen av "fysiska metoder för påverkan" kom också från NKVD. Åren 1939-1940. många av dem dömdes, bland annat för att ha tillverkat utredningsfall, och vid domstolsförhandlingar erkände många att de hade slagit dem som utreddes. Så, anställda vid specialavdelningen för KBF Babich och Fursik medgav att de använde fysiska metoder för inflytande på flaggskeppet i 2: a rangen G. G. Vinogradsky och chefen för den 4:e ( speciella ) avdelningen för GUGB av NKVD i Sovjetunionen , erkände brigadchef N.N. Fedorov att han tillämpade sådana metoder på befälhavaren av 1:a rangen I.F. Fedko [80] . NKVD-officerare erkände att de använde metoder för fysiskt tvång, inte bara under utredningen och under rättegången. Så, när de förhördes av anställda vid den militära åklagarmyndigheten under en ytterligare kontroll 1955, den tidigare utredaren av OO GUGB av NKVD i USSR , överste V.M. ] och utredaren av OO GUGB av NKVD av ZabVO, Löjtnant för statens säkerhet V.N. Rozanov, i en förklarande anteckning skriven 1939 i samband med klagomålet från befälhavaren N.V. i 4-5 dagar, stod han, de slog honom i ansiktet, etc." [82] . Den faktiska omfattningen av tillämpningen av denna metod har ännu inte fastställts. Men även från ofullständiga uppgifter är det tydligt att de var mycket betydande. Souvenirov, på grundval av olika dokument, fastställde att "fysiska metoder för inflytande" utsattes för: 3 marskalker från Sovjetunionen, 2 befälhavare av 1: a rang, 1 flaggskepp av flottan av 1: a rang, 1 armékommissarie i 1:a rangen, 2 befälhavare av 2:a rangen, 1 armékommissarie av 2:a rangen, 11 kårkommissarier, 6 kårkommissarier, 1 korporalingenjör, 1 korvoenyurist, 24 divisionsbefäl, 3 flaggskepp av 2:a rangen, 7 divisons commissarer, 1 div. , 25 brigadchefer, 8 brigadkommissarier, 3 brigadingenjörer , 5 brigvoenyurister , 1 kapten av 1:a rangen , samt ytterligare 43 högre och mellanbefälhavare och chefer. Som författaren noterar är dessa data långt ifrån fullständiga [83] . Det finns också information om användandet av fysiska åtgärder mot andra häktade som inte finns med på Souvenirovs lista. Så, som ett resultat av tillämpningen av fysiska inflytandeåtgärder på brigadchefen M. S. Medyansky , bröts hans revben [84] . Milbach ger information om 86 anställda vid NGO GUGB NKVD Pacific Fleet, varav 41 personer var engagerade i att misshandla de arresterade [85] .
Handläggare greps för olika brott, vilket också bör beaktas. A. T. Ukolov och V. I. Ivkin , på grundval av uppgifter från de rättsliga myndigheterna i Röda armén, noterar att 1937-1939. cirka 8 624 personer dömdes för brott, vilket tyder på att det knappast är värt att räkna de som dömts för kriminella och moraliska brott bland de förtryckta.
Antalet undertryckta representanter för Röda arméns högsta befäl , baserat på beräkningar av O. F. Suvenirova [86] :
| nr. p/s | Kategori av Röda arméns högsta befäl | Tjänstgjorde i Röda armén 1936. | Död 1937-1941. | Kom tillbaka från fängelset levande | Totala dödsoffer | Undertryckt i % av antalet i motsvarande kategori 1936 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Skott | dog i häktet | begick självmord | ||||||
| ett. | Sovjetunionens marskalker | 5 | 2 | ett | — | — | 3 | 60 |
| 2. | Befälhavare av 1:a och 2: a rangen | femton | 19 | — | — | ett | 20 [ca. 5] | 133 |
| 3. | Flottans flaggskepp 1: a och 2: a rang | fyra | 5 | — | — | — | 5 | 125 |
| fyra. | Comcors | 62 | 58 | fyra | 2 | 5 | 69 | 112,6 |
| 5. | Flaggskepp 1:a rang | 6 | 5 | — | — | ett | 6 | 100 |
| 6. | Divisionsbefälhavare | 201 | 122 | 9 | 22 | 153 | 76 | |
| 7. | brigadchefer | 474 | 201 | femton | ett | trettio | 247 | 52.1 |
| I allmänhet för Röda arméns högsta ledningsstaben | 767 | 412 | 29 | 3 | 59 | 503 | 65,6 | |
L. D. Trotskij gav också sin bedömning av repressionens omfattning. I synnerhet den 13 mars 1939 skrev han: "Stalin utrotade färgen på ledningsstaben, sköt, avsatte, exilerade omkring 30 000 officerare" [87]
Under diskussionen om den planerade attacken mot Sovjetunionen försökte några av generalerna övertyga Führern om att det var för tidigt att bli inblandad i ett krig med ryssarna. Hitlers svar var följande [88] :
80 % av Röda arméns ledningspersonal förstördes. Röda armén är halshuggen, försvagad som aldrig förr, detta är huvudfaktorn i mitt beslut. Det är nödvändigt att kämpa tills kadrerna växer igen.
"Kamrat Beria gav i sin rapport en korrekt bedömning av enheterna i det transkaukasiska militärdistriktet. Röda armén och delar av det transkaukasiska militärdistriktet rotade ut förrädare, förrädare, rabiata hundar ur sina led, förstörde dem och stärkte därigenom sin makt omätligt, samlade sig ännu mer kring Lenin-Stalin-partiet, kring den stalinistiska centralkommittén (applåder) .
Kamrat Stalin är avsevärt ansvarig för utrotningen av militär personal före kriget, vilket återspeglades i arméns stridsförmåga.
Man trodde att fienden gick framåt så snabbt på grund av överraskningen av hans attack och för att Tyskland ställde industrin i nästan hela Europa till hennes tjänst. Självklart var det det. Men jag svettades av mina tidigare rädslor: hur ska vi kämpa, efter att ha förlorat så många erfarna befälhavare redan före kriget? Detta var utan tvekan åtminstone en av huvudorsakerna till våra misslyckanden, även om det inte talades om eller presenterades som om åren 1937-1938, efter att ha renat armén från "förrädare", ökade dess makt. [91]
Ett av de viktigaste begreppen som till stor del bestämmer ämnet för forskning och relaterade problem är själva begreppet "undertryckt". Länge var det inte alls dechiffrerat. Från och med 1990-talet började historiker erbjuda olika tolkningar, ett antal historiker [42] [43] påpekade i sina arbeten behovet av att tala separat om de avskedade och de arresterade. O. F. Suvenirov föreslog 1998 att helt överge denna term och istället arbeta med specifika uppgifter om antalet arresterade, frigivna i väntan på rättegång eller frikända av domstolen, dömda till döden, de som dog i läger och fängelser och överlevde [92] . I modern historieskrivning fortsätter denna term att användas, samtidigt som alla forskare anser det nödvändigt att ge det en tydlig definition. Absolut alla historiker klassificerar som förtryckta endast den militära personal mot vilken några åtgärder vidtogs av statliga organ just av politiska skäl. Samtidigt varierar utbudet av sådana handlingar något mellan olika historiker. Suvenirov trodde att det vetenskapligt skulle vara mer korrekt att tala om "utrotning av militärer av politiska skäl", vilket formaliserades av domarna från rättsväsendet [93] . Samtidigt, i de statistiska tabellerna, i vars titel termen "förintelse" förekommer, tog Souvenirov hänsyn till både de som sköts, de som dog i förvar, de som begick självmord och de som kom ut ur fängelset vid liv [94] ; det var dem som vetenskapsmannen tillskrev offren för förtrycket. Samtidigt var Suvenirov, som noterade att avskedande av politiska skäl också är en form av förtryck [93] , övertygad om att bland de förtryckta "kan man inte urskillningslöst inkludera alla som avskedats från Röda armén av politiska skäl", eftersom inte alla av dem arresterades [92] . G. I. Gerasimov hänvisar till de förtryckta "personerna i befälsstaben, avskedade från Röda armén på grund av band med" konspiratörerna ", arresterade och inte senare återinsatta i armén" [95] . A. A. Pechenkin hänvisar också till de förtryckta de som arresterats och avskedats på nationell basis och "för samband med konspiratörerna" [57] . N. S. Cherushev anser att "huvudkomponenterna i förtrycket var avskedande från armén av politiska skäl och arrestering av NKVD av samma skäl" [96] . V. S. Milbakh särskiljer tre ”koncentriska” grupper av de förtryckta: 1) avskedade av politiska skäl; 2) de arresterade av det totala antalet avskedade; 3) de dömda till dödsstraff, som dog i läger och fängelser bland de arresterade; dessutom pekar författaren ut ytterligare två grupper bland de arresterade: de som dömts till olika fängelsestraff och de som släppts under granskningen av fallen [97] [98] [99] . S. E. Lazarev anser att endast de som arresterats och avsatts av politiska skäl bör klassificeras som förtryckta [100] . Alla författare hänvisar alltså till de som gripits av politiska skäl som förtryckta, de flesta av författarna hänvisar till de som avskedats av politiska skäl. Samtidigt hänvisar Souvenirov också till dem som begick självmord, A. A. Gulyaev - avsatt från ämbetet av politiska skäl [101] , och Gerasimov utesluter från antalet förtryckta alla dem som sedan återställdes.
Under förtrycksperioden bestod Sovjetunionens väpnade styrkor av tre militära organisationer - Röda armén (mark- och flygvapen, och fram till 30 december 1937 även sjö), RKVMF (uppdelad i ett oberoende folkkommissariat den 30 december, 1937, och innan dess var den en del av Röda armén och kallades marina styrkor - marinen), gräns- och inre trupper ( GUPVO ), underställd NKVD . De flesta forskare anser i sina verk endast förtryck mot militärer från Röda armén och RKVMF [44] [102] [103] . M. I. Meltyukhov noterar att det också är nödvändigt att studera förtryck i NKVD-trupperna [43] . Separat information om förtrycken i NKVD:s trupper finns tillgänglig från olika historiker [104] [105] . Suvenirov uppmärksammar också förtrycket av officerare som gick i pension före 1937. [105] Suvenirov [105] och N.M. Yakupov [106] tror att förtryck mot framstående personer från inbördeskriget som inte tjänstgjorde vid den tiden i Sovjetunionens väpnade styrkor .
En annan olöst fråga är vilka grupper av undertryckta militärer som är föremål för forskning. Den överväldigande majoriteten av historiker studerar förtryck endast i förhållande till officerare [107] [108] . Endast Suvenirov anser att det är nödvändigt att inom ramen för forskningen även inkludera representanter för underordnad befälspersonal , Röda armén och Röda flottan [109] .
Den kronologiska ramen för problemet i olika verk är något olika. Suvenirov utforskar perioden från andra hälften av 1920-talet. till 1941 [110] ; författaren noterar att förtrycket började intensifieras 1936 [111] . I ett antal böcker av Cherushev finns information om förtryck under perioden 1935 till 1941 [112] [108] [113] . Milbach konstaterar att förtryck i ett antal distrikt och i flottorna började 1935-1936. [114] [115] [116] ; i hans arbeten förs forskning om vissa aspekter av problemet upp till 1939-1941. [117] [118] [119] Samtidigt är författarna överens om att 1937-1938. det finns en topp av förtryck; sådana kronologiska ramar förekommer ofta i titlar på monografier.
De viktigaste problemen som utforskats av forskare inkluderar: inverkan av förtryck på stridsförmågan hos Sovjetunionens väpnade styrkor [120] [121] [122] [123] [107] ; orsakerna till förtrycken [124] [125] ; omfattningen av förtryck [42] [126] [127] [128] [129] [107] ; av vem och hur förtrycken utfördes [120] [124] [107] ; frågan om förekomsten/frånvaron av en verklig konspiration i Försvarsmakten och giltigheten av förtryck [130] [131] [132] ; de nominerades kvalitet [133] [134] [135] [136] [137] [123] .
Fram till slutet av 1980-talet. ämnet förtryck i Röda armén behandlades mycket återhållsamt i Sovjetunionen. Det fanns separata verk som talade om genomförandet av förtryck, kallade namnen på individuella förtryckta [138] . I början av 1960-talet i Sovjetunionen publicerades flera verk om de mest framstående undertryckta militärledarna - V. K. Blyukher, M. N. Tukhachevsky, I. E. Yakir, I. P. Uborevich och några andra. Dessa verk innehöll individuella fakta om förtryckets gång, men studiet av ämnet förtryck i Röda armén som helhet fick inte sin utveckling. Av de utländska författare som studerade problemet fram till slutet av 1980-talet är det brukligt inom historieskrivning att notera verk av R. Conquest [139] och Yu. A. Geller och V. N. Rapoport [140] som betydelsefulla för sin tid . Men i modern historieskrivning har de kritiserats, främst på grund av den begränsade källbas som finns tillgänglig för författarna, vilket ledde till ett stort antal fel och svaga slutsatser [141] [142] [143] .
I slutet av 1980-talet - första hälften av 1990-talet publicerades ett betydande antal artiklar och böcker där problemet med förtrycket övervägdes mer ingående och på en bredare källbas. Dessa inkluderar verk av V. D. Danilov [144] , N. M. Yakupov [145] , F. B. Komal , A. T. Ukolov och V. I. Ivkin , V. A. Bobrenev och L. M. Zaiki, D. A. Volkogonova , O. F. Suvenirova [ca. 4] . Vetenskaplig utveckling från studierna av Ukolov och Ivkin [109] [146] , Bobrenev och Zaika [147] och Suvenirov [148] används i modern historieskrivning; samtidigt har några av slutsatserna i dessa verk kritiserats [149] [54] . Volkogonov är krediterad för att ha identifierat och publicerat ett antal viktiga källor om ämnet, som ofta citeras från hans arbete [150] [151] [152] . I en historiografisk artikel av M. I. Meltyukhov 1997 konstaterades emellertid en kris i studiet av problemet: ett antal stora problem (inklusive frågan om förtryckets inverkan på Röda arméns stridsförmåga) löstes aldrig, vissa problem var inte ens formulerade, källbasen fortsatte att vara begränsad [153] .
En ny period av historieskrivning inleds med publiceringen 1998 av Suvenirovs monografi "The Tragedy of the Red Army 1937-1938". I detta arbete övervägde författaren de viktigaste stadierna av "den dödliga vägen längs vilken 1937-1941. många tusen soldater från Röda armén gick igenom: arrestering, förundersökning, rättskomedi, en kula i bakhuvudet. Från denna vinkel studerade vetenskapsmannen de högsta myndigheternas och NKVD:s repressiva verksamhet, de senares förhållande till Röda arméns politiska organ och åklagarmyndigheten, den repressiva praxisen hos rättsliga och utomrättsliga organ; det sista kapitlet i hans arbete ägnas åt studiet av förtryckets inflytande på Röda arméns stridsförmåga [154] Detta arbete är fortfarande relevant, utvärderas av andra forskare av problemet som grundläggande, strikt vetenskapligt och det mest allvarliga i rysk historieskrivning [155] [156] [157] [113] [ 158] . Samtidigt finns det också kritik mot detta arbete. A.V. Korolenkov kallade "överdrivet förtroende för vissa inte helt tillförlitliga memoarer" och "ovana med utländsk litteratur" som brister [157] . Ett antal författare [159] [160] noterar att Suvenirov misslyckades med att avslöja orsakerna till förtrycket, att tydligt identifiera dem. A. A. Smirnov kritiserade skarpt Souvenirovs studie av konsekvenserna av förtryck, och trodde att tesen om att "den röda armén underminerades av förtryck" förblev obevisad, eftersom ingen jämförelse gjordes mellan "förförtrycket" och "efterförtrycket" Röda armén [ 161] .
Ett antal studier har ägnats åt problemet med kvaliteten på officerare som ersatte de förtryckta under förkrigs- och krigsperioden. Yu. Yu. Yumashevas prosopografiska studie är tillägnad befälhavarna för det stora fosterländska kriget, till vilka hon inkluderar folkets försvarskommissarier, chefer för generalstaben , befälhavare och stabschefer för strategiska riktningar , befälhavare och stabschefer för fronter. , befälhavare för luftvärnsfronter , befälhavare för kombinerade vapen, chock-, luft- och stridsvagnsarméer, flottachefer; följande egenskaper studerades i arbetet: ålder, socialt ursprung, att vara "under utredning av NKVD", att vara i fångenskap eller omringning under det stora fosterländska kriget, utbildning, tjänsteerfarenhet och stridserfarenhet vid tiden då kriget började, partimedlemskap [162] . G. I. Gerasimov, för att bedöma effekten av förtryck på Röda arméns personal, studerade dynamiken i "förändringar i huvudparametrarna som återspeglar" deras tillstånd: "arméns mättnad med dem, nivån på personal och utbildning , erfarenhet av tjänstgöring i sin position” - och kom fram till att förtryck inte hade någon betydande inverkan på militärpersonalens tillstånd [163] . Korolenkov beskrev sina slutsatser som intressanta, men inte obestridliga [164] ; Milbach, utan att ifrågasätta Gerasimovs beräkningar, utvärderar hans slutsatser kritiskt [165] ; A. Smirnov kallade Gerasimov en "pionjär" i jämförelse med den röda armén före och "efter förtrycket" när det gäller utbildningsnivån [166] . A. A. Pechenkin studerade utvecklingen av Röda arméns högsta befälsstaben 1935-1945. enligt sådana indikatorer som ursprung, ålder, utbildning, partimedlemskap, befälstjänstgöring och stridserfarenhet [135] [137] .
N. S. Cherushevs studier ägnas åt ett brett spektrum av problem [ca. 4] , även om författaren först och främst uppmärksammar detaljerna i förtrycket mot Röda arméns elit, vilket betyder den högsta befälsstaben [108] . Hans verk karaktäriseras på två sätt: å ena sidan noteras olika fördelar - studiet av den "mindre rehabiliteringen" 1939-1941, en grundlig studie av de förtrycktes utredningsfall och omständigheterna kring utredningen [157] [156] ; å andra sidan finns det också kritik - Korolenkov menar att många av Cherushevs domar "förblev på nivån med Brezjnevs tid" [157] , ett antal författare [159] [160] noterar att Cherushev inte avslöjade orsakerna till förtryck i hans verk.
Studiet av förtryck i enskilda sammanslutningar av Röda armén och RKVMF (distrikt, flottor och flottiljer) ägnas åt V. S. Milbakhs arbete, byggt huvudsakligen enligt ett enda schema. De undersöker rollen och inflytandet på förtrycksprocessen av de tre strukturerna inom den militära administrationen - befäl (befälhavare, militärråd), politiska (politiska myndigheter), juridiska (åklagarmyndighet, rättsliga och utomrättsliga organ), såväl som regionala organ för NKVD (ett separat kapitel med monografier ägnas åt varje struktur) [167] ; varje monografi undersöker effekten av förtryck på förbundets truppers/styrkors stridsförmåga genom att studera tillståndet för alla dess komponenter, vilket inkluderar personalstyrka, utrustningens och vapentillståndet, nivån på ledningsorganisationen, stridsträning av trupperna/ styrkor, organisation och militär disciplin, moral och stridsegenskaper personal [168] . För närvarande har Milbachs monografier publicerats på ZabVO, OKDVA, Pacific Fleet, LVO [ca. 4] . Dessa verk uppskattas av SE Lazarev som ett stort bidrag till studien av problemet [160] . A. Smirnov kritiserar Milbachs studie av påverkan av förtryck på OKDVA-truppernas stridseffektivitet, och menar att han inte jämförde nivåerna "förrepression" och "efterförtryck" av militär träning av trupperna, utan vilka det är omöjligt. att dra en slutsats om effekten av förtryck på honom [169] . Ett snävare problem med förtryck i KVO - rollen som militärrådet i distriktet i dem - ägnas åt artikeln av A. A. Gulyaev [ca. 4] .
Fokus för S. T. Minakovs verk är frågan om den sovjetiska militärelitens politiska roll på 1920- och 30 -talen [170] . I sin sista monografi kom han till slutsatsen att det fanns en verklig konspiration i Röda armén, vars primära uppgift var att "störta" folkförsvarskommissarien K. E. Voroshilov för att försvaga Stalins politiska inflytande i armén [171] ] . Hans slutsatser bedöms negativt av ett antal forskare [172] [173] , dock utan omfattande kritik. S.E. Lazarev noterar att Minakov, till skillnad från andra författare som hävdade att det fanns en verklig konspiration i Röda armén, "attraherade ett tillräckligt antal pålitliga källor" [174] .
A. A. Smirnov anser att tesen om att "förtrycket av Röda armén skärs ner" förblev obevisad, eftersom ingen av historikerna gjorde en jämförelse av nivån på stridsträning före och "efterförtryck" av Röda armén. Han satte ett sådant mål i sitt arbete, vars ämne var trupperna från KVO, BVO och OKDVA, exklusive flygvapnet. Som ett resultat kom författaren till slutsatsen att "utbildningen av befälhavarna, högkvarteren och trupperna" för Röda armén inte försämrades under loppet av förtrycken, utan "förblev på samma mycket låga nivå" [175] . Milbach kritiserade Smirnovs metodologiska metoder och påpekade att termen "nivå av stridsträning" betyder en blandning av "några komponenter av stridsförmåga", medan vissa viktiga indikatorer på det ignoreras [176] .
Andra historiker gjorde också ett betydande bidrag till studien av problemet: S. S. Bliznichenko (förtryck i Röda arméns och Röda flottans flotta), Yu. Z. Kantor (fallet Tukhachevsky), L. Samuelson och V. N. Khaustov (rollen) av Stalin och NKVD under förtryck i Röda armén), F. N. Podustov (förtryck vid Tomsks artilleriskola). Historiografiska arbeten om problemet tillhör M. I. Meltyukhov, A. V. Korolenkov, M. G. Stepanov [ca. 4] .