Den turkiska militärdomstolen 1919-1920 är en militärdomstol i det osmanska riket , som behandlade rättsfall om deltagandet av ledningen för Unity and Progress Party (Ittihat) i det armeniska folkmordet i strid med konstitutionen och spekulationer i krigstid.
1915 , under förhållanden under första världskriget , genomfördes en kampanj för massförintelse av armenier i det osmanska riket , vilket av de flesta historiker tolkas som ett folkmord . Med det faktiska stödet från Tyskland , som var en allierad till det osmanska riket under kriget , organiserade den ungturkiska regeringen deportationen av den armeniska befolkningen i det osmanska riket, vilket ledde till att armenierna massdöd och armeniernas faktiska förstörelse. samhället i Turkiet. Liknande brott begicks mot assyrierna , grekerna och yezidierna .
Den 24 maj, bokstavligen omedelbart, bara några veckor efter starten av massakrerna på armenier, meddelade regeringarna i England, Frankrike och Ryssland sin avsikt att åtala turkiska brott. Det gemensamma uttalandet sade: "I samband med Turkiets senaste nya brott mot mänskligheten och civilisationen förklarar de allierade regeringarna offentligt för Sublime Porte [ottomanska regeringen] att hon är personligen ansvarig för dessa brott, inklusive alla medlemmar av den ottomanska regeringen och deras agenter som inblandade i massmord. Detta var första gången i folkrättens historia som termen "brott mot mänskligheten" användes [1]
Den 24 maj 1915 utfärdade Storbritannien , Ryssland och Frankrike en gemensam deklaration där de fördömde Turkiet för brott "mot mänskligheten och civilisationen" [2] . Efter det osmanska rikets nederlag 1918, vapenstilleståndet i Mudros och ockupationen av Konstantinopel av ententens styrkor , krävde de segerrika länderna att Turkiet skulle straffa de ansvariga för brotten mot krigsfångar och armenier. Storbritannien intog en separat ståndpunkt, och insisterade i princip först och främst på straff för den grymma behandlingen av brittiska krigsfångar och först därefter för förstörelsen av armenier. I början av tribunalens arbete flydde huvudledarna för Ittahat: Talaat , Enver , Ahmed Cemal , Shakir , Dr. Nazim , Bedri och Azmi ( tur. Cemal Azmi ) utanför Turkiet.
Tevfik Pashas regering beslutade, utan att vänta på en internationell domstol, att utreda dessa brott i nationella domstolar. Den 23 november 1918 skapade Sultan Mehmed VI en statlig undersökningskommission, Gasan Mazhar Bey utsågs till ordförande. Kommissionen började utreda de brott som begåtts av ottomanska tjänstemän, som i första hand begicks mot representanter för den armeniska befolkningen. Mazhar Bey krävde att guvernörerna i provinserna skulle förse alla telegram med order om deportering och mord på armenier. Trots instruktioner om att förstöra de ursprungliga orderna efter läsning, behöll några tjänstemän telegrammen och kommissionen kunde få dem [3] .
Bildandet av en militärdomstol som utreder ungturkarnas brott var en fortsättning på Mazhar-kommissionens arbete, och den 16 december 1918 inrättade sultanen officiellt sådana domstolar. Tre militärdomstolar och tio provinsdomstolar inrättades [4] .
Det var fyra rättegångar totalt: en underkommitté till fredskonferensen i Paris , en brittisk domstol i Konstantinopel och två turkiska rättegångar. Den 16 december 1918 inrättades en särskild militärdomstol och i början av 1919 gjordes, genom särskilt dekret, åtskilliga arresteringar av dem som misstänktes för utvisning och massaker ( tur . tehcir ve taktil ). Sammansättningen av nämnden ändrades flera gånger för att ge den åtalade möjlighet att slippa straff. Den turkiska regeringens förslag att inkludera representanter för neutrala länder i tribunalen accepterades inte. De viktigaste utfrågningarna hölls om händelserna i Yozgat (5 februari–7 april), Trebizond (26 mars–15 maj), om ledarna för Ittihat (28 april–17 maj) och ministerkabinettet (3 juni– 25, 1919). Utfrågningar förbereddes om händelserna i Adana , Aleppo , Bitlis , Diyarbekir , Erzerum , Marash och Van , men den 11 augusti 1920 upplöste den nya kemalistiska regeringen domstolarna.
Tribunalens arbete utfördes av två kommissioner. Kommissionen för parlamentets femte kommitté intervjuade tretton ministrar och två sheikh-ul-islams och granskade många dokument som rör massakrerna på armenier. Denna kommission avslutade inte sitt arbete och publicerade inte sina slutsatser; efter en paus i parlamentets arbete överfördes kommissionens material till tribunalen. Mazarkommissionen (uppkallad efter en tjänsteman av albanskt ursprung) inkluderade bland annat två turkiska civilinspektörer och en domare av armeniskt ursprung, och fick breda befogenheter att utreda övergrepp. Hon studerade också talrika korrespondens från platserna för utvisning och massaker av armenier.
Den 3 maj 1919 meddelade riksåklagaren tribunalen att han under utredningens gång fick kännedom om nya bevis för att morden på armenier i huvudstaden och i periferin huvudsakligen utfördes på ett organiserat sätt ( tur . teskilati murettebe ile ). Det nya åtalet som föreslagits av åklagaren omfattade åtalet för att ha utrotat alla människor "som utgör en separat gemenskap". Enligt det nya förslaget dikterades deportationerna inte av militär nödvändighet eller disciplinära skäl, utan utarbetades av Ittihats centralkommitté, och deras konsekvenser kändes i varje hörn av det osmanska riket ( tur . Memaliki Osmaniyenin hemen its tarafnda ). Som bevis förlitade sig domstolen huvudsakligen på handlingar snarare än på vittnesmål. Tribunalen ansåg som bevisat faktumet av det organiserade mordet på armenier av ledarna för Ittihat ( tur . taktil cinayeti ). Tribunalen fann Enver, Dzhemal, Talaat och Dr. Nazim, som var frånvarande från rättegången, skyldiga och dömde dem till döden, tre av de åtalade som var närvarande vid rättegången dömdes till döden genom hängning. Anklagelserna och protokollen från mötena är i allmänhet inte tillgängliga för moderna forskare, det finns inga verk av turkiska författare som analyserar tribunalens material, exklusive sällsynta referenser [5] .
Efter etableringen av kemalism i Turkiet förklarades guvernörerna Mehmet Kemal och Nasrat, som avrättades genom beslut av tribunalen, av parlamentet för "nationella martyrer" ( turkiska milli sehid ) , en offentlig prenumeration organiserades för deras familjer, vilket samlat in stora summor pengar . Parlamentet hedrade minnet av Nusrat med en tyst minut och uppkallade stadsdelen, skolan och gatan i Urfa efter honom. . Den turkiska regeringen har tilldelat pensioner till familjerna till organisatörerna av folkmordet, förstört inom ramen för den armeniska vedergällningsoperationen "Nemesis" .
| Mehmed Talaat | Azmi Jemal | Enver Pasha | Ahmed Cemal | Behaeddin Shakir |
Den första domen utfärdades på fakta om massakern i Yozgat , beläget i Ankara-provinsen , vilket bekräftades av dokument från två tjänstemän som var direkt involverade i morden, och dokument från det osmanska försvarsministeriet. Rollen att leda den femtonde divisionen (Sahabeddin) i Kayseri och den femte armén (Redjai) i Ankara övervägdes . Mazarkommissionen rekommenderade att följande personer åtalades:
Enligt osmansk statistik var den armeniska befolkningen i Yozgat-regionen 33 133, varav 31 147 deporterades. Av de 1 800 armeniska invånarna i själva Yozgat hittades endast 88 överlevande.
De åtalade försvarades av tre turkiska advokater. Anklagelserna omfattade massakrer, rån, kidnappning och våldtäkt av deporterade armenier. Med tanke på svårighetsgraden av de begångna brotten krävde åklagaren Sami ( tur. Sami ) stränga straff för de anklagade, men han anklagade också armenierna för åtskilliga brott mot det osmanska riket. Sami såg orsaken till den turkisk-armeniska konflikten i armeniernas önskan att säkerställa lika rättigheter med muslimer, vilket motiverade den officiella lagen om utvisning, men fördömde missbruket av denna lag. De armeniska advokaterna motsatte sig en sådan politiserad tolkning av händelserna och föreslog att man skulle byta åklagare, men domaren höll inte med om åklagarens utmaning, samtidigt som han förklarade att han inte skulle acceptera politiska argument för övervägande. Under förhöret förhördes 27 vittnen, inklusive sju turkar och arton armenier, inklusive den tidigare guvernören i Yozgat, befälhavaren för den femte armén, muftin av Boghazlyana, chefen för Yozgats järnvägsstation, och en tillfångatagen brittisk tjänsteman som bevittnade massaker. Under förhören försökte Mehmet Kemal dra tillbaka sitt tidigare vittnesmål och förnekade anklagelserna, men under påtryckningar från bevisen tvingades han erkänna dem. Under ett av mötena presenterades tolv krypterade telegram, där ordet "deportation" egentligen betydde mord ( tur . kesim ), vilket bekräftades av överste Khalil Rekeyi ( tur . Halil Recayi ). Under rättegången greps vittnet Vehbi ( tur. Vehbi ), som arbetade som chefsrevisor för Yozgat-administrationen, mot vilken ett armeniskt vittne vittnade, som hörde honom diskutera förstörelsen av armenierna i Yozgat. Vittnen som kallats av domstolen bekräftade användningen av eufemismer i officiell korrespondens för att dölja morden på armenier. Löjtnant Hulusi ( Tur . Hulusi ), befälhavaren för Gendarmeriet i Boghazlyan, uppgav att ordet "deportation" faktiskt betydde "förstörelse", och militärguvernören i Boghazlyan, när han tillfrågades om innebörden av frasen att armenierna var " skickade efter de ödesbestämda" uppgav att det fanns ett slags mord. MP Shakir ( tur . Shakir ) och tidigare guvernör i Yozgat Jemal ( tur. Cemal ) bekräftade att de centrala myndigheterna var ansvariga för massakern på armenier. Dzhemal uppgav att han vägrade uppfylla den hemliga ordern att utrota armenierna och fick sparken kort efter vägran. Inkriminerande bevis gavs också av de armeniska överlevande och av major Mehmed Salim ( tur. Mehmed Salim ), som uppgav att kampanjen för att utrota armenierna var helt kontrollerad från centrum. Rätten hörde också Mufti Boghazlyan, som sa att han uppmanade Kemal att inte döda armenier, med hänvisning till sharia [6] .
Mehmed Tevfik byggde en försvarslinje som motiverade sina handlingar med upproren från den armeniska befolkningen. Domstolen presenterades dock ett telegram från befälhavaren för den 15:e divisionen, överste Sahabeddin, daterat den 14 juni 1915 ( tour. Sahabeddin ), som uppgav att det inte fanns några bevis för ett armeniskt uppror. Den tidigare guvernören i Bogazlyan, Jemal, bekräftade också att det inte hade förekommit något uppror. Tevfik rättade sin ståndpunkt och uppgav att han syftade på armeniernas undvikande av utvisningslagens krav. Vittnesmålet från en framstående invånare i Yozgat, Rifaat Bey ( turné. Rifaat Bey ), lämnades till domstolen, där han beskrev hur en delegation turkiska byar, som inte kunde uthärda skriken från att armenierna dödades, vände sig till Tevfik med en begäran att skona kvinnor och barn. De trollade sharia , knäböjde, blockerade vägen för hans häst och erbjöd sig att döda dem på armeniskt territorium, varefter Tevfik sköt framställarna. Rifaat Bey beskrev Tevfiks grymheter och karakteriserade honom som ett "vilddjur" ( tur . canavar ) [7] .
Kemals brott som ställdes inför rätta överträffade alla andra. Det föreslogs att han var en släkting till generalguvernören Van Cevdet och tog hämnd på armenierna för slaget som förlorats av Cevdet . Enligt vittnesmål kallade Kemal resor till platserna där armenier dödades för "en resa till teatern", där han satt och rökte vattenpipa och tittade på de döende armenierna. Kemal instruerade personligen banditerna att döda armenier, och visade dem effektiva sätt att skära av offrets hals. Morden på män utfördes vanligtvis över bundna par, och bladvapen, yxor och spadar användes för morden. Muftin Boghazlyana Abdullazade Mehmet ( turné. Abdullahzade Mehmet ) rapporterade att han varnade Kemal för "Guds vrede" för morden på armenier, men Kemal förnekade detta faktum. Mordplanen för nästa dag utarbetades av Kemal och hans hantlangare under kvällsdrickandet. Vid rättegången bekräftade Kemal förekomsten av en order om att förstöra chifferna från Istanbul efter att ha läst, men drog sedan tillbaka detta uttalande. Ändå bekräftades förekomsten av hemliga order för att förstöra armenierna av den tidigare guvernören, Yozgat Jemal. I sitt senaste tal uppgav Kemal att han motsatte sig de armeniska partisanerna som dödade muslimer och följde regeringens instruktioner [7] .
Enligt domen från tribunalen den 8 april 1919 befanns Mehmed Kemal och Mehmed Tevfik skyldiga, fallet med Abdul Fayaz överfördes till nästa session i utfrågningarna om Yozgat. Fayaz, frigiven mot borgen, flydde, blev senare kemalist och representerade Kayseri il i den turkiska nationalförsamlingen . Domstolen erkände de tilltalades skuld i den organiserade och avsiktliga massakern på armenier, rån och organisering av hemliga kriminella grupper, och de brott de begick stred mot osmanska lagar, islams normer och mänsklighetens och civilisationens anda. Rätten konstaterade den anklagades koppling till Teshkilat-i Mahsus . Domstolen avvisade försvarets argument om armeniernas påstådda uppror, med tanke på att majoriteten av armeniernas tydliga lojalitet var bevisad. Enligt domen rådde det ingen tvekan om att syftet med utvisningarna var just utrotningen av armenierna. Mehmet Kemal dömdes till döden, Mehmet Tawfik till 15 års hårt arbete.
Den 10 april 1919 avrättades Mehmet Kemal genom hängning. Hans begravning förvandlades till en stor nationalistisk demonstration som organiserades av universitets- och medicinstuderande. Genom en offentlig prenumeration samlades 20 000 turkiska pund in för att hjälpa familjen Kemal. Den 14 oktober 1922 utropade nationalförsamlingen i Ankara Mehmet Kemal till en "nationell martyr" [6] .
Trebizond-regionen låg vid Svarta havets kust. Den armeniska befolkningen bodde i Trebizond , cirka 8 000 människor, samma antal i de omgivande byarna, och cirka 30 000 människor i de hundratals byarna i Samsun . Vid tiden för massakern var området under tredje arméns ansvar, vars överbefälhavare var general Mahmud Kamil . Under förstörelsen av armenierna i Trebizond användes sådana metoder som att drunkna i havet, förgiftning och dödliga injektioner.
De ursprungliga åtalade i målet var:
Rättegången mot Ali Seib och Yusuf Riza separerades därefter i ett separat förfarande. De åtalade försvarades av sex advokater. Inledningsvis krävde justitieminister Feridun ( tur. Feridun ) dödsstraff för Azmi och Neil, och fängelse för Mustafa, Ali, Nuri och Niyazi. Åklagaren fann inte tillräckliga skäl att anklaga Ali Seib för att ha dödat barn med narkotikainjektioner, eftersom han menade att Seib bara hade fel med doseringen. Åklagaren hänvisade till bristen på obduktioner av offren för Seibs medicinska experiment som kastades i havet, och därför till bristen på bevis. Feridun krävde dock att Seib skulle ställas inför rätta för avsiktlig drunkning och andra sätt att döda armeniska barn. Vid rättegången uppgav inspektören för Trebizonds medicinska avdelning, Dr Ziya Fuad ( tur. Ziya Fuad ), med hänvisning till informationen från två av Seibs kollegor från Röda Halvmånen sjukhuset, att Seib hade dödat "otaliga" armeniska barn med morfininjektioner, men en av Fuads uppgiftslämnare kallades till rätten förnekade att han sagt det. Vid denna tidpunkt föll Damad Ferids regering , och den nya regimen ersatte chefen för tribunalen med Esat , som fortsatte linjen att rättfärdiga Ali Seib [7] .
Domstolens dom över händelserna i Trebizond bekräftade slutsatserna från domstolen i Yozgat: under täckmantel av utvisning utfärdade myndigheterna hemliga instruktioner för mordet på armenier. För dessa ändamål släpptes återfallsförbrytare från fängelser. Till en början förstördes den manliga befolkningen, sedan togs pengar och smycken från kvinnor, många av dem utsattes för våld. Barn lastades på pråmar och båtar, fördes ut till havs och kastades i vattnet. Rån och mord genomfördes på ett organiserat sätt. Cemal Azmi och Yenibakhcheli Nail dömdes till döden i frånvaro, Mehmet Ali till 10 års tvångsarbete, Ahmet Mustafa och Nuri till ett års fängelse. Niyazi och Talat frikändes på grund av brist på bevis för ett brott [7] .
Inledningsvis anklagades tretton personer i fallet, varav inte alla var ansvariga sekreterare för Ittihat-partiet. Huvudanklagelsen var att efter att ha fått kontroll över statsapparaten löste de anklagade partiuppgiften att utrota armenierna. Bland de anklagade fanns ledare för Ittihat. Senare åtalades även ett stort antal tjänstemän och parlamentariker, inklusive krigsminister Envers far. Vid ett av mötena hördes vittnesmålet från den anklagade, Edirne- inspektören Abdul Gani ( turné. Abdul Gani ), där han sa att efter att staden ockuperats av bulgarerna erbjöd armenierna skydd till turkiska familjer.
Domstolen fann att vid minst tre tillfällen tog verkställande sekreterare i Ittihat bort guvernörer som vägrade utföra morden på armenier. En av de avsatta var guvernören i Ankara, som ersattes av Mehmet Tavfik, som vid den tiden hade förstört armenierna i Yozgat. Det andra fallet var med generalguvernören Kastamonu , som vägrade döda armenier och tvingades bort från sitt kontor av sekreterare Hasan Fehmi ( tur. Hasan Fehmi ). Vid det tredje tillfället nådde Bolus sekreterare Dr. Midhat ( tur . Midhat ) Istanbul och krävde guvernörens avgång. De åtalade förnekade sin medverkan till brotten, men vittnesmålet, inklusive högt uppsatta tjänstemän, var emot dem.
Militärdomstolarna placerade också på dagordningen mordfall som involverade några högt uppsatta osmanska tjänstemän som dödades av agenter från "Committee of Union and Progress" 1915 för att de inte lydde centralregeringens brottsliga order att deportera och utrota den fredliga armeniska befolkningen i Ottomanska riket.
Rätten dömde inga dödsdomar, de åtalade dömdes för att ha rånat offrens egendom. Domstolen bekräftade att de tilltalade använde utvisningslagen för att döda och råna armenier, och att beslutet att utrota armenierna togs i Ittihats centralkommitté, i vilken de tilltalade deltog i diskussionen [7] .
Tribunalens nyckelprocesser, med tanke på de centrala myndigheternas roll i förstörelsen av armenierna, var:
Åtal väcktes också mot två organisationer: "Ansvariga sekreterare och inspektörer", som organiserade deporteringen och dödandet av armenier, och " Specialorganisationen ", som bildar grupper för morden. Under övervägandet överfördes några ärenden till riksåklagaren Feridun. De åtalade försvarades av sexton advokater ledda av ordföranden för det turkiska advokatsamfundet. De åtalade anklagades för massaker, rån, bränning av lik och byggnader, våld, tortyr begångna på ett organiserat sätt. Enligt anklagelsen berodde utvisningen inte på militär eller disciplinär nödvändighet, utan var i själva verket ett försök från Ittihats centralkommitté att slutligen lösa den armeniska frågan, och hade en dubbel karaktär: officiella instruktioner för utvisning och hemliga instruktioner för att döda armenier . Åklagaren hänvisade också till ett flertal fall av personlig berikning som förevändning för att döda armenier. Domstolen försågs med dokument om kvarlevorna av de armeniska konvojer som nådde Syriens och Mesopotamiens öknar. Antalet överlevande uppskattades till 150-200 tusen människor, som sedan förstördes längs vägen och i koncentrationslägret Der-Zor [7] .
Enligt anklagelsen spelade Behaeddin Shakir , chef för " Specialorganisationen ", en nyckelroll i morden på armenier . Denna organisations struktur och funktioner avslöjades under korsförhör av dess ledare. Den "särskilda organisationen" bestod egentligen av två delar och verkade i två riktningar: extern, inklusive spionage, partisanaktioner och sabotage mot militära motståndare, och intern, med tanke på de osmanska armenierna som motståndare. Organisationen rekryterade sina anställda från brottslingar som släpptes från fängelser. Krypterade telegram som organisationen skickat till fältet skulle returneras efter att ha lästs. Postminister Hasim ( tur . Hasim ) bekräftade förstörelsen av alla chiffermeddelanden som skickades under kriget. Många generalguvernörer och högt uppsatta civila tjänstemän, såsom guvernören i Trebizond Jemal Azmi och Erzerum Hasan Tehsin, var också stora funktionärer i "Specialorganisationen". Enligt överste Cevads (tur . Cevad ) vittnesmål visade sig efter den osmanska arméns nederlag från Ryssland partisanaktioner mot ryssarna vara ineffektiva och kontrollen i organisationen övergick till Shakir, som organiserade massakern på armenier. Ittihads partigrenar på fältet bistod "Specialorganisationens" arbete [7] .
Enligt domen var den egentliga upphovsmannen till brotten Ittihads generalförsamling, som tog bort ministerkabinettet från verklig makt. I domen anklagades Ittihat för att provocera fram ett krig med Ryssland, för vilket "Specialorganisationen" begick sabotage i Kaukasus. Tribunalen granskade massakern på armenier och drog slutsatsen att den organiserades och utfördes av Ittihat-ledarna. Ledarna för Ittihat: Talaat, Enver, Cemal och Dr. Nazim dömdes till döden i frånvaro, andra åtalade fick olika fängelsestraff [7] .
År 2005 publicerade Günter Lewy en artikel där han kritiserade tribunalens beslut [8] . Levy noterar att tribunalen inte uppfyllde västerländska rättvisenormer: den osmanska strafflagen föreskrev inte korsförhör, domarens roll var viktigare än i den angloamerikanska traditionen och advokater fick inte tillgång till åtalade under förundersökningen. Själva rättegången drevs av påtryckningar från de segerrika allierade makterna att straffa de ansvariga för krigsförbrytelser. Levy anser att det allvarligaste problemet med denna tribunal är förlusten av all dess dokumentation och oförmågan att fastställa korrespondensen mellan material som publicerats i den turkiska pressen och de ursprungliga domstolshandlingarna. Som exempel nämner Levi Dadrians analys av åtalet mot Vehib Pasha, medan enligt Levi's uppgifter är det bara åtalet som är känt, och resten av materialet har gått förlorat. Levy citerar också vittnesmål från några representanter för de allierade makterna som anser att tribunalen var en parodi på rättvisa. Så Levy citerar den brittiska högkommissarien i Istanbul Colthrop: "Rättssessionerna är bara en fars och skadar både vår prestige och den turkiska regeringens prestige ", och den brittiske kommissarien De Robeck: " Rätten är ett exempel på ett fullständigt misslyckande och dess slutsatser kan inte tas på allvar ."
När han analyserar Levys argument, noterar Macdonald att när han konstaterar att det finns meningsskiljaktigheter om det armeniska folkmordet i den akademiska miljön, hänvisar Levy faktiskt till turkiska och öppet pro-turkiska källor. MacDonald instämmer i Levys kritik från Dadrian, som finner Levys uppenbara sympati för den turkiska sidan, vilket bevisar detta genom att den sistnämnde uppriktigt sätter turkiskt material och seriösa armeniska forskare på nivå. För att bevisa tveksamheten i dokumenten om det armeniska folkmordet använder Levy de turkiska historikerna Sinasi Orel och Sureya Yuks arbete, som anklagar armenierna för att avsiktligt förstöra "Adalyan-dokumenten" så att detaljerna i denna händelse aldrig skulle avslöjas. Enligt MacDonald liknar dessa Levi-argument de från Förintelseförnekare, såsom omöjligheten av gaskammare och förfalskning av Anne Franks dagbok. Det armeniska folkmordsförnekandet är Levys tredje försök till folkmordsförnekande, efter det zigenska och indiska folkmordsförnekandet , och ses av MacDonald som Levys ovilja för något annat folkmord att konkurrera med Förintelsen [9] .
En utökad kritik av Levys artikel finns i verk av Vahagn Dadrian och Taner Akcham . Dadrian noterade att Levys artikel är full av fel, i vissa fall avsiktliga, och att den visar Levys dåliga kunskaper i turkiska och ännu mer ottomansk turkiska. Med hänvisning till exemplet med USA:s högkommissarie Lewis Heck, som kritiserade några av de processuella aspekterna av tribunalen, skriver Levy inte att samme Heck flera gånger otvetydigt erkände och fördömde det "allvarliga brottet" och uttalade: " De flesta turkiska tjänstemän tog antingen en aktiv del, eller åtminstone tolererade de massakrerna på armenier .” Calthrops och De Robecks missnöje med förfarandets gång orsakas, enligt Dadrian, av det olämpliga åtalet av de åtalade till skada för armeniernas intressen. När han kommenterar Levys ånger över försvinnandet av tribunalens arkiv, noterar Dadrian att denna händelse överraskande sammanföll med kemalisternas erövring av Istanbul 1922 [10] .
Akcam noterar också att Levys arbete innehåller många faktafel, vilket är tillräcklig anledning att tro att det är tveksamt. Som ett exempel nämner Akçam Levys dom " Den första registrerade tribunalen började den 5 februari 1919 i Yozgat, provinsen som inkluderar Ankara, och anklagade tre turkiska tjänstemän, inklusive guvernören i distriktet, för massmord och plundring av armeniska deporterade. ” som innehåller tre allvarliga fel samtidigt.
Efter Dadrians kritik korrigerade Levy några fel genom att använda den här artikeln som ett förord till boken [13] , men Akçam hittar många faktafel också i den korrigerade versionen.
Akçam kritiserar innehållet i artikeln och noterar att trots dessa organs politiska karaktär kan Levys uttalande om orättvisan i "rättegången mot segrarna" lika gärna tillämpas på alla liknande domstolar: Nürnbergrättegångarna, brottmålsdomstolen för det forna Jugoslavien etc. Akçam ger exempel på extremt milda förhållanden för frihetsberövande i de anklagades förvar, som fritt kunde röra sig i fängelset, kommunicera och bygga en överenskommen försvarslinje. Många åtalade kunde lämna fängelset i flera dagar och återvände bara för att undvika att sätta fängelseadministrationen i ram. De åtalade utsattes inte för våld eller tortyr, de vittnen som domstolen använde gav sitt vittnesmål frivilligt. Samma källor som Levy nämner som exempel på kritik mot tribunalen noterar tribunalens gunst för Ittihat-partiet. Akcam noterar att även om Levy uppger att Vehib Pashas vittnesmål saknas, vet han inte att pressen från den perioden tryckte hans vittnesbörd i sin helhet, Vehib Pashas vittnesbörd finns också i arkiven för det armeniska patriarkatet i Jerusalem och dessa texter sammanfaller helt med varje annat och överensstämmer med utdrag ur vittnesmålet i åtalet. Akçam ser en liknande möjlighet att verifiera äktheten av tribunalens material genom att jämföra publikationer av tidningar, memoarer, arkiv från det armeniska patriarkatet i Jerusalem och åtalstexterna för alla andra fall. I en kommentar till Levys uttalande om bristen på bevis för avsiktlig förstörelse av armenier på grund av förstörelsen av deportationsdokument, noterar Akçam att Levy då måste svara på två frågor: varför förstördes dessa dokument och betyder detta att de som är ansvariga för förstörelsen av dokument försökte dölja sin skuld? [elva]
''Den första registrerade domstolen började den 5 februari 1919 i Yozgat, provinsen som inkluderar Ankara, och anklagade tre turkiska tjänstemän, inklusive guvernören i distriktet, för massmord och plundring av armeniska deporterade.'' 15 Tre stora misstag sammanstrålar . i denna enda mening. Först genomfördes Yozgat-försöksserien inte i Yozgat utan i Istanbul. För det andra är Yozgat inte en provins (vilayet), och Ankara är inte en del av en sådan provins; i själva verket är Yozgat ett län i Ankara-provinsen. För det tredje var Kemal inte bara guvernör utan tjänstgjorde inte ens som kaymakam (länsövervakare) i Yozgat under perioden i fråga; i själva verket var han kaymakam i Bogazliyan län vid den tiden. Först senare blev han musatarrif av Yozgat.
Denna serie handlade om massakrerna i distriktet Yozgat, som i den osmanska provinsadministrationen representerade enheten Sancak (distrikt) inom gränserna för provinsen ( vilayet ) Ankara. Själva distriktet bestod av tre administrativa underenheter som kallas kazas (län), nämligen Boğazliyan, Akdağ Madeni och Yozgat, den senare representerar distriktets centrum och ligger på ett avstånd av cirka 110 miles öster om Ankara.
| Armeniskt folkmord | |
|---|---|
| Förutsättningar | |
| Händelser (1877-1922) |
|
| Arrangörer och deltagare | |
| Motstånd |
|
| Legala aspekter | |
| Minne | |
| Relaterade ämnen |
|