Lag om förlängning av upphovsrätt

Lag om förlängning av upphovsrätt
Lag om förlängning av upphovsrätt
Förenta staternas stora sigill (obverse).svg
Se USA :s federala lag
stat
siffra Pub.L. 105–298
Adoption USA:s kongress 7 oktober 1998
Signering USA:s president 27 oktober 1998
ikraftträdande 27 oktober 1998
Wikisources logotyp Text i Wikisource

Copyright Term  Extension Act , förkortat CTEA , även känd som Sonny Bono Copyright Term Extension Act ,  Sonny Bono Law Act ) eller, ironiskt nog, Mickey Mouse Protection Act [ 1] ) är en amerikansk federal lag som antogs 1998 som har förlängt varaktigheten upphovsrätten i USA sedan undertecknandet av upphovsrättslagen 1976 gällde upphovsrätten under upphovsmannens liv och i 50 år efter hans död, eller 75 år för verk som gjorts för uthyrning. 1976 års lag förlängde också upphovsrättens giltighetstid för verk skapat före 1978 som ännu inte hade blivit allmän egendom, från 28 till 47 år, för totalt 75. Genom 1998 års lag utökades dessa villkor till att gälla under upphovsmannens liv och 70 år efter hans död, och för anställning till 120 år efter tillkomsten eller 95 år efter publicering, beroende på vilket som är tidigare [2] . Upphovsrättsskyddet för verk som publicerats före den 1 januari 1978 utökades med 20 år till totalt 95 år från dagen för publiceringen.   

Denna lag "fryste" i praktiken datumet för marknadsföring av den offentliga egendomen i USA för verk som skyddas av äldre upphovsrättslagar. Enligt denna lag kommer ytterligare verk gjorda 1923 eller senare som fortfarande var upphovsrättsskyddade 1998 inte att bli allmän egendom förrän 2019 eller senare (beroende på datum för skapandet) såvida inte upphovsrättsinnehavaren släpper dem till allmän egendom fram till denna punkt. Till skillnad från lagar som utökar upphovsrätten i EU återställde Sonny Bono Act inte upphovsrätten till verk som redan hade löpt ut. Lagen utökade skyddsvillkoren för upphovsrättsskyddade verk och är retroaktiv. Verk skapade före den 1 januari 1978 och som inte publicerats eller registrerats förrän nyligen behandlas dock enligt en separat sektion i lagen (sektion 17 i U.S. Code , paragraf 303 [3] ) och kan vara upphovsrättsskyddad fram till 2047. Lagförslaget blev lag 105-298 den 27 oktober 1998 .

Bakgrund

Enligt Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk är undertecknande länder skyldiga att tillhandahålla upphovsrättsligt skydd under åtminstone upphovsmannens liv och 50 år efter hans död, men de har rätt att ge en längre skyddsperiod. Efter upphovsrättsdirektivet från 1993 antog EU: s medlemsländer en skyddsperiod under upphovsmannens liv och 70 år efter hans död. Amerikas förenta stater undertecknade inte Bernkonventionen förrän 1988, men beviljade den minimiperiod för upphovsrättsskydd som anges i konventionen efter antagandet av 1976 års lag om upphovsrätt.

Efter att USA anslöt sig till Bernkonventionen har ett stort antal upphovsrättsinnehavare framgångsrikt lobbat den amerikanska kongressen för ännu en förlängning av upphovsrättstiden för att ge samma skyddstid som finns i Europa. Lagen namngavs till minne av kongressledamoten Sonny Bono , som dog 9 månader innan lagen trädde i kraft - innan dess var han en av 12 som stödde en liknande lag.

Medlemmar av representanthuset som sympatiserade med restaurang- och barägare som var missnöjda med licensieringen av American Society of Composers, Authors and Publishers och Broadcast Music, Inc. praktiskt taget spårade ur räkningen. Som ett resultat  inkluderade lagförslaget Fairness  in Music Licensing Act  som tillät små företag att offentligt framföra musik utan att behöva betala en licens [4] .

Båda husen i USA antog lagförslaget som offentlig lag 105-298 genom muntlig omröstning [5] [6] . USA:s president Bill Clinton undertecknade Sonny Bono Copyright Term Extension Act den 27 oktober 1998 [7] .

Politiskt klimat

Senatsrapport 104-315

Senatsrapporten [8] gav de officiella skälen för att anta lagar för att utvidga upphovsrätten för verk och skrevs ursprungligen i samband med lagen om upphovsrättsförlängning från 1995 [9] .

Syftet med lagförslaget är att ge ett tillräckligt upphovsrättsligt skydd för amerikanska verk i främmande länder och att fortsätta de ekonomiska fördelarna med ett sunt handelsöverskott i exploaterade, upphovsrättsskyddade verk. Lagförslaget uppnår dessa mål genom att förlänga den nuvarande giltighetstiden för USA:s upphovsrättsskydd med ytterligare 21 år. En sådan utvidgning skulle ge betydande handelsfördelar genom att avsevärt harmonisera USA:s upphovsrättslagstiftning med relevant EU-lagstiftning, samtidigt som den ger skälig kompensation till amerikanska upphovsmän som förtjänar att dra full nytta av utnyttjandet av deras verk. Genom att uppmuntra skapandet av nya verk och tillhandahålla förbättrade ekonomiska incitament för att bevara befintliga verk, kommer en sådan utvidgning dessutom att förbättra det offentliga områdets långsiktiga omfattning, lönsamhet och tillgänglighet .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Syftet med lagförslaget är att säkerställa ett adekvat upphovsrättsligt skydd för amerikanska verk i främmande länder och de fortsatta ekonomiska fördelarna med en sund överskottsbalans vid exploatering av upphovsrättsskyddade verk. Lagförslaget uppnår dessa mål genom att förlänga den nuvarande amerikanska upphovsrättstiden med ytterligare 21 år. En sådan förlängning kommer att ge betydande handelsfördelar genom att den amerikanska upphovsrättslagstiftningen väsentligt harmoniseras med EU:s lagar om upphovsrätt samtidigt som den säkerställer skälig kompensation till amerikanska skapare som förtjänar att dra full nytta av utnyttjandet av deras verk. genom att stimulera skapandet av nya verk och ge ökade ekonomiska incitament för att bevara befintliga verk, kommer en sådan förlängning att öka den långsiktiga volymen, vitaliteten och tillgängligheten för det offentliga området.

Författarna till rapporten utgick från antagandet att en förlängning av upphovsrättsskyddet skulle gynna USA genom att ge en högre skyddsnivå för deras verk i främmande länder och ge fler incitament att digitalisera och bevara verk, eftersom det finns en exklusiv rättighet till dem. Men enligt Bernkonventionen finns det ingen "export" av rättigheter, det vill säga att immateriella föremål skyddas i varje land på sitt eget sätt: baserat på lagstiftningen i det land där det ena eller det verket används, och inte ursprungslandet. Sålunda har verk vars inträde i det offentliga området "frysts" i USA redan övergått till det offentliga området i andra länder. Rapporten inkluderade också minoritetsåsikter, Herb Kohl och Hank Brown, som ansåg att termförlängningar var en ekonomisk oväntad slant för nuvarande ägare av upphovsrättsskyddat material på bekostnad av allmän användning av materialet.

Support

Sedan 1990 har The Walt Disney Company lobbat för upphovsrättsutvidgningar [10] [11] , vilket försenade inträdet i det offentliga området för de tidigaste Musse Pigg- filmerna, vilket ger lagen titeln "The Mickey Mouse Protection Act" från dess kritiker. Musskyddslagen) [1] .

Akten stöddes av Kaliforniens kongresskvinna Mary Bono (änka efter Sonny Bono och hans efterträdare i den amerikanska kongressen), kompositören George Gershwins gods. Mary Bono, som talade i det amerikanska representanthuset , sa:

Faktum är att Sonny ville att upphovsrätten skulle vara för evigt. Jag blev informerad av personal om att en sådan förändring skulle strida mot grundlagen... Som ni vet finns det även Jack Valentis förslag att skyddstiden varar för alltid minus en dag. Kanske skulle utskottet kunna överväga detta vid nästa kongress.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Egentligen ville Sonny att upphovsrättsskyddet skulle vara för evigt. Jag har informerats av personalen om att en sådan förändring skulle strida mot grundlagen. … Som ni vet finns det också Jack Valentis förslag om en period som ska vara för evigt mindre en dag. Kanske kan utskottet titta på nästa kongress.

Förespråkare av Bono Act hävdar att det är nödvändigt med tanke på att människans förväntade livslängd har ökat avsevärt sedan kongressen antog den ursprungliga upphovsrättslagen från 1790 [12] ; att skillnaden i upphovsrättslagstiftning mellan USA och Europa kommer att negativt påverka underhållningsindustrins internationella verksamhet [12] [13] ; och att vissa verk kommer att skapas under ett längre upphovsrättsligt skydd som aldrig kommer att skapas under befintlig upphovsrätt. De hävdade också att upphovsrättsskyddade verk är en viktig inkomstkälla i USA [13] [14] och att media som VHS, DVD, kabel- och satellit-tv har ökat värdet och det kommersiella livet för filmer och tv-serier [13] .

Förespråkarna hävdar att kongressen har rätt att förlänga upphovsrättsskyddet så mycket den vill eftersom språket "främja framsteg inom vetenskap och användbar konst" i den amerikanska konstitutionen inte är en betydande begränsning av kongressens befogenheter, vilket lämnar den enda begränsning att upphovsrätten måste finnas kvar under en "begränsad tid". Men i vilket avseende den beviljade tiden bör begränsas har aldrig specificerats, så även en absurt lång men begränsad tidsfrist skulle fortfarande falla under definitionen av "begränsad tid" enligt konstitutionens bokstav, eftersom kongressen skenbart införde denna gräns. för att främja framstegen inom vetenskap och nyttiga konster (så länge som kongressen skenbart satte denna gräns för att främja framstegen för vetenskap och nyttig konst). Detta var ett av argumenten som rådde i Eldred v. Ashcroft när Högsta domstolen bekräftade att Bonos lag var grundlagsenlig. Förespråkare av lagen noterade också att utbyggnaden inte hindrar alla verk från att komma in i allmän egendom. De noterade att 1976 års upphovsrättslag fastställde att opublicerade verk skapade före 1978 skulle komma att bli offentliga den 1 januari 2003: om författaren är känd, upphovsmannens liv + 70 år, om okänd, 120 år från skapandet; denna bestämmelse lämnades oförändrad av 1998 års lag [15] De hävdar också att kongressen effektivt har utvidgat omfattningen av det offentliga området, eftersom opublicerade verk för första gången kommer att gå in i det offentliga området [15]

Förespråkarna hävdar att upphovsrätten främjar framsteg inom konsten. Med förlängningen av upphovsrättstiden måste framtida konstnärer skapa något original och inte använda gamla verk, men om lagen hade antagits på 1960-talet är det osannolikt att Andy Warhol skulle ha kunnat sälja eller ens ställa ut något av hans verk , eftersom de alla inkluderade tidigare upphovsrättsskyddat material. Förespråkarna hävdade att det var viktigare att uppmuntra alla skapare att skapa nya verk, inte bara upphovsrättsinnehavare [15] .

Förespråkarna säger att upphovsrätt är bättre på att bevara immateriella rättigheter som filmer, musik och tv-program. Fallet med den klassiska filmen It's a Wonderful Life ges som ett exempel . Innan Republic Pictures och Spelling Entertainment, som äger filmrättigheterna till filmen baserad på berättelsen med samma namn och musiken även efter att själva filmen blivit allmän egendom, började hävda sina rättigheter till filmen, har olika lokala tv-stationer och kabelnätverk visade den här filmen i oändlighet. New York Times krönikör Bill Carter sa: "Filmens valuta[ vad? ] devalverades” ( engelska  filmens valuta var att devalveras ) [16] . Många olika versioner av filmen gjordes, och de flesta, om inte alla, var i ett fruktansvärt tillstånd [17] . Efter att de underliggande  rättigheterna till filmen upprätthölls gjordes en högkvalitativ restaurering, som hyllades av kritiker. Dessutom har förespråkarna påpekat att när ett verk väl kommer in i det offentliga området finns det ingen garanti för att det blir mer tillgängligt eller billigare. Om man antar att kvalitetskopior av verk som är allmän egendom inte är allmänt tillgängliga, hävdar de att en av orsakerna till bristen på tillgänglighet kan bero på förlagens ovilja att publicera verk som är allmän egendom, av rädsla för att de inte kommer att bli tillgängliga. kunna få tillbaka sin investering eller tjäna tillräckligt med vinst [14] .

Förespråkarna avvisar tanken att endast verk i offentlig egendom kan ge konstnärlig inspiration. De noterar att motståndare inte anser att upphovsrätten endast omfattar uttryck för idéer, inte idéerna själva [15] . Det står alltså konstnärer fritt att få idéer från upphovsrättsskyddade verk, så länge de inte gör intrång. Lån av idéer och liknande är vanligt i film, tv och musik, även i upphovsrättsskyddade verk (se scènes à faire , separation av idé och uttryck och formelkaraktär ). Verk som parodi drar nytta av fair use .

Som förespråkare av lagen har hävdat är utökad upphovsrätt ett slags "företagsrikedom". De uppgav att många motståndare också är intresserade av det här fallet, och hävdade att de som motsätter sig förnyelse av upphovsrätten främst är företag som är beroende av distributionen av filmer och videor som har förlorat sin upphovsrätt [14] .

Ett av argumenten mot lagen var baserat på det första tillägget . Men i Harper & Row v. Nation Enterprises klargjorde domstolen hur upphovsrätten "respekterar och på ett adekvat sätt skyddar den yttrandefrihet som skyddas av det första tillägget". Efter detta tillvägagångssätt har domstolarna ansett att upphovsrätten är "kategoriskt immun från invändningar enligt det första tillägget" [18] .

Opposition

Kritiker av lagen har hävdat att det aldrig fanns en ursprunglig avsikt i USA att utöka upphovsrättsskyddet. Advokaten Jenny Dixon nämner att "USA har alltid sett upphovsrätten främst som ett sätt att uppnå sociala fördelar, baserat på övertygelsen att uppmuntran av individuella ansträngningar genom personlig vinning är det bästa sättet att främja allmän välfärd"; dock "USA ser inte upphovsrätt som en " naturlig rättighet ". Enligt Dixon gynnar ökningen av antalet upphovsrättsskyddade verk upphovsmännen, samtidigt som allmänhetens tillgång till dessa verk är svår, och den allmänna egendomen krymper. En sådan utvidgning av skyddet som Dixon nämner är att verket är skyddat av upphovsrätt under upphovsrättens livstid och två generationer till, och motståndare hävdar att det inte finns någon lagstiftning eller avsikt att skydda upphovsrätten. "Dessa konstitutionellt sunda argument" om begränsningen av äganderätten "avvisas om och om igen" [19] .

Juridikprofessor Dennis Karjala ledde försöket att blockera lagens godkännande. Han vittnade inför rättsliga kommittéer och hävdade att "en förlängning av upphovsrättsskyddet skulle medföra betydande kostnader för allmänheten i USA utan att ge någon allmän nytta. Förnyelseräkningarna representerar en grundläggande avvikelse från USA:s uppfattning att immateriella rättigheter tjänar ett offentligt syfte."

En ledare i The New York Times den 21 februari 1998 motsatte sig förnyelsen av upphovsrätten. I artikeln stod det: "När senator Hatch klagar på att George Gershwins Rhapsody in the Blues snart kommer att vara i det offentliga området, presenterar han det offentliga området som en mörk avgrund där låtarna går, för att aldrig mer höras. I själva verket innebär övergången av ett verk till det offentliga rummet att allmänheten fritt kan använda det, återinföra det i bruk” [20] .

Motståndare till Bono-lagen anser att lagen är en lag om företagsskydd och har utan framgång försökt förklara den grundlagsstridig genom att lämna in en stämningsansökan i USA:s högsta domstol (se Eldred v. Ashcroft ), med argumentet att en sådan handling inte är " nödvändigt och lämpligt" för att uppnå det mål som konstitutionen förkunnar att "främja vetenskapens och de nyttiga konsternas framsteg". De hävdar att de flesta titlar genererar det mesta av vinsten under de första åren och sedan pressas ut från marknaden av förlagen. Det finns alltså få ekonomiska incitament att förnya upphovsrätten, förutom några få franchiseägare som är väldigt framgångsrika, som Disney . De påpekar också att det tionde tillägget skulle kunna tolkas som att det sätter gränser för de befogenheter som kongressen kan härleda från fördraget. Mer direkt ser de två på varandra följande mandatperioder på cirka 20 år vardera ( 1976 års upphovsrättslag och Bono-lagen) som början på en "hala sluttning" mot evig upphovsrätt , vilket upphäver den avsedda effekten och bryter mot andan i den "begränsade perioden" " formulering. (Artikel I, avsnitt 8, punkt 8). Muntliga argument hördes av Högsta domstolen den 9 oktober 2002. Den 15 januari 2003 erkände Högsta domstolen lagen med en konstitutionell majoritet (7-2) [21] .

Vissa motståndare har ifrågasatt förespråkarna av lagens argument för ökad livslängd , och jämför ökningen av upphovsrätts- och patentlivslängder med ökad förväntad livslängd. Den förväntade livslängden har ökat från 35 år 1800 till 77,6 år 2002. Även om upphovsrättsvillkoren har tredubblats, från början från 28 år (enligt upphovsrättslagen från 1790 ), har den förväntade livslängden ungefär fördubblats. Dessutom är statistiken över förväntad livslängd skev på grund av historiskt höga spädbarnsdödligheter . Justerat för spädbarnsdödlighet ökade medellivslängden med endast femton år mellan 1850 och 2000. Dessutom, sedan 1790 års lag antogs, har villkoren för upphovsrätten ökat avsevärt, men patenteringsvillkoren har inte förlängts parallellt, och skyddstiden i 20 år har förblivit (förmodligen enligt lagen) en adekvat kompensation för innovation inom det tekniska området. Sjutton framstående ekonomer, inklusive Kenneth Arrow , Ronald Coase och Milton Friedman , lämnade in korta protester mot lagförslaget när det ifrågasattes i domstol. De hävdade att det diskonterade nuvärdet av förnyelse endast var 1 % för nyskapade verk, medan ökningen av transaktionskostnaderna till följd av förnyelsen av äldre verk skulle vara mycket stor och utan någon marginell nytta.

Motståndare hävdar också att lagen uppmuntrar "offshoreproduktion". Till exempel kan härledda verk skapas utanför USA i områden där upphovsrätten har upphört att gälla och att amerikansk lag skulle förbjuda dessa verk för invånare i USA. Till exempel kan en film om Musse Pigg som leker med en dator göras lagligt i Ryssland, men filmen kommer att nekas inträde av den amerikanska tullen på grund av upphovsrätt, vilket resulterar i att amerikanska barn förlorar den. Likaså publicerades den första Nalle Puh- boken 1926 och skulle ha blivit allmän egendom 2001 [22] [23] .

Motståndare lyfter fram en annan möjlig skada av att utöka upphovsrätten: förlusten av produktionsvärde för privata samlingar av upphovsrättsskyddade verk. En man som samlade in snart upphovsrättsskyddade verk, med avsikt att återpublicera dem när upphovsrätten löpte ut, förlorade möjligheten att använda sitt kapitalutlägg i ytterligare 20 år när Bonos lag antogs. Detta var en del av huvudargumentet i Eldred mot Ashcroft . Således uppfattas Bonos lag som att lägga till instabiliteten i handel och investeringar, områden som har en bättre juridisk teoretisk grund än immateriella rättigheter , vars teori utvecklades relativt nyligen och ofta kritiseras som en företagshimär. Det kan spekuleras i att om någon gjorde en sådan investering och sedan producerade ett härledd verk (eller kanske till och med återutgav verket i ipse), skulle de kunna motsätta sig upphovsrättsinnehavarens påstående att kongressen okonstitutionellt gjort en ex post facto - begränsning av tidigare obegränsad.

Faktum är att vissa verk som skapats under tidsbegränsad upphovsrätt inte kommer att skapas under evig upphovsrätt eftersom skaparen av ett avlägset härlett verk inte har pengar och resurser att hitta ägaren till upphovsrätten till originalverket och köpa en licens, antingen enskild eller privat. ägaren till upphovsrätten till det ursprungliga verket kan vägra att licensiera användningen till varje pris (även om vägran av en licens kan utlösa en säkerhetsventil för tillåten användning ). Således, enligt motståndare till lagen, är ett rikt, ständigt påfyllt offentligt område nödvändigt för det konstnärliga skapandets fortsättning.

År 2003 började Eldred-kärandena lobbya kongressen för ett lagförslag kallat Public Domain Enhancement Act [  som skulle göra  bestämmelserna i  Sonny Bono Act endast tillämpliga på upphovsrättsinnehavare, registrerade hos Library of Congress .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 Lawrence Lessig, Copyrights första tillägg , 48 UCLA L. Rev. 1057, 1065 (2001)
  2. ↑ US Copyright Office, Circular 1: Copyright Basics Arkiverad 25 februari 2009 på Wayback Machine , s. 5-6
  3. ↑ 17 US Code § 303 - Upphovsrättens varaktighet: Verk skapade men inte publicerade eller upphovsrättsskyddade före 1 januari 1978 . Legal Information Institute . Tillträdesdatum: 31 december 2015. Arkiverad från originalet den 17 januari 2016.
  4. ↑ William Patry, 1 Patry on Copyright § 1:97 (Thomson Reuters/West 2009)
  5. ↑ THOMAS: Status för HR 2589 (länk ej tillgänglig) . Thomas.loc.gov. Datum för åtkomst: 21 januari 2011. Arkiverad från originalet den 5 juli 2016. 
  6. ↑ THOMAS: Status för S. 505 (länk ej tillgänglig) . Thomas.loc.gov. Datum för åtkomst: 21 januari 2011. Arkiverad från originalet den 4 juli 2016. 
  7. ↑ US Copyright Office: Årsrapport 2002: Rättstvister . Copyright.gov. Hämtad 21 januari 2011. Arkiverad från originalet 24 februari 2021.
  8. ↑ Senatsrapport 104-315 (länk ej tillgänglig) . Thomas.loc.gov. Datum för åtkomst: 21 januari 2011. Arkiverad från originalet den 13 december 2012. 
  9. ↑ S.483 - Copyright Term Extension Act från 1996 . Congress.gov (10 juli 1996). Hämtad 15 december 2014. Arkiverad från originalet 8 mars 2021.
  10. ↑ Växthus, Linda . Justices to Review Copyright Extension  (20 februari 2002). Arkiverad från originalet den 17 februari 2016. Hämtad 12 februari 2016.  "1998 års förlängning var ett resultat av intensivt lobbyarbete av en grupp mäktiga företagsupphovsrättsinnehavare, mest synligt Disney, som stod inför det nära förestående utgången av upphovsrätten på skildringar av dess mest kända seriefigurer."
  11. ↑ Ota, Alan K. . Disney In Washington: The Mouse That Roars , CNN (10 augusti 1998). Arkiverad från originalet den 21 februari 2016. Hämtad 12 februari 2016.
  12. ↑ 1 2 Senator Orrin Hatchs introduktion av lagen om upphovsrättsförlängning från 1997 (20 mars 1997). Hämtad 15 januari 2017. Arkiverad från originalet 18 februari 2019.
  13. ↑ 1 2 3 Senator Dianne Feinsteins uttalande inför kongressen (länk ej tillgänglig) (20 mars 1997). Hämtad 15 januari 2017. Arkiverad från originalet 18 februari 2019. 
  14. ↑ 1 2 3 Utdrag ur Bruce A. Lehmans uttalande inför kongressen (länk ej tillgänglig) (20 september 1995). Hämtad 15 januari 2017. Arkiverad från originalet 18 februari 2019. 
  15. ↑ 1 2 3 4 Scott M. Martin. The Mythology of the Public Domain: Exploring the Myths Behind Attacks on the Duration of Copyright Protection  //  Loyola of Los Angeles Law Review: tidskrift. — Loyola Law Review, 2002. — 24 september ( vol. 36 , nr 1 ). — S. 280 . — ISSN 1533-5860 . Arkiverad från originalet den 22 april 2019.
  16. ↑ Carter, Bill . MEDIEFÖRETAGET; Television , New York Times  (19 december 1994), s. D10. Arkiverad från originalet den 26 april 2013. Hämtad 27 november 2010.
  17. ↑ Se Two Days of Christmas Classics , TORONTO STAR, 24 december 1999, på E1.
  18. ↑ Grzelak, Victoria A. Musse Pigg & Sonny Bonno Gå till domstol: Lagen om förlängning av upphovsrättstiden och dess effekt på nuvarande och framtida rättigheter (2002). Hämtad 25 maj 2017. Arkiverad från originalet 27 september 2020.
  19. ↑ Dixon, Jenny L. Lagen om förlängning av upphovsrättsperioden: Är livet plus sjuttio för mycket . Hämtad 26 maj 2017. Arkiverad från originalet 11 juli 2021.
  20. ↑ Hålla upphovsrätten i balans  (21 februari 1998). Arkiverad från originalet den 22 april 2019. Hämtad 22 april 2019.
  21. ↑ Timothy B. Lee . För 15 år sedan höll kongressen Musse Pigg utanför det offentliga området. Kommer de att göra det igen? , Washington Post  (25 oktober 2013). Arkiverad från originalet den 10 mars 2016. Hämtad 28 september 2017.
  22. ↑ Macavinta, Courtney CNET - Lag om upphovsrättsförlängning . news.cnet.com. Datum för åtkomst: 21 januari 2011. Arkiverad från originalet den 17 juni 2011.
  23. ↑ Nalle Puh - FAQ - Dina vanliga frågor X . Lavasurfer.com Datum för åtkomst: 21 januari 2011. Arkiverad från originalet den 16 juli 2011.

Länkar