| Sega vs Accolade | |
|---|---|
| Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc. | |
| kärande | Sega |
| svarande | Utmärkelse |
| Plats | Pasadena , Kalifornien |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den nionde appellationskretsen |
| domstolens ordförande | Stephen Reinhardt |
| Domare | Stephen Reinhardt , William Canby , Edward Levy |
| Utfrågningar | 20 juli 1992 |
| Beslutsfattande | 20 oktober 1992 |
| Beslutstext | 977 F.2d 1510 (9:e omr. 1992) |
| Lösning | |
| Accolades ansträngningar att omvända mjukvaran Sega Genesis för att undersöka dess säkerhetssystem och släppa sina egna olicensierade spel skyddas av doktrinen om tillåten användning . Sega ansvarar för att använda sitt säkerhetssystem för att placera sitt varumärke på Accolade-spel. | |
Sega Enterprises Ltd. v. utmärkelse, inkl. , 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), eller Sega v. Accolade , ett fall där U.S.A. Appeals Court of the Ninth Circuit tillämpade USA:s immateriella rättigheter på frågan om omvänd konstruktion av datorprogramvara. Publisher Accolade släppte olicensierad programvara för Sega Genesis videospelskonsol och gjorde det genom omvänd mjukvaruutveckling av Sega . Fallet väcker flera överlappande frågor, särskilt omfattningen av upphovsrätten , den acceptabla användningen av varumärken och omfattningen av doktrinen om rättvis användning för datorprogram [1] .
Inledningsvis lämnades stämningsansökan in i den federala distriktsdomstolen för Northern District of California , som dömde till förmån för Sega, som förbjöd Accolade att släppa nya spel för Genesis och krävde att den skulle dra tillbaka alla spel den släppte för denna konsol. Beslutet överklagades till Ninth Circuit Court of Appeals med motiveringen att omvänd konstruktion av Genesis skyddades av lagar om tillåten användning. Hovrätten upphävde tingsrättens beslut och ansåg att Accolades användning av reverse engineering-teknik för att publicera spel för Genesis skyddades av lagar om tillåten användning och att det påstådda intrånget i Segas varumärken var Segas eget fel. Detta fall nämns ofta i andra fall om omvänd ingenjörskonst och rättvis användning.
I mars 1984 tog Sega Enterprises Ltd. förvärvades av dess tidigare VD, David Rosen, samt en grupp sponsorer. Hayao Nakayama, en av dessa sponsorer, utsågs till ny VD för Sega. Efter kollapsen av arkadindustrin beslutade Nakayama att fokusera företagets ansträngningar på att utveckla marknaden för hemmaspelkonsoler [2] . Vid den här tiden började företaget oroa sig för den höga förekomsten av piratkopiering av programvara i Sydostasien och främst i Taiwan . Taiwan undertecknade inte Bernkonventionen , som kraftigt begränsade Segas lagliga möjligheter i regionen. Emellertid tillät taiwanesisk lag stämma för varumärkesintrång [3] . Sega, liksom sin rival Nintendo [4] , utvecklade ett skyddssystem för sina konsoler för att skydda sig mot piratkopiering och olicensierade utgivare [4] , varvid Sega-varumärket för licensierade spel visades av själva konsolen. Trots detta har datorpirater hittat sätt att köra sina spel utan att ta ut ett varumärke [3] .
Efter utgivningen av Sega Genesis 1989 började videospelsutgivaren Accolade undersöka möjligheten att släppa några av sina datorspel på konsolen. Men vid den tidpunkten tvingade Sega tredjepartsutvecklare att ingå licensavtal med sig, vilket ledde till att deras kostnader ökade. Enligt Accolades medgrundare Alan Miller, "En utvecklare betalar dem [Sega] $10 till $15 per patron utöver resten av hårdvaruproduktionskostnaden, vilket för en oberoende utgivare nästan fördubblar kostnaden för att producera produkten" [5] . Dessutom krävde Sega att Accolade skulle överföra exklusiva publiceringsrättigheter till spelen, vilket skulle hindra Accolade från att släppa sina spel på andra system [3] [6] .
För att komma runt licensfrågan bestämde sig Accolade för att hitta ett alternativt sätt att släppa sina spel, och för detta köpte de en Genesis-konsol, med vilken den körbara koden för tre spel dekompilerades . Resultatet av dekompileringen användes för att programmera deras nya patroner så att de kunde inaktivera säkerhetslås som hindrade olicensierade spel från att köras [3] [7] . Tack vare detta släpptes Ishido: The Way of Stones [4] framgångsrikt på Genesis . Men för att dekompilera programvaran för några licensierade Genesis-spel, kopierade Accolade den upphovsrättsskyddade koden för Sega-spel flera gånger [6] [8] .
På grund av problemet med piratkopiering och olicensierad spelutveckling lade Sega till en teknisk skyddsmekanism till en ny upplaga av Genesis som släpptes 1990, kallad Genesis III . Denna nya version av konsolen innehöll kod - känd som Trademark Security System (TMSS) - som, när en spelkassett sattes in i konsolen, kontrollerade förekomsten av strängen "SEGA" på en specifik plats i kassettens minne [ 9] . Om, och endast om, strängen är närvarande, kommer konsolen att starta spelet och kort visa "PRODUCERAD AV ELLER UNDER LICENS FRÅN SEGA ENTERPRISES LTD" [3] . Detta system hade den dubbla effekten att ge ytterligare skydd mot olicensierade utvecklare och piratkopiering av programvara , och fick även Sega-varumärket att dyka upp när spelet ingick, vilket gjorde det möjligt att lämna in en varumärkesintrångsprocess om olicensierad programvara utvecklades [7] [8] . Denna utveckling av Accolade blev känd i januari 1991 på vintern Consumer Electronics Show , där Sega visade den nya Genesis III-konsolen, och visade hur den vägrade att köra Ishido -spelkassetten [7] . Fler spel planerades för nästa år, och Accolade avgjorde framgångsrikt vilken fil som var ansvarig för att köra TMSS. Företaget lade senare till den här filen till HardBall-spel! , Star Control , Mike Ditka Power Football och Turrican [7] .
Den 31 oktober 1991 lämnade Sega in en stämningsansökan mot Accolade i den federala distriktsdomstolen i Northern District of California för varumärkesintrång och illojal konkurrens i strid med Lanham Act En månad senare lades intrång i upphovsrätten till på listan över avgifter enligt Copyright Act från 1976 . Som svar lämnade Accolade in ett motkrav för att ha förfalskat upphovsrätten till sina spel, eftersom Sega-varumärket visades när spelet lanserades och det visades av själva konsolen. Fallet hördes av domaren Barbara A. Caulfield [3] [6] [10] .
Sega hävdade att Accolade gjorde intrång i dess upphovsrätt eftersom Accolade-spelen innehöll Sega upphovsrättsskyddat material. Accolade insisterade på att deras användning av Sega-material var skälig användning. Domare Caulfield höll dock inte med om denna förklaring, eftersom Accolade var en speltillverkare var dess arbete för ekonomisk vinning, och eftersom dess arbete konkurrerade direkt med licensierade Sega-spel, vilket sannolikt ledde till att Sega-spelförsäljningen minskade [10] [11] . Accolade fick ett stort slag för fallet när en Sega-ingenjör vid namn Takeshi Nagashima visade två Sega-spelkassetter som kunde köras på Genesis III utan att vara varumärkesskyddade av TMSS-systemet och erbjöd dem till Accolades advokater, men förklarade inte hur detta var möjligt [ 3] [12] . Detta ledde slutligen till Accolades nederlag den 3 april 1992, när domare Caulfield dömde till Segas fördel, förbjöd framtida försäljning av Accolade-spel kompatibla med Genesis och visade Sega-varumärket vid lanseringen, såväl som företagets användning av reverse engineering. Nästan en vecka senare beordrade domstolen också Accolade att dra tillbaka alla sina Genesis-kompatibla spel [3] [13] .
Tingsrättens dom orsakade Accolade allvarlig skada. Enligt Accolades medgrundare Alan Miller, "För att helt enkelt utmana förbudet var vi tvungna att betala minst en halv miljon dollar i juridiska avgifter [13] ." Den 14 april 1992 överklagade Accolade beslutet till Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen när domstolen inte fattade beslut senast den 21 april. av överklaganden . Beslutet att dra tillbaka alla Accolade-spel för Genesis avbröts, men förbudet mot ytterligare reverse engineering och utveckling av Genesis-mjukvaran förblev i kraft fram till den 28 augusti, då Ninth Circuit Court beordrade att det skulle hävas [3] .
Till stöd för överklagandet presenterade Association of the Computer and Communications Industry , som talade i status av amicus curiae , en informationssammanfattning. Den hävdade att tingsrätten hade fel i sitt agerande när den drog slutsatsen att Accolade gjorde intrång i Segas upphovsrätter genom att omvända sin mjukvara, genom att utvidga upphovsrättsskyddet till en funktionsmetod och genom att underlåta att beakta hur lika Accolades spel var Segas material, skyddat av upphovsrätt. [14] . Kommentarer gavs också av American Committee on Interoperable Systems, Computer and Business Equipment Manufacturers Association och upphovsrättsspecialisten professor Dennis S. Karjala från Arizona State University [3] .
Under loppet av målet har domstolen beaktat flera faktorer i sin analys och övervägt varumärkes- och upphovsrättsfrågor var för sig. Precis som i tingsrätten visade Nagashima domstolen en spelpatron som fungerade på Genesis III och som inte visade varumärket. Men domstolen var inte rörd av detta, och beslutade att Nagashimas patroner visade vad som kunde göras med en detaljerad kunskap om TMSS som Accolade inte hade [15] . Enligt domstolens uppfattning, eftersom kunskap om hur man undviker att visa varumärket på Genesis III inte är allmän kännedom för branschen, var Segas försök att bevisa att visning av deras varumärke inte krävs för att köra spel på konsolen otillräckliga. I motiveringsdelen av beslutet uttalade domaren Steven Reinhardt : "Sega bar medvetet riskerna med två betydande konsekvenser: felaktig märkning av vissa konkurrenters produkter och förhindrande av andra konkurrenter från att göra Genesis-kompatibla spel Enligt Lanham-lagen är åtminstone den första handlingen uppenbart olaglig” [3] . Domstolen citerade vidare Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , som, med hänvisning till Lanham Act, säger: "Ett varumärke missbrukas om det tjänar till att begränsa konkurrensen vid tillverkning och försäljning av produkter. Detta är ett särskilt privilegium för begränsade monopol enligt patentlagstiftningen” [16] . Domarna i målet beslutade att Sega bröt mot denna bestämmelse i lagen genom att använda sitt varumärke för att begränsa konkurrensen i utvecklingen av mjukvara för sin set-top box [3] .
För att fastställa riktigheten av Accolades påståenden om tillåten användning av Segas upphovsrättsskyddade spelkod, övervägde domstolen fyra kriterier för tillåten användning [9] :
Domarna, när de granskade Segas upphovsrättsanspråk, fann att storleksskillnaden mellan TMSS-filen och Accolade-spelen var viktig. Som domare Reinhardt noterade i motiveringsdelen av domen innehåller en TMSS-fil "mellan tjugo och tjugofem byte data. Varje Accolade-spel innehåller totalt 500 000 till 1 500 000 byte data. Enligt Accolade är TMSS-huvudfilen den enda Sega-koden som Accolade har kopierat till sina egna spel" [3] [17] . Detta gjorde innehållet i spelen överväldigande original, och domare Reinhardt hävdade att det låg i allmänhetens intresse att kunna konkurrera med licensierade Sega-spel, särskilt om dessa spel var tillräckligt olika varandra, som överklagandet hävdade [3] [ 15] [14] . Domstolen godtog inte argumentet att Accolade-spel direkt konkurrerade med Sega-spel, och noterade att det inte finns några bevis för att något av Accolades publicerade spel har minskat marknaden för något av Segas spel. Trots påståenden från Segas advokater om att företaget hade investerat mycket tid och ansträngning i utvecklingen av Genesis och att Accolade dragit nytta av det, avfärdade domstolen dessa påståenden med motiveringen att digitalboxen till stor del var funktionell och dess funktionella principer. var inte skyddade av lagen om upphovsrätt från 1976. I frågan om reverse engineering drog domstolen slutsatsen att "om demontering är det enda sättet att få tillgång till idéerna och funktionerna som ingår i ett upphovsrättsskyddat datorprogram, och om det finns ett bra skäl för att få sådan åtkomst, så är demontering en rättvis användning av verket." skyddas av upphovsrätt, i enlighet med lagen" [3] [9] .
Den 28 augusti 1992 upphävde Ninth Circuit Court of Appeals distriktsdomstolens beslut och slog fast att Accolades dekompilering av Sega-mjukvaran utgjorde skälig användning [18] . Den fullständiga texten av domstolens beslut publicerades den 20 oktober och noterade att användningen av programvaran var icke-exploitativ trots att den var kommersiell [3] [19] och att varumärkesintrånget orsakades av en slump av en handling av skälig användning, och den falska märkningen skylldes på Sega [3] [20] . Till följd av upphävandet av beslutet lades rättegångskostnaderna för överklagandet på Sega. Emellertid upprätthölls föreläggandet när Sega begärde en ny rättegång till hovrätten [18] [21] .
Den 8 januari 1993, med Segas yrkande om omförhandling på gång, tog domstolen det ovanliga steget att upphäva sitt beslut av den 20 oktober 1992 och åsidosatte ett föreläggande som hindrade Accolade från att utveckla eller sälja mjukvara för Genesis [21] . Detta följdes den 26 januari av ett formellt avslag på Segas ansökan [22] . Eftersom den nionde kretsen ogillade Accolades genkäromål för falsk märkning av en produkt enligt Lanham Act, gav den "varje part friheten att agera lika fritt som det gjorde innan det preliminära föreläggandet utfärdades" [23] . Sega och Accolade löste slutligen konflikten den 30 april 1993. Som en del av detta avtal blev Accolade officiell licenstagare för Sega, och utvecklade och släppte senare spelet Barkley Shut Up and Jam! , arbetar under licens [24] . Villkoren för licensen, inklusive huruvida några särskilda villkor eller rabatter har givits till Accolade, har inte offentliggjorts [25] . De ekonomiska villkoren för affären avslöjades inte heller, även om båda företagen gick med på att betala sina egna juridiska arvoden [26] .
I ett officiellt uttalande uttryckte Sega of Americas ordförande David Rosen sin tillfredsställelse med uppgörelsen. Enligt Rosen, "Denna uppgörelse är en tillfredsställande slutsats av vad som har varit en mycket komplex uppsättning frågor. Vi är inte bara nöjda med den uppgörelse i det här fallet i godo, utan vi har vänt blad i vår relation med Accolade och ser nu fram emot en sund och ömsesidigt fördelaktig relation i framtiden.” Accolades Alan Miller uttryckte mer entusiasm för uppgörelsen och sa i ett uttalande: "Vi är mycket nöjda med uppgörelsen och exalterade över de nya marknader som den öppnar upp för Accolade. Accolade upplever för närvarande en stark efterfrågan på sina Sega Genesis-produkter i Nordamerika och Europa. Nu kommer vi att kunna publicera våra produkter på Sega Genesis och Game Gear -system runt om i världen" [25] . Men enligt Miller, trots förlikningen, uppgick Accolades förlorade vinster under föreläggandet till mellan $15 miljoner och $25 miljoner [13] .
Sega v. Accolade har varit ett betydande fall i omvänd utveckling av programvara och frågor om upphovsrättsintrång och har citerats i många rättsfall sedan 1993 [24] [17] . Fallet har omdefinierat hur reverse engineering och olicensierade produkter hanteras i juridiska frågor relaterade till upphovsrätt. Ur rättslig synvinkel var beslutet överens om att Accolades Sega Genesis reverse engineering-aktiviteter involverade tillgång till idéer som inte skyddades av upphovsrättslagen, och att de endast kunde nås genom dekompilering [19] . I beslutet fann man att spelkonsolens funktionella principer inte skyddas av upphovsrätten [8] , och i avsaknad av andra sätt att få åtkomst skyddas reverse engineering av doktrinen om tillåten användning [20] [27] . Ett av de viktiga fallen som refererade till Sega v. Accolade som ett prejudikat blev Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , som fann att reverse engineering av BIOS på Sony PlayStation skyddades av doktrinen om tillåten användning och inte var exploaterande [19] .
Beslutet i Sega v. Accolade har ändrat tillämpningen av kriterierna för tillåten användning och ändrat varumärkesinnehavarnas ansvar när de genomför rättsmedicinska undersökningar. Medan Accolade kopierade hela Genesis-spel i syfte att identifiera koden som var ansvarig för TMSS, satte domstolen föga värde på omfattningen av programvaran som kopierades, i ljuset av att Accolade gjorde det för att skapa sin egen Genesis-kompatibla programvara . På samma sätt har karaktären av mjukvaruarbetet haft liten betydelse i ärendet, vilket ledde till skapandet av en tvådelad strategi för definitionen av tillåten användning som tar hänsyn till både dess syfte och marknadseffekt [28] . Fallet var första gången som Lanhams lag tolkades på ett sådant sätt att den förvirring som blev resultatet av placeringen av skyddsprogrammet för ett företags varumärke på ett annats arbete är den ursprungliga ägaren av varumärkets fel. [20] .
Sega v . Accolade hjälpte också till att fastställa att de funktionella principerna för datorprogram inte kan skyddas av upphovsrättslagen. Tvärtom kan det enda rättsliga skyddet för sådana principer vara ett patent eller en affärshemlighet [29] . Denna aspekt av beslutet har också kritiserats, med argumentet att även om funktionella principer inte är skyddade enligt upphovsrättslagen är TMSS-kod skyddad, och genom att tillåta omvänd konstruktion av TMSS som skälig användning uppmuntrar beslutet kopiering av lagligt skyddade program [11] .
Källor
Publikationer
| Sega | |
|---|---|
| Underavdelningar | |
| Spelkonsoler | |
| Bärbara system | |
| arkadmaskiner | |
| Kombinerade system |
|
| Tjänster |
|
| Övrig |
|