Sine qua non ( latin : [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn]) eller condicio sine qua non (plural: condiciones sine quibus non ) är ett latinskt uttryck för ett nödvändigt tillstånd , såväl som en handling eller ingrediens. Det var ursprungligen en latinsk juridisk term som betyder "[ett villkor] utan vilket det inte kunde vara", eller "utom..." eller "utan vilket [det finns] ingenting". " Sine qua non causation" är den formella terminologin för att uttrycka denna typ av kausalitet.
Förekommer i Boethius verk och har sitt ursprung i aristoteliska uttryck [1] . I klassisk latin använder formen ordet condicio . (från verbet condico , condicere , att hålla med), men på senare latin används frasen även med conditio , en felöversättning då conditio betyder bygga och inte stat .
Den har flyttats från bara laglig användning till mer allmän användning på många språk, inklusive engelska , tyska , franska , italienska och spanska .
Andrew Jackson , en av de första amerikanska presidenterna, skålade i samband med att han erhöll en hedersdoktor från Harvard University . Presidenten svarade sina åhörare: “ E pluribus unum , mina vänner. Sine qua non " [2] .
År 1938 skrev Jomo Kenyatta , dåvarande generalsekreterare för Central Kikuyu Association , och senare Kenyas första premiärminister, att institutionen för kvinnlig könsstympning var "en nödvändig förutsättning för all undervisning i stamlag , religion och moral". Han skrev i samband med missionskampanjen mot kvinnlig könsstympning och hävdade vikten av initieringsriten som en etnisk markör för Kikuyu , landets främsta etniska grupp [3] .
Frasen förekommer i Melville J. Herskovitzs bok från 1967 om Dahomeys kultur. På tal om behovet av att studera modersmålet säger han: "Detta betyder inte att kunskaper i modersmålet är en oumbärlig förutsättning för att studera alla problem relaterade till primitiva kulturer. Genom att använda tolkar och välkända och beprövade metoder kan man få den information som behövs för att upptäcka, beskriva och förstå ett folks institutioner, och det är denna metod som användes i denna studie.
Det förekommer i 1958 års kommentar till artikel 59 i den fjärde Genèvekonventionen för skydd av civila i krigstid. I det här fallet är det absolut nödvändiga garantin för att humanitärt bistånd kommer att riktas till civilbefolkningen och inte riktas "till förmån för den ockuperande sidan" [4] .
Inom medicin används termen sina qua non (i motsats till patognomonisk ) ofta med hänvisning till tecken , symptom eller särdrag vars frånvaro med största sannolikhet skulle betyda frånvaron av målsjukdomen eller tillståndet. Således skulle ett test för ett sådant tecken, symptom eller fynd ha mycket hög känslighet och därför sällan missa tillståndet, så ett negativt resultat bör vara betryggande (dvs. ingen sjukdom undersöks). Exempel inkluderar:
I den anglosaxiska traditionen i juridiska frågor är " men-för ", " sine qua non ", causa sine qua non , [8] eller " orsak efter faktum ", condicio sine qua non , den omständighet under vilken en viss handling är den materiella orsaken till en viss skada eller förseelse utan vilken skadan inte skulle ha inträffat. Detta fastställs genom ett " men-för "-test: om åtgärden inte hade inträffat, skulle skadan inte ha inträffat.
Svarandens vårdslösa beteende är den faktiska orsaken till skadan för käranden, om skadan inte skulle ha orsakats käranden "om" svarandens vårdslösa beteende. (Perkins)
Denna typ av orsakssamband kontrasteras ofta med betydande orsakssamband . Materialfaktortestet används när det finns flera vårdslösa gärningsmän som antingen (1) alla orsakat skadan, i vilket fall alla utan undantag är 100 % solidariskt ansvariga (behandlas som en grupp men stämt på pengar) och den åtalade tilltalade bör måste åtala eller stämma andra för att gottgöra, eller (2) bara en kunde faktiskt orsaka skada, men de visade alla samma vårdslöshet, och att en av dem inte kan fastställas, i vilket fall bördan flyttas och någon av dem som inte kan visa att deras oaktsamhet inte var orsaken är 100% solidariskt ansvarig. Syftet med detta är att tillåta den skadelidande att få skadestånd och att tvinga försumliga lagöverträdare att försonas sinsemellan. Se till exempel Hill W. Edmonds (New York, 1966); Hill v. Edmonds, (NY, 1966); Andersson v. Minneapolis, St. P. & S. St. M.Ry. Co., (Minn., 1920)
I Rogers v . Bromac. LLC , U.S. 5th District , Jury Improvement Act språk som förbjuder arbetsgivare att säga upp anställda "på grund av" för att tjänstgöra i en jury som betyder "om inte för" orsakssamband: den anställde måste visa att uppsägningen inte skulle ha skett." utan för" den jurytjänsten. Detta är en större börda för målsägandens medarbetare än att bara bevisa att juryarbete var en motiverande faktor för uppsägning. [9]