Balkanhypotesen är en av hypoteserna om ursprunget till indoeuropéerna , vilket antyder att det proto-indoeuropeiska språket uppstod på Balkanhalvön inom balkanneolitikums kulturer .
Tid - tidig neolitikum, ca 5000 f.Kr. e. Hypotesen antyder att det finns en ganska nära kontaktzon mellan de indoeuropeiska språken och de uraliska eller nordkaukasiska språken, postulerat av vissa språkliga modeller. Ur arkeologisk synvinkel är detta området för den band-linjära keramikkulturen (förkortat KLLK) [1] , som är utbredd i det stora området av Europa från Atlantkusten till Ukraina och visar fantastiska enhetlighet, vilket skulle kunna tyda på närvaron av en språklig gemenskap. Med tiden, i Donau och på Balkan, noteras fler och fler senare kulturella element, som återställs för det indoeuropeiska moderspråket vid det 4:e årtusendet f.Kr. e.
Denna hypotes passar de lingvister som är anhängare av principen om ”tyngdpunkten” [2] , enligt vilken språkspridningens centrum ligger i det område där den största språkliga mångfalden noteras, medan perifera områden kännetecknas av maximal enhetlighet. Denna princip tillämpades för att fastställa ursprunget för många språkfamiljer, till exempel Athabaskan, Numic, Salish, etc. När det gäller problemet med det indoeuropeiska förfädershemmet, ledde denna princip till slutsatsen att centrum för språklig spridning måste ha funnits någonstans i sydöstra Europa, eftersom det största antalet indoeuropeiska språkgrupper är representerade i detta område.
V. A. Alekshin anser att de äldsta indoeuropéerna är bärare av jordbrukskulturen av linjärbandskeramik, som uppstod i mitten av det 5:e årtusendet f.Kr. e. i Centraleuropa [1] .
B. V. Gornung (1963, 1964) placerade ursprunget till indoeuropéerna något söderut - Donaus mellersta och nedre räckvidd och den norra delen av Balkanhalvön [1] .
Denna hypotes med ett bredare spektrum (inklusive norra Europa) föreslogs av Meyer (Meyer, 1948) [3] baserat på den indoeuropeiska toponymin för denna region, dess ekologiska egenskaper (bok, bi, björn, bäver), men arkeologiskt var baserad på Corded Ware-kulturen och den tidigare kulturen av Linear Band Pottery ( CLLK ), varken kronologiskt eller genetiskt relaterad till den. Ett sådant utbud av PIE var dock för omfattande och ursprunget till Corded Ware-kulturen i norra Europa är problematiskt, och de äldsta varianterna av KLLK drar mot Donau.
Hypotesen mellan Europa och Balkan stöds brett av Krae (1957, 1962, 1968), som daterade den till 1500 f.Kr. e., det vill säga när urvalet av indoeuropeiska språk är registrerat i skriftliga källor.
En anhängare av denna hypotes var P. Bosch-Gimpera (1968), som ansåg Centraleuropa vara det territorium där det under den neolitiska perioden (förmodligen under det 5:e årtusendet f.Kr.) bildades en kärna av etniska grupper, varav under det 3:e millenniet FÖRE KRISTUS. e. separata indoeuropeiska folk kom ut, vars kulturutveckling bestämmer brons (II millennium BC) och järn (I millennium BC) ålder i Europa. Den arkeologiska motsvarigheten till PIE-kulturen, enligt Bosch-Gimper, är Donaukulturerna, som, med fokus på den allmänna opinionen, inkluderar KLLK, Ressenkulturen, pricked-band keramiken, KNK, Lengyel-Tisa-kulturen.
En anhängare av denna hypotes var den italienske lingvisten J. Devoto, specialist på indoeuropeiska studier [4] , som kombinerade det arkeologiska och språkliga förhållningssättet. Devoto uppmärksammade det faktum att den indoeuropeiska prakulturen kännetecknas av en annan karaktär vid motsvarande tidsskeden av dess utveckling. Han pekade ut fasen av primitivt jordbruk (uttryckt av KLLK- kulturen ), och noterade redan i denna fas "tendensen till expansion". Fasen av produktivt jordbruk är förknippat med Jordanemuhl-kulturen, som också har en "expansiv tendens". Övergången till en militär organisation bland indoeuropéerna i arkeologiska termer är förknippad med kulturen av stridsyxor och KSHK. Devoto såg Unetice-kulturen som en fortsättning på den indoeuropeiska traditionen av omfattande användning av territoriet. I den lusatiska kulturen under Europas järnålder såg han det sista stadiet i den indoeuropeiska kulturens förhistoriska utveckling i Europa. Det vill säga, Devoto underbygger den föreslagna lokaliseringen av förfädernas hem genom den indoeuropeiska kedjan av kulturer där det påstås finnas en genetisk kontinuitet, från yngre stenåldern till järnåldern. Devatos stora bidrag är en jämförande ordbok över indoeuropeiska ord, bland vilken de termer som kännetecknar kvalitet och kvantitet lyfts fram; rörelse, fysiologiska funktioner och sjukdomar; meteorologiska observationer och kalendersystem; religiöst system; familjestruktur, stam, militär organisation och ekonomi; transporter, bostadsbyggande, fauna och flora, boskapsuppfödning och jordbruk. Allt ovanstående hindrade dock inte Devoto från att överväga den proto-indoeuropeiska CLLC.
Schmidt (1975) kallade det centraleuropeiska området för det gemensamma indoeuropeiska området, baserat på spridningen av forntida europeisk hydronym. Senare visade Gudeneau att området för IE hydronymy sammanfaller med territoriet för distribution av kulturen av trattformade bägare (KVK). Det senare fick Gudeno WAYS att revidera konceptet med Gimbutas. Senare stöddes denna hypotes av V. A. Safronov som en integrerad del av konceptet med proto-indo-européernas fyra förfäders hemländer.
Tidpunkten för denna hypotes överensstämmer i allmänhet med de flesta kronologiska modeller av det indoeuropeiska språket. Hypotesen möter inte de svårigheter som är förknippade med förekomsten av icke-indoeuropeiska folk sedan de tidigaste skriftliga källorna, eftersom det finns anledning att anta förekomsten av ett icke-indoeuropeiskt substrat i Centraleuropa och Balkan. Hypotesen är bekväm för att få migrationsströmmar i linje med de indoeuropeiska språkens dialektkopplingar.
Den första nackdelen med hypotesen [2] är att den inte kan beskriva de indoeuropeiska språken i Asien och i allmänhet återspeglar de indoeuropeiska folkens framfart öster om Dnepr på ett otillfredsställande sätt, såvida den inte inkluderar fragment av andra hypoteser , vilket också kommer att vara orimligt av kronologiska och arkeologiska skäl.
2:a felet i hypotesen [2] - även om hypotesen är bekväm för större delen av Nord- och Västeuropa, fungerar den inte (förklarar ingenting) med avseende på Donau- eller Balkankulturen. Det vill säga, hypotesen är helt oförenlig med den anatoliska hypotesen , vilket är problematiskt i sig, eftersom den utesluter de viktigaste argumenten i den anatoliska hypotesen, nämligen de kulturella och språkliga banden mellan Anatolien och Balkan.
Bosch-Gimperas koncept kritiserades av M. Gimbutas [2] , som några år tidigare stödde idén om att PIE skulle tillskriva KLLC, och i sin nya teori bara betraktar allt icke-indoeuropeiskt som Bosch-Gimpera anser vara indoeuropeiskt . Upplösningen av de neolitiska kulturerna i Donauregionen vid det tredje årtusendet f.Kr. Gimbutas betraktar spåren av invasionen av proto-indo-européerna från Östeuropa, som splittrade de icke-indoeuropeiska civilisationerna i Europa, vilket motsvarar enligt Bosch-Gimper, urvalet av indoeuropeiska språk.
Hypotesen kritiserades av V. G. Child , som först kom till slutsatsen att kulturen av begravningar med ockra är den arkeologiska motsvarigheten till indoeuropéernas pontiska förfädershem och som var den första (1926) att försvara hypotesen om förfäderna. IE:s hem i sydvästra delen av de sydryska stäpperna. Barnets tes om lokaliseringen av IE:s förfädershem i de södra ryska stäpperna underbyggdes i arbetet av Sulimirsky, som, baserat på stratigrafin av Yaskovitsky och sydpolska kurganer, identifierade två kronologiska grupper, förenade av rituell kontinuitet, innehållande KSHK-keramik (Corded Ware-kulturer) och grop ("den äldre gruppen i Yaskovitsky-högarna") och gjorde en slutsats om båda gruppernas genetiska kontinuitet och om ursprunget till KSK-bägarna från den antika gropkeramiken, varefter han postulerade migrationen av KSK från Svartahavsregionen till stäppregionerna i Centraleuropa (Sulimirsky, 1933 och 1968). Senare (Child stödde idén att "Yamnaya-kulturens äggformade kärl är en bra prototyp från vilken de saxo-thüringenska, jutländska och andra typerna av tvinnade bägare kan härledas" (Child 1950, s. 144), och drog också preliminärt slutsatser att de olika varianterna av KSHK, "som kan ha varit föregångare till kelterna, germanerna och slaverna, är en utlöpare av det ockra begravningsfolket" (Child 1950, s. 140), samtidigt som de påpekar att "folket i de pontiska stäpperna var bara den östra flygeln av ett löst kontinuum av mobila pastorala samhällen mellan vilka en fruktbar växelverkan har påvisats, även om riktningen kan vara ifrågasatt. Det är till exempel möjligt att hävda att härskarna begravda i Aladzha och schaktet gravar kom från våra stäppfolk och är ansvariga för spridningen av de indoeuropeiska språken \u200b\u200b- hettitiska och grekiska där "(Child 1950 , s. 140).
Nackdelen med J. Devotos slutsatser är att han inte bevisade det genetiska sambandet mellan KLLK- kulturen och Jordansmuhl-kulturen, eller KLLK och KSK. Det finns ingen direkt genetisk kontinuitet mellan Jordansmuhl-kulturen och KSHK. Utan detta är kedjan av arkeologiska kulturer som han föreslog helt enkelt ett mekaniskt urval enligt principen om existensen av en "tendens till expansion".
| Hypoteser om indoeuropéernas släkthem | |
|---|---|
| |
| Indo-européer | |
|---|---|
| Indoeuropeiska språk | |
| Indo-européer | |
| Proto-indo-européer | |
| Utdöda språk och nu nedlagda etniska samhällen är kursiverade . Se även: Indoeuropeiska studier . | |