Velizh-affären

Fallet Velizh  är en av de mest kända falska anklagelserna mot judar vid rituella mord i Ryssland . Den uppstod i maj 1823 och slutade i januari 1835 .

Vid det här laget, i samband med många obekräftade anklagelser mot judar, beordrade kejsar Alexander I den 6 mars 1817 att inte väcka anklagelser mot judar för rituella mord.

Men på grund av förtal arresterade myndigheterna mer än 40 Velizh-judar som tillbringade nio år i fängelse, fyra av dem dog i förvar.

Anklagelsen stöddes aktivt av generalguvernören prins Nikolai Khovansky . Den avgörande rollen i att avslöja blodförtal spelades av ordföranden för avdelningen för civila och andliga frågor i statsrådet , greve Nikolai Mordvinov .

Bakgrund

Den 28 februari 1817 utfärdade kejsar Alexander I , efter resultatet av " Grodno-fallet ", en order som förbjöd blodförtal mot judarna [1] [2] [3] .

År 1822 målade målaren Alexander Orlovsky , på uppdrag av katolikerna i Velizh , målningen "Barn som silar blod från kroppen av ett torterat barn." Orlovsky gav en av judarna avbildad av honom en porträttlikhet med en berömd invånare i Lenchitsy . Målningen ställdes ut på den lokala kyrkans fasad. Vid klagomålet från judarna tog myndigheterna bort bilden, men i mars 1823 skrev Orlovsky en annan version av samma handling och avbildade återigen Lenchitsky-judarna, inklusive rabbinen. Den här gången, på grund av protesterna från lokala kristna, kunde filmen inte filmas [4] .

Anklagelse

Några veckor efter berättelsen med bilden, den kristna påskens första dag den 22 april 1823, försvann Agafya Ivanovas treårige son Fedor i Velizh; några dagar senare hittades han död utanför staden, han knivhöggs till döds. Så här beskrivs det hittade liket av en pojke i samlingen " Utredning om judars mord på kristna spädbarn och användningen av deras blod ":

”Det fanns hudskavsår över hela kroppen, som om huden hade blivit kraftigt gnuggad med något; naglarna klipptes ner till kroppen; över hela kroppen finns många små sår, som genomborrade av en nagel; blå, blodiga ben visade att ett starkt bandage hade lagts under knäna; näsan och läpparna är tillplattade, äfven från det förra bandaget, som till och med lämnade ett purpurfärgat märke på bakhuvudet, från knuten; och slutligen utfördes en judisk omskärelse på pojken.

Efter upptäckten av kroppen spreds rykten om att Fjodor dödades av judar. Mamman till barnet berättade för utredarna att den berusade fattiga prostituerade Marya Terentyeva och den "sjuka flickan" Yeremeyeva, med hjälp av spådomar, berättade för henne innan kroppen hittades att hennes son var "i den judiska kvinnan Mirkas hus". Den avlidnes far och moster uttryckte också sina misstankar om judarna.

Dessa uttalanden räckte för att rikta utredningen uteslutande mot judarna, och inte specifika misstänkta, utan den judiska gemenskapen som helhet [5] .

Lokal undersökning

En misslyckad husrannsakan genomfördes på Mirka Aronsons och hennes familjs äldreboende, som inkluderade dottern Slavka med hennes man, Shmerka Berlin, son till den sistnämnda Girsh, med hans fru Shifra, och deras dotter Laika, gift med Yankel-Hirsha Aronson. Terentyeva vittnade då om att hon hade sett pojken Fjodor ledas vid handen av Hanna Tsetlin, krogens ägare ; den senare var hustru till råttmannen i stadens magistrat, en förmögen köpman som innehade hedersposten som begravningsäldste . Även om de kristna grannarna förnekade att någon av judarna bar barnet, trodde polisen Terentyeva och började misstänka Tsetlin själv. En viss Yosel Glikman och hans 15-åriga följeslagare [5] som strax anlände till Velizh till Berlin ställdes också inför rätta .

Utredningen genomfördes i strid med den judiska befolkningens rättigheter; i strid med lagen släpptes inte en judisk företrädare till utredningsförfarandet. Viktiga bevis var spåren av en britzka som körde fram till platsen där liket låg, och eftersom prästen Serafimovich anlände till staden dagen då den senare hittades, insisterade judarna på att hans britzka skulle undersökas. Detta orsakade stark indignation bland kristna, och Serafimovitj ansåg att granskningen av sin schäslong var "för sig själv och hela det kristna prästerskapet ytterst stötande" [5] .

Den 15 december 1823 överlämnade polisen utredningsmaterialet till stadens magistrat, som tillsammans med tingsrätten skulle utreda fallet med alla nämnda judar och soldaten Terentyeva. Vid denna tid, under den löjligaste förevändning, uteslöts också den andre juden, som satt i magistraten, från diskussion, och judarna lämnades åter utan försvarare. I avsaknad av bevis kunde domstolen inte fälla den anklagade; han befriade berlinarna från "dom och bestraffning", och Hannah Zetlin och Glikman lämnades i "stark misstanke", den senare greps i väntan på prövning av fallet i högsta instans [5] .

Den lokala domstolen, i strid med kejsarens order av den 6 mars 1817, att inte väcka åtal mot judar för mord i rituella syften, uttalade i sin resolution: "Som kristna fanns det inga skäl för att döda honom (barnet), så mycket mer som denna pojke inte hade någon , så måste man anta att detta gjordes av fientlighet mot kristna av judarna, och ett sådant dödande av en pojke på ett ovanligt sätt borde tillskrivas judarna; bara vem exakt orsaken är inte nådd, och därför hans död ... att förråda Guds vilja, lämnar förödelse i tvivel på judarna ” [5] .

Den 22 november 1824 beslöt den första avdelningen av Vitebsks huvuddomstol, med stöd av lagkrav, att lämna de attraherade judarna "utan misstankar" och dömde endast Terentyev "för ett förlorat liv" till kyrklig omvändelse . Samtidigt beordrade domstolen att återutreda fallet med mordet på Fedor. Men inte ens under den andra utredningen hittades mördaren och fallet lades ner [5] .

Undersökning av Strakhov och Khovansky

Ändå nådde information om händelserna i Velizh huvudstaden och till och med kejsaren Alexander I själv . Detta ämne, under ledning av kejsaren, diskuterades av generalguvernören, prins Nikolai Khovansky , och chefen för generalstaben, Dibich .

Hösten 1825, när kejsaren var på väg genom Velizh, lämnade Terentyeva, som kallade sig en änka soldat, ett klagomål om att hennes son (även om den avlidne inte var hennes son) dödades av judar och att hennes önskemål inte bara inte var nöjd, men hon satt fortfarande fängslad. Kejsaren beordrade, som om han glömde sina egna instruktioner angående rituella mord, att undersöka fallet på nytt och meddela honom resultatet.

Khovansky beordrade att utredningen skulle utföras av en tjänsteman för särskilda uppdrag under generalguvernören, domstolsrådet Strakhov. Istället för att utreda började Strakhov förfalska fallet.

Först och främst arresterade han Terentyeva för att helt underordna henne sitt inflytande. Den 19 november gick hon in i fängelse och den 22 förklarade hon att hon själv, tillsammans med soldaten Avdotya Maksimova, som tjänstgjort med Tsetlins i 19 år, hade deltagit i mordet som organiserats av judarna. Hon berättade häpnadsväckande detaljer om hur judarna blödde barnet, och i slutet, utan att veta eller glömma att barnet hittades i skogen, sa hon att hon och Maximova kastade honom med en sten i vattnet.

Maksimova och hennes dotter Zhelnova greps. Maksimovas vittnesmål hade också karaktären av fantasmagoria, men allt detta var inte vad Terentyeva sa, och Strakhov hade stora problem med att samordna de fantastiska berättelserna om okunniga kvinnor som var maktlösa att uppfatta vad de uppmanades i undersökningskommissionen genom ansikte mot - ansikte konfrontationer. I framtiden sa de ständigt emot sig själva och varandra och samlade upp fler och fler hemska detaljer. De förtalade också Mirka Aronsons tjänare, Praskovya Kozlovskaya, men den senare förnekade allt. För att väcka kvinnors förtroende ansåg Strakhov det nödvändigt "att behandla brottslingar väl, anständig mat ... ofta skicka dem till kyrkan för att lyssna på den gudomliga liturgin och förmana dem med en känsla av omvändelse med prästerliga förmaningar." Och sedan började välmatade, sysslolösa kvinnor fantisera ännu mer, det ena kompletterade det andra. Det var tydligt att var och en av dem omgående informerades om vad den andre sa. Arresteringarna började bland judarna. Den 8 april 1826 var 50-åriga Hanna Tsetlin och 54-åriga Slavka Berlin de första som fängslades. Sedan följde gradvis mer än fyrtio andra judar, bland vilka alla var medlemmar av familjerna Tsetlin och Berlin. Senare, i andra processer relaterade till Velizh-fallet, arresterades många andra människor.

Judarna visste att en viktig roll i att sprida förtal spelades av läraren Petritsa och skomakaren Azadkevich, som berövades hedern och utsattes för kroppsstraff för olika brott. Vid den första nyheten om det hittade liket av ett barn "släppte Petritsa till folket" en bok som talade om judars användning av kristet blod, och Azadkevich började avslöja att Fjodor dödades av judar; när de började arrestera judarna, intensifierade han sin agitation. Judar vände sig till myndigheterna med förfrågningar om att stävja Azadkevich, men ingen uppmärksammade framställningarna. Strakhov rapporterade allt han lärt sig till Khovansky, som i sin tur rapporterade det till Petersburg. Samtidigt förnekade de arresterade judarna envist sin skuld under förhör och ansikte mot ansikte konfrontationer, där informatörer förolämpade dem. Sedan, för att beröva judarnas vittnesbörd någon kraft, försökte Strakhov övertyga Prince. Khovansky att alla judar kunde åtalas för rituella brott.

Den 16 augusti 1826 presenterade Khovansky Velizh-händelsen i en rapport till den nye kejsaren Nicholas I som ett brott som begåtts av judar på begäran av religion. Nikolai, efter att ha läst rapporten, beordrade: "... eftersom denna händelse bevisar att judarna använder sin tro för ondska genom den tolerans som de visat dem, borde de judiska skolorna i Velizh, i rädsla och ett exempel för andra, vara förseglade tills befallningen, inte tillåter dem att tjäna i någon av dessa skolor. , inte med dem.

Samtidigt beordrade kejsaren att händelsen "omedelbart skulle undersökas". Denna framgång uppmuntrade Strakhov och Khovansky, och de riktade sin forskning mot det judiska livets djup, där de ville hitta bevis på rituell förtal till varje pris. På ledning av Strakhov vände sig Khovansky till inrikesministern med en begäran om att kräva handlingar från en liknande Lenchitsky-rättegång från 1639 [6] , så att Strakhov, som fick judarna till medvetande, kunde agera mot dem "av bevis, beslut i ett sådant fall, godkände att den här typen av grymheter är vanliga för dem." För att uppnå en bekännelse utsattes de arresterade för fysisk press, men de förnekade envist sin skuld, och bedragarna vågade till och med säga att judarna hade omvänt dem till sin tro. Klagomålen från fångarnas släktingar nådde suveränen, och i mars 1827 befallde han att utredningsärendet utan minsta dröjsmål skulle få rättsliga framsteg, med hänsyn till vilket det måste gå till vederbörlig rättslig institution.

Senatens ingripande

Samtidigt, som tvivlade på undersökningskommissionens opartiskhet (i St. Petersburg var maken till Slavkas syster, Girsh Braud, upptagen för Velizhs), beordrade suveränen att fångarna skulle ges möjlighet att lämna in klagomål till senaten om ”beroende” och efter att ha krävt att åklagaren skulle följa ärendets gång, påminde han ο om behovet av att hålla sig till den förutnämnda högsta förordningen från 1817. Dessutom beordrade suveränen att straffet inte skulle verkställas förrän det presenterades för honom genom senaten. Men allt detta ändrade inte sakens riktning, eftersom Strakhov med stöd av Khovansky var allsmäktig.

Sedan vände sig judarna till greve Nikolai Mordvinov , som fungerade som ordförande för avdelningen för civila och kyrkliga frågor i statsrådet. De berättade i detalj om allt, de berättade bland annat om den tragiska döden i fängelset för den 13-årige Yankel Aronson, som var fjättrad i bojor. Denna anteckning i en kopia, utan de klagandes underskrift, levererades till suveränen, och som ett resultat av resolutionen på den "att skicka F.A. för att övervaka ordningen för utredningen och rapportera vad han upptäcker", överste Pavel Shkurin , adjutantflygel, anlände till Velizh . Men efter några dagar blev det klart att han föll under Strakhovs inflytande.

De mest slående motsägelserna i vittnenas vittnesmål fångade inte alls hans uppmärksamhet, inte ens det faktum att bedragarna daterade några av judarnas handlingar till den tid då de länge suttit i fängelse. Detta borde ha gett bedragarna mod, och de fortsatte att, med de minsta detaljerna, veckla ut fantastiska bilder av "blödning" och andra imaginära brott av judarna. De uppgav att de själva bar en tunna med blodet från ett mördat barn med judarna till Vitebsk och Lezna , där blodet tappades på flaska, och slutligen visade de att blodet hälldes i matzah . Detta var vad Strakhov hade strävat efter i ett helt år. Nu återstod att föra vittnena till enhälligt vittnesmål, vilket snart var gjort. Allt som de först motsade varandra och rättfärdigade sig själva genom att "glömma", mindes Terentyeva och Maksimova tydligt ett år senare, även om de själva medgav att de var berusade under dessa händelser - en omständighet, särskilt senare betonad av Mordvinov, som tillskrev detta till yttre påverkan. Detta inflytande kom inte från Strakhov. Det onda geniet i Velizh-dramat, som trodde på den blodiga myten, Strakhov själv blev lurad. Bedragarna var inspirerade av Azadkevich, som de träffade på väg till kyrkan, och prästen Tarashkevich, till vilken de skickades för förmaning. Azadkevich hade en bok som beskrev judarnas påstådda brott, och han besökte ofta Strakhov. Strakhov, övertygad om att de kristna kvinnorna ännu inte hade berättat för honom allt om de brott som de hade begått med judarna, uppmanade de mörka kvinnorna att säga vad de fick höra med hot och löften och försökte sedan med alla medel skapa något helt och till det yttre sanningsenligt av motsägelser. Och eftersom judarna inte erkände, ansåg han tillräckliga bevis mot dem för att de blev bleka under förhör eller föll ner i utmattning och lyssnade på bedragarnas fruktansvärda prat.

Under tiden, efter att ha mottagit olika klagomål från judar, krävde senaten ett återställande av ett antal brott begångna av Strakhov och Khovansky, och bland annat deltagande av en judisk ställföreträdare i utredningen, men på begäran av Khovansky, i september 1827 beordrade suveränen att senaten skulle överlåta hela ärendet till Khovansky och Skin. Vid det här laget lyckades bedragarna bedöva de arresterade judarna med nya "bekännelser", som bestod i det faktum att de påstås ha begått ett antal mord med judar i ett rituellt syfte redan före Velizh-händelsen, och både barn och vuxna föll offer till dem. Och återigen motsatte dessa kvinnor sig själva och varandra, men gradvis, vägledda av hemliga medbrottslingar, kom de till mer liknande vittnesbörd. En gång, "efter en prästerlig uppmaning om evangeliet, med tända ljus, avslöjade Terentyeva, som låg frambränd på golvet länge", ett nytt "brott": hon, tillsammans med Maximova, stal de heliga hemligheterna och gav dem till judarna, som misshandlade dem (detta beskrevs i Azadkevichs bok).

Kejsar Nicholas I informerades om de nya, okända offren för judisk fanatism , och den 16 oktober 1827 införde han en resolution som vittnar om att han kom nära sanningen: "Vi måste för all del ta reda på vilka dessa olyckliga barn var. Det borde vara lätt, är inte allt en vidrig lögn.” Vissa resolutioner från suveränen som rör denna tid i Velizh-fallet indikerar att han tvivlade på riktigheten av kommissionens och Khovanskys handlingar; han beordrade till och med Shkurin ensam, utan uppdrag, att undersöka fallet med de mördade barnen; ändå, när Khovansky föreslog suveränen att instruera kommissionen att undersöka alla kristna kvinnors vittnesbörd, gick suveränen med på det och beordrade att "allt till roten skulle undersökas med den strängaste granskning". Och återigen, på detta sätt, förblev allt i Strakhovs händer. Två kommissionsledamöter och Shkurin skyndade sig att åka med informatörer till Vitebsk och Lezna, där det förmodligen förekom ett blodutsläpp, men de var tvungna att se till att kvinnorna ljög. Nyheten om Velizh-processen och dess inriktning spreds snabbt i de provinsiella byråkratiska sfärerna, och snart återupptogs de gamla fallen orsakade av förtal i Vilna och Grodno ; förresten, och fallet, om vilket det högsta dekretet från 1817 utfärdades att inte anklaga judar för rituella mord.

Vid denna tidpunkt fick undersökningskommissionen och dess chef, Strakhov, veta att varken liken av barnen som rapporterats av Terentyeva eller deras släktingar hittades - allt visade sig, med orden i suveränens resolution, vara en "olycklig lögn". ." Utredningen fortsatte dock fortfarande och Khovansky fortsatte att lämna in rapporter med samma ogrundade anklagelser om judarnas skuld. Sedan tog suveränens tålamod slut, och den 5 augusti 1829 informerade stabschefen Khovansky om att efter att ha läst hans rapport av den 23 juli, ”kejsaren, som inte såg att utredningen, som redan hade pågått så länge, närmade sig slutet och märkte att kommissionen mest baserar sina slutsatser på gissningar, på tolkningen av beslag och utmärkta rörelser hos de anklagade under förhör och konfrontationer och på anklagarnas vittnesmål, efter att inte ha fått ett enda erkännande från den anklagade som försmäktade. i fångenskap under lång tid fruktar han att kommissionen, buren av sin iver och vissa fördomar mot judarna, agerar något partiskt och förlänger ärendet till ingen nytta. Därför behagar Hans Majestät den Prinsen. Khovansky presenterade nu sin åsikt i denna fråga, om skälen till att han måste tro att brottet som tillskrivits judarna verkligen har begåtts, och slutligen om han är säker på att kommissionen agerar korrekt och opartiskt. I form av ett svar skickade Khovansky den 2 oktober 1829 till suveränen en omfattande notering som upprättats av kommissionen, och sedan överlämnades ärendet till senaten. Bok. Khovansky ombads att ta med papperen för att överlämna dem till justitieministern.

I slutet av mars 1830 dog Strakhov plötsligt; det är möjligt att han inte kunde stå ut med det bedrägeri som uppenbarades för honom. Även om Khovanskys uppdrag fullbordades med överföringen av ärendet till senaten, fortsatte han ändå att samla in "bevis" mot de åtalade. Den 1 augusti 1830 bad han den heliga synodens överåklagare att hitta information om barnet Gabriel , som påstås ha torterats till döds av judar 1690, vars reliker förvarades i ett kloster nära Slutsk .

Anklagelse om Grudinsky

Samtidigt började det dyka upp avhoppare, vilket är vanligt i sådana fall. Ett visst kors , Anton Grudinsky, uppgav i augusti 1828 att det fanns en judisk bok som talar om utgjutelse av blod; han visades alla böcker som tagits bort från judarna när de på grund av synagogans stängning bad på krogarna; Grudinsky kände igen en av dem som den önskade och började översätta den. Shkurin skyndade sig att informera S:t Petersburg om upptäckten av "ett mystiskt manuskript gömt i många århundraden under en ogenomtränglig slöja", och suveränen beordrade Shkurin att personligen ta med manuskriptet och leverera Grudinsky.

Men en döpt jude, prästen Pazdersky, ringde från Mstislavl för att bestyrka översättningen, även om han bekräftade att judar använder kristet blod, erkände Grudinskys översättning som helt falsk: boken innehöll regler om slakt av boskap; under tiden lyckades Grudinsky rita på boken de verktyg som judarna antas använda när de utsöndrar blod. Man beslutade att öppna synagogan och granska de böcker som lämnats där, men inget brottsligt hittades heller i dem. Sedan uppgav Grudinsky att han själv, eftersom han var jude, begick mord med sina släktingar i ett rituellt syfte. Detta vittnesbörd kunde ha gett riklig mat åt Strakhov-kommissionen, men suveränen anförtrodde utredningen av dessa brott till en officer från gendarmkåren, utan något deltagande av Strakhov och Shkurin.

Officeren som genomförde utredningen om Grudinskys vittnesmål upptäckte att allt han sa om morden var en komplett fiktion, vilket Grudinsky själv senare erkände för, och förklarade sin handling med en önskan att tjäna pengar. Den 26 mars 1830 beordrade kejsaren att Grudinsky skulle överlämnas till soldaterna.

Senatsövervägande

Förutom utredningsförfarandet (några viktiga handlingar gömdes) mottogs även "historiskt" och allmänt litterärt material från kommissionen till senaten - Pazderskys utdrag ur judiska böcker och från förtalsverk, som påstås vittna om den judiska djupa omoraliska människor och deras utgjutelse av kristet blod. Och intrycket av att detta material som gjorts på senatorerna borde ha förvärrats när Kiev-metropoliten Jevgenij, efter att ha skickat utdrag ur Pikulskys förtalande bok, intygade att det innehöll "bevis på att judar dödade kristna barn". Blodsförtalet gjorde ett sådant intryck att nästan alla senatorer vid 2:a avdelningen av V-avdelningen uttalade sig (1 december 1831) till förmån för åklagaren.

Ännu värre hände under generalmötet i Senatens ΙV, V och Survey Department (januari 1833): alla senatorer erkände att de tilltalade förtjänade stränga straff. Lyckligtvis uppstod en oenighet om straffet (kanske stödde några senatorer medvetet denna oenighet för att föra frågan vidare), och sedan tog den korrigerande posten som vice justitieminister, statssekreterare greve Viktor Panin , över behandlingen av processen . Genom att fokusera sin uppmärksamhet på den rättsliga sidan av ärendet, hela tiden kvar på en rättslig grund, bevisade Panin på ett övertygande sätt inkonsekvensen i anklagelsen och krävde att judarna omedelbart släpptes från rättegång och utredning. Panins anteckning gjorde intryck på senatsstämman: av de 20 senatorerna som var närvarande vid mötet den 15 september 1833 anslöt sig 13 till den, men resten avvisade Panins förslag.

Behandling inför statsrådet och frikännande av den åtalade

Med tanke på en ny oenighet överlämnades fallet till statsrådet , och detta gjorde det möjligt för greve Nikolai Mordvinov, som ordförande för avdelningen för civila och andliga frågor, att direkt påverka processens öde. Vid fem möten av avdelningen (maj-oktober 1834) gjorde han sina kollegor i avdelningen grundligt bekant med denna komplicerade och krångliga sak. Utan att begränsa sig, som Panin, till ett vederläggande av de juridiska argument som de utredande myndigheterna byggde sina anklagelser på, menade Mordvinov otvetydigt att judarna var offer för en konspiration av utredare som var grumlig av fördomar och våldsam fanatism, ledd av prins Khovansky.

Medlemmarna av avdelningen var helt överens med Mordvinov, och sedan upprättades en motsvarande anteckning på avdelningens vägnar. Mordvinov påpekade att fallet i den form som det presenterades av Khovansky för kejsaren och senaten inte innehöll en särskild fråga om Velizh-händelsen, utan en allmän urgammal fråga om användningen av kristet blod, förklarade Mordvinov att efter att ha rätten att endast åberopa avdelningens slutsats, utan motiv, finner han med hänsyn till målets enorma betydelse nödvändigt att ”enbart för att komma till högsta kännedom” redogöra även för avdelningens resonemang och iakttagelser. Efter att ha citerat ett antal omständigheter som målade en verklig bild av förtalet, kom Mordvinov till den bestämda slutsatsen att de "avslöjar en plan att förtala judarna, i vilken kristna kvinnor är inblandade på grund av ett starkt inflytande, för den säkraste prestation om sitt mål deltog de i mordet", och sedan, efter att ha analyserat bedragarnas vittnesmål, intygade han att "anklagelsen av judarna för fruktansvärda brott hade en källa till illvilja och fördomar och utfördes under någon form av starkt inflytande, vilket avslöjas i alla rörelser i målet." Och för att koppla dessa brottsliga handlingar med namnet Khovansky, citerade Mordvinov försäkringar från sina rapporter om att kommissionen skötte fallet helt korrekt.

Mordvinovs anteckning spelade en avgörande roll. Statsrådets allmänna möte, efter att ha övervägt det (sessioner den 15, 17 och 20 december 1834 och 3 januari 1835), tog Mordvinovs synvinkel och betonade att i Khovanskys rapporter den gamla "mot judarna , fördomar erkänns avgjort som tillförlitliga och tas som grund för alla åsikter." Statsrådet beslutade att släppa de judiska åtalade och ta itu med förtalarna enligt avdelningens förslag (exil till Sibirien, etc.). Samtidigt gav statsrådet inrikesministern i uppdrag att i provinserna med en judisk befolkning bekräfta det välkända kejserliga kommandot från 1817 om förbud mot anklagelser om rituella mord. Den 18 januari 1835, med resolutionen "Var det så här", godkände kejsaren statsrådets yttrande. Men medan han gjorde det, anmärkte han att han inte var övertygad om judarnas oskuld.

Resultat av processen

Under nio års fängelse visade de åtalade heroisk självkontroll, under press och tortyr, utan att känna igen den falska anklagelsen. Korrespondensen som de förde med omvärlden – på splitter, papperslappar etc. – och som utredarna avlyssnade, skildrar den fantastiska tragedi som de åtalade upplevde på olika sätt. Inte alla, men de arresterade levde för att se dagen för frigivningen. Så förutom Yankel Aronson dog Schmerk Berlin, hans svärson Hirsha och svärdotter Shifra i fängelset.

Enligt E. F. Grekulov spelade religiösa personer en speciell roll i åtalet: Minsks ärkebiskop Anatolij , Kiev Metropolitan Eugene , den lokala prästen Tarashkevich och prästen Pazdersky [7] .

För att förstå möjligheten av en sådan process måste man komma ihåg att det fanns väldigt få juridiskt utbildade personer på den tiden; kontrollen över domstolarna var koncentrerad till landshövdingarna och i allmänhet stod domstolarna under starkt inflytande av förvaltningen. Målen löstes enbart på grundval av handlingar; domar avkunnades på rent formella grunder; produktionen drog ut på tiden i decennier; under utredningen, i strid med lagen, torterades de åtalade; det fanns inget försvar alls. Tacksamma mot Mordvinov introducerade Velizj-judarna ytterligare en vers i en av sina böner: "Och låt Mordvinov bli ihågkommen för gott."

Fallet Velizh väckte stor uppmärksamhet hos allmänheten. Den ungdomliga tragedin av Mikhail Lermontov "Spanjorerna" skrevs under påverkan av Velizh-fallet. I Spanjorerna kom Lermontov ut med en rättfärdigande av det judiska folket och framställde dem som moraliskt rena och andligt upphöjda, trots grymma förnedringar [8] . Utredningen av Velizh-fallet beskrivs också i detalj i "Utredning om judars mord på kristna spädbarn och användningen av deras blod ." Den historiska romanen Chaim da Marya av Semyon Reznik är tillägnad Velizh-fallet .


Anteckningar

  1. ↑ Basin Ya. Z. Välsignelse för pogromen (otillgänglig länk) . yazib.org. Hämtad 2 mars 2013. Arkiverad från originalet 16 maj 2013. 
  2. ↑ Mindlin A. Judar under Alexander den Förste  // Rötter: journal. - M. , 2004. - Nr 23 . Arkiverad från originalet den 14 juli 2014.
  3. ↑ Dudakov, 1993 , sid. 48.
  4. ↑ Dudakov, 1993 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Velizh fall // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - St Petersburg. , 1908-1913.
  6. ↑ Lenchitsky rättegång // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - St Petersburg. , 1908-1913.
  7. ↑ Grekulov E.F. ortodox inkvisition i Ryssland. - M. : Nauka, 1964. - S. 126. - 167 sid.
  8. ↑ Velizh-drama och Lermontovs tragedi "Spanier" . Anteckningar om judisk historia . Hämtad 7 juni 2018. Arkiverad från originalet 23 augusti 2018.

Länkar

Litteratur

 Anklagelser om judar i rituella mord på barn ( blodförtal )
Dödade barn
Mordanklagelser
_
  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk