Forntida rysk vivliofika

Forntida rysk vivliofika

Första upplagans titelsida. 1773
Originalspråk ryska
Original publicerat 1773-1775
 Mediafiler på Wikimedia Commons

"Forntida ryska vivliophics" [Ca. 1] ( Rysk Doref. Ancient Russian Vivliotics ) [Anm. 2]  - en upplaga i flera volymer av forntida ryska historiska källor , utförd av N. I. Novikov . Den trycktes som en biblioteksserie, distribuerad i upplagor som en tidskrift.

N. I. Novikov hämtade material för publiceringen från privata, kyrkliga och statliga antika förvar , till vilka han fick tillgång till kejsarinnan Katarina II 1773. Många material tillhandahölls av N. N. Bantysh-Kamensky , G. F. Miller , M. M. Shcherbatov och andra, såväl som Catherine II själv, som stödde publiceringen av Vivliofika med subventioner [3] . Serien publicerade material från 1200- och 1600-talen, särskilt Novgorod-charter, andliga testamenten från prinsar, släktforskning, beskrivningar av resor till olika länder och mer. För första gången publicerades "sagan" (dekretet) om tsar Alexei Mikhailovich från 1672 om Stepan Razin , som beskriver Razinupprorets förlopp . I de senaste volymerna har antalet historiska och historiskt-geografiska beskrivningar ökat: om forntida led och orden , om Simbirsk-provinsen , Perm , Irkutsk-guvernementet , om Don-kosackernas land , Nerchinsk- gruvor, etc. "Vivliofika" blev första omfattande upplagan av forntida ryska akter och före deras nya vetenskapliga publikationer på 1900-talet var ett absolut oumbärligt verktyg för historikern av den antika ryska staten [4] .

Den första upplagan av biblioteksserien i 10 delar (28 böcker i octavo ) genomfördes 1773-1775 i St. Petersburg, men avbröts av flera skäl; prenumeranter fick aldrig de två senaste numren. Efter att N. I. Novikov tog över som chef för Moskvas universitets tryckeri utökades serien 1788-1791 till 20 delar. I den andra upplagan sorterades publicerade dokument efter ämne och kronologi (inom varje nummer), även om det inte fanns några kommentarer och ett register, vilket orsakade kritik från arkeografer från tidigt 1800-tal.

På 1890-talet trycktes "Forntida ryska vivliophics" om av det allmänna biblioteket zemstvo i staden Myshkin , Yaroslavl-provinsen [4] .

Bakgrund. Konceptet för publikationen

Vivliofika och västerländsk upplysning

I västerländska studier av N. I. Novikovs arbete läggs särskild tonvikt på abbot Otroshs roll i publiceringen av Vivliofiki. I Otroshs omfattande resa till Sibirien framställdes ryssar som barbarer som aldrig kunde acceptera frukterna av upplysningen . Denna uppfattning blev utbredd i Europa på 1760- och 1770-talen, såväl som i den ryska adelns frankofila kretsar. Till och med Jean-Jacques Rousseau ägnade en diskussion åt detta ämne i sin avhandling Om det sociala kontraktet, där han beskrev Peter den stores reformer i extremt negativa toner . I synnerhet kallade Rousseau honom för ett "geni av imitation" och hävdade att Peter inte förstod sitt folks behov, eftersom han började civilisera ryssarna, samtidigt som de behövde disciplin [5] . Sådana teorier övertygade europeiska intellektuella och politiker om hopplösheten i Rysslands modernisering och dess oförmåga att stå i nivå med nationerna i väst. Novikov, som arbetade i den lagstiftande kommissionen och sedan vände sig till Rysslands historia från primära källor (och publicerade didaktiskt material om europeisk historia i sina tidskrifter), kom till slutsatsen att ryssar har dygder som inte uppmärksammades av Otrosh. Genom att acceptera allt det bästa som Europa kan ge, försökte Novikov uppmuntra primordialt ryska dygder [6] .

Enligt Novikov var en av ryssarnas viktigaste dygder enkelhet och måttfullhet, vilket han försökte bevisa utifrån ekonomiskt material. Ryssland sålde råvaror - åkerfräken , ister, läder och päls, samtidigt som de importerade spetsar, sidenband och strumpor, som var onödiga och opraktiska i det ryska klimatet. Studiet av pre-Petrine Ryssland bara stärkte honom i tanken att urholkningen av värderingar och försvinnandet av dygd kommer från blind imitation av väst [7] . Detta uttalande baserades på Rousseaus tes om moralens och kulturens oskiljaktighet, med andra ord, för ryska frankofiler på 1700-talet var förkastandet av europeiska värderingar liktydigt med återupplivandet av det gamla Moskva-"barbariet". Novikov lade ner mycket ansträngning på att uppfinna invektiv på denna och liknande teser i tidskriften "Purse" , som han publicerade parallellt med "Vivliofika" 1774. Ett försök att underbygga tesen att dygder och moral är grundläggande och universella i sin grund ledde till att Novikov 1775 gick med i frimurarlogen [8] .

Historiska synpunkter på N. I. Novikov

N. I. Novikovs historiska åsikter var en integrerad del av hans världsbild som en av de största representanterna för den ädla upplysningen i Ryssland på 1700-talet. Han ansåg att studiet av sitt hemlands historia, "fäderslandsstudier", var ett viktigt sätt att "korrigera moral". På exemplet med forntida ryska dygder, "våra berömda förfäders gärningar", var det tänkt att utföra folkets moraliska och patriotiska utbildning [9] . Publiceringen av "Ancient Russian vivliophics" var å ena sidan en del av Novikovs utbildningsprogram, uttryckt i publiceringen av satiriska tidskrifter, å andra sidan markerade ett nytt skede i hans utveckling som personlighet och vetenskapsman [10] . Det uppskattas att cirka 8 % av alla böcker som publicerades av Novikov-tryckeriet var av historiskt innehåll (inklusive publikationer av G. Miller , M. Shcherbatov , översättningen av "Ancient and Modern History" av Abbot Millo och " Acts " av Peter den store " av Golikov ) [11] .

Enligt L. A. Derbov , trots att det inte finns någon systematisk presentation av rysk historia i Novikovs skrifter, kan riktningen och problemen för hans historiska intressen rekonstrueras [12] . N. I. Novikov delade frimurarsyn och ägnade särskild uppmärksamhet åt studiet av vardagslivet och seder, som i upplysningstidens förståelse bestämde och bestämde alla områden av det sociala livet. Inledningsvis höll han sig till teorin om forntida rysk dygd, som på 1700-talet följdes av "moralkorruption". På andra plats i systemet för hans åsikter var frågorna om Rysslands statssystem, organisationen av statsapparaten, hierarkin i de "gamla leden". Det var denna fråga som bestämde strukturen och innehållet i "Forntida ryska vivliophics" [13] . Av tänkarens sociala problem var han mest intresserad av adelns och böndernas ömsesidiga ställning och relationer. Handlingar om adelns historia publicerade i Vivliofika bestod huvudsakligen av släkter och äganderätter för adliga familjer. Böndernas historia var av intresse för Novikov i samband med sökandet efter vägar för en rättvis lösning av relationerna mellan jordägare och bönder. Nikolai Ivanovich förkastade livegenskapets evighet och försökte förstå dess ursprung och karaktär [14] .

"Forntida ryska vivliophics" i samband med Novikovs konst

År 1772 publicerade Novikov The Experience of a Historical Dictionary of Russian Writers, en stor författares verk där ett försök gjordes att täcka historien om rysk litteratur och kultur i allmänhet från de första krönikörerna till Tatishchev och Lomonosov . Ordboken gavs också ut som en tidskrift; samtidigt fanns många historiska utvikningar i Novikovs tidigare publikationer - " Trutne " och " Painter ", samt i tidningen " Moskovskie Vedomosti " [15] . "Vivliofika" är helt inskrivet i detta sammanhang, den har mycket gemensamt med "Ordboksupplevelsen" och tidningar, men den skiljer sig också på många sätt. Enligt A. I. Nezelenov återvände Novikov till det ideal som angavs i Trutn - "konturen av våra förfäders seder och seder", skarpt motsatt den västerländska kulturen [16] . Publiceringen av historiska källor gjorde det möjligt att kombinera bildningsidealen och fosterländsk bildning; det var förlagets medborgerliga plikt. Liksom med publiceringen av Trutnya, gömde Novikov inte sin fördom mot Frankrike, även om detta inte innebar en ovillkorlig preferens för allt ryskt. I förordet till det första numret av Vivliofika sade N. Novikov:

Det är användbart att känna till seder, seder och ritualer hos forntida främmande folk, men det är mycket mer användbart att ha information om dina förfäder; det är lovvärt att älska och göra rättvisa åt främmande dygder, men det är skamligt att förakta landsmän, och ännu mer att avsky dem [17] .

I förordet till den andra upplagan av 1788-1791 lade Novikov också fram ett utbildningsprogram. Dess främsta mål var att främja den inhemska antiken, kombinerat med underhållning: "... att leverera till snälla landsmän ... trevlig, men samtidigt nödvändig och nyttig läsning" [18] .

Enligt G. N. Moiseeva kom idén om en flervolymsupplaga av antika ryska historiska och litterära monument inte till N. I. Novikov av en slump och dikterades främst av systemet med hans personliga åsikter och de objektiva behoven hos rysk humanitär vetenskap, återspeglas redan på 1730-talet av V. N. Tatishchev [19] . Tatishchev var den första som uttryckte idén om att publicera primära källor, "urgamla lagar, andliga storhertigar, några gamla brev och handlingar från ryska kyrkoråd." Vidare tilldelade M. V. Lomonosov , som förberedde Königsbergkrönikan för publicering , titeln till publikationen "Ryskt historiskt bibliotek, innehållande antika krönikor och alla typer av anteckningar som bidrar till att förklara historien och geografin i ryska antiken och närliggande tider", med avsikt att publicera flera delar. Namnet och syftet med Vivliofika ekade därför utan tvekan avsikterna hos både Tatishchev och Lomonosov. Patrioten Novikovs superuppgift var att i den bildade allmänhetens medvetande bekräfta tanken att Ryssland hade en utvecklad kultur redan före Peter den stores tid [20] .

Historik

Första upplagan: 1773-1775

År 1773 förstod Nikolai Ivanovich Novikov perfekt de svårigheter som är förknippade med att föra ut flervolymsverk av historiskt innehåll till marknaden. På våren föregående år köpte han från Akademiska tryckeriet tre fjärdedelar av upplagan av The Experience of the Historical Dictionary of Russian Writers, och de 139 exemplaren som fanns kvar i lagret såldes inte på 12 år, förrän de lyckades betala av den gamla skulden [21] . Därför, när han började publicera uppsatser om Rysslands historia och publiceringen av primära källor, tillkännagav Novikov en preliminär prenumeration på Ancient Russian Vivliofika. "Messengers prenumerates" utlovades avsevärda fördelar: kostnaden för en prenumeration för 1773 tillkännagavs till 4 rubel (nummer utlovades på " Lyubskaya " papper). Detta innebar en rabatt på 40 kopek per nummer från försäljningspriset; samtidigt var försäljningspriset 4-5 gånger högre än självkostnadspriset. Men 1774 ökade prenumerationspriset avsevärt: det tillkännagavs att den årliga emissionen på Alexandrian papper skulle kosta 8 rubel, på Lübeck - 6 rubel och på vanligt - 4 rubel 80 kopek. Samtidigt kostade en årlig uppsättning på vanligt papper i detaljhandeln 6 rubel (på bra papper släpptes Vivliofika inte till försäljning). Den 5 november 1773, i S: t Petersburgs Vedomosti (nr 89), meddelade Novikov att han på grund av ett förlustår avbröt den månatliga emissionen och startade en kvartalsvis emission ”i slutet av varje del, bestående av på tre månader” [22] .

Nästan alla huvudrepresentanter för den ryska kulturen under mitten och andra hälften av 1700-talet var bland prenumeranterna av Vivliofika: G. Miller och M. M. Shcherbatov , V. E. Adodurov och G. N. Teplov , medarbetare och vänner till Novikov - M. M. Kheraskov och I. P. Elagin ; A. N. Radishchev , A. M. Kutuzov , V. I. Maikov , I. A. Dmitrevsky , A. V. Chrapovitsky , A. A. Rzhevsky , V. I. Bazhenov och sedan mycket ung F. V. Karzhavin . Det var först representanterna för den " vetenskapliga republiken " som mest av allt stödde förlagets planer [23] . Novikovs fascination för historia väckte också intresse och godkännande från kejsarinnan Katarina II ; Dessutom hade Vivliofiki-projektet inte kunnat slutföras utan det högsta beskydd. Redan 1779 (när den andra upplagan ännu inte hade börjat) klagade hovöversättaren B. F. Arndt till Miller att om den av honom utgivna Sankt Peterburgisches Journal "hade åtminstone en bråkdel av de medel som frigavs till Novikov", skulle det vara möjligt att göra många användbara saker för vetenskapen [24] . Kejsarinnan, å ena sidan, förstod perfekt svårigheterna och kostnaderna med att sammanställa en antologi av primära källor, liknande "Forntida ryska Vivliofika", å andra sidan godkände hon starkt förlagets avvisande av satir. Därför släpptes N. I. Novikov in i den smala kretsen av kejsarinnans nära medarbetare, blev inbjuden till Eremitagemötena ; han fick tillgång till statens arkiv. Katarina II prenumererade personligen på 10 exemplar av Vivliofika och beordrade förlaget att överföra 1 000 rubel från "kabinettfonderna", och den 1 januari 1774 överförde hon ytterligare 200 holländska chervonetter [25] . Detta belopp var dock inte särskilt stort, eftersom endast tre nummer för februari - april 1773 kostade 347 rubel 22 kopek [26] . Den kungliga ynnest bevisas också av ett vänligt meddelande som svar på den magnifika dedikationen till kejsarinnan i Vivliofika (originalstavning):

Mitt råd är, om Författaren vill tillskriva mig sin publikation, så stryk ur mejseln allt som kan tyckas för världen som smicker, jag betonade allt överskott på titeln [24] .

Kejsarinnans exempel förde den högsta politiska eliten i det ryska imperiet in i antalet "prenumerations": G. A. Potemkin , G. G. Orlov (han prenumererade också på 10 exemplar), P. B. Sheremetev , K. G. Razumovsky , A. R. och R. I. Vorontsov . Under det första året fanns bland prenumeranterna representanter för prästerskapet ( ärkebiskopen av Moskva och Tver Platon ; Pskov  - Innokenty , Krutitsky  - Samuel ; rektor för den slavisk-grekisk-latinska akademin Theophylact ), tjänstemän och köpmän (inklusive från Rostov , Revel och även från Ural ). Bland prenumeranterna fanns till och med en bonde från Kholmogory-distriktet Alexei Banin. Totalt, under det första året av publiceringen, fanns det 198 prenumeranter, till vilka 246 exemplar av Vivliofika skickades [27] [28] . A. Govorov ger mer exakta siffror. Eftersom prenumerationen endast var möjlig i huvudstäderna - S:t Petersburg och Moskva , satte detta sin prägel på kundernas kön, ålder och klassegenskaper. Till exempel var huvuddelen av prenumeraten tjänstemän i klasserna V-XIV i " Table of Ranks ", medan det bara fanns 5 representanter för prästerskapet, sex köpmän och sex kvinnor (vars umgängeskrets inte specificerades). Av 198 prenumerater bodde endast 5 personer (2,5 %) utanför Moskva och St. Petersburg. Det fanns dubbelt så många Petersburgare som moskoviter (124 respektive 62,4 % mot 69 respektive 34,9 %) [29] .

Originalupplagan var 1200 exemplar [30] . Från och med julinumret 1773 reducerades upplagan med 100 exemplar. Detta berodde delvis på den läsande allmänhetens besvikelse: istället för den antika ortodoxa utopin från äkta brev och legender, uppträdde praktiskt taget samma laster i godssällskapet som i modern tid. Specialister från Moskvas universitet anklagade Novikov för dilettantism , och de protesterande ungdomarna i Vivliofik saknade politisk skärpa och publicism. Raznochintsy , som Novikov hade stora förhoppningar på som köpare och huvudläsekrets, var inte intresserad av publikationen [28] . Upplagan minskade kontinuerligt: ​​1774 fanns endast 133 "prenumerates" (166 exemplar) kvar, och detta trots att kejsarinnan (på begäran av G. V. Kozitsky ) den 27 september 1774 tilldelade ytterligare 600 rubel för publiceringen av Vivliofika [31] ] . År 1775 ökade prenumerationsavgiften med ytterligare 20 % och uppgick till 12 rubel på Alexandriskt papper, 9 rubel på Lubeck-papper och 7 rubel 50 kopek på vanligt papper (9 rubel i detaljhandeln). Den 14 oktober 1774, i St. Petersburg Vedomosti (nr 82), meddelade förlaget att han minskade frekvensen med hälften [32] .

År 1775 hade Novikov bara 57 prenumeranter som behövde 77 exemplar av Vivliofika. Statliga subventioner upphörde på grund av domstolens avgång till Moskva (för undertecknandet av Kuchuk-Kainarji-freden ). I mars skrev förlaget till G. Kozitsky att han "inte visste hur han skulle avsluta vivliofika för innevarande år." I slutet av 1775 upphörde utgivningen, och prenumeranter fick inte de två sista numren, av vilka det fanns 4 istället för sex (det vill säga delar 7-10) [33] [34] . Det finns anledning att tro att publiceringens upphörande på något sätt är kopplat till Pugachevupproret . Indirekt bevisas detsamma av misslyckandet i Novikovs parallellpublikation, Treasures of Russian Antiquities [35] .

Andra upplagan: 1782-1791

N. I. Novikov fortsatte outtröttligt att identifiera nytt dokumentärt material och arrangerade dem också i kronologisk och tematisk ordning. 1782 lyckades han trycka om (utan indelning i månader) de två första delarna av Vivliofika. Omtryckningen av en omfattande samling historiska primärkällor på så kort tid visade sig vara ovanlig, vilket vittnade om allmänhetens ökade intresse för nationell historia. Slutligen, mellan 1788-1791, beslutade Novikov att genomföra en andra upplaga, som förbättrades avsevärt och avsevärt ökade i volym [33] . Dess upplaga var också 1200 exemplar [36] .

Finansieringen av den andra upplagan genomfördes på samma sätt: mellan den 27 november 1787 och den 19 januari 1788 trycktes annonser flera gånger i Moskovskie Vedomosti , av vilka det följde att kostnaden för en prenumeration på en obunden upplaga skulle vara 10 rubel om året i Moskva och 11 rubel - bortom. Publikationen tillkännagavs från januari 1788, och 1790 hade kostnaden stigit till 12 rubel i Moskva och till 14 rubel 40 kopek utomlands [37] . Det fanns 168 prenumeranter 1789 [38] .

Ursprungligen var det meningen att den skulle släppa 12 delar under året, men överflöd av material gjorde det nödvändigt att öka antalet nummer till 24, varav 20 faktiskt kom ut XIII-XV och 1791 - delar XVI-XX. Totalt publicerades 660 numrerade dokument i dessa nummer (i första upplagan - 260). Dokumenten var extremt omfattande: förlaget definierade den genomsnittliga storleken på varje del som 30 tryckta ark , medan endast 3 dokument placerades i det femte numret, fyra dokument i den tjugonde delen, och Moskva-patriarkernas stadga (1 nummer) ockuperades hela tionde numret. Metoderna för att arbeta med dokument förändrades också: i den första upplagan tillgrep N. I. Novikov förkortningar i texten i de publicerade breven, och 1788-1791 gavs de i sin helhet [39] . I förordet till andra upplagan angavs att materialet i varje nummer fördes "in i en möjlig kronologisk natur" (i regeringsordning), och dessutom sökte förlaget "sammanföra stycken med anknytning till samma ämne " [40] .

Ärkeprästen i ärkeängelskatedralen P. Alekseev skrev 1792 i ett privat brev till A. I. Musin-Pushkin att " Mr. Novikov rotade i dessa bibliotek [Anm. 3] alla märkliga manuskript för en tomgångsavgift och sammanställde från dem den antika ryska Vivliotheka " [41] . Delvis förklarades sådana bedömningar av "avundsjukan" hos en konkurrent för en mycket framgångsrik publikation, som skapades av kollektiva ansträngningar: enligt L. Derbov, "försökte Novikov att gruppera omkring sig de bästa litterära och vetenskapliga krafterna i sin tid. ” [40] . Redaktionen vid den tiden var historikern V. V. Krestinin och professorn i litteratur vid Moskvas teologiska akademi Damaskin (Rudnev) [40] .

Som ett resultat blev den andra upplagan av Vivliofika kommersiellt framgångsrik och blev ett faktum i den ryska kulturen. En bok i flera volymer, att döma av M. A. Dmitrievs memoarer , fanns på biblioteken hos varje utbildad ryss och var en kulturell accessoar för nästan alla godsägarfamiljer, mer eller mindre intresserade av läsning, tillsammans med Telemak och The Acts of Peter the Great [42] [43] .

Källstudieprinciper för "Forntida ryska vivliophics"

Arkeografi

N. I. Novikov löste, när han publicerade Ancient Russian Vivliophics, många problem med att utveckla metoder för vetenskaplig bearbetning av de källor han hade och förbättra publiceringsmetoderna. I avsaknad av historiska hjälpdiscipliner , till och med i mitten av 1700-talet, agerade redaktörerna för akademiska publikationer på samma sätt som i den handskrivna överföringen av texten: de uppdaterade och ändrade godtyckligt grammatik och stavning, släppte passager som verkade " onödigt” eller inte ”bar historiskt i sig”, rensade text från ”fabler” etc. [44] Under dessa förhållanden var Novikov tvungen att forma nya metoder i farten. I den andra delen av den första upplagan publicerades ursprungligen inte själva breven, utan bara "målningar" och utdrag ur dem. Originaltexterna i samma stadgar publicerades i delarna VIII och IX [45] . Förlaget var extremt känsligt för alla slags defekter. Detta bevisas av fotnoten till upplagan av Diariush av St. Dimitry av Rostov :

... Nästa ark är inte tillgängligt: ​​det gick förlorat till extrem olycka, eftersom arken i den här boken klistrades in på vissa ställen [46] .

- Första upplagan, del VI, sid. 343.

Som var brukligt i tidig arkeografisk praxis tillät Novikov inte förvrängning eller godtycklig redigering av texter, utan ansåg det nödvändigt att korrigera uppenbara fel. Han korrigerade Golitsynernas släktforskning i fjärde volymen av den första upplagan, återställde början av texten till Josefs berättelse om Novgorod-kätteri (XVI delen av andra upplagan), korrigerade gravinskriptionen av Simeon av Polotsk , som han hade tidigare publicerat i The Painter från ett dåligt manuskript, och så vidare. Förlaget ansåg att det var nödvändigt att förse texterna med ett kännetecken för paleografiska drag: skriftmaterial, sigill , information om marginaler i texten, originalspråket, tillgängliga översättningar till ryska eller andra handskrivna kopior angavs. Ibland angavs också platsen för originalet [46] . N. I. Novikov beskrev metoderna för att välja handskrivet material i förlagets förord ​​till Ancient Russian Hydrography. För att komma till jobbet sökte han få nyheter om manuskripten i offentliga och privata samlingar och jämförde sedan alla listor. För publicering valdes om möjligt manuskriptet, som verkade "äldst", men om det fanns avvikelser, "tryckfel och fel" korrigerades de enligt resten av listorna [47] .

N. I. Novikovs källstudie och arkeografiska praktik har studerats relativt dåligt. I den första upplagan av Ancient Russian Vivliophics angavs platsen för lagring eller ägande av det tryckta monumentet extremt sällan. Den 27 januari 1777 publicerades en anonym recension av Vivliofika i St. Petersburg Scientific Vedomosti, som enligt P. N. Berkov kunde ha skrivits av förlaget själv [Anm. 4] . I den här artikeln gavs förslag för att förbättra kvaliteten på publikationen:

”... Så att alfabetiska målningar fästs vid varje del med de material som finns i denna del <...>, så att så mycket som möjligt antecknas på mörka och obegripliga platser och ord <...> så att forntida stavning ändras inte till en ny, men mest av allt, så att ingenting det inte lades till, subtraherades eller korrigerades, utan det skulle skrivas ut precis som det finns i originalet <...>, så att det skulle vara betecknade exakt var listan kom ifrån, var originalet finns och med vilken handstil den skrevs, gammal eller ny” [49] .

Denna recension beskriver också flera källor till manuskript för en publikation i flera volymer. I den andra upplagan försågs de publicerade texterna ofta med en hänvisning till källans lagringsplats (till exempel " Detta stycke togs från den patriarkala bokhållaren ", " Denna artikel hämtades från Imperial Library at Academy of Vetenskaper ”). Statsboksförvarens chiffer och chiffer angavs aldrig, och undantagen (enligt dokument från privata samlingar) var obegripliga. Så när man publicerade Synodik , indikerades det: " Synodik, eller Remembrance, är verkligen skriven på glasin i en gammal handstil och förvaras i patriarkens bokhållare under numret 465 handskrivna ryska böcker ." Eftersom manuskriptsamlingar under loppet av 1800- och 1900-talen transkriberades upprepade gånger, är det enda sättet att fastställa historien för den text som tryckts i Vivliofik att studera alla manuskripten i de samlingar som Novikov angav och jämföra deras text med den publicerade. [50] .

Källor till manuskriptmaterial

Statliga bibliotek och arkiv

Baserat på materialet i "Experience of a Historical Dictionary of Russian Writers", drog G. N. Moiseeva slutsatsen att N. I. Novikov träffade A. I. Bogdanov , som tjänstgjorde i biblioteket vid St. Petersburg Academy of Sciences fram till sin död 1766. Det var han som sammanställde den så kallade "Kammarkatalogen", publicerad 1742. Novikov hade också till sitt förfogande Bogdanovs manuskript " En kort introduktion och historisk forskning om början och produktionen av alla alfabetiska ord i allmänhet, med vilket hela världen nu skriver och med dem är varje bokkomposition sammanställd tillsammans med tillägg av historia och ca. våra ryska alfabetiska ord. Beskrivning komponerad av Andrey Bogdanov. I S:t Petersburg 1755 ". Denna sista katalog bedömdes negativt av V. K. Trediakovsky och G. F. Miller , som stödde honom , och fick inte skriva ut [51] . Det finns en rimlig uppfattning att information om manuskriptet som beskriver konstruktionen av Oryol- krigsskeppet, det första i Ryssland (det publicerades i det första numret av Vivliofika 1773 och ingick i den andra upplagan av 1788) erhölls av Novikov från Kammarkatalog. Enligt manuskripten från det akademiska biblioteket publicerade Novikov Ivan den förskräckliges brev från 1572, översättningen av Murat-Gireys brev och Adam Burchard Sellius verk "De ryska suveränernas historiska spegel", översatt från latin av Ärkebiskop Ambrosius [52] .

En mycket viktig roll i förberedelsen av "Vivliofika" spelades av samarbetet mellan N. I. Novikov och M. M. Shcherbatov . Under 1766 års lagkommissions arbete kände de varandra redan. Samtidigt stödde kejsarinnan Katarina II projektet med Shcherbatovs "Rysslands historia" och lät honom 1767 "ta nödvändiga böcker från de samlade bokförråden för de patriarkala och typografiska <...> erforderliga böckerna." Vidare, genom ett skriftligt dekret, fick prinsen tillgång till Moskva-arkivet för utrikeskollegiet , och 1770, för Shcherbatovs behov, gjordes kopior av 218 brev från storhertigarna från arkivsamlingen. G. Miller spelade också en viktig roll i urvalet av dokument [53] . 1772 försågs Shcherbatov till och med med originalen av ambassadlistorna, och dekretet om detta bekräftades 1775. Alla dessa material användes också extremt mycket av N. I. Novikov. Jämförelse av texten i "Vivliofika" med Shcherbatovs kopior, bevarade i Hermitage-samlingen av det statliga offentliga biblioteket , ledde till slutsatsen att förlaget först skrev texterna från kopiorna och under förberedelsen av den andra upplagan och under den slutliga redigering fick han tillgång till originalmanuskripten. Material baserat på Shcherbatovs listor från det patriarkala (synodala) biblioteket började publiceras redan i marsnumret av den första delen av Ancient Russian Vivliofika för 1773 [54] .

G. Miller, som var chef för utrikeskollegiets Moskva-arkiv , försåg N. I. Novikov med annat material, förbi Shcherbatov. Med hjälp av Miller, Simeon Polotskys komedi, liknelsen om den förlorade sonen och Nebukadnessars komedi, komedin The Terrible Treason of a Voluptuous Life, komedin Nebuchadnessar, Memuchan, Moab (denna pjäs är mer känd som "Judith", givet av N. S. Tikhonravov ). Novikovs anteckning har också bevarats, innehållande en begäran till Miller om att tillhandahålla några brev [55] .

En del material för Novikov tillhandahölls av kejsarinnan. Egentligen öppnades det första numret av 1773 med publiceringen av "Beskrivning av den suveräna tsarens och storhertigen Mikhail Feodorovichs äktenskapskombination sommaren 7134 (1626)", hämtad från "Hennes höghets rumsbibliotek". Tryckt i den andra upplagan av "Kort topografisk beskrivning av Sinbir-provinsen, sammanställd av rådgivaren Malenitsky" fick Novikov från Katarina II:s personliga bibliotek [56] .

Privata arkiv och boksamlingar

Eftersom stamtavlor upptog en betydande plats i Vivliofika, lovade kejsarinnan att tillhandahålla relevant material redan 1773, men förmodligen ändrade detta beslut av någon anledning. Novikov fick relevant material, bland annat, från P. K. Khlebnikov och V. P. Oznobishin (den senare gav sex originalbrev från 1486-1539 för publicering). Från den personliga samlingen av M. M. Shcherbatov erhölls "Genealogy of the Shcherbatovs, Mosalsky, Solntsev, Odoevsky, Shakhovsky". "Lista över mandatet för namnen på prinsarna av Volkhonsky", personligen ägd av prins Pavel Mikhailovich Volkhonsky, trycktes också, och från samlingen av Sheremetyev -grevarna (från Vladimir Fedorovich Sheremetyev) "Record of the old boyars" mottogs [57] .

Bland personerna som donerade manuskript för Novikovs företag var ärkeprästen i Assumption Cathedral Alexander Yegorovich Levshin (han tillhandahöll "Moskvapatriarkernas stadga") och utbildaren Vasily Alekseevich Levshin ("Brevet om valet av prinsarna Peter Alekseevich och John Alekseevich till kungariket"). Från samlingen av ärkeprästen Peter Alekseevich Alekseev mottogs en handskriven "Ordination of Feodor Alekseevich". Prins S. D. Kantemir tillhandahöll "Ett brev till Putivl från Yaroslavl från D. M. Pozharsky " och D. Kantemirs manuskript . Anthony , ärkebiskop av Archangelsk och Kholmogory , "rapporterade" till Novikov "krönikören av Dvina" [57] . Detta var det enda verk av den annalistiska genren som presenterades i Vivliofika [58] . N. N. Bantysh-Kamensky , som tillsammans med Miller tog stor del i redigeringen av kopior av manuskript för Shcherbatov och Novikov, överlämnade för publicering ett stort antal brev och papper från Joseph-klostrets bibliotek [35] .

N. I. Novikov använde också materialet i sin personliga boksamling: dessa var en lista från beskrivningen av F. Baikovs resa till Kina ; en artikellista över I. I. Chemodanovs ambassad i Venedig ; samt "Instruktion till Andrey Novikov om hans vistelse i Sviyazhsk" [35] .

Textologi

Publicering av Novgorod charter

Enligt L. A. Derbov speglade N. I. Novikovs ökade intresse för Novgorod-brev till viss del den allmänna pedagogiska inställningen till Veliky Novgorod som ett centrum för forntida rysk veche "frihet" [59] . Särskilda studier av N. I. Novikovs arbetsmetoder med de texter som publicerats av honom utfördes på 1970-talet av G. N. Moiseeva . Först och främst var forskaren intresserad av metoderna för förlagets arbete med de äldsta monumenten från 1200-1400-talen, vars beredning krävde lösningen av ett antal teoretiska och praktiska frågor. Analysen utfördes genom att jämföra texterna av kopior som förbereddes för M. M. Shcherbatov, texten till "Vivliofika" och originalet. Så, under nr 1 i volym VIII av den första upplagan av "Ancient Russian Vivliophics" publicerades "Ett brev från novgorodianerna till storhertigen av Tver Yaroslav Yaroslavich " 1263. En kopia gjord för M. M. Shcherbatov förvaras i Rysslands Nationalbibliotek ( signatur Ermit. No. 336 ); det vittnar om att skrivaren utförde arbetet skickligt, men ändrade stavningen inkonsekvent. I utgåvan av "Ancient Russian vivliophics" genomfördes en konsekvent approximation av stavningen under andra hälften av 1700-talet ( Välsignelse - Välsignelse, alla - alla, mindre - mindre ), men samtidigt specifika antika former av ord modifierad av Shcherbatov bevarades (till exempel "cross-cross") . Sammanställningen är desto mer uppenbar eftersom "Utdrag ur antika brev" som citeras av Shcherbatov i bilagan till volym III av "Rysslands historia" innehåller en återberättelse av brevet, vilket bevarar stavningen av skrivarens kopia [60] . Samtidigt finns inga korrigeringar i texten, där förlaget antagit skrivfel eller mekaniska fel hos avskrivaren. Så i stadga nr 1   ersattes facket "n" (från det gamla slaviska  - "men") med facket "a". Det var också en konsekvent ersättning av reducerade vokaler efter röstlösa med tonande vokaler, vilket ibland gjordes av kopierare från 1700-talet [61] .

M. M. Shcherbatov gick med på att publicera sin historiska forskning i Vivliofika, vilket bidrog till utvecklingen av ett system av anteckningar inom rysk vetenskap och typografi . Så anteckningen i slutet av kopian av brev nr 2 användes också i III volymen av den ryska historien, men Novikov placerade sina egna bedömningar på motsvarande plats i VIII-volymen av Vivliofika. De vittnar om att förlaget i ett antal fall haft möjlighet att hänvisa till originalmanuskript, vilket framgår av ortografins egenheter [62] . Ett intressant bevis på Novikovs metoder är ett överdådigt foliomanuskript förberett för Katarina II. Manuskriptet innehöll kopior av 157 andliga och kontraktuella brev från 1341 till 1504, omskrivna med tydlig kalligrafisk handstil och inbundna i rött läder med guldprägling (RNB, sign Ermit. No. 354 ). Numreringen av dokument sammanfaller med numreringen av Vivliofika, bokstävernas text saknar dock märken om saknade ord och rader, som i Vivliofika är markerade med prickar eller kommentarer, vilket bevisar Novikovs bekantskap med originalet [63] .

Upplaga "Synodika"

Pergamentet " Synodik " från samlingen av synodala biblioteket publicerades först av N. I. Novikov i VIII volymen av den 1: a upplagan av "Ancient Russian Vivliophy". Det var ett dokument av största vikt: "Synodik", omskriven till sin huvuddel i början av 1400-talet, kompletterades med jämna mellanrum fram till Mikhail Fedorovichs tid och förvarades i Assumption Cathedral , eftersom den proklamerade evigt minne till förfäderna av de regerande Moskvasuveränerna och anatematiserade kättare och statsbrottslingar. På 1760-talet uttryckte kejsarinnan Katarina II, som just hade bestegett tronen, sin önskan att utveckla en standard "Synodik" för allmänt bruk, och som ett resultat, 1766, beordrade den heliga synoden alla stift att skicka ursprungliga synodiks för att korrigera rang . Två kopior togs från manuskriptet till Assumption Cathedral, varav en skickades till M. M. Shcherbatov, och originalet fanns kvar i synodalsbiblioteket. En studie utförd av G. N. Moiseeva visade att Novikov hade möjlighet att arbeta med originalmanuskriptet [64] .

Eremitagekopisten strävade efter att så mycket som möjligt bevara originaltextens särdrag, men införde ett antal förändringar som återspeglade den språkliga situationen under andra hälften av 1700-talet: tacksägelse - tacksägelse, uppfattning - accepterande, tillkännagivande - tillkännagivande , etc. Som en del av Vivliofika standardiserades texten i stavningssystemet under andra hälften av 1700-talet: den reducerade vokalen ersattes alltid av den ryska dublettformen med full vokal ( samling - katedral, sbrahomsya - samlad, prorechsky - profetisk, vzvysivshih - upphöjd ). De uppmjukade läpp-labialformerna i slutet av ett ord (bevarade i Eremitagekopian) ersattes med en hård ändelse: uppfatta - uppfatta . Kombinationerna ii, ia , ie återges ii, ia, ie (i Eremitageexemplaret finns fall av ersättning, men oftare bevarades den antika stavningen) [65] .

Förutom rent grammatiska och stavningsfrågor var N. I. Novikov tvungen att lösa mer komplexa problem. Eremitagets kopia innehöll inte införandet av "evigt minne" till tsar Ivan IV. Förmodligen hände detta på grund av det faktum att det i originalet tillskrevs i kursiv skrift på den nedre marginalen på ark 50 på baksidan, och dess ände var belägen på ark 51, där slutet av det eviga minnet av Vasily III användes ("till den utländska butiken till Varlaam"). Skrivaren ägnade ingen uppmärksamhet åt detta och skar bort posten om tsar Ivan IV på baksidan av det 50:e arket. I Vivliofiki-utgåvan motsvarar texten det handskrivna originalet [66] .

Under utvecklingen av en kort version av Synodic inskränktes anathemas mot kättare kraftigt. När reformen av kyrklig markanvändning förbereddes drogs också texter tillbaka där "kränkande kyrkor", det vill säga intrång i kyrklig mark, exkommunicerades. Detaljerade anatematiseringar togs bort från den synodala kopian av Synodik, med början med de "urgamla kättarna" och Moskva-Novgorod-kättarna i slutet av 1400-talet och slutade med de "nya kättarna", bland vilka hette " Grishka Otrepiev Rastriga ", "förrädare". och tjuven Timoshka Akindinov ”, ”före detta ärkepräst Avvakum och präst Lazarus , Theodore Rozdeacon och Solovetsky-klostret , den före detta munken Epiphanets och deras medbrottslingar”, ”Don Cossack Stenka Razin med hans rådgivare”, ”Nikita Suzdalets” och många andra deltagare i händelserna på 1670-1690-talen. Eremitagets kopia av Synodic motsvarade sidorna 1-89 i åttonde volymen av Vivliofika, och sedan sparade Novikov ytterligare 36 sidor i tryckt form. I den ursprungliga synodiska (förvarad i Statens historiska museum ) bryter texten av på samma ställe där Eremitagekopian slutar. Enligt M. V. Shchepkina , på 1800-talet, i riktning mot Metropolitan Filaret , togs anathemas mot statliga brottslingar bort från alla gamla manuskript, och ark - även mycket gamla manuskript - beordrades att förseglas i ett separat paket. Arken som skulle konfiskeras noterades tillbaka i St. Petersburg, förmodligen på personlig order av kejsarinnan. Vivliofika av Novikov är således inte bara ett värdefullt bevis på 1770-talets publiceringsmetoder och nivån på textologiska tekniker, utan också en viktig källa för rekonstruktionen av synodiken i dess helhet från och med slutet av 1600-talet [67] .

Innehållsfunktioner

Publicering av historiska källor

Innehållsmässigt utgjorde Vivliofika inte en enda helhet, bland annat för att materialet i det publicerades allt eftersom det upptäcktes och bearbetades. Det räcker med att säga att 1400-talets synodik (med inlägg och senare korrigeringar), patriarken Joachims stadga , Polotsks stadgar , det patriarkala prästerskapet, " Bojaren Rtishchevs liv ", " Metropoliten Isidores resa till Florentinska katedralen ” från synodala bibliotekettrycktes " , Den patriarkala presentationen av riten på Palmveckan , ceremonin vid begravningen av Tsarevich Alexei Alekseevich , "Legenden om hur filosofen Kirill komponerar alfabetet", etc. [68] Material om avsättningen av patriark Nikon publicerades också [69] . En speciell plats intogs av " Sagan om Stenka Razin ", som tsarens manifest om bondekriget 1667-1671 kallades ; det var ett unikt dokument [45] .

Enligt definitionen av L. A. Derbov var för historiker publiceringen av omfattande handlingsmaterial , främst olika brev, av största vikt. Först och främst är dessa andliga och kontraktuella brev som täcker perioden från Ivan Kalita till Vasily III . Novikov var den första att publicera Veliky Novgorods stadgar och fördrag under 1200-1500 -talen, såväl som etiketterna för khanerna i den gyllene horden , och så vidare. På andra plats när det gäller volym och betydelse av materialet i "Vivliofik" finns monumenten över Rysslands diplomatiska förbindelser med andra stater. Här publicerades material från V. S. Plemyannikovs ambassader till kejsar Maximilian 1518; ambassader till Österrike 1599, till Polen 1601, till Venedig 1656 och till Florens 1659, till Frankrike och Spanien ( P. I. Potemkin , 1667-1668), till Kina ( Izbrant Ides , 1692) och några andra [70] .

Det fanns nästan inga krönikeverk i Vivliofika. Den enda "rena" representanten för genren var Chronicler of Dvinskaya. Enligt L. Derbov var publiceringen av handlingsmaterial i vissa avseenden en viktigare fråga, eftersom det öppnade möjligheter att studera en lång rad problem från perioder i Rysslands historia, då krönikabevis blev otillräckliga eller helt försvann. Ett annat undantag var "Notes to the Siberian History Servants", baserad på väderkrönikan från 1600-talets sista fjärdedel, sammanställd av Sophiahuset och Tobolsk Prikaz-kammaren [71] .

En av uppgifterna med utgivningen av "Vivliofiki" var att bekanta sina läsare med den gamla ryska livsstilen, seder, seder och ritualer. Därför var en betydande plats i den reserverad för monument av palatsanvändning, riter och ceremonier . Handlingarna för utnämningen och kröningen av storhertigarna och tsarerna, de ceremoniella bröllopna av Ivan IV , Mikhail och Alexei Romanovs, och till och med "Rozstrigins bröllop, som kallades tsar Dmitry, på Marinka" ( False Dmitry I och Marina Mniszek ), beskrivningar av födslar och dop av representanter för kungahuset, "representationer från det jordiska riket till det himmelska" och begravningar, kunglig jakt och så vidare [72] [73] .

Den andra upplagan av "Vivliofika" var den första som innehöll ekonomiska och topografiska material som karakteriserade industrin och handeln i olika regioner i det ryska imperiet på 1700-talet. Data publicerades om Nizhny Novgorod, Simbirsk Governorate , Perm, Irkutsk Viceroyalty , Donskoy Host Region , Nerchinsk Plants och Ufa Viceroyaltys industri . Utseendet på sådant material vittnade tydligen om Novikovs avsikt att koppla publiceringen av historiska monument med de praktiska uppgifterna för landets utveckling. Myndigheterna och eliten i Ryssland behövde studera landets ekonomiska resurser och utvecklingstrender [74] .

Vetenskapligt referensmaterial

N. I. Novikov planerade att placera forskning i Vivliofika. I del XX publicerade han två omfattande artiklar. En av dem - "Moskva antika ordnar" - baserades på anteckningsböckerna för ansvarsfrihets- och ambassadörsorder . Referensmaterial om Moskvaorder placerades här i alfabetisk ordning, med ett tillägg om rättsliga institutioner och till och med palatsverkstäder. Författaren försökte inom varje referens upprätthålla den kronologiska ordningen för varje institutions verksamhet från dess tillkomst till slutet av 1600-talet, men lyckades inte alltid göra detta. Till exempel var det inte möjligt att fastställa tidpunkten för början av ambassadörsordningens verksamhet, och perioden för dess existens räknades från 1584. Referenserna är också ojämlika: från extremt korta till långa, där ordens bedömare och personal är listade efter namn, inklusive boyarer , okolnichys , tjänstemän och andra. Det finns ett antagande att certifikatet för Yamsky-orden sammanställdes av G. Miller; den skiljer sig från resten av texten i större analyticitet, grundlighet och presentationsstil [75] [76] .

Den andra artikeln - "Historiska nyheter om de nämnda forntida leden i Ryssland" - Ya Barskov tillskrev Novikovs själv författare. Den avslöjade både författarens historiska uppfattning och hans idéer om bondefrågan i Ryssland, och innehöll också bedömningar om militära angelägenheter, utrikespolitik, köpmän och handel, och slutligen bönder och livegna . Denna artikel baserades på material från Bit Archive [77] . Innehållsmässigt var "Historiska nyheterna" ett slags omfattande kommentar till bojarernas, hovmästarens och hovmännens tjänsteprotokoll från 1462 till 1682. Listan publicerades i fem volymer av "Experience of the Works of the Free Russian Assembly". Izvestia baserades på ett urval från verk av ledande ryska historiker, inklusive Tatishchev , Shcherbatov och I. N. Boltins arbete , till vilka direkta referenser ges [78] .

Varje del av "Vivliofika" och den första och andra utgåvan innehöll en innehållsförteckning, bilagorna publicerade tillkännagivanden om prenumerationsvillkoren, utgivningsordningen för nästa del, universitetstryckeriets försäljning av böcker, listor över prenumeranter , och så vidare. Ibland gavs också en lista över "typografiska fel" [79] .

"Forntida ryska vivliophics" i historieskrivning

Kritik

N. I. Novikov, som släppte den andra upplagan av Vivliofika, skrev direkt att den viktigaste uppgiften för den vetenskapliga publiceringen av historiska källor - kritisk analys och kommentering av dokument - var bortom hans styrka:

Vad beträffar förklaringen av några oklara och oförståeliga stycken, jämna och kritiska anteckningar, kunde jag ännu inte gå vidare till det och med denna andra upplaga.

- Del I. Förord. S. IX.

Vivliofikas arkeografiska brister och fel kritiserades redan av Novikovs samtida – förläggare och forskare. N. P. Rumyantsev , i förordet till "Samlingen av statliga brev och fördrag lagrade i det statliga kollegiet för utrikes frågor" (1813), talade ganska skarpt om den andra upplagan av Vivliofika. Han förklarade att de stadgar som placerades där publicerades i fragment, "felaktiga" och inte kan tillgodose behoven hos "testare av ryska antikviteter och de som vill skaffa sig kunskap i diplomati" [80] . Senare, i ett privat brev till A. F. Malinovsky (daterat 12 januari 1822), talade han mer gillande om "ganska älskad av allmänheten" Vivliofika och skrev till och med att han funderade på att publicera dess fortsättning [81] . Egentligen publicerades flervolymen "Fortsättning av antika ryska Vivliophics" av Akademiska tryckeriet i S:t Petersburg sedan 1786, det vill säga redan innan den andra upplagan släpptes. Den utfördes av akademikern S. Ya Rumovsky och fram till 1801 släpptes 11 delar. Många dokument som först publicerades i Vivliofiki-samlingen trycktes om i samlingen av statliga brev och fördrag [4] .

Frånvaron av index i 20-volymen "Vivliofika" orsakade missnöje med den berömda ryska bibliografen Evgeny (Bolkhovitinov) . N.P. Likhachev hänvisade till detta faktum i sina föreläsningar om diplomatins historia. Forskaren kontrasterade grundigheten i publiceringen av "Ancient Russian hydrography" och försumligheten av "Vivliofika", som var full av stavfel, fel och blandade platser. Ändå förblev dess betydelse enorm även vid tidpunkten för publiceringen av Likhachevs föreläsningar (1906), eftersom ett antal monument aldrig återpublicerades [82] .

Orientalisten N. I. Veselovsky utsatte Novikovs publikationer för hård kritik . Anledningen var att publikationerna innehöll åtskilliga förvrängningar i transkriptionen av österländska namn och termer som inte på något sätt angavs i kommentaren, felaktig datering av österländska dokument vid översättning från österländska kalendrar till julianska och andra brister. Till exempel, i den XV delen av den andra upplagan, när man publicerar Murad Giray Khans ullstadga , anges år 1368 istället för 1681. Men, som påpekats av L. A. Derbov, gällde många av Veselovskys kommentarer "Fortsättningen av antika ryska Vivliophics" och var inte tillämpliga på Novikov-företaget i själva verket [83] .

"Vivliofika" och Karamzin

För N. M. Karamzin , när han skrev " History of the Russian State ", var publiceringen av N. I. Novikov i flera volymer både en viktig källa och, enligt N. D. Kochetkova  , en riktlinje i studiet av aktmaterial. En kopia av den andra upplagan av "Vivliofika" från Karamzins personliga bibliotek med hans märken har bevarats i Pushkinhuset [84] . Många bläckmarkeringar ( streck , sneda kors , NB , frågetecken och utropstecken etc.) prickar delarna I, II, VI, XII, XIII, XIV, XX. I ett antal fall korrigerade historiografen texten, använde korrekturläsare eller skrev sina anteckningar mellan raderna. Ibland görs märkena för sekreteraren, som utarbetat utdrag för införande i historiens text. Dessutom klargjorde N. M. Karamzin, i fallet med flera brev, datumen och tvivlade till och med på äktheten av "Kontraktsbrevet från storhertig Oleg Ivanovich med storhertig Dmitrij Ivanovitj och hans bror prins Volodimer Andrejevitj " [85] . Spår av omfattande arbete bars av artiklarna i XX-delen, särskilt "Rekord över gamla tjänstemän i Ryssland"; på vissa ställen i denna text gjorde Karamzin hänvisningar till historiska källor [86] .

Tvistepunkter

Det finns vissa meningsskiljaktigheter om publikationens genre. AI Nezelenov inkluderade en beskrivning av "Forntida ryska vivliophics" i sin studie av Novikovs tidskrifter. Denna trend är också karakteristisk för efterföljande publikationer, till exempel L. A. Derbov, författaren till den första specialiserade studien av N. I. Novikovs historiska verk, även kallad tidskriften "Vivliofika" [87] . I katalogen för N. Smirnov-Sokolskys bibliotek publicerades 1969, "Vivliofika" placerades också i avdelningen för tidskrifter från 1700-talet [88] . Men senare förändrades den historiska situationen. Så när A. Yu. Samarin i sin monografi "The Reader in Russia in the Second Half of the 18th Century" (2000) klassade "Vivliofika" som "historiska, litterära och sociopolitiska tidskrifter", orsakade detta invändningar i recensionen av S. A. Paichadze . Granskaren hänvisade till att i ingen av de specialiserade bibliografiska publikationerna kallas "Ancient Russian vivliofika" vare sig en tidskrift eller en pågående publicering. Innehållsdragen i den andra upplagan gör det möjligt att bara kalla den en publikation i flera volymer [89] .

1976 genomförde O. A. Omelchenko en revidering av antagandet som lagts fram av V. N. Moiseeva om M. M. Shcherbatovs avgörande roll i förberedelserna och publiceringen av Vivliofika. N. I. Novikov angav noggrant i förorden och redaktionella anteckningarna namnen på dem som försett honom med visst handskrivet material. Shcherbatovs namn nämndes aldrig i den första upplagan, och i den andra upplagan placerades det bara bredvid de dokument som inte ingick i den första upplagan. Som fastställts av O. A. Omelchenko, började Novikov publicera materialet från det patriarkala biblioteket 1773 även innan han etablerade kontakter med G. Miller och innan högsta tillstånd att använda materialet från Archive of Foreign Affairs. Denna omständighet användes av specialister under antagandet att endast M. M. Shcherbatov [90] kunde tillhandahålla sällsynta och svåråtkomliga material . Novikovs material från det patriarkala biblioteket, som var förknippat med namnet Shcherbatov, ansåg OA Omelchenko långt ifrån historiografens intressen [91] . Forskaren bestred också slutsatsen från V. N. Moiseeva om Novikovs bekantskap med originaldokumenten som publicerades i VIII-IX-delarna av Vivliofika, just med motiveringen att även M. M. Shcherbatov hade möjlighet att arbeta endast med kopior. O. A. Omelchenko, som jämförde Eremitage-kopiorna gjorda för Catherine II, Shcherbatov-arkivet och Vivliofikas texter, kom till slutsatsen att Novikov arbetade med kopior gjorda speciellt för honom i Archives of College of Foreign Affairs. Dessutom är det möjligt att en kopia för Shcherbatov gjordes från en lista som tidigare var i Novikovs ägo. Författaren till dessa kopior kan vara N. N. Bantysh-Kamensky [92] . Skälen för den senare slutsatsen är följande: förkortningarna av bokstäver i de första volymerna av Vivliofika återgav Bantysh-Kamenskys inventering 1767. Den vetenskapliga och arkeografiska nivån för motsvarande volymer av Vivliofika låg nära "Samlingen av statliga brev och fördrag" som publicerades 1811; dessutom sammanfaller rubrikerna för strukturen "förkortningar av bokstäver" och "Samling" helt [93] .

Minne

I maj 2014 höll ett antal bibliotek i Ryssland utställningar tillägnade 270-årsdagen av födelsen av N. I. Novikov och 235-årsdagen av uthyrningen av tryckeriet vid Moskvas universitet. I synnerhet organiserade avdelningen för sällsynta böcker i det statliga universella vetenskapliga biblioteket i Krasnoyarsk-territoriet en bokutställning "Vivliofika för hjärtat och sinnet". Novikovs böcker kom från P. A. Efremovs bibliotek , varav en del förvärvades av G. V. Yudin från antikvarien V. I. Klochkov i St. Petersburg . Utställningen innehöll hela tjugovolymsuppsättningen av den andra upplagan av Ancient Russian Vivliophics, såväl som Ancient Russian Hydrography, och till och med båda utgåvorna av de postuma samlade verken av A.P. Sumarokov , där Novikov fungerade som redaktör-kompilator och utgivare [94] ] .

Upplagor

Se även

Kommentarer

  1. ↑ Fullständig titel: "Forntida rysk vivliofika, eller en samling av olika antika skrifter, som: ryska ambassader till andra stater, sällsynta brev , beskrivningar av bröllopsceremonier och andra historiska och geografiska sevärdheter, och många verk av forntida ryska poeter, publicerade varje månad av Nikolaj Novikov.”
  2. ↑ Valet av namn på samlingen berodde på det mål som kompilatorn satte upp: vivliofika - i det moderna grekiska uttalet - "återutsänds" " βιβλιοθήκη ", som om det motsatte sig ordet bibliotek , förknippat med västerländsk kultur [1] . W. Gareth Jones , professor i ryska studier vid University of Wales , uppmärksammade den djupa ironiska innebörden av Vivliofikas medvetna arkaism , som stod i kontrast till idéns grundläggande natur och allvar: parallellt publicerade N. I. Novikov den satiriska tidskriften Plånbok [2] .
  3. ↑ Synodala och typografiska bibliotek.
  4. ↑ En alternativ synpunkt föreslogs av N. D. Kochetkova [48] .

Anteckningar

  1. ↑ Vasmer M. Etymologisk ordbok för det ryska språket: I 4 volymer / Per. med honom. och ytterligare O. N. Trubacheva . - 2:a uppl., stereotyp. - M .: Progress , 1986. - T. 1. - S. 311. - 576 sid. — 50 000 exemplar.
  2. ↑ Jones, 1984 , sid. 125.
  3. ↑ Novikov, Nikolai Ivanovich // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 volymer (82 volymer och 4 ytterligare). - St Petersburg. 1890-1907.
  4. ↑ 1 2 3 Derbov, 1968 , sid. 27.
  5. ↑ Jones, 1984 , sid. 109-110.
  6. ↑ Webster, 1987 , sid. 24-25.
  7. ↑ Webster, 1987 , sid. 26.
  8. ↑ Jones, 1984 , sid. 110-111.
  9. ↑ Derbov, 1987 , sid. 66.
  10. ↑ Derbov, 1968 , sid. 3.
  11. ↑ Derbov, 1974 , sid. 275.
  12. ↑ Derbov, 1987 , sid. 83.
  13. ↑ Derbov, 1987 , sid. 84-85.
  14. ↑ Derbov, 1987 , sid. 87.
  15. ↑ Derbov, 1968 , sid. fyra.
  16. ↑ Nezelenov, 1875 , sid. 198-199.
  17. ↑ Nezelenov, 1875 , sid. 199.
  18. ↑ Derbov, 1968 , sid. åtta.
  19. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 68-69.
  20. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 69.
  21. ↑ Martynov, 1981 , sid. 32.
  22. ↑ Martynov, 1981 , sid. 160.
  23. ↑ Martynov, 1981 , sid. 36.
  24. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , sid. 35.
  25. ↑ Nezelenov, 1875 , sid. 200.
  26. ↑ Martynov, 1981 , sid. 35, 160.
  27. ↑ Derbov, 1968 , sid. 6-7.
  28. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , sid. 35-36.
  29. ↑ Govorov A. Andrahandsbokhandeln och bokens historia: en interdepartemental samling av vetenskapliga uppsatser . - M . : Publishing House of the MPI "World of Books", 2000. - T. 8. - S. 45, 50, 71.
  30. ↑ Derbov, 1974 , sid. 297.
  31. ↑ Martynov, 1981 , sid. 36, 160.
  32. ↑ Martynov, 1981 , sid. 160-161.
  33. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , sid. 7.
  34. ↑ Nezelenov, 1875 , sid. 202.
  35. ↑ 1 2 3 Moiseeva, 1976 , sid. 33.
  36. ↑ Derbov, 1974 , sid. 299.
  37. ↑ Neustroev, 1874 , sid. 3-4.
  38. ↑ Webster, 1987 , sid. 27.
  39. ↑ Derbov, 1968 , sid. 7-8.
  40. ↑ 1 2 3 Derbov, 1974 , sid. 303.
  41. ↑ Derbov, 1974 , sid. 301-302.
  42. ↑ Derbov, 1974 , sid. 318.
  43. ↑ Dmitriev M.A. Små saker från mitt minne . - M . : Upplaga af " Ryska Arkivet ", 1869. - S. 46-47. — 299 sid.
  44. ↑ Derbov, 1968 , sid. 22.
  45. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , sid. fjorton.
  46. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , sid. 23.
  47. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 25.
  48. ↑ Kochetkova N.D. Om författaren till recensionen av "Ancient Russian vivliophics" av N. I. Novikov // Proceedings of the Department of Old Russian Literature . - 2004. - T. LV. - S. 580-583.
  49. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 34.
  50. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 34-35.
  51. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 25-26.
  52. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 28-29.
  53. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 29.
  54. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. trettio.
  55. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 31-32.
  56. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 32.
  57. ↑ 1 2 Moiseeva, 1976 , sid. 32-33.
  58. ↑ Derbov, 1968 , sid. 17.
  59. ↑ Derbov, 1974 , sid. 305.
  60. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 72.
  61. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 74.
  62. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 72-73.
  63. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 73-74.
  64. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 74-75.
  65. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 76.
  66. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 77.
  67. ↑ Moiseeva, 1980 , sid. 77-78.
  68. ↑ Moiseeva, 1976 , sid. 31.
  69. ↑ Derbov, 1968 , sid. 16.
  70. ↑ Derbov, 1968 , sid. 14-15.
  71. ↑ Derbov, 1968 , sid. 14-15, 17-18.
  72. ↑ Derbov, 1968 , sid. 16-17.
  73. ↑ Derbov, 1974 , sid. 307.
  74. ↑ Derbov, 1968 , sid. arton.
  75. ↑ Derbov, 1968 , sid. 18-19.
  76. ↑ Derbov, 1974 , sid. 310.
  77. ↑ Derbov, 1968 , sid. 19-20.
  78. ↑ Derbov, 1974 , sid. 310-311.
  79. ↑ Derbov, 1968 , sid. 24.
  80. ↑ Samling av statliga brev och fördrag som förvaras på State College of Foreign Affairs . - M . : Typ. N. S. Vsevolozhsky , 1813. - S. II-III. — 643 sid.
  81. ↑ Derbov, 1968 , sid. 25.
  82. ↑ Likhachev N.P. Från föreläsningar om diplomati vid Imperial Archaeological Institute. - Publicering av institutets studenter. - St Petersburg. 1905-1906. - S. 108-109. — 266 sid.
  83. ↑ Derbov, 1968 , sid. 25-26.
  84. ↑ Kochetkova, 1993 , sid. 413.
  85. ↑ Kochetkova, 1993 , sid. 414.
  86. ↑ Kochetkova, 1993 , sid. 415.
  87. ↑ Derbov, 1968 , sid. 5.
  88. ↑ Smirnov-Sokolsky N.P. Mitt bibliotek: Bibliografisk beskrivning / Allmänt. ed. I. M. Kaufman . - M .  : Bok , 1969. - T. II. - S. 100. - 575 sid.
  89. ↑ Paichadze, 2001 , sid. 136-137.
  90. ↑ Omelchenko, 1976 , sid. 82-83.
  91. ↑ Omelchenko, 1976 , sid. 84.
  92. ↑ Omelchenko, 1976 , sid. 85-86.
  93. ↑ Omelchenko, 1976 , sid. 86-87.
  94. ↑ Nefedov, 2015 , sid. 99-100.

Litteratur

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk