Bostadsbyggandet i Sovjetryssland och Sovjetunionen var en av de viktigaste grenarna av den nationella ekonomin och byggde på socialistiska principer. Bostadsfördelningen bar inslag av den kommunistiska fördelningen. Bygget utfördes huvudsakligen av staten. Under NEP- perioden byggdes dock upp till 70-80 % av bostäderna på privat väg. Under efterkrigsåren byggdes upp till en fjärdedel av nya bostäder på individuell basis på bekostnad av lån från Sberbank till befolkningen [1] .
En del av bostadsproblemen gick till Sovjetryssland från tsartiden, och en del orsakades av krisen, revolutionen och kriget. Under åren av inbördeskriget , när byggandet av nya bostäder var omöjligt, satsades det på politiken för "omfördelning av bostäder", det vill säga vidarebosättning och packning . Samtidigt utvecklades en diskussion om den socialistiska staden och socialistiska bostäder: projekten för trädgårdsstäder , kommunala hus , bostadskomplex, socialistiska städer blev en ljus sida i Sovjetunionens arkitekturhistoria. I början av 1930-talet, med en förändring i den politiska situationen, förbjöds avantgardets arkitektur , och med den förklarades projekten av bostadshus och komplex med en socialiserad livsstil "vänsterböjningar", perioden för stalinistisk arkitektur. började . Under industrialiseringen av Sovjetunionen sattes en satsning på industriell konstruktion, så volymen av bostadsbyggande var liten och en betydande del av dem var tillfälliga bostäder.
Den redan akuta bostadskrisen intensifierades efter det stora fosterländska kriget . Programmet för massbyggande av standardbostäder, som lanserades under N. S. Chrusjtjov i slutet av 1950-talet, uppmanades att lösa det. Sedan var det en återgång till modernismen i sovjetisk arkitektur. Nya hus var extremt enkla, billiga och funktionella, byggda enligt standardserier, oftast var de 5 våningar. Från början av 1960-talet fram till Sovjetunionens kollaps hade sovjetisk bostadskonstruktion en hög grad av industrialisering av byggprocessen , de flesta husen byggdes av armerade betongpaneler. Detta förenklade och minskade kostnaderna för byggandet avsevärt. Dessutom, för ännu större besparingar, började de bygga hus på 9 eller fler våningar oftare. Baksidan av denna process var ansiktslösheten och monotonin i utvecklingen av sovjetiska städer. I slutet av 1950-talet började den genomsnittliga livsytan per person för första gången i Sovjets historia att växa avsevärt. Som ett resultat av massstandardkonstruktion fick miljontals sovjetiska medborgare sina egna bekväma lägenheter, flyttades från baracker och kommunala lägenheter .
Enligt S. G. Kamolov uppstod bostadsfrågan i dess moderna mening i Ryssland efter 1860-talets reformer i samband med avskaffandet av livegenskapen , ekonomisk och social modernisering [2] .
I studien ”The Development of the Russian Economy for 100 Years: 1900-2000 . Historiska serier, sekulära trender, periodiska cykler" sa [3] :
I början av seklet (1910) fanns det 1179 familjer i Ryssland med en dominerande övervikt av trä- och blandade byggnader.
<…>
I början av nittonhundratalet. det fanns bara 50 miljoner m² boyta i städerna och 7,1 m² per person; 1917 - 126 miljoner m² respektive 8,2 m²
Den sovjetiska Great Medical Encyclopedia publicerad 1935 uttalade [4] :
Enligt expertuppskattningar av tillståndet för hela bostäder och kommunala tjänster i Tsarryssland, inom dess tidigare gränser, uppgick bostadshusen i städerna till endast cirka 2 miljarder m³ (inklusive kommersiella lokaler i bostadshus), och själva bostadsområdet var ca. 220 miljoner m².
Jubileumssamlingen "Sovjetunionens nationalekonomi i 70 år" rapporterade [5] :
År 1913 uppgick det urbana bostadsbeståndet i det förrevolutionära Ryssland till 180 miljoner m² total yta. För en stadsinvånare, med hänsyn till området för borgarnas herrgårdar, fanns det 6,3 m² av den totala ytan av bostäder. Men under dessa år hyrde 43 % av familjearbetarna en hörna eller hade en brits, cirka 70 % av ensamarbetarna hyrde en halv brits, brits eller hörn.
Liknande statistik gavs i tidigare samlingar, till exempel, enligt samlingen "National Economy of the USSR for 1913-1956", uppgick det ryska imperiets urbana bostadsbestånd 1913 till 180 miljoner m², varav 133 miljoner m² var levande utrymme [6] . Enligt L. Yu Grudtsyna fanns det i ryska städer 1913 i genomsnitt 4,5 m² boyta per person, och "faktisk statistik" vittnade om en mycket värre situation [7] .
På grund av den jordbruksekonomiska strukturen i det förrevolutionära Ryssland, bodde 82 % av landets befolkning på landsbygden, som regel, i sina egna låga trähyddor utan grundläggande bekvämligheter [7] . I storstäderna utgjordes en betydande del av bostäderna av baracker, källare, halvkällare, sängrum, dugouts och semi-dugouts. Till exempel, i Moskva på 1910-talet bodde 327 tusen människor ("svarta hyresgäster") i sängrum, det vill säga mer än 20% av stadens befolkning [8] . Levnadsförhållandena i dem var ibland ganska outhärdliga [9] :
Närheten är outhärdlig från överbefolkningen av befolkningen (15 personer). Lägenheten är fuktig och otroligt smutsig. Det är totalt mörker i två garderober. Det är så lågt i tak att det är omöjligt för en lång person att räta upp sig. Specifik lukt.
<...>
Lägenheten ser hemsk ut: putsen har fallit av, det finns hål i väggarna igensatta med trasor. Smutsig. Kaminen har rasat. Legioner av kackerlackor och vägglöss. Inga andra ramar. Och det är därför det är så kallt.
Man bör komma ihåg att det bland dem som bodde i sådana lokaler fanns många säsongsarbetare som precis kommit från byn och inte hade mecenater i brödraskapen, liksom de utan familjer som blev fyllare [10] . De såg sina bostäder som tillfälliga, vilket sänkte deras bostadsbehov. Dessa bostäder låg huvudsakligen i utkanten, och i centrum av städerna fanns det bekväma kvarter som bebos av representanter för de rika delarna av befolkningen, [11] och hyreshus . Stadens självstyre var inte engagerad i bostadsbyggande och lämnade det till privata ägare [12] . Vissa tillverkare byggde baracker och baracker åt arbetarna, med rum fulla av kojer. Sådana bostäder användes endast för sömn och korttidsvila, eftersom deras invånare arbetade för det mesta [13] .
De förvärrade bostadsproblemen förknippades med industriell utveckling i slutet av 1800-talet och befolkningens migration till städerna, då med konsekvenserna av första världskriget . Bostadsbyggandet har stoppats. 1915 införde regeringen, i ett försök att rädda situationen, ett förbud mot hyreshöjningar. Men detta ledde bara till att husägare faktiskt slutade reparera hus [11] [14] .
En del av bostadsproblemen gick till Sovjetryssland från tsartiden, och en del orsakades av nya omvälvningar [2] . Den nya regeringen ställdes inför frågan om att utveckla en ny bostadspolitik, som inte bara var tänkt att lösa bostadskrisen, utan också för att åstadkomma vidarebosättning i enlighet med socialistiska principer. Kärnan i åtgärderna bestämdes av ideologin: klasssynen, kursen mot förstatligandet av egendomen, " exproprieringen av expropriatorerna", elimineringen av hela det kapitalistiska ekonomiska systemet som helhet. Behovet av att flytta arbetare från överfulla lokaler till de rikas exproprierade lägenheter efter den socialistiska revolutionen diskuterades långt före bolsjevikerna. Speciellt skrev F. Engels om detta i sitt arbete "Om bostadsfrågan" [11] . I artikeln "Kommer bolsjevikerna att behålla statsmakten?", publicerad 1917 på tröskeln till oktoberrevolutionen , skrev V. I. Lenin :
Den proletära staten måste tvångsflytta en extremt behövande familj till en rik mans lägenhet. Vår avdelning av arbetarmilis består av, säg, 15 personer: två sjömän, två soldater, två klassmedvetna arbetare (varav endast en är medlem i vårt parti eller sympatiserar med det), sedan 1 intellektuell och 8 personer från arbetande fattiga, säkerligen inte mindre än 5 kvinnor, tjänare, arbetare etc. Avdelningen kommer till de rikas lägenhet, inspekterar den, finner 5 rum för två män och två kvinnor. - "Ni ska göra plats, medborgare, i två rum för denna vinter, och förbereda två rum för bosättning av två familjer från källaren i dem. Tills dess att vi med hjälp av ingenjörer (du verkar vara ingenjör?) bygger bra lägenheter för alla, kommer du definitivt att få plats. Din telefon kommer att betjäna upp till 10 familjer. Detta kommer att spara 100 timmars arbete, springa runt i affärerna etc. Sedan finns det i din familj två arbetslösa halvarbetare som kan utföra lättare arbete: en 55-årig medborgare och en 14-årig medborgare. De kommer att vara i tjänst i 3 timmar om dagen för att övervaka den korrekta distributionen av mat till 10 familjer och föra nödvändiga register för detta. En medborgarelev, som är i vårt detachement, kommer nu att skriva i två exemplar texten till denna statsorder, och du kommer att vara vänlig nog att utfärda ett kvitto till oss på att du förbinder dig att fullgöra den exakt.
Dessa idéer fortsattes av V. I. Lenin i tillägget "Om rekvisition av lägenheter för de rika för att lindra de fattigas behov" till utkastet till dekret från Petrogradsovjeten "Om rekvisition av varma kläder för soldater vid fronten". Den 30 oktober 1917 utfärdade NKVD en resolution "Om stadsregeringarnas rättigheter att reglera bostadsfrågan":
1. Stadsstyrelser har rätt att beslagta alla lediga lokaler som är lämpliga för beboelse.
2. Stadsstyrelser har rätt att, på grundval av de regler och normer som de godkänt, flytta medborgare som behöver bostad eller som bor i överfulla eller hälsofarliga lägenheter till befintliga bostadsområden.
3. Stadsstyrelser har rätt att upprätta en bostadsinspektion, bestämma dess organisation och uppdrag.
4. Stadsregeringar har rätt att utfärda bindande resolutioner om inrättandet av huskommittéer, om deras struktur och uppdrag, och om att ge dem rättigheter som en juridisk person.
5. Stadsregeringar har rätt att inrätta bostadsdomstolar, bestämma omfattningen av deras jurisdiktion, struktur och befogenheter.
6. Detta dekret skall träda i kraft per telegraf.
Denna resolution, såväl som dekreten från den allryska centrala verkställande kommittén och folkkommissariernas råd 1917-1918 ("Om avskaffandet av rätten till privat ägande av fastigheter i städer", "Om avskaffandet av privat äganderätt till fastigheter i städer”) förändrade radikalt ägandeformen för bostäder och bestämde bostadspolitikens inriktning under decennier. Alla urbana bostadshus var föremål för kommunalisering, förutom de som utgjorde ett "nödvändigt tillbehör för industriföretag" - de måste förstatligas. Rätten till bostadsbyggande i städer med en befolkning på över 10 000 människor tilldelades uteslutande lokala nämnder [2] [15] [7] . Men det statliga bygget av nya bostadshus började först 1919-1920, och dess volymer under de första åren var försumbara. De befintliga husen renoverades knappast. Inbördeskrigets svåra förhållanden , brist på medel, brist på fast personal och primitiva arbetsmedel drabbade [16] [2] .
I den nuvarande situationen, när massbyggnation var omöjlig, satsades det på politiken för "bostadsomfördelning", det vill säga vidarebosättning och packning (påtvingad eller frivillig), som började hösten 1918 i stor skala [15] [17] . Arbetare placerades i exproprierade "rika lägenheter", vilket var tänkt att minska skillnaden i livskvalitet mellan fattiga och rika, samt till en jämnare täthet av bosättning i städer. Samtidigt vräktes de faktiska ägarna eller blev kvar för att leva med "bosättarna", vilket kallades för packning. V. I. Lenins personliga instruktion definierade en "rik lägenhet" som en där antalet vardagsrum är lika med eller överstiger antalet människor som permanent bor i den. Men ofta var rummen i borgarklassens lägenheter mycket stora: 25 m² eller mer. Det var inte rationellt att bosätta sig i ett sådant rum för en person. Därför började myndigheterna utgå från storleken på bostadsytan. År 1918 antogs den allryska sanitära standarden på 10 m² för en vuxen och ett barn under 2 år och 5 m² för ett barn från 2 till 12 år [2] . Men i framtiden, på grund av den katastrofala bristen på bostäder, reviderades normerna många gånger. År 1919, efter att ha beräknat volymen luft som behövs för normalt välbefinnande efter sömn (25-30 m³), fastställde Folkets hälsokommissariat normen till 8-8,25 m² av minimiytan per person. Denna norm nämns i berättelsen " Hjärta av en hund " av M. A. Bulgakov , som beskriver packningsproceduren [17] . Det finns också information om instruktionen från Folkets kommissariat för hälsa, som föreskriver att man ska fokusera på en minsta boyta på 9 m² [2] [18] . Enligt de uppgifter som citeras av M. G. Meerovich , från 1920 till 1926 endast i Moskva, där bostadsträngningen var särskilt akut, varierade denna norm från 9,3 m² till 5,3 m² [17] . Åren 1920-1921 höll den vetenskapliga byrån för stadsbyggnadsavdelningen i Petrogubskomkhoz designtävlingar, vars program angav en lägre minsta kubikkapacitet luft per person än den som fastställdes av Folkets kommissariat för hälsa, och den motsvarade 6,83 m² av område [2] . Baserat på dessa indikatorer beordrades stora rum att delas eller delas med människor. I en bostadskris var det inte ovanligt att en hel familj bodde i ett rum. Så började historien om den sovjetiska " kommunala ". Under bolsjevikerna blev kommunal bosättning, som var utbredd redan före revolutionen, en del av den officiella statspolitiken [15] [19] . Det som skilde sovjetiska kommunala lägenheter från förrevolutionära kommunala lägenheter var att bo sida vid sida med människor av olika kulturella, sociala och ekonomiska nivåer [20] .
Naturligtvis var de faktiska ägarna av lägenheterna missnöjda med att dela de fattiga. Bostadsområdena översvämmades med klagomål från invånare om att "bosättarna" slog sönder möbler, golv och skiljeväggar och brände dem i kaminer. Det finns många fall då "bosättarna" själva vägrade att flytta till nya lägenheter på grund av högre uppvärmningskostnader, transportolägenheter, ovilja att byta bostadsort och bryta etablerade band. Representanter för intelligentian talade om den integritet som var nödvändig för deras arbete och krävde ibland ett separat rum. Dessutom mötte myndigheterna på ett antal platser motstånd från sjukvårdsinrättningar som fruktade spridning av smittsamma sjukdomar [2] .
Enligt uppgifter som citeras av S. O. Khan-Magomedov minskade antalet överfulla lägenheter i Moskva från 62 % 1912 till 23 % 1923 [11] . I arbetet "Arbetares och anställdas budget i början av 1923" ekonomen G. S. Pollak hävdade att 1923 fanns det nästan inga invånare som ockuperade ett "hörn" eller en säng, och andelen av dem som hade ett separat rum ökade med 2–2,5 gånger jämfört med den prerevolutionära perioden. Även om det akuta med bostadsproblemet inte har försvunnit har många arbetare, särskilt de fattigaste, förbättrat sina villkor. Som ett resultat av politiken för omfördelning av bostäder i stora industristäder bildades betydande segment av bostadsbeståndet med gemensamma lägenheter. Antalet arbetare i stadskärnorna ökade kraftigt: till exempel i Moskva ökade antalet arbetare inom Trädgårdsringen 1917-1920 från 5% till 40-50%. Men på grund av transportsvårigheter (företag låg utanför centrum), minskade deras antal därefter något [15] [2] .
Statshusets ledningssystem formades experimentellt: från anarki och kollektiva förvaltningsformer till en huskommitté auktoriserad av myndigheterna [21] . Under de första åren av sovjetmakten debiterades inte arbetarna hyra. Naturligtvis ledde detta till en accelererad försämring av hus, för reparationen av vilka kommunerna inte kunde hitta medel. Det finns bevis för att i Moskva, i slutet av 1920, var en tredjedel av bostadsbeståndet praktiskt taget ur funktion [11] .
Den vanliga bostaden verkade vara en kvarleva för många vänstermänniskor [22] :
... alla suddar på sig, förser sig med en bok och en tidning, springer runt med ett häfte till butiken, skaffar biljetter till teatern, uppfostrar sina barn till det bästa av sitt pedagogiska hantverk - med ett ord, lever för sig själv och sin egen omsorg om sig själv. När de flyttar till dessa nya hus tar människor med sig inte bara vägglöss i fjäderbäddar och feta köksgrytor, utan också möjligheten att fortsätta den gamla hushållsrutinen obehindrat. "Han själv" tjänar bröd till familjen, värdinnan lagar mat, tvättar linne, barnen får en smäll i bakhuvudet så att de inte stör arbetet, och killarna kör runt på gården, hittar på lekar med ”spekulant och polis”, rök, svordomar, huliganer. Inget gemensamt i denna rasteryaevism med socialism ...
- A. Sklonsky "Socialist City" i tidskriften " Revolution and Culture "Anhängare av socialistiska utopier såg orsakerna till de "kommunistiska" bosättningarnas misslyckande i det faktum att de förkastades av ett för dem främmande kapitalistiskt samhälle. Det krävdes att sätta upp ett storskaligt praktiskt experiment under förhållanden där det inte finns någon fientlig miljö. Detta blev möjligt efter bildandet i oktober 1917 av RSFSR , världens första socialistiska stat [23] . Från de första åren av dess existens talade de bolsjevikiska myndigheterna och deras anhängare om behovet av en socialistisk "omstrukturering av livet", skapandet av ett "nytt liv". Dessa begrepp uppfattades på olika sätt på 1920-talet. Ibland betecknade de en banal ökning av hemmets komfort. Ibland sågs det "nya livet" till och med som en separat individuell ekonomi. Men en mer radikal förståelse av den "nya livsstilen" baserades på följande bestämmelser [24] :
Detta tillvägagångssätt beskrevs mest konsekvent i arkitekten N. S. Kuzmins teoretiska verk . I konceptet N. S. Kuzmin, med stöd av ledningen för Association of Modern Architects (OSA) , togs upp frågan om familjens förtvining, noggrann reglering av livet för medlemmarna i kommunen antogs, lägenheten var förklarade en materiell form av småborgerlig ideologi [25] . A.V. Lunacharsky skrev [26] :
... vår uppgift är att döda hushållet ... Verklig, fullständig, yttersta befrielse är socialiseringen av vardagen, vägen som vi sakta, gradvis, inom gränserna för vår förmåga, organiserar offentliga tvätterier, offentlig servering , offentlig utbildning av barn.
- A.V. Lunacharsky . Om livet . - L . : Goslitizdat, 1927.V. I. Lenin ansåg att ett av villkoren för att stärka sovjetmakten var "stabila, systematiska åtgärder mot övergången till offentlig servering, till att ersätta enskilda hushåll i enskilda familjer med allmän matning av stora grupper av familjer." Han ägnade särskild uppmärksamhet åt kvinnornas befrielse från "stinkande köks" vardagliga bekymmer och hennes orientering mot social produktion [24] :
En kvinna fortsätter att vara hushållsslav trots alla emancipatoriska lagar, för hon är krossad, strypt, bedövad, förringad av små hushåll, kedjar fast henne i köket och till barnkammaren, plundrar hennes arbete med arbete som är fruktansvärt improduktivt, småaktigt. , nervkittlande, bedövande, igensättning. Den verkliga frigörelsen av kvinnan, verklig kommunism, kommer att börja först där och när en masskamp börjar mot detta lilla hushåll, eller snarare, dess massomstrukturering till en storskalig socialistisk ekonomi.
- V. I. Lenin . Jättebra initiativ . juni 1919VI Lenin, som beskrev återuppbyggnaden av familjeekonomin, talade inte om återuppbyggnaden av själva familjen som samhällets primära enhet. Samtidigt intog frågan om familjeåteruppbyggnad en viktig plats i 1920-talets diskussioner. Ibland fanns det till och med ett uttalande om behovet av fullständig eliminering av familjen [24] . Uppenbarligen delade inte revolutionens ledare och radikalismen angående socialiseringen av vardagen: redan 1902 vägrade han att gå in i kommunen " Iskra " i London , och höll med N. G. Chernyshevsky om att "alla har ett hörn av livet där ingen har någonstans . borde någonsin klättra upp" [11] .
Efter revolutionen dök det upp många människor som uppriktigt tror att en "ny människa" föds mitt framför våra ögon - en ointresserad kollektivist som avvisar överdriven vardagskomfort som en kvarleva från den småborgerliga känslolivet, går med på en asketisk livsstil och rusar till något arbete till gagn för samhället. De såg sig själva som det nya samhällets avantgarde. Detta avantgarde formulerade sedan den sociala ordningen för arkitekter, på grundval av vilken projekt av socialistisk bosättning och nya typer av bostäder utvecklades [23] . Men under de första efterrevolutionära åren var massbyggande av nya bostäder omöjligt. Under "hems-kommunerna" ("hus-kommuner", "arbetshus", "kollektivhus"), som genomförde idéerna om det "nya sättet att leva", anpassades gamla byggnader. Sådana vandrarhem skapades både av myndigheterna vid olika företag och utbildningsinstitutioner och spontant - inte bara av ideologiska människor utan också på grund av fattigdom. Mestadels bodde människor i dem, förbundna av en gemensam sak. Skapandet av sovsalar-kommuner uppmuntrades av myndigheterna och de spreds ganska brett. Till exempel, 1923 i Moskva, bodde mer än 40 % av de unga arbetarna i 1075 officiellt registrerade kommuner. Under de första åren av sovjetmakten bosatte sig till och med partieliten i vandrarhem, men naturligtvis mer bekväma sådana. De kallades Council Houses och Council Hotels, eftersom tidigare hotell ofta var anpassade för dem. De hade separata rum, gemensamma matsalar och delade kök. Så till exempel arrangerades sovjeternas första hus, omvandlat från National Hotel. De högsta tjänstemännen i RSFSR bodde i den, inklusive V. I. Lenin [2] . Idéerna om vardagslivets socialisering omsattes inte bara av staden, utan också av byn, och det gick mycket långt i denna fråga. Landsbygdsfolket socialiserade ofta inte bara hela ekonomin, utan också alla inkomster, hela konsumtionsprocessen [25] .
En av de första nya byggnaderna som implementerade, om än i en mycket blygsam tolkning, idén om "kollektivhus" var tillfälliga arbetarbostäder av baracktyp med utvecklade gemensamma lokaler (klubb-matsal, matsal-läsrum, omklädningsrum rum med torktumlare och tvättrum) 1919-1920 år [26] .
Det storskaliga byggandet av bostäder i städer och förorter , som började omkring 1924 [27] , gjorde det till slut möjligt för arkitekter och stadsplanerare att börja omsätta sina idéer i praktiken. Utbudet av typer av bostäder för arbetare var mycket brett redan före revolutionen: småhus, lägenheter, vandrarhem, baracker, etc. All denna typologi antogs av arkitekter under de postrevolutionära åren. Men följande riktningar stod ut som de viktigaste på vägen mot konstruktionen av en "ny livsstil":
Byggandet av perioden 1918-1928 kännetecknas av en tekniskt efterbliven produktionsbas. Bygget utfördes för hand. De första maskinerna på byggarbetsplatser började dyka upp i massor först 1924-1925, men dessa var de enklaste hissar, murbruk och betongblandare och vinschar. Naturligtvis kunde de inte avsevärt minska kostnaderna för manuellt arbete [16] .
Sovjetisk bostadsarkitektur, enligt konstkritikern V. E. Khazanova , flyttade från romantiken i projekten 1918-1921 till projekten på 1920-talet, där ekonomi, tillfredsställelse av sanitära och hygieniska krav och utilitarism kom i förgrunden. "Teknik, ekonomi och hygien" - så här definierade A. V. Shchusev erans "mest sanna slogans" [26] . Förklarande anteckningar till projekten av nya hus innehöll detaljerade beräkningar av material, meter och kubikmeter och byggnaders lönsamhet. Till en början ledde sökandet efter de mest ekonomiska lösningarna till låga trähus [30] . Låghusen var dominerande när det gäller design och konstruktion under 1920-talets första hälft [26] . För det mesta var dessa inte arbetarhus, utan traditionell herrgårdsbyggnad på bekostnad av stadsbefolkningens mittskikt [31] .
Redan före revolutionen ockuperade trädgårdsstäder ryska arkitekter och stadsplanerare, men de projekt som genomfördes då var mycket långt ifrån E. Howards idéer [32] . Nu, efter revolutionen, var anhängare av E. Howards idéer genomsyrade av förtroende för att de nya socialistiska verkligheterna är gynnsamma förutsättningar för skapandet av verkliga trädgårdsstäder [33] . Populariteten för låghusbyggande under dessa år var förutbestämd av ett antal socioekonomiska förhållanden: utflödet av befolkningen från städer; önskan att under svåra hungriga år förvärva en personlig hushållstomt; strävan från Nepmans kapital till individuell förortskonstruktion; brist på byggmaterial, personal och utrustning för flervåningskonstruktion; vilken typ av arbetarbosättningar som bildades påverkades av byggandet av arbetarboplatser av kraftverk och industriföretag utanför städerna [34] [35] . Ett detaljerat argument till förmån för konceptet med en trädgårdsstad och enskilda herrgårdar fanns i rapporterna och artiklarna från medlemmar av Society of Garden Cities , särskilt V. N. Semyonov . Han trodde att den relativt låga urbaniseringsgraden i Ryssland skulle bidra till utvecklingen av trädgårdsstäder. Enligt V. N. Semyonov skulle trädgårdsstäder absorbera de positiva aspekterna av staden och landsbygden och övervinna klyftan mellan dem, som så ofta diskuterades efter revolutionen. Ett viktigt argument var trädgårdsstädernas sanitära och hygieniska fördelar. I denna fråga fick formgivarna stöd av läkare och hygienister som talade i pressen och vid möten: N. A. Semashko , A. V. Molkov , A. N. Sysin , I. G. Gelman , Z. P. Solovyov , S. A. Gurevich . Arbetarnas själva önskan om enskilda herrgårdar betonades också [34] [36] .
Initiativet till byggandet av sovjetiska arbetarbosättningar, som går tillbaka till idén om en trädgårdsstad, kom från avdelningar, myndigheter, företag och deras arbetare, aktiebolag [37] . Deras ekonomiska modell var följande. Arbetarna på en fabrik eller fabrik, som bildar ett kooperativt partnerskap, bygger en bosättning inte långt från detta företag (det vill säga konceptet med en sovjetisk arbetarbosättning kännetecknas av närvaron av en industriell kärna), för vilken staten tillhandahåller mark och medel på förmånliga villkor. Partnerskapet, genom att använda den kollektiva formen av ägande av mark och byggnader och ackumulera företagets vinster, riktade denna vinst till utvecklingen av byn. I framtiden kan medlemmar i partnerskapet köpa fastigheter av honom [38] .
I de sovjetiska arbetarbosättningarna antogs bekväma enskilda enfamiljshus med personliga tomter för en trädgård, en grönsaksträdgård och avelsdjur [39] . Tjänsteformer - socialiserat; delar av det kollektiva livet var tänkta att beröva stugorna det "småborgerliga stinget". Dessa idéer fick gensvar även i provinserna. Så 1925 förebråade redaktörerna för Saratovskiye Izvestia författaren till en artikel om nybyggnation av bostäder för att "inte ta upp en sådan, till exempel, den viktigaste frågan som behovet av kollektivisering av livet, utan vilken det inte kan finnas någon befrielse av en kvinna från köket och blöjor” [ 26] . Genomförandet av projekt motsvarade inte alltid arkitekternas planer: skjul och fjäderfähus anordnades på marken avsedda för grönområden och idrottsplatser; tjänsteinfrastrukturen skapades inte helt [40] . Motståndare till trädgårdsstadskonceptet hävdade att det var förknippat med kapitalism och att individuella bostäder inte hade någon plats i det sovjetiska samhället baserat på kollektivismens principer, eftersom stugor "skulle påverka arbetarnas socialpsykologi negativt, ingjuta i dem en småborgerlig ideologi, forma en arbetare till en småägare och en invånare » [36] [41] . I många av de genomförda projekten byggdes inte enfamiljsstugor utan flerbostadshus. Enligt vissa rapporter bestod majoriteten av de byggda bosättningarna av mycket billiga hus: 2-lägenhetshus på 1 våningar, utan vattenförsörjning och avlopp; på andra plats kommer 4-lägenheter 2-planshus. Men i själva verket visade sig även dessa hus vara ganska dyra bostäder [40] . Till exempel klagade invånarna i den första arbetarbosättningen i Ivanovo över att deras hyra var högre än i den närliggande kommunen med 400 lägenheter [42] . Liksom förrevolutionära trädgårdsstäder hade sovjetiska arbetarbosättningar faktiskt en hel del skillnader från det ursprungliga konceptet av E. Howard [41] .
I slutet av 1920-talet, utan statligt stöd (enligt M. G. Meerovich, hindrade enskilda hus myndigheterna från att använda bostäder som ett sätt att hantera människor) [43] , efter att ha tappat popularitet bland arkitekter och stadsplanerare [26] , och även under påverkan av socioekonomiska skäl (omlokalisering av byggande från förorter till tätorter mot bakgrund av den förnyade snabba tillväxten av stadsbefolkningen, oekonomiskt individuellt bostadsbyggande) [44] har herrgårdsutvecklingen kommit till intet. Gradvis ersattes det först av blockerade hus och sedan av sektionshus med flera lägenheter och kommunala hus [44] . En övergångskaraktär från byutveckling till flervåningsbostadskomplex var till exempel en gemensam 2-våningsbyggnad i Krasnaya Presnya- området i Moskva med framträdgårdar och tomter för grönsaksträdgårdar [45] .
Lägenheter i sektionshus bestod av två eller tre (mycket sällan fyra) rum [26] . Ett av de första urbana bostadskomplexen för arbetare, bestående av sektionshus, skapades i Leningrad (dess bostadsbestånd minskade med 17% under kriget och drabbades av översvämningen 1924 ): Krylovsky och Serafimovsky delar av Moskva-Narva-distriktet (tre, fyra våningar hus) och Palevsky bostadsområde (två, tre våningar hus). Uppdraget för deras utformning krävde "att inte ställas av några utopiska planer för att skapa en typ av byggnad som kommer att skilja sig kraftigt från befintliga bostadshus." Efter hand ökade antalet våningar i de ritade husen. I Moskva 1928 designade de redan 6-våningshus [44] , även om hygienister då insisterade på 3-4 våningshus [40] . En vanlig typ av boende på 1920-talet var "övergångshus" från traditionella sektionshus till samfällighetshus. Tillsammans med familjelägenheter gav de minimalt med levande celler och partiell socialisering av hushållet. Men många arkitekter var inte nöjda med sådana traditionella bostäder. "Det räcker inte att sätta plåster på det gamla, att bygga om och anpassa det befintliga, gå längs vägen för halva åtgärder", skrev I. A. Fomin [26] .
Skapandet av en ny typ av bostäder krävde sökandet efter svar på de svåraste frågorna om mänskligt liv: familjens natur och dess framtid, om egendom , om det framtida sättet att leva. Teoretikerna och utövarna under de första postrevolutionära åren såg, i likhet med det förflutnas utopister (till exempel C. Fourier ), i de kommunala husen grunden för det framtida kommunistiska livet. Huskommuner borde, enligt deras mening, ha bidragit till ett "kamratligt närmande till alla som bor i dem". Gemensamma tvättstugor, kök, matsalar, barn-, husklubbar och sällskapsrum skulle ordnas enligt den senaste vetenskapen och befrias från vardagens "filistinism" hos kommunhusets invånare, boende i mysiga rum försörjda med vatten och elektricitet, vilket skulle ersätta familjelägenheter. Rum kan utformas för en eller flera personer. I radikala versioner sågs individualiseringen av de boende endast i vila och sömn [26] . Programmet för en ny typ av bostad utvecklades i samband med att man studerade erfarenheten av att organisera arbetar- och ungdomskommuner i gamla hus. Experimentella och konkurrenskraftiga projekt spelade en betydande roll i denna process. De första prototyperna av kommunala hus kan ses i projekten 1919-1920 (dessa är verk av N. A. Ladovsky , V. F. Krinsky och G. M. Mapu i Zhivskulptarkh , såväl som de ovan nämnda tillfälliga bostäderna för arbetare) [46] [26 ] . Sedan var det projektet av K. S. Melnikov , skapat som en del av en tävling 1922-1923 för utveckling av två demonstrationsbostadskvarter för arbetare i Moskva. Den har redan avslöjat sådana karakteristiska drag för framtida kommunala hus som en utvecklad kommunal del (inklusive sektorerna näring, kulturell rekreation, barnuppfostran, hushåll), bostadshus med celler för ensamstående (utan kök och andra grovkök), täckta passager, anslutande bostadshus och kommunala byggnader, såväl som den moderna designen av byggnaden i andan av det sovjetiska avantgardets arkitektur [44] . År 1925 utlyste Moskvas stadsfullmäktige en tävling för projektet med ett kommunalt hus i Moskva, designat för 750-800 personer. Man antog att 10 % av dem är ensamstående, 30 % är barnlösa familjer, 60 % är familjer på 3-5 personer. Husets befolkning betjänades av en gemensam matsal, som samtidigt skulle tjäna som plats för föreningsstämma. Kultur- och fritidsfunktionen representerades av en biblioteksläsesal och en klubb. Dagis och plantskola låg på bottenvåningen och var bekvämt kopplade till lekplatsen på husets innergård. Huset ritades tvätt. Kök var uteslutna från familjelägenheter i tävlingsprogrammet. Endast små värmande spisar på golven tjänade till att laga mat till barn och sjuka. Avvisandet av individuella måltider var en karakteristisk trend under dessa år, även om de höga kostnaderna för enskilda kök också påverkade här, för vars utrustning det var svårt att använda gas eller elektricitet i massbyggnation [26] .
Under andra hälften av 1920-talet - början av 1930-talet utfördes design och konstruktion av kommunala hus i olika delar av Sovjetunionen och för olika delar av befolkningen [46] [26] . Efter att bostadskooperativen 1928 tilläts spendera 5% av de medel som anslagits för byggande på byggandet av kultur- och samhällsinstitutioner, började kooperativen massivt beställa hus med en utvecklad offentlig del från arkitekter ("övergångstyphus" och kommunala hus) . Kooperativen tog så att säga taktpinnen från krigskommunismens inhemska kommuner när det gällde att införa kollektivistiska principer i vardagen [47] . Vid denna tidpunkt hade extremt vänsterorienterade strävanden efter socialisering av vardagen redan segrat i designtanken [26] . Men de var inte avsedda att förverkligas fullt ut i kommunala hus. Akut bostadsbehov ledde till att de var befolkade utöver designvärdena och på grund av brott mot villkoren för deras normala funktion (gemensamma institutioner fungerade inte, offentliga lokaler anvisades för bostäder, avsedda för småhus och småfamiljshus , de bosattes av barnfamiljer etc.) ett bekvämt liv i de flesta av dessa hus var uteslutet. Dessutom överskattades själva utsikterna för det gemensamma livet. Arkitekter och sociologer tolkade 1920-talets ungdomskommuners sedvänjor och vardag brett som groddarna till ett nytt sätt att leva. Faktum är att dessa kommuner var tillfälliga, de existerade medan ungdomar studerade och hade ännu inte bildat familjer [46] [48] . Projekt av kommunala hus har blivit alltmer föremål för kritik av befolkningen och yrkeskåren. Det sades att gemensamma hus "springer framåt" (invånarna hade ingen brådska att umgås sina privata liv), uppmärksamheten uppmärksammades på ineffektiviteten i projekt med en orimligt igenvuxen offentlig del (även om vissa projekt utan enskilda lägenheter, genom deras beräkningar , visade ekonomisk lönsamhet i jämförelse med vanliga bostadshus, 1931 kunde kommissionen för urval av typiska projekt inte välja någon som modell, där byggkostnaden i termer av ekonomiska indikatorer skulle vara mindre eller åtminstone lika med kostnaden för vanliga flerbostadshus) [47] [46] [49] . Enligt S. O. Khan-Magomedov avslutades inget av de sociala och typologiska experimenten i arkitekturen på 1920-talet, varken i kommunala hus eller i "övergångshus", "inte i termer av verifiering av ekonomisk genomförbarhet av småhus". lägenheter, varken när det gäller att organisera offentliga tjänster för boende i hus eller när det gäller att använda ny byggnadsutrustning” [50] . Den verkliga praxisen att introducera socialiserat liv i House-Commune of Engineers and Writers , skämtsamt smeknamnet "socialismens tår", erinrades av poetinnan och författaren O. F. Bergholz [47] :
Vi, en grupp unga (mycket unga!) ingenjörer och författare, byggde den på lika villkor redan i början av trettiotalet i ordningen av en kategorisk kamp mot den "gamla livsstilen" (kök och blöjor!), därför , inte en enda lägenhet hade inte bara kök, utan till och med ett hörn för matlagning. Det fanns inte ens förrum med hängare — hängaren var också vanlig, på nedervåningen, och där, på första våningen, fanns det ett gemensamt barnrum och ett gemensamt vilorum: även vid de förberedande mötena bestämde vi oss för att bara vila kollektivt, utan individualism. Vi flyttade in i vårt hus med entusiasm, överlämnade entusiastiskt matkort och "föråldrade" individuella köksredskap till det gemensamma köket - det räcker, vi blev befriade från matlagning - vi skapade omedelbart ett enormt antal provisioner och "trippel" ... Och nu, efter ett tag, ingenting mer än två år senare, när korten avbröts, när vi mognade, upptäckte vi att vi var ganska bråttom och socialiserade vårt sätt att leva så mycket att vi inte lämnade oss själva brohuvuden ens för en taktisk reträtt ... förutom fönsterbrädor; på dem började de första "avfällarna" laga vad de tyckte om - den gemensamma matsalen kunde inte längre tillfredsställa de olika smakerna hos invånarna i huset. Med blöjor, som av någon anledning blev fler och fler i huset, var det bara hemskt: det fanns ingenstans att torka dem!
<…>
Nej, vi kommer inte att ge upp vårt hus. Vi älskar honom. Inte för enkelhetens skull, och det finns få av dem - det finns mycket fler olägenheter! Vi älskar honom precis så, för att han är vår, en del av vårt liv, våra drömmar, våra ambitioner, om än inte alltid genomtänkt, men alltid uppriktig.
Processen att överföra bostäder till statlig ägo under inbördeskrigets år var långsam. Till exempel, i Moskva i början av 1919, av 28 tusen hus, överfördes endast 4,5 tusen till staten. Myndigheterna insåg att kommunaliseringen av hela bostadsbeståndet var över deras styrka [2] . I början av NEP var politiken för "omfördelning av bostäder" faktiskt inskränkt. Sedan 1921 har den "nya bostadspolitiken" startat. Det mesta av bostadsområdet avkommunaliserades: återlämnades till de tidigare ägarna eller överfördes till nya. Möjligheterna för institutionen att tillhandahålla statligt boende var begränsade [15] [18] . Uppbörden av hyra från arbetare har återställts [11] .
Med krigets slut och förbättringen av de ekonomiska förhållandena ökade volymen av driftsättning av bostäder. I och med antagandet 1922 av lagen "Om rätten att bygga" upptas en allt större del av den av privat byggnation. I mitten av 1920-talet byggdes 70-80 % av bostäderna på privat väg. 1924 erkändes den redan bildade institutionen för kooperativ egendom i form av bostadsföreningar juridiskt . Tre typer av partnerskap har upprättats: bostadsrätts-kooperativa partnerskap (ZHAKTs), skapade för driften av kommunala hushåll [51] ; arbetare bostadsbyggande kooperativa partnerskap (RZhSKT) för byggande av nya och restaurering av förstörda hus; allmänna civila bostadsbyggande kooperativa partnerskap (ZhSKT), som omfattade grupper av hantverkare, hantverkare och småbourgeoisin, frilansare, kvalificerade anställda, det vill säga grupper av befolkningen som hade möjlighet att bygga bostäder på egen bekostnad. Enligt anhängarna av skapandet av partnerskap skulle de inte bara lindra bostadskrisen, utan också "å ena sidan ingjuta i människor en känsla av ägande och utveckla upplevelsen av självstyre, och å ena sidan å andra sidan att driva bostäder enligt principerna om självförsörjning” [15] . Uppgifterna vittnar om den relativa bekvämligheten att bo i kooperativa hus [52] .
För att stimulera tillväxten av bostadsbyggandet etablerades Centralbanken för kommunal utlåning och bostadsbyggande (Tsekombank) och ett nätverk av lokala kommunala banker. Myndigheternas hjälp till den enskilda byggherren dikterades delvis av behovet av att stoppa självförvärvet av stads- och förortsmark för individuellt byggande [53] . I slutet av 1920-talet och början av 1930-talet praktiserades ”självkompaktering”, då lägenheten på uppdrag av de lokala myndigheterna gjordes om till en gemensam lägenhet. Samtidigt intensifierades kommunaliseringen av bostäder och avhysningen av icke-fungerande element, inklusive NEP-män och präster, igen [8] [54] .
Enligt officiell statistik uppgick nybyggnation, färdigställande och restaurering till 1,08 miljoner m² 1923, 1,2 miljoner m² 1924 och 1,85 miljoner m² 1925 (enligt andra källor, mer än 3 miljoner m² [ 16] ), 1926 - 3,23 miljoner m², 1928 - 4,89 miljoner m² boyta [2] . År 1924 var den genomsnittliga bostadsytan per stadsbor 5,8 m². I juli 1926 indikerade plenarmötet för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti för fackliga organisationer i sin resolution att den ständigt ökande bostadskrisen hindrade industrins utveckling, vilket förhindrade inblandning av nya arbetare i produktionen [53] . Samma år visade folkräkningsdata att i genomsnitt 5,9 m² per person i landet (4,9 m² för en arbetare, 6,9 m² för en anställd och 6,1 m² för andra medborgare [15 ] ), i Moskva - 5,2 m², i provinsstäder - 6,3 m², situationen var mycket svår i fabrikscentra - 1,5-4,5 m² per invånare där [2] . För provinsstäder 1926 fastställdes en norm på 6,3 m² av minsta bostadsyta per person [17] . År 1928 sjönk den genomsnittliga bostadsnormen i Sovjetunionen till 5,53 m². Kanske var detta en av anledningarna till att dekretet "Om åtgärder för att uppmuntra byggande av bostäder på bekostnad av privat kapital" samma år publicerades [8] .
| Under perioden 1918-1928 byggdes och togs i drift miljontals m² (data från samlingen "The National Economy of the USSR for 1913-1956" [55] ) | |||||
| Statliga företag, institutioner och kommuner | Av befolkningen i städer och tätortsliknande bebyggelser på egen bekostnad och med hjälp av ett statligt lån | Totalt byggt och driftsatt | |||
| totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde |
| 24.8 | 17.9 | 19.2 | 15,0 | 44,0 | 32,9 |
| Driftsättning av bostadshus av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen 1918-1928 i miljoner m² total yta (data från samlingen "National Economy of the USSR 1922-1972 (Anniversary Statistical Yearbook)" [56 ] ) | |||||
| Statliga och kooperativa företag och organisationer samt bostadsrättsföreningar | Arbetare och anställda på egen bekostnad och med hjälp av statligt lån | I kollektivjordbruk (kollektivgårdar, kollektivjordbrukare och lantlig intelligentsia) | Totalt byggt i städer och på landsbygden av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen | ||
| 23.7 | 27.5 | 151,8 | 203,0 | ||
Under 1923-1925 byggdes nästan 5,5 miljoner m² bostäder i städer och tätortsliknande bosättningar [57] . Enligt data som citeras av Yu. S. Yaralov , från 1923 till 1927, byggdes mer än 12,5 miljoner m² boyta i USSR [58] . Läroboken "History of Soviet Architecture (1917-1954)" säger att 1928 byggdes mer än 1 miljon m² boyta (främst låghus) [59] .
I början av 1920-1930-talet sattes en kurs för den accelererade industrialiseringen av Sovjetunionen . Femårig nationell ekonomisk plan för perioden 1928/29-1932/33. "godkändes och godkändes i april - maj 1929. Under förhållanden av militärt larm skulle alla resurser riktas till det snabba skapandet av ett militärindustriellt komplex , och bostäder och kulturell konstruktion fick minimala investeringar [60] [61] .
En av uppgifterna för den ekonomiska femårsplanen för perioden 1928/29-1932/33. "var skapandet av i grunden nya städer av socialistisk typ -" socialistiska städer "med en hög grad av socialisering av livet under nya industrijättar, främst i outvecklade territorier i landets djup [62] . Nya bosättningar var tänkta som administrativa och ekonomiska centra för proletariseringen av befolkningen [63] . Således är begreppet en socialistisk stad inte bara en social utopi av arkitekter och stadsplanerare, utan också en festmiljö, som förknippades med genomförandet av statens ekonomiska planer [64] .
1929-1930 ägde den andra stadsplanediskussionen om vidarebosättning rum. Under diskussionen diskuterades socialistiska städers första konkurrenskraftiga projekt. Nästan hela landets arkitektoniska samfund, statsmän och offentliga personer, vetenskapsmän, hygienister och andra specialister, såväl som utländska arkitekter med vänsterövertygelser, var involverade i diskussionen och utformningen. De mest kända deltagarna i diskussionen var L. M. Sabsovich och M. A. Okhitovich , som representerade de så kallade "urbanisterna" (anhängare av en kompakt socialistisk stad av medelstor, vars strukturella enhet är ett stort kommunhus eller bostadskomplex / kommun av hus och byggnader av mindre storlekar med täckta passager för 2-3 tusen vuxna) och "disurbanister" (anhängare av linjär bosättning med individuella prefabricerade standardiserade levande celler mitt i naturen).
Diskussionen avslutades med tvång av myndigheterna i början av 1930-talet, när L. M. Kaganovich tog upp bostadspolitiken . I resolutionen från bolsjevikernas allunions kommunistiska partis centralkommitté "Om arbetet med livets omorganisation" från 1930, förklarades den omedelbara och radikala socialiseringen av alla aspekter av livet som ett utopiskt och skadligt försök att "hoppa över dessa hinder på vägen mot den socialistiska omorganisationen av livet, som å ena sidan bottnar i landets ekonomiska och kulturella eftersläpning, och å andra sidan behovet av att för närvarande koncentrera maximala resurser till den snabbaste industrialiseringen. Från det ögonblicket, i tävlingsprogrammen för design av socialistiska städer, började "bostadskomplexet" att förstås som separata hus grupperade nära serviceanläggningar, det vill säga i själva verket ett bostadsområde .
Många socialistiska städer skapades i avlägsna områden i landet, både frivilliga, entusiaster och tvångsfångar och speciella nybyggare gick till sina byggarbetsplatser . Brist på medel och snäva tidsfrister ledde till att de socialistiska städerna till en början byggdes upp med baracker , tillfälligt otillåtet byggande. Kapitalhus hade brister och dålig kvalitet på konstruktionen. Arbetarbostäder var övervägande kommunala . Invånarna i Ural-barackerna klagade regelbundet från tidningarnas sidor om fruktansvärda levnadsförhållanden: brist på kokande vatten, sänglinne, möbler och ved, överbefolkning av lokaler, förekomsten av vägglöss, dålig konstruktionskvalitet. Ännu mer fruktansvärda var förhållandena i slummen av bosättningsbosättningar (”squatters”) [65] .
Så småningom flyttade invånarna i de socialistiska städerna till mer bekväma och kapitalistiska bostäder, tillgodosedda av de socialistiska städernas projekt. Först och främst bosatte sig de ledande produktionsarbetarna, stakhanoviterna [66] i den . Kvaliteten på dessa hus påverkades också av ekonomi och brådska [67] [64] . Avveckling rum för familj genomfördes även där det inte var tänkt [68] .
Bekvämare bostäder, ibland enskilda hus, var avsedda för chefer och utländska specialister. Den faktiskt skapade typologin för bostäder i socialistiska städer visade sig således skilja sig mycket från förslagen till konkurrenskraftiga projekt. Till exempel, i Magnitogorsk i slutet av 1930-talet, var det följande [69] :
1930-talet inom arkitekturen präglades av ett avsteg från avantgardearkitekturen och början på "användningen av både nya och bättre tekniker" av klassisk arkitektur . Efter det, inte utan myndigheternas ingripande, började sovjetiska arkitekter massivt byta till retrospektivismens position . "En spik i konstruktivismens kista " var det kreativa manifestet av I. V. Zholtovsky - ett bostadshus på Mokhovaya för anställda i Moskvas kommunfullmäktige, byggt 1934.
Enligt V. Z. Paperny utvecklades den sovjetiska typen av bostäder under 1900-talets första hälft från förkroppsligandet av det kollektiva livets ideal till det individuella livet, vars vattendelar var förändringen av arkitektoniska prioriteringar i början av 1930-talet [70] . Från det sociotypologiska sökandet efter nya boendeformer som skulle möta uppgiften att bygga ett samhälle av social rättvisa, omorienterades arkitektsamhället till uttrycket av "suverän-episkt patos" med hjälp av ceremoniella kompositioner med " Stalin " -hus [71] [72]
I slutet av 1930-talet var nya bostäder tyst uppdelade i elit och vanliga kommunala bosättningar [20] . Flerlägenhetssektionen "stalinkas" som dök upp på 1930-talet, uppkallad efter I. V. Stalin , presenterades som hus som så småningom skulle bli "bitarpalats för arbetare". Men en betydande del av dessa hus var faktiskt elitbostäder för nomenklaturarbetare, representanter för den tekniska och kreativa intelligentsian. De hade högt i tak, bra planlösning med kontor, plantskolor, bibliotek, storkök, separata badrum och grovkök. Separata 20 m² tilldelades [20] till forskare. Och för vanliga arbetare i sovjetiska städer byggdes hus avsedda för kommunal bosättning, utan rik dekorativ dekoration. I de gamla städerna var de materiella och tekniska förutsättningarna för byggandet bättre än i de nya socialistiska städerna. Men både där och där var arbetarnas bostäder sämre än elithusen vad gäller filmmaterial och bekvämlighetsgrad. Som regel utgjorde de hela distrikt i utkanten av städer. Liksom i socialistiska städer och sociala bosättningar var dessa ofta baracker. Baracker fanns även i Moskva. Och trots förbudet från Moskvas stadsfullmäktige 1934 mot förbudet mot byggandet av baracker i staden, ökade deras antal 1938 till och med från 5 till 5,2 tusen. Dåliga levnadsvillkor kompenserades delvis av dess billighet. 1932-1933 gick endast 4-5 % av familjens utgifter till arbetarfamiljer för bostad. Men då sattes en kurs för bostadens fulla självförsörjning [73] [17] [74] [75] .
Bostäder och dess distribution användes som ett sätt att binda arbetaren till produktionen. 1931 antogs en lag enligt vilken arbetare som bröt mot arbetsdisciplinen förlorade rätten till bostad från sitt företag [15] . Dekretet från den centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen av den 17 oktober 1937 "Om bevarande av bostadsbeståndet och förbättring av bostäder i städer" tilldelade förvaltningen av hela statens bostadsbestånd till lokala råd, företag och institutioner [17] . Under Stalintiden undergrävdes det privata bostadsbyggandet. 1931 infördes ett förbud mot privat design. Till en början kom det kooperativa byggandet i förgrunden. Enligt Tsentrozhilsoyuz från RSFSR , i 838 distriktskooperativa partnerskap 1935, var 50,7% av aktieägarna inte uppgjorda, varav en tredjedel betalades fullt ut för andelen före Vezdovsky. Denna ineffektivitet orsakade en utvandring av människor från kooperativen. Andelen samverkan inom allmänt bostadsbyggande minskade från 25 % 1929 till 3,9 % 1935. Och 1937 avvecklades bostadsrättsföreningen slutligen. Avdelningsbygget som ersatte det hade också betydande brister. Strax efter bygget av huset visade det sig att det endast var juridiskt kopplat till avdelningen eller företaget. De löstes av personer som tappat kontakten med avdelningen. Försök att vräka dem var vanligtvis hopplösa. Folkkommissarien för allmännyttiga tjänster N. P. Komarov rapporterade till den allryska centrala verkställande kommittén om den otillfredsställande förvaltningen av hus som ägs av industrin och otillräcklig driftsättning av bostäder på grund av underuppfyllelse av planerade mål. 1940 började en kamp mot otillåtet byggande i städer, arbetare, semesterorter och sommarstugor. Efter att ha förlorat möjligheten att förbättra sina levnadsvillkor på egen hand, blev medborgarna beroende av lokala myndigheters och företags blygsamma budgetar [8] [17] .
På 1930-talet stod byn inför packning för första gången. Det var ett tillfälligt fenomen under kollektiviseringens era , när arbetarna i stora industriföretag (" tjugofem tusen människor ") skickades för att hjälpa till att bygga kollektivt jordbruk [70] .
Bostadsbyggandet har inte hållit jämna steg med den snabba tillväxten av stadsbefolkningen som industrialiseringen medfört. Under förkrigstiden skedde en absolut minskning av bostadsbeståndet och försämringen av de sanitära och hygieniska förhållandena [15] . Om 1930 i Moskva den genomsnittliga normen för bostadsyta var 5,5 m² per person, så minskades den 1940 till nästan 4 m² [8] . Situationen var särskilt katastrofal i de nya socialistiska städerna. De bosatte sig i gemensamma bostäder baserade på "hunger"-normen på 3-5 m² boyta per person, och ibland till och med tätare [76] . I Donbass i mitten av 1930-talet hade 40 % av arbetarna mindre än 2 m² boyta [8] . Stadsbefolkningen, enligt folkräkningen 1939 , var 56,1 miljoner människor. Var och en av dem stod för i genomsnitt 4,5 till 8 m² i olika städer [17] . År 1940 uppgick det urbana bostadsbeståndet i Sovjetunionen till 421 miljoner m² av total yta [7] eller (enligt andra källor) - 167,2 m² boyta [77] .
Det mesta av bostadsbeståndet bestod av olika kommunala bostäder - "gemensamma lägenheter" , som redan hade blivit ett välbekant attribut för den sovjetiska staden [17] . Det trånga livet i dem under första hälften av 1900-talet minskade inte särskilt den sociala entusiasmen hos generationer av socialismens byggare. Forskaren om det sovjetiska bostadsområdet T.P. Khlynina tror att bostadspolitiken för befolkningen i Sovjetunionen endast ibland uppfattades som ett straff [70] , som det framstår i M.G. Meerovichs verk [78] . Stora värdeminskningar på bostäder påverkade livskvaliteten. Särskilt utslitet var det privata bostadsbeståndet, som 1936 stod för 35 % av stadsbostäderna. Med ett minimibehov av ett lån för reparation av denna fond på 60 miljoner rubel om året tilldelade Tsekombank endast 10 miljoner rubel för 1936 [8] .
När det gäller byn, där traditionellt varje familj hade sitt eget hus, upplevde den ett bostadsbehov i mycket mindre utsträckning [70] .
| Under åren av de första femårsplanerna byggdes och togs i drift miljontals m² (data från samlingen "The National Economy of the USSR for 1913-1956" [55] ) | ||||||
| Statliga företag, institutioner och kommuner | Av befolkningen i städer och tätortsliknande bebyggelser på egen bekostnad och med hjälp av ett statligt lån | Totalt byggt och driftsatt | ||||
| totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde | |
| Första femårsplanen (1929-1932) |
33,9 | 24.3 | 6.1 | 4.7 | 40,0 | 29,0 |
| Andra femårsplanen (1933-1937) |
41,6 | 29.6 | 5.0 | 3.9 | 46,6 | 33,5 |
| Tre och ett halvt år av den tredje femårsplanen (från 1 januari 1938 till 1 juli 1941) |
41,8 | 29,7 | 7.6 | 5.9 | 49,4 | 35,6 |
| Driftsättning av bostadshus av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen under åren av de första femårsplanerna i miljoner m² total yta (data från samlingen "National Economy of the USSR 1922-1972 ( Jubileumsstatistisk årsbok)" [56] ) | ||||||
| Statliga och kooperativa företag och organisationer samt bostadsrättsföreningar | Arbetare och anställda på egen bekostnad och med hjälp av statligt lån | I kollektivjordbruk (kollektivgårdar, kollektivjordbrukare och lantlig intelligentsia) | Totalt byggt i städer och på landsbygden av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen | |||
| Första femårsplanen (1929-1932) |
32.6 | 7.6 | 16.7 | 56,9 | ||
| Andra femårsplanen (1933-1937) |
37,2 | 7.1 | 23,0 | 67,3 | ||
| Tre och ett halvt år av den tredje femårsplanen (1938 - första halvan av 1941) |
34.4 | 10.8 | 36,4 | 81,6 | ||
Redan under krigets första månader intensifierade förstörelsen som orsakades av striderna och evakueringen av befolkningen den redan svåra bostadskrisen. Bostadsavdelningarna i de verkställande kommittéerna i de städer som drabbades av förstörelse övervakade ständigt bostadsbeståndets tillstånd och hjälpte dem som förlorade sina hem – både med byggnation och flytt till lediga bostäder. Men bruket att flytta till lediga bostäder införde ännu större osäkerhet i bostadssituationen. Återkomsten av tidigare hyresgäster från fronten, från evakuering, från utvisningsplatser förvärrade bara bostadsproblemet. Ibland, på initiativ av den sovjetiska och partiledningen i städerna, var allmänheten involverad i reparation och restaurering av bostäder [79] . Märkligt nog, men under de svåra krigsåren räddade det myllrande livet i gemensamma lägenheter, som berövade en person möjligheten till ensamhet, många liv. Gemensamma kök förvandlades till "platser där alla värmde sig och såg vem som åt och vad", blev källor till ömsesidig hjälp för invånarna. I det belägrade Leningrad visade sig grannarna vara de enda familjeförsörjarna för dem som förlorat alla sina nära och kära: de köpte kort , tog hand om invånarna i "flyktiga" lägenheter och gav föräldralösa barn ett hem [17] .
Graden av förstörelse av städer berodde på tiden och arten av ockupationen, närheten till frontlinjen och kunde nå upp till 100 % [79] . Restaureringen av bosättningarnas bostäder och kommunala tjänster började omedelbart efter deras befrielse [16] . Bristen på byggmaterial och ingenjörsutrustning kompenserades genom att de samlades in i förstörda byggnader. År 1943 antog stadsfestkommittén i Rostov-on-Don en resolution om att effektivisera insamlingen av byggmaterial, men noterade snart att den inte genomfördes: till exempel demonterade chefen för en av matsalarna golv, skiljeväggar förstördes byggnader för ved och dömdes. Samma stadskommitté noterade att reparations- och restaureringsarbetet i staden var otillfredsställande och pengarna som anslagits för reparationer bemästrades långsamt [79] . Konstruktion under krigsåren utfördes aktivt i Ural, Sibirien, Kazakstan och Fjärran Östern [16] . Tyska krigsfångar mobiliserades för att bygga nya byggnader. Fram till nu, i många städer i det forna Sovjetunionen, finns det "tyska" distrikt byggda enligt tyska teknologier och planer [80] .
I Stalingrad , en av de mest drabbade städerna, tog det 10 år att återställa bostadsbeståndet före kriget efter slutet av slaget vid Stalingrad . Inledningsvis utfördes låghuskonstruktioner i stadens periferi: baracker, prefabricerade panelhus, inklusive enskilda. Sedan 1950 har utvecklingen av Stalingrad blivit komplex. Huvudstadshus i 4-7 våningar har vuxit fram i den centrala delen av staden. Ett enormt bidrag till återupplivandet av staden gjordes av dess invånare. Redan 1943 uppstod " Cherkasov-rörelsen ". Anhängarna av dagisarbetaren A. M. Cherkasova arbetade 6 miljoner 580 tusen timmar på byggarbetsplatser frivilligt och gratis under fem år. Den 1 januari 1951 uppgick rörelsen till 95 tusen människor, det vill säga nästan hälften av den arbetsföra befolkningen i staden. Även om bostadsbeståndet hade återställts 1953 lämnade dess kvalitet mycket att önska: tusentals stalingrader bodde i baracker, några av de enskilda husen var inte anslutna till el (1950 stod de för 20 % av alla enskilda hus) [81 ] .
I allmänhet förvärrade det stora fosterländska kriget bostadskrisen till det yttersta. Inventeringen av bostadsbeståndet ledde till insikten om behovet av dess betydande renovering, vilket gav upphov till en hel projektrörelse som omfattade alla större verkstäder. Frågan om hur bostäder under uppförande ska återspeglas i rationaliseringsförslag, i intresse för lätta konstruktioner, ekonomiskt prefabricerade, panelhus [79] . Under förhållanden med brist på personal och högkvalitativa material kunde massbostäder bara vara låga. I slutet av 1940-talet antogs officiellt paradigmet för låghusbyggande av standardbostäder i Sovjetunionen i form av små block av monotona strukturellt förenade (tegel, trä, aska block, etc.) en- och tvåvåningsbostäder byggnader som utgör mikrodistrikt. Utvecklingen av standardutformning i hela landet gjorde det möjligt att snabbt återställa bostadsbeståndet [82] . Dessa huvudstadslåghus fyllde gapet mellan förkrigsbaracker, tillfälliga bostäder och lyxiga elitstalinkas, som fortsatte att byggas efter kriget: betydande resurser riktades till ceremoniella ensembler i flera våningar från dessa byggnader i stadskärnorna. Skapandet av dessa ensembler krävdes av myndigheterna, deras konstruktion var särskilt viktig i de städer som drabbades mest av kriget [83] [84] .
Dekretet från Sovjetunionens ministerråd, utfärdat i augusti 1946, "Om att höja lönerna och bygga bostäder för arbetare, ingenjörer och tekniker på företag och byggarbetsplatser i Ural, Sibirien och Fjärran Östern" tillät de som ville att förbättra levnadsvillkoren på egen hand för att bygga ett litet två- eller trerumshus. Ett statligt lån gavs till ett belopp av 8 tusen rubel för ett tvårums trähus, 10 tusen rubel för ett tegelhus. Lånet för tvårumshuset hade en löptid på 10 år med en ränta på 1 % per år [1] .
Arkivhandlingar från tidigt 1950-tal är fulla av klagomål från arbetare och anställda om deras levnadsvillkor. Vid partikonferensen för Chelyabinsk Traktorfabrik sa arbetsledaren A. Prilezhsky att vid anställning frågar 90 % av arbetarna om bostad. Men verkstaden kunde inte tilldela en enda lägenhet. Många företag var tvungna att vända sig till " folkets konstruktion "-metoden, uppmuntrad av myndigheterna som "ett exempel på högt socialistiskt medvetande". Arbetarna var skyldiga att bygga hus åt sig själva på fritiden av byggmaterial som tilldelats av deras företag. Husen som byggdes ägdes av staten. Metoden har sitt ursprung i staden Gorkij och fick smeknamnet "bitter" av folket för dess mödosamma. Sådana bostäders andel av den totala bostadsbyggandet var obetydlig [85] .
Under efterkrigsåren växte flottan av maskiner och mekanismer, den mekaniserade metoden för bostadsbyggande blev den ledande. Men i närvaro av högpresterande maskiner förblev byggmaterial i princip detsamma, och därför användes nya maskiner och mekanismer ofta irrationellt, en stor andel av arbetet gjordes manuellt. Utvecklingen av bostadsbyggandet påverkades negativt av spridningen av resurser bland många lågmaktsorganisationer [16] .
Officiell statistik rapporterade att under kriget [86] :
mer än 1 700 städer och städer förstördes, cirka 70 miljoner kvadratmeter bostadsyta förstördes, över 25 miljoner människor var helt hemlösa. Under svåra krigstidsförhållanden byggdes och restaurerades bostadshus med en total yta på cirka 50 miljoner kvadratmeter.
- Dekret från SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd av den 31 juli 1957 nr 931 "Om utvecklingen av bostadsbyggande i Sovjetunionen"| 1941-1954 byggdes och togs i drift miljontals m² (data från samlingen "The National Economy of the USSR for 1913-1956" [55] ) | ||||||
| Statliga företag, institutioner och kommuner | Av befolkningen i städer och tätortsliknande bebyggelser på egen bekostnad och med hjälp av ett statligt lån | Totalt byggt och driftsatt | ||||
| totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde | totalarea | bostadsområde | |
| Krigsår (från 1 juli 1941 - 1945) |
49,3 | 35,5 | 8.5 | 6.6 | 57,8 | 42.1 |
| Fjärde femårsplanen (1946-1950) |
84,8 | 60,5 | 30.4 | 23.5 | 115,2 | 84,0 |
| Fyra år av den femte femårsplanen (1951-1954) |
93,2 | 64,7 | 30.4 | 22.6 | 123,6 | 87,3 |
| Dessutom byggdes bostadshus på landsbygden (data från samlingen "The National Economy of the USSR for 1913-1956" [55] ) | ||||||
| 1946-1950 | 2 698 000 | |||||
| 1951-1954 | 1 652 000 | |||||
| Driftsättning av bostadshus av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen 1941-1955 i miljoner m² total yta (data från samlingen "The National Economy of the USSR 1922-1972 (Anniversary Statistical Yearbook)" [ 56] ) | ||||||
| Statliga och kooperativa företag och organisationer samt bostadsrättsföreningar | Arbetare och anställda på egen bekostnad och med hjälp av statligt lån | I kollektivjordbruk (kollektivgårdar, kollektivjordbrukare och lantlig intelligentsia) | Totalt byggt i städer och på landsbygden av statliga och kooperativa företag och organisationer, kollektivjordbruk och befolkningen | |||
| Fyra och ett halvt år (från 1 juli 1941 till 1 januari 1946) [ca. ett] |
41,3 | 13.6 | 47,6 | 102,5 | ||
| Fjärde femårsplanen (1946-1950) [ca. ett] |
72,4 | 44,7 | 83,8 | 200,9 | ||
| Femte femårsplanen (1951-1955) |
113,0 | 65,1 | 62,4 | 240,5 | ||
Hemlighet "Hjälp från USSR:s centrala statistiska byrå till L. M. Kaganovich om tillståndet för bostadsbeståndet i städerna 1940-1952." rapporterade att det socialiserade bostadsbeståndet (bostadsbeståndet av statliga, kooperativa och offentliga institutioner, företag och organisationer) uppgick till [77] :
| Boarea i miljoner m² i slutet av året | ||||
| 1940 | 1945 | 1950 | 1952 | |
| Inom gränserna för respektive år, det vill säga inklusive det nyligen annekterade territoriet och tätorter som omvandlats från landsbygdsbebyggelse | 167,2 | 158,3 | 203,0 | 221,9 |
| För jämförbart territorium, d.v.s. exklusive nyligen annekterat territorium och tätortsbebyggelse som omvandlats från landsbygdsbebyggelse | 167,2 | 154,7 | 192,3 | 208,9 |
Det vill säga, i slutet av 1940-talet nåddes förkrigstidens bostadsyta. Men kompilatorn av certifikatet noterade att tillväxten av bostadsbeståndet inte har tid att möta befolkningens behov i bostäder, på grund av en betydande ökning av stadsbefolkningen. Den genomsnittliga storleken på bostadsyta per 1 stadigvarande bosatt i städer och arbetarbostäder per den 1 januari 1953 i den socialiserade fonden var 5,6 m², inklusive 6,0 m² per permanent bosatt i kommunernas hus och i ministeriernas och ministerhusen. avdelningar - 5,3 m². Om man tar hänsyn till tillfälliga invånare och oregistrerade invånare är utbudet av bostadsyta faktiskt mycket lägre. Det genomsnittliga utbudet av bostadsyta 1952 låg kvar på 1950 års nivå och översteg något 1940 års nivå. I vissa städer 1952 ( Kuibyshev , Molotov , Chelyabinsk , Novosibirsk ) var tillhandahållandet av bostadsyta under 5 m². Men enligt D.S. Khmelnitsky är uppgifterna om bostadsyta per person i certifikatet överskattade. Dessutom ger certifikatet uppgifter om hur stor andel av det totala bostadsbeståndet i städerna som upptas av baracker (1952 - 18 miljoner m², en ökning med 1940 - 144%). I allmänhet visar referensen att situationen med bostäder i Sovjetunionen förvärrades under 1930- och 1940-talen. I synnerhet visar sig boytan i sovjetiska städer 1940 vara praktiskt taget lika med boytan 1929 (166 miljoner m²). Det betyder att nybyggnation under de senaste decennierna knappt har täckt förlusten av bostäder [77] [87] .
Utlåning till enskilt byggande har gjort det möjligt att involvera stora massor av människor i det. I RSFSR, från slutet av kriget fram till slutet av 1950-talet, stod 22-27 % av det totala området som skulle beställas av enskilda utvecklare [1] .
Den första erfarenheten inom området för industriellt massbyggande av bostäder i Sovjetunionen går tillbaka till perioden före det stora fosterländska kriget (delarna av den första arbetarbyn i Ivanovo-Voznesensk tillverkades vid fabriken ). 1927 besökte den sovjetiska delegationen Tyskland för att bekanta sig med erfarenheten av att bygga sociala bostäder av E. May av stora pimpstensbetongpaneler [88] . Men denna form av organisation av byggandet har inte funnits i masstillämpning. Tidiga sovjetiska byggprojekt kännetecknades av frånvaron av ett system med standardstorlekar och ett tydligt schema för att organisera och distribuera arbete, och en semi-hantverksmetod för tillverkning av delar. Allt detta minskade byggandets ekonomiska effektivitet [89] .
År 1936 publicerades beslutet från rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen och centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti "Om att förbättra byggverksamheten och minska byggkostnaderna". Det markerade början på processen för industrialisering och typifiering i byggbranschen [90] [89] . Den framgångsrika tillämpningen av flödeshastighetsmetoder vid konstruktionen av Bolshaya Kaluzhskaya Street i Moskva i slutet av 1930-talet visade tydligt utsikterna för att optimera byggprocessen [91] .
Under förkrigstiden utfördes forskning inom området typifiering av produkter och användes redan till exempel färdiga armerade betongmarscher, i stora städer byggdes de första sovjetiska husen av stora block, önskan om ekonomiska lösningar var karakteristisk. . Men uppgiften att utveckla fullfjädrade bostadsserier var inte fastställd (även om Gosstroyproekt 1939 fick i uppdrag att utveckla standarddesigner för flervåningshus), och industrialiseringen av byggandet gällde byggnader och strukturella element, som inte hade något att göra med att förenkla plasticiteten av fasader [92] . På exemplet med " Openwork House " av A. K. Burov och B. N. Blokhin 1940, visades det att industriellt bostadsbyggande och högkvalitativ, mångsidig arkitektur inte motsäger varandra. Detta experimenthus blev ett övergångsskede från blockkonstruktion till industriell panelkonstruktion [93] [94] .
De första försöken att bygga från paneler i Sovjetunionen går tillbaka till 1930- och 1940-talen (för mer information, se Chrusjtjovka#Första sovjetiska panelhus ). Sedan 1945 har rampanelhus byggts i Jekaterinburg [95] [88] . I Ukraina påbörjades byggandet av panelhus 1949 på initiativ av den första sekreteraren i centralkommittén för Ukrainas kommunistiska parti N. S. Chrusjtjov [95] . Denna erfarenhet visade den stora potentialen för industriellt bostadsbyggande, särskilt när det gäller ekonomi och bygghastighet [93] [96] . År 1950 i Magnitogorsk (pr. Karl Marx, 32) byggdes den första sovjetiska ramlösa bostadsbyggnaden med stor panel (ingenjörerna G. Kuznetsov, B. Smirnov, A. Mkrtumyan, arkitekterna L. O. Bumazhny , Z. Nesterova) [97] [95 ] .
Liksom i västländer accelererade utvecklingen av standard- och industriella bostadsbyggandemetoder på grund av behovet av att snabbt återställa bostadsbeståndet efter kriget. 1949 publicerade Gosstroyproekt en studie om standarddesign i en sådan volym att den gjorde det möjligt att gå vidare till massstandarddesign. Antagandet av en seriell metod för standarddesign (skapandet av en serie standardprojekt, enhetlig i arkitekturens natur) och dess tillämpning i hela landet gjorde det möjligt att snabbt återställa bostadsbeståndet [82] .
En vecka efter I. V. Stalins begravning , vid ett möte med Sovjetunionens högsta sovjet, uppmanade den nya regeringens ordförande , G. M. Malenkov, till utbyggnaden av bostadsbyggandet [98] . Den 18 augusti 1953, 5 månader efter I.V. Stalins död, den hemliga "Referensen från USSR :s centrala statistiska administration L.M. Kaganovich om tillståndet för det urbana bostadsbeståndet 1940-1952. och i mars 1954 överlämnades en promemoria till Malenkov om tillståndet för de offentliga tjänsterna för stadsbefolkningen. Insamlingen av data som återspeglas i dessa dokument, enligt arkitekturhistorikern D. S. Khmelnitsky , indikerar förberedelserna av landets ledarskap för bostadsreformer, som var tänkt att lösa den mest akuta bostadskrisen [87] . Dess skäl var: den aldrig tidigare skådade migrationen av landsbygdsinvånare till städerna, som började redan före revolutionen och accelererade på 1930-talet (1917 stod stadsbefolkningen för 17 % av landets befolkning. 1956 - 48,4 %); förfall och försämring av bostadsbeståndet i städerna; en betydande eftersläpning mellan bostadsbyggande och industribyggande (på 1930-talet växte bostadsområdet i sovjetiska städer extremt långsamt med en snabbt ökande befolkning); krig och dess följder (70 miljoner m² bostadsyta förstördes) [99] . Tillväxten av urbana livsrum började efter kriget. Enligt CSO-certifikatet byggdes och restaurerades 78,2 miljoner m² boyta 1946-1952 i städer och arbetarbosättningar, dessutom byggdes individuella bostadshus med en total yta på 45,1 miljoner m² av befolkningen. Som ett resultat uppgick städernas bostadsbestånd 1952 till 208,2 miljoner m² mot 167 miljoner m² före kriget. Det bör dock beaktas att statistiken över bostadsbyggande omfattade baracker och andra tillfälliga bostäder [87] .
Den 7 december 1954 kritiserade N.S. Chrusjtjov , förste sekreterare i SUKP:s centralkommitté , skarpt bostadsbyggandet i sitt berömda tal vid den andra allunionskonferensen för byggare, arkitekter och arbetare inom byggmaterialindustrin, konstruktion och vägteknik. , design- och forskningsorganisationer. Vid denna tidpunkt hade resolutionen från SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd av den 19 augusti 1954 "Om utvecklingen av produktionen av prefabricerade armerade betongkonstruktioner och delar för konstruktion" redan utfärdats, som gav för byggandet av hundratals anläggningar för prefabricerade armerade betongkonstruktioner krävdes det när det var möjligt att ersätta metall med prefabricerad betong. Kritiken av Stalins nyklassicism började ljuda . Chrusjtjov förebråade sina arkitekter för slöseri:
... de förstår arkitektur alltför estetiskt, som en konstnärlig verksamhet och inte som ett sätt att tillfredsställa det sovjetiska folkets vitala behov. Det är de som spenderar folkets pengar på onödiga skönheter, istället för att bygga enklare, men större.
Det är känt att Moskvas statliga universitets skyskrapa kostade det belopp som kunde ha använts för att bygga en liten stad från 5-vånings panelhus [100] . Den 4 november 1955 antogs officiellt resolutionen från SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd " Om eliminering av överdrifter i design och konstruktion ", vilket slutligen satte stopp för perioden av stalinistisk arkitektur [ 101] [99] [102] .
Det skedde en förändring av alla professionella landmärken inom stadsplanering och arkitektur. Sovjetisk arkitektur började återvända till huvudfåran av världsarkitekturen. Den måste bli funktionell, ha enkla och strikta former. Det beslutades att rikta alla resurser till utvecklingen av industriella byggmetoder, standarddesign (individuell design av bostadshus stoppades nästan helt), öka ekonomin och bygghastigheten. Redan byggda och under uppförande hus med "excesser" kritiserades. Inklusive 4-våningshusen i Posokhin, om vilka pressen skrev:
En allvarlig nackdel med husen på Khoroshevskoye Highway är användningen av gångjärnsförsedda arkitektoniska detaljer - fönsterramar, girlander under fönster etc. Vi uppfattar dessa detaljer inte bara som arkitektoniska överdrifter - de är organiskt kontraindicerade för själva karaktären av fabriksbostadskonstruktion.
Men vissa hus, främst enligt standardutföranden, fortsatte att byggas i nyklassicistisk stil i slutet av 1950-talet. Med monumental och tung, men samtidigt magnifik stalinistisk arkitektur, kontrasterar Chrusjtjovs hus inte bara från frånvaron av småskalig dekor, utan också mot tunnare ljusstrukturer [103] . Samtidigt överträffade Chrusjtjov i många avseenden de tvåvåningshus i trä med flera lägenheter i standardserien, som byggdes massivt under den stalinistiska perioden. I teori och kritik rådde det utilitaristiska förhållningssättet till arkitektur. Problemet med den konstnärliga bilden föll i bakgrunden och löstes med enkla kompositionstekniker. Det viktigaste inslaget i den rumsliga sammansättningen var en grupp hus, inte en separat byggnad. Olika kombinationer av bostadshus och offentliga byggnader användes [99] [104] . Historikern för sovjetisk arkitektur S. O. Khan-Magomedov påminde [99] :
Och intrycket skapades att den konstnärliga bilden generellt sett lämnade arkitekturen. Teoretikern G. Minervin kom arkitekterna till hjälp. Han menade att individuella typiska bostadshus (”lådor”) bara kan ha ett konstnärligt utseende, och kombinerade till komplex (kvarter) kan de skapa en gemensam (kollektiv så att säga) konstnärlig bild. Många var nöjda med det.
Det fanns en idé om att varje enskild anläggning skulle producera en typ av panel, men denna typ är unik. Men denna metod övergavs, alla Chrusjtjov var väldigt lika. På frågan om detta var resultatet av kampen mot "excesser" eller önskan om ekonomi, svarade arkitekten N. P. Kraynaya [93] :
Vi rycktes med av själva nyheten i uppgiften, vi trodde att reflektionen i arkitekturen av samma bekvämlighet av boende för alla är den nya estetiken.
Besparingar uppnåddes genom rationalisering av bostadsyta och typifiering av lösningar. Alla standarder för lokalernas dimensioner och ytor reducerades. Kökets yta var satt till 5-6 m², omklädningsrummet (skafferi) - 2-2,5 m², badrummen var tänkt att kombineras [105] [106] . Minsta takhöjd var 2,5 m, minsta rumsbredd var 2,2 m. Avfallsnedkast övergavs. Från hissar också, så Chrusjtjovs byggdes i 5 våningar: det visade sig att det var för svårt att klättra i trappor över 5:e våningen, särskilt för äldre. I en reklam för Chrusjtjov sa utroparen att för att laga borsjtj i en gammal lägenhet måste du gå 500 steg, och i ett nytt, litet kök på 5,6 m² är allt i närheten, du kan bokstavligen nå ut till alla sak med handen. Den lilla storleken på lägenheterna tvingade i sin tur industrin att producera mindre möbler. Så uppträdde en speciell estetik av små, kompakta saker med typiska byggnader. Inte bara husen i sig var typiska, typifieringen sträckte sig till möbler och till och med människors dagliga rutiner [106] [103] [102] . Som ett resultat minskade kostnaden för att bygga Chrusjtjov, jämfört med Stalins tid, med 30 % eller mer [107] .
Stadsplaneringsprinciperna har helt förändrats (delvis importerades de från väst). Matematisk och statistisk vetenskap var involverad i stadsplanering: samhällets liv i nya mikrodistrikt modellerades noggrant, människors behov beräknades och optimala vägar till arbetsplatser, skolor och kliniker beräknades. Sociala förutsättningar har förändrats, den nya staden sågs som ett bekvämt utrymme för hela befolkningens liv, och inte bara dess privilegierade del. Praxis med perimeterbyggande av kvarter med slutna utrymmen av innergårdar, vilket var vanligt för den föregående perioden, avbröts, och bruket att skapa mikrodistrikt spred sig [103] [104] .
Som ett resultat av förändringen av landmärken i byggandet ökade stadens och ingenjörernas roll, och arkitekten bleknade i bakgrunden. [106] [103] . Man beslutade att designa de nya husen med förväntningar på familjelägenheter, och inte familj för rum som tidigare, vilket var ett betydande steg mot att förbättra livskvaliteten: mer än hälften av stadens familjer hade tidigare bott i gemensamma lägenheter och sovsalar , vissa även i baracker utan bekvämligheter , källare och halvkällare, dugouts, förfallna hyddor. Naturligtvis, under sådana förhållanden, hade människor nästan inget personligt utrymme, och att flytta in i sin egen, om än trånga, lägenhet var en dröm för många. Rikt dekorerade staliner med rymliga rum var avsedda för samhällets elit, och inte för vanliga arbetare [99] [98] [105] [107] .
De arkitekter som långsamt övergav de gamla metoderna kritiserades av Chrusjtjov mer än en gång. I ett tal vid den tredje byggkonferensen 1958 uppmärksammade han "återfallen av arkaism och utsmyckning" i projekten [99] :
Omstruktureringen inom arkitekturen är inte klar än. Många missförstår uppgiften och ser den bara som en minskning av arkitektoniska krusiduller. Poängen är en grundläggande förändring i arkitekturens riktning, och denna fråga måste avslutas.
SUKP:s XX kongress 1956 satte uppgiften att sätta stopp för bostadsbristen om 20 år. Den 31 juli 1957 antog SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd en resolution " Om utvecklingen av bostadsbyggande i Sovjetunionen ". Det var av stor betydelse, eftersom det slutligen befäste de nya principerna för konstruktion och arkitektur som hade formats vid den tiden. Ett år senare återspeglades de i den nya upplagan av SNiP II-B.10-58 "Bostadsbyggnader". Det var med dekretet från 1957 och den nya upplagan av SNiP som perioden av verkligt massbyggande av bostäder började i hela Sovjetunionen [108] .
Under tiden fortsatte förbättringen av designen av panelhus, erfarenheten av att bygga ramlösa panelhus i Magnitogorsk togs i beaktande. 1955 byggdes ett experimentellt bostadshus i 5 våningar i två sektioner ramlöst panelhus (Lenproekt, arkitekt A. Vasiliev och ingenjör Z. Kaplun) med längsgående bärande väggar i Shchemilovka i Leningrad ( Polyarnikov St. , 10). Ytterväggar av rumstora cinder-betongpaneler kläddes med polerade gipsstenplattor. Takhöjden är 3 meter [97] . I närheten byggdes 1956-1958 två kvarter med panelhus. Projekten utvecklades av personalen vid Lenproekt-institutet (arkitekterna E. Levinson, D. Goldgor, G. Aleksandrov, A. Shprits, I. Railyan, I. Tevyan och A. Alanne). En modell av ett av kvarteren visades på den internationella utställningen i Bryssel och fick ett pris i tävlingen för de bästa byggprojekten i RSFSR [109] [110] .
I Moskva byggde ett team under ledning av arkitekten N. A. Osterman och ingenjören G. Kuznetsov 1955 ett sju våningars ramlöst hus med stor panel på Oktyabrsky Pole ( Marshal Biryuzova Street , 7). Och 1954-1957 byggde Posokhin-teamet hus på Sandy Streets . Detta var den första erfarenheten i Sovjetunionen i skapandet av rampanelhus med en höjd av 6-10 våningar. De hade redan märkbart mindre arkitektoniska "excesser". Den ramlösa konstruktionen av huset på Oktyabrsky Pole hade många brister i jämförelse med husen Posokhin och Mndoyants, men ändå, tack vare ekonomin och flexibiliteten i layouten, visade sig framtiden vara precis bakom den [97] [93] .
Platsen för byggandet av experimenthus, som kan kallas de första Chrusjtjovs, tilldelades nära byn Cheryomushki nära Moskva . Det nya distriktet fick namnet Novye Cheryomushki, och tomten med experimenthus blev dess nionde kvartal . Konstruktionen började 1956 med deltagande av ingenjör Lagutenko och arkitekterna Osterman, S. Lyashchenko, G. Pavlov. 16 4-våningshus byggdes med olika tekniker: de var både block och panel, hade i princip fyra ingångar och var arrangerade i enlighet med en noggrant genomtänkt plan av landskapsspecialister och landskapsarkitekter. I dessa projekt försökte arkitekterna fortfarande att införa unika element i designen. Till exempel, på Grimau Street , kröns Chrusjtjovs hus med plattor med blommor. 1957 flyttade de första hyresgästerna in i husen [111] [106] [93] . I många städer i landet kallades de första distrikten som byggdes upp med Chrusjtjov-hus också Cheryomushki [102] .
Uppgiften var att sätta igång metoden med ramlöst panelhusbyggande. Posokhin, som vann Chrusjtjovs förtroende, deltog i dess beslut. Hans team förlitade sig på framgångsrik fransk erfarenhet. 1948 patenterade Raymond Camus, en ingenjör kallad Camus-systemet, ett panelhussystem i Frankrike. Den användes vid byggandet av nya hus under återuppbyggnaden av Le Havre efter kriget enligt O. Perrets projekt och blev allmänt känt över hela världen. 1959 besökte den sovjetiska delegationen, som inkluderade specialister inom konstruktionsområdet och Chrusjtjov, Le Havre och undersökte panelhusen. Vid denna tidpunkt hade Camus redan kontakter med Sovjetunionen. På inbjudan från den sovjetiska sidan besökte han Moskva flera gånger, ett kontrakt undertecknades med honom för leverans av en panelproduktionslinje till Sovjetunionen, en licens köptes för ett system för massproduktion av armerade betongprodukter, vilket var omarbetad av sovjetiska ingenjörer. Jämfört med franska hus förenklades Chrusjtjov till det yttersta [93] [112] [113] .
De mest framgångsrika husen i Moskvas nya Cheryomushki utgjorde grunden för en av de första massserierna av Khrushchevs - K-7 från rampaneler, utvecklad av Lagutenko. Den valdes ut för massproduktion efter resultatet av en tävling personligen av Chrusjtjov [107] . Fördelen med K-7 var i dess billighet och enkelhet. Men det var extremt enkelt för tillverkarna, strukturerna monterades "utan murbruk" på rekordtid: 12 arbetsdagar [93] .
K-7 . Moskva.
1-335 . St. Petersburg
1-506E . St. Petersburg
1-507 . St. Petersburg
II-32 med små lägenheter. Moskva.
1-515/5 . Moskva
1-510 . Moskva
Förutom K-7 var en annan tidig serie panelhus 1-506 , som byggdes i Leningrad från 1956 till 1960. Dessa hus var dock ritade enligt gamla normer och utmärkte sig genom fullängdslägenheter och högt i tak. Också i mitten av 1950-talet utvecklades en rampanelserie 1-335 i Leningrad , som blev utbredd över hela landet.
I juli 1958 utfärdades en resolution från Sovjetunionens ministerråd "Om utvidgningen av användningen av standardprojekt i konstruktion", som satte uppgiften att minska mängden standardprojekt till ett minimum. I Moskva föreslogs att man skulle bygga 5-våningshus enligt åtta standardprojekt på grundval av en standardsektion [98] . På landsbygden och i småstäder byggdes hus i ett mindre antal våningar. Men på grund av den svaga produktionsbasen gick införandet av prefabricerad betong i masskonstruktion långsamt. Därför utvecklades en serie hus med väggar gjorda av stora block (1-439) och tegel ( 1-447 ). 1-447 dök upp 1957 i Giprogor och redan innan masspanelbygget spreds över hela landet. Det blev en av de mest massiva serierna, hade många modifieringar, men var fortfarande inte industriell. Slutligen, 1959, godkände texten i sjuårsplanen prefabricerad betong som grund för modern industrikonstruktion. På 3-4 år byggdes de flesta av landets husbyggnadsverk [104] [108] .
1957-1963 var fyra strukturella scheman av storskaliga bostadshus de vanligaste: med tvärgående och längsgående bärande väggar med små spännvidder (serie 1-464 , K-7-II , MG-300 , etc.); med utvändiga bärande väggar och invändig ram ( 1-335 ); med tre längsgående bärande väggar ( 1-439 , 1-480 ); med tvärgående bärande väggar för stora spännvidder ( 1-467 , 1-468 ) [104] . Serierna 1-464 och 1-335 användes mest (1961, av 89 fabriker i Ryssland, var 67 inriktade på produktion av serie 1-464 och 18 - serie 1-335 [108] ). 1-464, utvecklad i slutet av 1950-talet under ledning av N.P. Rozanov , med ofta placerade tvärgående och längsgående bärande väggar. Detta konstruktiva schema har ett antal fördelar: inomhussömmar är uteslutna, balansen mellan elementen bidrar till effektiv användning av kranar under installationen av byggnaden. Serien omfattar en-, två- och trerumslägenheter. Endast en kombinerad typ av badrum och en typ av kök med en yta på 5,9 m² tillhandahölls, vilket är obekvämt för stora lägenheter, den funktionella organisationen av trerumslägenheter led av ett antal brister. I serien 1-467 användes sektioner med fyra lägenheter med tvärgående bärande väggar med ett brett huvudsteg på 6,4 m och ett extra steg på 3,2 m. Detta designschema gjorde det möjligt att applicera en tvåradig skärning av ytterväggar och öka fönstren i horisontell riktning. Panelhus designades för en livslängd på 25 år för den första serien och 50 år för senare.
Beroende på de klimatiska och geologiska förhållandena, samt den befintliga materiella och tekniska basen, fick den nya serien av bostadshus med småhuslägenheter olika planerings- och designlösningar. För byggnation i mittbanan användes främst fyralägenhetssektioner och för södra republikerna utvecklades två- och trelägenhetssektioner, till exempel i serierna 1-295 och 1-310 . Varje lägenhet i denna serie har en djup loggia som kommunicerar med allrum och kök. Två- och trerumslägenheter har genomgående ventilation och endast enrumslägenheter ventileras genom trapphuset. Dessa serier tog dock inte tillräckligt med hänsyn till särdragen i det sydliga klimatet och befolkningens vardagliga vanor. Chrusjtjov byggdes bortom polcirkeln. Tack vare Chrusjtjov blev det möjligt att bygga militär- och industristäder i svåråtkomliga områden.
Bostadsbyggandet nådde sin topp 1960. Då togs 82,8 miljoner m² boyta i drift mot 41 miljoner m² 1956. Även om naturligtvis tegelhus av serien 1-447 fortfarande stod för en betydande andel, men med åren har andelen panelbostadsbyggande växt, det fanns andra metoder för industriellt bostadsbyggande, men de var vanliga. Efter 1960 skedde en liten nedgång i driftsättningen av bostäder, men 1964 började tillväxten igen [108] [107] .
Även om byggandet av hus utfördes i snabb takt, krävde Chrusjtjov större prestanda. Monteringsteam började tävla i hastigheten på uppförandet av strukturer. Till exempel, i Leningrad, monterades ett hus på 5 dagar. Ofta blev kvaliteten på konstruktionen lidande på grund av brådskan. På jakt efter ännu billigare lösningar föreslog arkitekter och designers att använda ovanliga material. Till exempel designade B. M. Iofan ett hus helt av plast. I Moskva fick han en plats i Yuzhny Izmailovo för experiment [102] .
Bostäder byggdes på bekostnad av lokala företag, råd. Det fanns hus byggda med pengar från vanliga medborgare som fick rätt att gå med i bostadsrättsföreningar . De betalade ett belopp som var 15-30% av kostnaden för boende, sedan, efter att ha flyttat in i en lägenhet, betalade de resten med en takt på 0,5%. Men andelen kooperativ [114] i byggandet översteg inte 10 %. J. Hosking i The History of the Soviet Union skriver att innehavet av en lägenhet i ett kooperativ för en sovjetisk person på något sätt blev en symbol för en mellanliggande social position – mellan den privilegierade eliten och vanliga arbetare som var beroende av arbetsgivare och lokala råd för bostäder. Bostadsfrågan användes för att sätta press på medborgarna. Marginalt beteende eller protest ledde till att man flyttade till botten av bostadskön [105] .
Panelhusteknik exporterades till länderna i det socialistiska lägret . Med mindre förändringar byggdes Chrusjtjov-hus i Vietnam, Kina och Kuba [93] .
I slutet av 1960-talet började Chrusjtjovs hus allvarligt kritiseras för små köksytor, genomgångsrum, dåliga proportioner av vissa rum, kombinerade badrum, brist på loggier, kombinerad takläggning utan vind i de flesta hus, dålig ljudisolering, låg energieffektivitet, uttryckslöshet och tråkigt utseende. På många fabriker behärskades produktionen av endast en eller två typer av hus, vilket inte kunde ge en fullfjädrad integrerad utveckling av ett bostadsområde, dess uttrycksfulla sammansättning. På grund av den dåliga kunskapen om industriell produktion användes möjligheterna att skapa olika texturer av väggpaneler och använda en utökad färgpalett lite. Det arkitektoniska utseendet på den nya byggnaden påverkades avsevärt av den låga kvaliteten på bygg- och slutarbetena och av ofullständigheten i förbättringen. I professionella kretsar började man prata om modernistiska transformationers traumatiska karaktär för den historiska stadsmiljön [104] [103] . Egenheterna i Chrusjtjovs byggnader blev allt oftare föremål för skämt, om badrum och lågt i tak sa de: "Chrusjtjov kopplade badet till toaletten, men hade inte tid att ansluta golvet till taket" [107] .
Inledningsvis antogs att den genomsnittliga varaktigheten för den första industriserien i byggandet skulle vara fem år. Men övergången till nya serier, vars utveckling var klar först 1963-1964, försenades betydligt [104] . Deras konstruktion började efter Chrusjtjovs avgång, under andra hälften av 1960-talet, så sådana hus tillskrevs redan tidigt Brezhnevka . Separata badrum, loggier, rymligare kök, isolerade rum dök upp i dem, antalet flerrumslägenheter ökade och sopnedkast dök upp. Antalet höghus har ökat, många mikrodistrikt har börjat byggas upp med 9-våningshus. Byggnader har blivit mer mångsidiga vad gäller höjd, längd och utsmyckning av hus. Byggandet av Chrusjtjov-hus fortsatte dock under lång tid, eftersom deras ersättning med moderna serier krävde omkonfigurering av DSC. 1969 utfärdades en resolution från SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd "Om åtgärder för att förbättra kvaliteten på bostäder och civil konstruktion", och ett gradvis övergivande av byggandet av Chrusjtjov började. I Moskva och andra stora städer i Sovjetunionen byggdes hus fram till 1972, och i Moskva-regionen och i många regioner i landet - fram till början av 1980-talet [115] [107] [108] . I Leningrad stoppades byggandet av Chrusjtjov-hus på 1970-talet, där de ersattes av de så kallade " skeppshusen ".
Tack vare Chrusjtjovs reformer byggdes hundratals miljoner kvadratmeter bostäder. Pressen från dessa år skrev att från 1956 till 1963 nästan fördubblades det nationella bostadsbeståndet - från 640 till 1 184 miljoner m², det vill säga fler bostäder byggdes i Sovjetunionen under denna period än under de föregående 40 åren [105] . Andra publikationer talar om cirka 290 miljoner m² av den totala ytan av Chrusjtjov-hus byggda från 1959 till början av 1980-talet i Ryssland, som nu står för cirka 10 % av landets totala bostadsbestånd [116] . 1954-1963 fylldes bostadsbeståndet i Moskva på med 36 miljoner m² [107] . Miljontals sovjetmedborgare flyttade in i sina egna lägenheter från kommunala lägenheter, baracker, källare och dugouts. Rätten till enskild bostad med alla bekvämligheter började diktera helt nya behov i samhället. Bostadskrisen övervanns dock aldrig helt, varken av Chrusjtjov eller av landets nästa ledare [102] [105] .
På tal om Chrusjtjovs transformationer i konstruktionen, sammanfattar arkitekturhistorikern D. S. Khmelnitsky [87] :
Regeringens direktiv för massutformning av industribostäder för bostäder har lett till behov av en kraftig förändring av principerna för urban och rumslig utformning, systemet med designinstitut och arkitektutbildningar.
<...>
Det var redan en helt ny, Chrusjtjov-Brezhnev stad, baserad på standardteknik för stadsplanering, standardbostadsbyggande och standardlägenheter för de lägre befolkningslagren. Från den stalinistiska staden, som bestod av ett frontcentrum med bostäder för de privilegierade befolkningslagen och barackbosättningar för arbetare, skiljde det sig fundamentalt. Under Chrusjtjov återgick social betydelse till arkitekturen, och massbostäder för alla blev stadens kropp.
Det var en revolutionär omvälvning i medvetandet hos både de sovjetiska myndigheterna och de sovjetiska arkitekterna.
<...>
Västerländska arkitektoniska tidskrifter började anlända till Sovjetunionen, översatta böcker publicerades. Detta ledde snabbt till restaureringen av arkitektutbildningen ...
Mycket värre var situationen med praktiskt genomförande. Efter att ha släppt de stilistiska tyglarna behöll Chrusjtjov det stalinistiska systemet för organisation av design helt intakt, där det inte fanns plats för individuell kreativitet.
Historikern för sovjetisk arkitektur S. O. Khan-Magomedov , som inser att tack vare Chrusjtjovs reformer var det möjligt att avsevärt förbättra befolkningens levnadsvillkor och "återföra sovjetisk arkitektur till världsarkitekturens huvudväg", noterar många negativa konsekvenser. För det första hade prioriteringen av färdiga standardlösningar, dessutom storskaliga strukturer, framför de ursprungliga, en negativ inverkan på utvecklingen av arkitektur och ingenjörskonst - designers förlorade vanan att lösa komplexa tekniska problem med monolitisk armerad betong. För det andra fördes kampen mot "excesser" till den absurda punkten, som i allmänhet kallades alla dekorativa element och originalkompositioner, i verkligheten kunde dekorativa element tillverkade på ett fabrikssätt inte avsevärt öka byggkostnaderna. För det tredje, trots en viss uppmjukning i förhållande till arvet från det sovjetiska avantgardet, förblev dess utveckling otillgänglig för ett brett spektrum av arkitekter. Khan-Magomedov skrev [99] :
I allmänhet rådde i arkitekturen efter 1955, både i kreativitet och i teorin, uppriktig utilitarism, som konstnärligt förblödde vår arkitektur under flera decennier, föll arkitekturteori och kritik i förfall.
Arkitekturkandidat, urbanist V. E. Stadnikov noterar att det var i Chrusjtjovs konstruktion som populariteten för depressiva flervåningsmikrodistrikt i Ryssland har sitt ursprung [100] :
Å ena sidan var programmet mycket framgångsrikt, för aldrig tidigare i vårt lands historia på en så kort tid (20-30 år) har det skett en sådan massflyttning av människor i individuella bostäder. Detta ledde samtidigt till monstruösa konsekvenser när det gäller kvaliteten på den bildade stadsmiljön och därmed till svåra sociala konsekvenser.
"Brezhnevka" (vardagligt, i analogi med Stalin och Chrusjtjov ) - namnet på en serie hus byggda i Sovjetunionen och Ryssland från 1967 till 1999, främst under L. I. Brezhnevs regeringstid . Det finns också namnet "lägenheter med förbättrad layout" (U / R), och för rymligare hus byggda på 1980-talet - "ny planlösning"
Med antagandet av en ny standard för typisk konstruktion började de designa nya eller förbättra färdiga serier av hus. Tiden har kommit för "brezhnevok" eller "förbättringar" - förebudet om moderna nya byggnader.
Toppen av byggandet i Brezhnevka var från 1970 till början av 1990-talet. De byggdes av armerade betongpaneler eller silikat tegelstenar, mer sällan från block. Anledningen till lanseringen av "brezhnevka" var befolkningens växande anspråk på bostädernas kvalitet. Entusiasmen för att få din egen " Chrusjtjov " försvann gradvis, och en kompromiss hittades så småningom - "Brezhnevka". Sedan början av 1990-talet började Brezhnevkas ersätta mer moderna serier av hus och flervåningsbyggnader, byggda enligt individuella projekt med ännu mer förbättrade layouter.
Med början av byggandet av massstandardbostäder och på grund av att i början av 1960-talet emissionen av lån för individuellt bostadsbyggande i städer avbröts, började andelen av denna metod för att lösa bostadsproblemet att minska: 1981- 1986 stod den för endast 6, 2 % av det nya bostadsbeståndet, eller 19,2 miljoner kvm. av 308,7 miljoner byggda [1] .
I början av 1986 lovade Sovjetunionens framtida president , Mikhail Gorbatjov , att år 2000 skulle varje sovjetisk familj bo i en separat lägenhet eller hus. Samtidigt antogs Sovjetunionens statliga program "Housing-2000" .
Beräkningarna från Sovjetunionens Gosstroy visade att för att varje familj i landet ska kunna leva separat är det nödvändigt att ha ett genomsnittligt bostadsutbud på 22,0-22,5 kvadratmeter per person.
Då var den genomsnittliga bostadsförsörjningen 14,6 kvadratmeter per person. För att fylla den befintliga luckan var det nödvändigt att bygga 2190-2250 miljoner kvadratmeter bostadsyta på 15 år.
Mellan 1986-1990 byggdes 650 miljoner kvadratmeter. Det genomsnittliga utbudet av bostäder ökade från 14,6 till 16,5 kvadratmeter per person. Sedan började Sovjetunionens kollaps , och byggtakten minskade avsevärt. Under de kommande tio åren togs endast 380 miljoner kvadratmeter bostäder i drift, eller 38 % av de volymer som programmet planerade. År 2001 var nya bostäder bara hälften så stora som pensionsbeståndet.