Det finns en omfattande vetenskaplig och populär litteratur om den japanska flottans attack mot den amerikanska basen vid Pearl Harbor i december 1941 - särskilt på japanska och engelska . I grund och botten betraktas attacken mot Pearl Harbor i verk om internationella relationer , militär och politisk historia . Men under 2000-talet dyker det upp nya - mestadels " humanitära " - ämnen för forskning: inklusive de förändringar som har skett i amerikansk musik under inflytande av nyheterna om den japanska attacken. Det mesta av den historiska skriften är baserad på de omfattande dokumenten om tio utredningar av attacken, framför allt de fyra dussin volymerna av rapporten från den gemensamma kommittén för utredning av Pearl Harbor-attacken.
Nästan omedelbart efter attacken på Hawaii hade många samtida en fråga om vem på den amerikanska sidan som var ansvarig för vad som hände: media kom ihåg den brittiska attacken av den lätta brigaden under Krimkriget och antydde att den här gången "någon hade fel". Som ett resultat av detta genomfördes, enligt BDT, under perioden 1941 till 1946 9 officiella undersökningar av den hawaiianska operationen i USA; 1995 genomfördes en annan, tionde, undersökning av samma händelser [1] [2] [3] .
Redan den 9 december gav sig marinens sekreterare (minister) Franklin Knox iväg från Naval Support Facility Anacostia i spetsen för en liten grupp tjänstemän till Hawaii; två dagar senare landade han vid Kaneohe Base. Kimmel träffade Knox på Royal Hawaiian Hotel, och General Short anslöt sig till dem vid flottans högkvarter: båda hawaiianska befälhavarna erkände att de inte var förberedda för en japansk flygattack. När han rörde sig runt Hawaii, observerade Knox personligen hur kroppar av amerikanska sjömän fortsatte att avlägsnas från vattnet [4] [1] .
På kvällen den 14 december gav Knox sin rapport om resan till Roosevelt, och nästa dag höll han en presskonferens, där han rapporterade sin uppskattning av förlusterna och preliminära slutsatser. När han jämförde situationen med den tyska ockupationen av Norge, sa Knox till reportrar att den "femte kolumnen" gav ett enormt bidrag till framgången för den japanska operationen. Överbefälhavare för Stillahavsflottan Kimmel och Commander of the Army Short var bland de uppenbara misstänkta för "tjänsteförsummelse": båda befälhavarna avlöstes från sina poster den 16-17 december 1941 [4] [1] .
Nästa dag bildade president Roosevelt " Roberts Commissions för att undersöka och beordrade fem av dess medlemmar att studera "den största militära katastrofen i USA:s historia." Kommissionen fick sitt namn efter dess chef, USA :s högsta domstolsdomare Owen Roberts Knox skyndade informellt iväg med kommittémedlemmarna samma dag och berättade "i längden och verkan" vad han hade sett under sitt senaste besök på Hawaii. Den 18 och 19 december hörde kommissionen osurna vittnesmål från ett antal nyckeltjänstemän; inget exakt protokoll fördes heller. Medlemmarna av kommissionen kände till underrättelserna som USA:s regering hade, men de fäste ingen vikt vid den [5] [6] .
Den 22 december fortsatte kommissionen sina utfrågningar på Hawaii, där den studerade de marina aspekterna av attacken mycket djupare än den amerikanska arméns agerande – Kimmel fick intrycket att kommissionen planerade att "korsfästa mig". Den 10 januari återvände Roberts och hennes kollegor till kontinenten och avslutade formellt sitt arbete fredagen den 23 januari. Resultaten av den första fullständiga utredningen, som kort meddelades i januari 1942, var att Short och Kimmel hade misslyckats med sin skyldighet att skydda basen. Medlemmarna av kommissionen drog slutsatsen att de väpnade styrkorna inte var i beredskap och att Short hade gjort ett misstag genom att gruppera arméplan på flygfält [5] [6] .
De åtgärder som vidtogs för att skydda basen var otillräckliga, och underrättelser och samarbete mellan armén och flottan ansågs vara otillfredsställande. Farovarningar från Washington ignorerades. Militären har i allmänhet kritiserats för att inte ha repressalier direkt vid tidpunkten för attacken. Även om hela rapporten inte släpptes förrän den 17 februari 1946, anklagade den korta versionen Short och Kimmel för pliktförsummelse. Amerikanska tidningar, däribland Chicago Tribune , trodde vid den tiden att på den militära sfären "finns det ingen ursäkt för en överraskning" - oavsett frånvaro eller närvaro av en order från högre myndigheter. För efterföljande forskare såg situationen särskilt kontrasterande ut jämfört med tilldelningen av general MacArthur med hedersmedaljen "för Filippinernas försvar". Trots att Short och Kimmel inte fick en krigsrätt var det länge de som formellt spelade rollen som " syndabocken " för de japanska styrkornas framgång - tills båda rehabiliterades 1999, postumt [5] [7] [8] .
Vid en presskonferens den 25 februari 1944 tillkännagav Knox utnämningen av amiral Thomas Hart till en grupp som syftade till att "samla bevis från marinens officerare angående den japanska attacken mot Pearl Harbor för användning i en militärdomstol mot amiral Kimmel och general Short". Tillbaka den 22 februari höll Hart det första officiella mötet i sin grupp, tillägnat formaliteterna i utredningsarbetet. Formellt gick preskriptionstiden för Kimmel och Short-fallet ut i början av juni 1944. Samtidigt fanns det en reell möjlighet att förlora värdefulla vittnen under det pågående kriget: oron var att många av dem som kände till händelserna kring attacken kunde dödas i aktion under Stillahavskampanjen. Hart avslutade sin utredning den 15 juni efter att ha samlat in många vittnesmål från direkta deltagare i händelserna [9] [10] .
Kongressmedlemmarna var dock inte nöjda med Harts arbete. De initierade en "Naval Board of Inquiry Enquiry" som började den 21 juli under ledning av amiral Orin G. . Nästan samtidigt, den 13 juli, började "Utredningen av kommissionen för krigsavdelningen", ledd av general George Granert ( George Grunert ). Marinens departement rapporterade att det "förlorade" Kimmels brev, i vilket amiralen bad om att avlyssnade japanska kommunikationer skulle inkluderas i fallet; brevet ”hittades” efter att amiralen personligen dykt upp på avdelningen och lovat att skicka ett nytt brev varje dag [9] [11] .
Amiral Stark dök upp inför Naval Board of Inquiry som deras första vittne den 31 juli. Kimmel själv började vittna den 7 augusti. Ett problem i kommissionens öppna arbete var behovet av att "cirka" varje omnämnande av trasiga japanska koder. Dessutom väckte valkampanjens början intresse för utredningens gång bland republikanerna: de hoppades kunna använda utredningsmaterialet i sin kampanj mot Roosevelt, eftersom pressen under perioden för befrielsen av Paris nästan uteslutande rapporterade om framgångarna för den nuvarande administrationen. Således, den 24 augusti, uppmärksammade senator Sinclair Weeks från Massachusetts ( Sinclair Weeks ) kongressen på en artikel i Boston Herald , som föreslog att Kimmel skulle få möjlighet att "rensa sitt namn" och inte starta en ny " Dreyfus-affär " i USA [12] .
I september flyttade sjöfartsutredningen till Hawaii, eftersom många vittnen inte kunde komma till Washington på grund av sina officiella uppgifter. Onsdagen den 27 september avslutades denna utredning – med undantag för framtagandet av slutrapporten [12] [3] .
Medan "intresserade parter" i marindomstolen fick närvara vid alla förhör och korsförhöra vittnen, gav Granerts militära kommission inte en sådan möjlighet. Tisdagen den 8 augusti sammanträdde kommissionen i Munitions Buildings , och från den 11 till 12 augusti hörde den av General Short själv; Den 25 augusti hördes även Kimmel. Sedan flyttade arméofficerarna till San Francisco, varifrån de flög till Oahu den 8 september. Liksom i fallet med sjödomstolen hade kommissionen svårt att komma runt frågor relaterade till japanska chiffermeddelanden, och tidigt på hösten 1944 insåg general Short att "Washington dolde något". Den 6 oktober hade armékommissionen avslutat sina utfrågningar [13] .
En armérapport skyllde överraskningsattacken på både Short och hans ledarskap, särskilt general George Marshall och general Leonard T. Gerow Marinrapporten lade ett stort ansvar på armén och gick med på att Kimmel inte var i stånd att genomföra en fullständig flygspaning runt Hawaii. Rapporten rekommenderade att "ytterligare förfaranden i denna fråga skulle avbrytas". Efter en lång diskussion mellan sina underordnade beslutade Roosevelt att behandla båda dokumenten som "tophemliga". Kimmel frågade rakt ut om Washington-administrationen hade för avsikt att förstöra dokumenten: justitieminister för marinen Thomas Leigh Gatch lovade att förvara kopior i sitt kassaskåp 14] .
Amiral Henry Kent Hewitts utredning en fortsättning på Harts och Naval Judicial Commission. Hewitt inledde en ny rättegång på uppdrag av den nye marinens sekreterare, James Forrestal , för att ytterligare undersöka fakta om den japanska attacken, som blev känd efter att de tidigare utredningsorganens arbete hade slutförts. Hewitts arbete, som varade från 14 maj till 11 juli 1945, ansågs vara hjälpmedel: "en mycket obehaglig skuld" föll på Hewitt, eftersom han var en sällsynt amerikansk amiral som inte var inblandad i Stillahavshändelserna 1941 på något sätt [15 ] [16] .
Hewitt informerade Kimmel om att han själv "skulle vara glad" att få honom att vittna ytterligare, men minister Forrestal "motsatte sig det". Hewitt intervjuade 37 vittnen, av vilka 21 inte tidigare hade vittnat; liksom sina föregångare besökte Hewitts grupp Hawaii. Hewitts rapport bestod av tjugonio slutsatser: den grundläggande skillnaden mellan dem och marindomstolens beslut var att Hewitt erkände sjömäns misstag på alla nivåer. Hewitt trodde att – även om Kimmel inte hade en del av den "viktiga informationen som skulle hjälpa honom att bedöma allvaret av situationen" - befälhavaren fortfarande "hade tillräcklig information för att antyda att situationen var ovanligt allvarlig." Efter att ha utvärderat alla rapporter, nekade Forrestal Stark och Kimmel rätten att ockupera de högsta befälspositionerna i marinen [15] [17] .
Parallellt med amiral Hewitts arbete skapade Stimson en ny armékommission: att "komplettera och utveckla det material som samlats in av krigsdepartementets kommission." Major (senare överste) Henry Clausen ( Henry Clausen ) blev chef för kommissionen. Från 23 november 1944 till 12 september 1945 flög han över 55 000 miles och intervjuade 92 personer, av vilka 30 inte hade intervjuats tidigare; ytterligare sju gav skriftliga vittnesmål till överste Clausens utredning [18] [16] .
Clausen var inte den enda officeren som genomförde arméutredningen: "i enlighet med de muntliga instruktionerna från stabschefen för USA:s armé" Marshall i två steg, 14-16 september 1944 och igen från 13 juli till 4 augusti 1945 , överste Carter W. Clarke ) klargjorde frågor "angående arbetet med några topphemliga dokument". Överste Clarks utredning kom som svar på rykten som läckt ut till kongressen om att arméofficerare hade börjat förstöra underrättelsedokument. Clark intervjuade 12 vittnen, främst underrättelserelaterade [18] [19] .
Även om efter Roosevelts död, president Harry Truman släppte den 30 augusti 1945, många dokument från tidigare utredningar, noterade kritiker en vanlig brist i alla dessa utredningsorgan – de var den verkställande maktens verktyg. Det vill säga att den verkställande makten själv undersökte sina handlingar. Endast en ny utredning av en annan regeringsgren - den lagstiftande - kunde "balansera" situationen. Som ett resultat, på förslag av senator Alben Barkley , skapades Förenta staternas kongress gemensamma kommitté för utredningen av Pearl Harbor Attack i kongressen [20] [21] .
I kommissionen med tio medlemmar, ledd av Barkley själv, ingick tre demokrater och två republikaner vardera från senaten och representanthuset. Kommissionens arbete, som började den 15 november, fick stor uppmärksamhet från amerikansk press, med täckning jämförbar med Watergate-skandalen på 1970-talet. Det första beviset som presenterades för kommissionens medlemmar var "Intercepted Diplomatic Messages Sended by the Government of Japan between 1 July and 8 December, 1941." Både tidigare utrikesminister Hull och ambassadör Grew vittnade inför kommissionen; Republikanska medlemmar av kommissionen, särskilt senator Homer S. Ferguson , försökte använda den för "anti-Roosevelt" propaganda 20] .
Den 20 december 1945, i en stängd session, röstade kommissionen för att fortsätta sin utredning till den 15 februari 1946. I allmänhet var demokrater mer intresserade av sjöstridsfrågor, medan republikaner var mer intresserade av politiska frågor: i själva verket undersökte en grupp lagstiftare Japans framgångar i Pearl Harbor, och en annan undersökte USA:s utrikespolitik före kriget. Kimmel började vittna den 15 januari och läste ett 108-sidigt inledande uttalande [22] : amiralens största svårighet var med frågor som rör flygspaning på lång räckvidd, som han var ansvarig för som befälhavare för flottan. Den 22 januari började General Short vittna: hans inledande uttalande var 61 tryckta sidor långt. Generalen insisterade på vikten av just flygspaning - han var nära att direkt skylla amiral Kimmel för den japanska framgången [23] .
Den 15 februari förlängde kongressen utredningen till den 1 juni. Som journalister förväntade sig misslyckades kommissionen med att nå en enhällig dom. Sammanfattningsvis innehöll yttrandet från majoriteten av kommissionens ledamöter tolv slutsatser: de placerade "det yttersta ansvaret" för attacken mot Japan och "fann inga bevis för att stödja påståendena" om att Roosevelt och hans administration "lurat, provocerat, hetsat, övertalat eller tvingade Japan till attack." Administrationen gjorde "misstag", inte "fel". Senatorerna Ferguson och Brewster ( Ralph Owen Brewster ) lämnade in en minoritetsåsikt på tjugoen poäng där de anklagade Roosevelt för att "underlåta att utföra uppgifter som är nödvändiga för att skydda Pearl Harbor." Minoritetsuppfattningen slutade med påståendet att "det fanns en avsiktlig plan i Washington för att hindra sökandet efter sanningen" om Pearl Harbor. År 1946 publicerades allt material från kongresskommittén - innehållande resultaten av arbetet från alla tidigare utredningsorgan - som rapporten från den gemensamma kommittén för utredningen av Pearl Harbor-attacken i 40 volymer [24] [21] [25] .
Det finns en omfattande vetenskaplig och populärlitteratur om Pearl Harbor, särskilt på japanska och engelska. En del av denna litteratur kommer att fortsätta de "häftiga" diskussioner som började så tidigt som 1941-1942. I grund och botten betraktas attacken mot Pearl Harbor i verk som ägnas åt internationella relationer, militär och politisk historia. Men nya, mestadels "humanitära" forskningsämnen dyker också upp: inklusive de förändringar som har skett i amerikansk musik under inflytande av nyheter om den japanska attacken [26] [27] [28] .
Bristen på samordning mellan amerikanska avdelningar 1941 blev ett separat forskningsämne. 1962 publicerades Wohlstetters bok Pearl Harbor: Warning and Decision och blev en inflytelserik tolkning av orsakerna till den amerikanska underrättelsetjänstens misslyckande före attacken mot Pearl Harbor. Wohlstetter hävdade att USA hade mycket information om en eventuell japansk attack, men denna information distribuerades till olika organisationer som valde att inte dela den. Orsaken var både rivalitet mellan tjänster och avsaknaden av etablerade rutiner för sådan samordning. Senare utvecklades en liknande situation före attackerna den 11 september 2001 . Wolstetters teser förstärkte förslagen, som blev populära efter den misslyckade operationen i Grisbukten , för en mer aktiv och bättre finansierad underrättelsetjänst - ett program som förespråkades av Roberta Wolstetters make, Albert, som varnar den amerikanska regeringen från att underskatta det sovjetiska hotet [29] [30] .
Under 1980-talet publicerades nya auktoritativa verk: Professor Gordon Prange skrev tillsammans med Donald Goldstein och Catherine Dillon en serie både populära och flitigt citerade böcker om Stillahavskriget. Två av dem gällde Pearl Harbor: "At Dawn We Slept" (1981) och "Pearl Harbor: The Verdict of History" (1986). Prange populariserade åsikter som var i linje med både den dominerande krigstidsberättelsen och Wolstetters ståndpunkt. Prange och hans kollegor trodde att politiker inte kunde ha undvikit krig med ett expansionistiskt Japan och att inga avgörande bevis stödde en trovärdig faravarning för Hawaii. På så sätt förstärkte dessa böcker den dominerande synen på kalla krigets era, enligt vilken den viktigaste lärdomen från Pearl Harbor var behovet av ständig vaksamhet, adekvata militära styrkor och framför allt ett effektivt underrättelsesystem. Volstetters och Pranges åsikter blev gradvis dominerande i amerikanska läroböcker [31] .
Händelserna i Pearl Harbor "övervuxna av mytologi", som konspirationsteorier har blivit en del av . President Roosevelt var i centrum för uppmärksamheten hos anhängare av denna teori. Så efter starten av kriget med Empire of Japan spreds ett rykte i USA att presidenten var fullt medveten om den förestående attacken, men lät det hända; enligt denna version av händelserna letade Roosevelt efter en bra anledning att gå i krig mot axelmakterna. Roosevelts kommentar inför attacken "detta betyder krig" ansågs (och fortsätter att vara) som "bevis" för idén - trots att publicerade källor om detta uttalande inte innehöll något omnämnande av Pearl Harbor-basen [32] [33] [34] .
| Attack mot Pearl Harbor | ||
|---|---|---|
| Ge sig på | ||
| japanska hangarfartyg | ||
| amerikanska fartyg |
| |
| Effekter |
| |