Avvisande av ojämlikhet

Ojämlikhetsaversion ( eng.  Inequity aversion , IA ) är en mänsklig position mot den existerande hierarkin , där det förekommer en förringande av vilken social grupp som helst enligt vissa kriterier [1] . De samhällsvetenskaper som utforskar förkastandet av ojämlikhet inkluderar sociologi , ekonomi , psykologi , antropologi och etologi .

Studerar människor

Fenomenet avvisande av ojämlikhet visar sig främst inom ekonomin , även om detta fenomen också studeras inom sociologin .

Forskningen om ojämlikhetsaversion började 1978, då man antog att människor är känsliga för ojämlikhet i olika former – både för och emot den. Studier har funnit att människor som inte accepterar ojämlikhet försöker kompensera för känslan av "skuld" från oförtjänta förmåner och privilegier [2] .

En nyare definition av ojämlikhetsaversion (motstånd mot ojämlikhet i utfallet av något) utvecklades 1999 av Ernst Fehr och Klaus Schmidt [1] . De postulerade att människor fattar beslut på ett sådant sätt att de minimerar ojämlikheten i resultatet. I synnerhet, om vi betraktar personer {1,2,…, n } som får monetär inkomst x i , så kommer nyttan av person i att ges av uttrycket:

där återspeglar motviljan hos person i mot en oönskad ojämlikhet i den första icke-standardiserade termen, och  är motvilja hos person i mot en önskad ojämlikhet i den sista termen.

Straffet för orättvis framgång och spelteori

Fehr och Schmidt har visat att förkastandet av negativ ojämlikhet återspeglar sig hos individen som "en vilja att offra möjliga vinster för att blockera en annan person från att ta emot en stor vinst". De hävdar att denna uppenbara självdestruktiva reaktion är avgörande för att skapa en miljö där bilaterala förhandlingar kan bli framgångsrika. Utan ojämlikhetsaversion skulle hållbart samarbete vara svårt att etablera (exempelvis skulle det finnas fler möjligheter till en framgångsrik free rider- effekt ) [3] .

James Fowler och hans kollegor hävdar också att ojämlikhetsaversion är avgörande för flerpartisamarbete [4] . I synnerhet visade de att ämnen med slumpmässiga inkomstspel (dessa spel är nära besläktade med allmännyttiga spel ) är mer villiga att spendera sina pengar för att minska inkomsterna för de rikaste medlemmarna i samhället och öka inkomsten för de fattigaste grupp av befolkningen, även när man samarbetar är det ingen fråga [5] . Det vill säga att individer som rör sig snabbare är mer benägna att bli straffade eftersom de fick mer inkomst utan större ansträngning. Detta skapar incitament för samarbete .

Experimentell ekonomi

Ojämlikhetsaversion stämmer väl överens med beteendeobservationer i tre ekonomiska standardexperiment :

  1. Spelet "Diktator"  - försökspersonen väljer hur belöningen ska fördelas mellan sig själv och en annan individ. Om diktatorn agerar själviskt, kommer han inte att ge något till sin partner och kommer att ta all belöning för sig själv. Medan det vanligaste valet är att ta alla belöningar till sig själva, väljer vissa diktatorer det andra alternativet: att dela lika - (50:50).
  2. The Ultimatum  -spelet - Dictator-spelet spelas, men den andra partnern har rätt att lägga in sitt veto mot affären, så att ingen av försökspersonerna får någonting. En partner lägger vanligtvis sitt veto när de får ett lågt erbjudande. Folk väljer alltid att inte få någonting när en mindre bit av kakan erbjuds. Att avslå erbjudandet är diktatorns straff (som här kallas sökanden ).
  3. Trust-spelet  är samma resultat som Dictator-spelet, men den andra spelaren ger det initiala beloppet till diktatorn, även om han inte tror att något kommer att returneras till honom. Det här experimentet resulterar ofta i en 50:50-delning av belöningar och används som bevis på modellen för ojämlikhetsaversion.

2005 modifierade John List dessa experiment något för att avgöra om det fanns något i experimenten som orsakade vissa beteenden. Om det finns ett val att stjäla minst en dollar från en annan spelare, försvinner den observerade altruismen nästan. I ett annat experiment fick två spelare en summa pengar och ombads att ta eller ge några pengar till en annan spelare. I detta experiment gav endast 10 % av deltagarna någon summa pengar till en annan person, och 40 % av spelarna försökte ta alla pengar från den andra spelaren.

Det sista experimentet av detta slag var identiskt med det föregående, där 40 % förvandlades till ett gäng rånare – två spelare blev tillsagda att få pengar genom att stjäla kuvert. I det här experimentet tog eller gav mer än två tredjedelar av spelarna inte en cent, och cirka 20 % tog en del från andra spelare.

2011 körde Ert, Erev och Roth [6] en tävlingsförutsägelsemodell på två uppsättningar data, vardera inklusive 120 spel för två spelare. I varje spel bestämmer spelare 1 sig för att "undvika" och bestämma utdelningen för båda spelarna, eller "acceptera" och låta spelare 2 bestämma fördelningen av utbetalningar genom att välja "vänster" eller "höger". Utbetalningarna valdes slumpmässigt så att data inkluderade spel som Ultimatum , Dictator och Trust , samt flera andra speltyper. Resultaten visar att ojämlikhetsaversion kan beskrivas som en av de många strategier som människor kan välja i sådana spel.

Annan forskning inom experimentell ekonomi har behandlat riskaversion i beslutsfattande [7] och jämför ett mått på subjektiv bedömningsskillnad med upplevd ojämlikhet [8] .

Företagsstudier

Att observera åsikter från arbetare inom företag har visat moderna arbetsekonomer att förkastandet av ojämlikhet är mycket viktigt för dem. Anställda jämför inte bara löner utan också de anställdas relativa prestationer. Om denna jämförelse leder till skuldkänslor eller avundsjuka, kan ett avvisande av ojämlikhet sänka de anställdas moral. Enligt Bewley (1999) är huvudorsaken till att chefer skapar formella lönestrukturer för att anställda ska jämföra sig själva med andra och bedöma hur "rättvist" systemet är, vilket chefer ser som "nyckeln" till företagets moral och prestation [ 9] .

Det är naturligt att tänka på att förkastandet av ojämlikhet leder till större solidaritet i den arbetande befolkningen till förmån för den genomsnittliga löntagaren. Ett papper från 2008 av Pedro Rey-Biel visade dock att detta antagande kunde vederläggas och att en arbetsgivare kunde använda ojämlikhetsaversion för att få mer produktivitet för mindre lön som inte skulle ha varit möjligt annars [10] . Detta görs genom att gå bort från den formella lönestrukturen och använda ojämviktsbonusbetalningar som ett sätt att uppmuntra till ökad produktivitet. Han visade att det optimala ojämlikhetsaversionskontraktet för anställda är mindre generöst på optimalitetsnivån än kontrakt med "standardagenter" (som inte har någon ojämlikhetsaversion) i de annars identiska två anställdas modeller .

Kritik

År 2005 cirkulerade Avner Shaked en " broschyr " med titeln "The Retoric of Inequity Aversion" som attackerade Fehrs och Schmidts papper om ojämlikhet [11] . 2010 publicerade Shaked en utökad version av kritiken med Kenneth Binmore i Journal of Economic Behavior and Organization ( Journal of Economic Behavior and Organization) , i samma nummer trycks svaret från Fehr och Schmidt, liksom invändningen av Binmore and Shaked) [12] [13 ] [14] . Problemet med ojämlikhetsaversionsmodeller är att det finns tre fria parametrar. Standardteorin är ett specialfall av modellen för ojämlikhetsaversion. Därför bör en teori för ojämlikhetsaversion, genom konstruktion, vara minst lika bra som en standardteori när parametrarna för ojämlikhetsaversion kan väljas efter att ha tittat på data. Binmore och Shaked påpekade att Fehr och Schmidt (1999) valde fördelningen av alfa och beta utan formella uppskattningar. Den utmärkta korrelationen mellan alfa- och betaparametrar av Fehr och Schmidt (1999) är ett antagande som gjorts i bilagan till artikeln, men som inte stöds av deras egna data.

Fehr-Schmidts parametrar för ojämlikhetsaversion uppskattades senare i flera artiklar med hjälp av uppskattningstekniker såsom maximum likelihood-metoden . Resultaten var annorlunda. Vissa författare har funnit att parametern beta är större än alfa, vilket motsäger det centrala antagandet som Fehr och Schmidt (1999) [15] . Andra författare har funnit att förkastandet av ojämlikhet med Fehr och Schmidts (1999) alfa- och betafördelningar inte förklarar data från teoretiska kontraktsexperiment bättre än standardteori. De uppskattade också alfa-medelvärden, som visade sig vara mycket lägre än Fehr och Schmidts (1999) [16] . Dessutom påpekade Levitt och List (2007) att laboratorieexperiment visar betydelsen av beteende till gagn för samhället, eftersom försökspersonerna i laboratoriet visste att de övervakades [17] .

Ett alternativ [8] till begreppet allmänt avvisande av ojämlikhet är antagandet att graden och strukturen av ojämlikhet kan leda till antingen acceptans eller icke-acceptans av ojämlikhet.

Studie inte på människor

Experiment på kapuciner (S. Brosnan och F. de Waal ) visade att försökspersonen hellre inte skulle få någonting istället för att få en ojämlik belöning för den andra apan och visar sin raseri mot forskarna som är ansvariga för en sådan ojämlik fördelning av maten [18] . Antropologer har föreslagit att studier visar en biologisk och evolutionär känsla av socialt "fair play" hos primater , även om vissa forskare tror att detta beteende lärs in eller förklaras av andra mekanismer. Det finns också bevis på ojämlikhetsaversion hos schimpanser [19] (även om nyare studier har ifrågasatt denna tolkning [20] ). Ny forskning visar att schimpanser spelar ultimatumspelet på samma sätt som barn leker och föredrar rättvis fördelning. Författarna hävdar att vi är nära tanken att det inte finns någon skillnad mellan människor och apor när det gäller uppfattningen av rättvisa [21] . Nyligen genomförda studier visar att djur i hundfamiljen också känner igen grundläggande nivåer av rättvisa som kommer från att leva i samhällen [22] . En studie av djurens intelligens i andra biologiska ordnar har inte funnit samma betydelse av relativ "jämlikhet" och "rättvisa" i motsats till absolut nytta .

Avvisande av social ojämlikhet

Fehr och Schmidts modell kan delvis förklara det utbredda motståndet mot ekonomisk ojämlikhet i en demokrati , men man måste skilja mellan " skuld " i avvisande av ojämlikhet och " sympati " i utjämning vilket inte alltid resulterar i orättvisa .

Förkastande av ojämlikhet ska inte förväxlas med invändningar mot konsekvenserna av ojämlikhet. Till exempel hänvisar den folkhälsovänliga sloganen Sjukhus för de fattiga blir fattiga sjukhus" direkt till det förväntade förnekandet av sjukvård, inte till apartheid inom vården, vilket leder till förnekande av vård. Argumentet att sekundärsjukvården förbättras i takt med att ojämlikheten i vården minskar (för samma totalkostnad) måste särskiljas från fallet med folkhälsan på grundval av ojämlikhetsaversion.

Se även

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , sid. 817–68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , sid. 615–691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , sid. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler et al., 2007 , sid. 794–796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , sid. 257–276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Thomas A. Rietz's University of Iowa . 1997 års diskussionsunderlag Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty undersöker ökningen av riskaversion från spel av lotterityp till gruppverksamhet. De föreslog att detta kunde förklaras av altruism och handlar om rättvis fördelning mellan alla grupper (rättvishet). Den här artikeln använder också frasen "aversion mot ojämlikhet".
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , sid. 297–320.
  11. ↑ Skakad, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , sid. 87–100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , sid. 101–08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , sid. 120–21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , sid. 815–39.
  16. ↑ Hoppe och Schmitz, 2013 , sid. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, List, 2007 , sid. 153–74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , sid. 297–99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , sid. 253–58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , sid. 175–81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , sid. 2070–75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Litteratur

Länkar