Protokollsatser är inledande elementära uttalanden som beskriver vad som ges till oss direkt i erfarenhet. De utgör med andra ord den empiriska grunden för vetenskapen, vars material är observationer och experiment . Dessutom betraktas protokollmeningar som gränsen för den logiska analysen av vetenskapens språk, vars minskning är nödvändig för att fastställa sanningen i varje meningsfullt uttalande om världen som ett resultat av dess empiriska verifiering.
Förutsättningen för begreppet protokollmeningar var begreppet "atomära meningar" som introducerades av Ludwig Wittgenstein i Tractatus Logico-Philosophicus . Senare framlade logiska positivister , inklusive representanter för Wiencirkeln , som tolkade "atomära meningar" i ljuset av sensationellism , empirism och fenomenalism , idén om "protokollmeningar". Protokollförslagen gick igenom två stadier av tolkning av representanter för Wienkretsen. Det första steget bestod i att betrakta dem i nyckeln till fenomenologiskt språk, vilket betecknade den rena upplevelsen av subjektets personliga erfarenheter, uttryckta i första person. I det andra steget förstods protokollmeningar som meningar av fysikalistiskt språk, som uttryckte ämnets personliga mentala upplevelser, uttryckta i tredje person och syftade till att undvika solipsism . Senare, på 1930-talet, övergav många logiska positivister begreppet protokollstraff. Så, till exempel, är ett av alternativen för utvecklingen av idén om protokollmeningar det "materiella språket", utformat för att beskriva egenskaperna och relationerna i den omgivande världen som observeras av en person.
Den hårdaste kritiken av begreppet protokollmeningar i hans skrifter gavs av Karl Popper , med argumentet att erfarenhet aldrig riktigt kan övertyga en person att acceptera det ena eller det påståendet. Inom ramen för den moderna vetenskapens metodologi har resonemang om erfarenhetens tillförlitlighet helt förlorat sin verkliga innebörd, så att för närvarande är begreppet protokollmeningar huvudsakligen av historiskt intresse.
Den brittiske filosofen, logikern och matematikern Bertrand Russell och hans elev, den österrikiske filosofen Ludwig Wittgenstein , kan kallas en av initiativtagarna till diskussionen om idén om protokollmeningar. Det är värt att notera att inkluderingen av Wittgenstein och Russell i diskussionen om protokollmeningar skulle vara en förhastad generalisering. Dessa filosofer, särskilt Bertrand Russell, utvecklade begreppet logisk atomism i sitt arbete . I synnerhet skrev Russell om atomära meningar , som han tolkade som meningar som fångar direkt erfarenhet. Denna definition ligger ganska nära vad representanterna för Wiencirkeln senare uppfattade som protokollmeningar. I sitt arbete The Philosophy of Logical Atomism [1] ger Russell följande förklaring av sitt koncept av logisk atomism:
Anledningen till att jag kallar min undervisning logisk atomism är att de atomer som jag vill ha som slutresultat av analysen är logiska, inte fysiska. Några av dessa kommer att vara vad jag kallar "särskildheter" - övergående saker som små färgfläckar eller ljud, och några kommer att vara predikat eller relationer, etc. Poängen är att en atom som jag vill få, detta är en atom av logisk , inte fysisk analys.
- B. Russell "Philosophy of logical atomism"När det gäller Wittgenstein ger han i sin Tractatus Logico-Philosophicus [2] ingen empirisk behandling av atomära meningar. Filosofen föreslår att betrakta dem som en kedja av enkla namn, som står i ett isomorft förhållande till kedjan av enkla objekt. Det är därför man kan säga att, även om idén med protokollmeningar som sådan ännu inte förekommer i Wittgensteins verk, kan man ändå, vid tiden för uppkomsten av diskursen bland representanterna för Wiencirkeln, tala om deras kommunikation med Wittgenstein och ursprunget till idén om protokollmeningar från många privata samtal med en filosof.
I allmänhet kan man, om man jämför Russells och Wittgensteins positioner, som i allmänhet utgör liknande begrepp, peka ut deras grundläggande skillnad, som består i det faktum att Wittgenstein främst är intresserad av den språkliga symbolikens natur, det vill säga frågan om hur möjligheten uppstår att tala om världen och beskriva honom. Dessutom skriver Wittgenstein i sina verk inte mycket om möjligheten att känna till atomära fakta, hur och varför denna kunskap överhuvudtaget kan vara möjlig. Russell, å andra sidan, introducerar sådana begrepp som sinnesdata och universal och medger möjligheten till direkt bekantskap med atomer genom en sådan kognitionsmetod som kunskapsbekantskap. I sitt arbete "Philosophy of logical atomism" definierar han kunskaps-bekantskap som möjligheten till direkt kognitiv kontakt med världen. Det är denna kontakt som gör att en person kan visa i sina idéer något som är relaterat till världen. Det finns alltså hos Russell, liksom hos Wittgenstein, en parallellitet mellan världens struktur och språkets struktur, liksom sanningsbegreppet, uppfattat som strukturell isomorfism.
Enligt Russell låter logisk analys, som bryter ner kunskap, dig fastställa vad atomära meningar består av och hur de är sammankopplade. Atomsatser är alltså enkla, oupplösliga symboler, som Russell, i motsats till Wittgensteins betoning på endast namn, klassificerar i flera grupper. Russell betraktar med andra ord inte meningen som en meningsenhet. Det har en oberoende betydelse för de komponenter som utgör propositionen - logiskt egennamn och predikat som uttrycker egenskaper och samband. Denna teori om Russells beskrivningar är utformad för att avslöja vad som är en komplett och ofullständig symbol. Här konstaterar Russell att logiskt egennamn har den viktiga egenskapen att det de står för nödvändigtvis måste existera, eftersom vi konstaterar detta direkt genom bekantskapen (namnens och symbolernas funktion). Detta är vad Searle senare kallade tillvarons axiom.
Symboler är de komponenter i en proposition som vi behöver förstå för att förstå den propositionen. Komponenterna i det faktum som, beroende på fallet, gör påståendet sant eller falskt är betydelserna av symbolerna som vi behöver förstå för att förstå påståendet.
- B. Russell "Philosophy of logical atomism"Russell föreslår begreppet ett entydigt, det vill säga utan tvetydighet, logiskt perfekt språk. Det är ett språk som liknar logikens språk form[3]Principia MathematicaiAlfred North Whitehead, nämligen föreslaget av honom och
Efter idéer från europeiska vetenskapsmän, såväl som Bertrand Russells och Ludwig Wittgensteins logiska arbete , satte medlemmarna i Wiencirkeln ut för att visa att meningsfulla uttryck reduceras till a) empiriska uttalanden; b) till tautologier. Men karaktären och resultaten av processen för sådan information visade sig vara mycket olika.
Logiska positivister accepterade vetenskaplig kunskap som normen för all kunskap, medan meningsfulla uttryck enligt deras åsikt bara var empiriska uttalanden och tautologier. Genom att tillgripa konstgjorda språk hoppades de kunna rätta till de felaktigheter och oklarheter som uppstår i vardagsspråket. Och även om de eftersträvade samma mål, kan två grupper urskiljas inom den logiska positivismen, som skiljer sig från varandra i frågan om arten av de grundläggande empiriska påståendena, som erhålls som ett resultat av analysen:
Inledningsvis höll sig de flesta representanter för Wiencirkeln , efter Russell , till ett fenomenologiskt tillvägagångssätt. Men i framtiden ändrade de flesta av dem åsikter.
Problemet med "protokollmeningar", deras struktur och funktion, är den senaste formen i vilken filosofin, eller snarare vår tids bestämda empiri, döljer sökandet efter kunskapens yttersta grund.
- M. Schlick "På grunden för kunskap"En av de erkända ledarna för Wiencirkeln var Moritz Schlick , han höll sig till teorin om fenomenal analys av språk. Inledningsvis accepterades detta tillvägagångssätt, som betraktar meningar som uttrycker direkt sinnesupplevelse som den ultimata motiveringen för alla faktapåståenden, av alla medlemmar i Wiencirkeln, men detta varade inte särskilt länge. Och när andra filosofer vände sig till fysikalismen var Schlick den sista som fortsatte att försvara detta synsätt.
Fysikalismen, i ett försök att tillhandahålla solida objektiva grunder för vetenskapen, tar som sitt huvudsakliga protokoll uttalanden av formen: "NN observerade ett sådant och ett objekt vid en sådan tid och på en sådan plats." Schlick påpekar dock att det finns utrymme för fel mellan detta påstående och själva objektet. Och han framför tanken att, för att protokollet ska vara så tillförlitligt som möjligt, stod jag själv i NN:s ställe, även om det i det här fallet kvarstår en chans att förvrängning kan smyga sig in mellan slutförandet av en viss händelse och dess inspelning. Fysikalismen talar om behovet av att protokoll stämmer överens med bestämmelser som redan har fastställts. Schlick konstaterar dock att det inte är någon mening med koherens om vi inte har etablerat något bestämt i förväg. I annat fall uppstår möjligheten att avtalet upprättas om någon falsk uppgift. Men, skriver Schlick, "i alla fall, oavsett vilken bild av världen jag målar upp, kommer jag alltid att testa dess sanning i termer av min egen erfarenhet. Jag kommer aldrig att tillåta någon att ta detta stöd från mig: mina egna meningar om observation kommer alltid att vara det sista kriteriet, och jag kommer att utropa: "Det jag ser är det jag ser!" [fyra]
Schlick menar att meningar som beskriver direkt erfarenhet är svåra att ifrågasätta, så vetenskapens struktur måste baseras på meningar som i sin form innehåller "här, nu, det och det." Och Schlick talar också om behovet av att koppla samman allmänna definitioner i ord med indikationer eller gester: "Det gemensamma för alla dessa uttalanden är att de inkluderar demonstrativa termer som har betydelsen av en direkt gest, det vill säga reglerna för deras användning tar hänsyn till att när man konstruerar meningar där de möts finns det viss erfarenhet och uppmärksamheten riktas mot något observerbart” [5] . Därmed säger han att han överger det som andra representanter för Wiencirkeln kallade "protokollssatser" och vänder sig till direkta "observationsmeningar" som stimulerar kunskapskonstruktionsprocessen, han kallar dem "uttalanden". Exempel på sådana meningar är: "här och nu skärs linjerna" och "här och nu gränsar rött till blått."
"Statement" är onekligen sanna syntetiska propositioner som ligger till grund för konstruktionen av kunskap. Det är viktigt att notera att de faktiskt inte är vetenskapliga förslag, utan bara incitament för deras konstruktion. För att ett vetenskapligt förslag är en hypotes och kan förkastas, vilket är otänkbart för grunden för all kunskap. Schlick hävdade att viss kunskap endast kan uttryckas i ett uttalande man gör om sin direkta erfarenhet. Också till skillnad från protokollmeningar kan "konstanter" inte skrivas som enkla meningar och att de bara är sanna i ett visst ögonblick - i det ögonblick de fastställs.
Det största problemet med "konstationer" är att de är solipsistiska . För det andra uppstår frågan om deras förmåga att förutsäga, eftersom meningar som beskriver direkta erfarenheter är svåra och nästan omöjliga att formulera just för att denna erfarenhet redan är förbi för oss när de formuleras. De är alltså knappast kan tjäna som bekräftelse på vetenskapliga hypoteser eller teorier, eftersom de är just förutsägelser om framtida händelser.
I sökandet efter vad som senare skulle kallas "protokollmeningar" som alla andra vetenskapliga förslag skulle reduceras till, tilldelade Carnap logiken en grundläggande roll. Han försökte bygga ett formellt språk med en strikt definierad logisk struktur, som skulle innehålla en strikt definition av reduktionsprocedurer, och som också skulle vara universell för att beskriva alla empiriska fenomen. Inledningsvis, fortfarande fast vid ett fenomenalt tillvägagångssätt, i sin bok "The Logical Construction of the World" (Der logische Aufbau der Welt, 1928), föreslår Carnap att reducera alla begrepp till element av individuell sensorisk upplevelse, och kallar sin position "metodologisk solipsism". [6] . Han tolkar de grundläggande elementen i systemet som vissa "sektioner" av flödet av uppfattningar, erfarenhetsenheter som inte kan analyseras ytterligare. Men på grund av kritik från O. Neurath erkänner Carnap snart att fenomenalt språk inte är lämpligt för den logiska rekonstruktionen av ett kunskapssystem. Huvudelementen i kritiken var en indikation på den individuella karaktären av upplevelsen av ett sådant språk, vilket direkt motsäger den allmänna giltigheten av vetenskaplig kunskap och hindrar också möjligheten till kommunikation och verifiering .
Med tanke på behovet av att övervinna faran med solipsism och ta hänsyn till intersubjektivitetens ögonblick när man överväger det empiriska, introducerar logiska positivister termen fysikalistiskt språk. Betraktat på detta sätt betecknade protokollmeningar ämnets mentala upplevelser, tagna i tredje person. Till exempel: "Carl var arg vid middagstid igår."
Vetenskap är ett system av propositioner som upprättas under ledning av erfarenhet. Emellertid avser empirisk testning inte en enstaka mening, utan ett system av meningar eller ett delsystem. Verifieringen bygger på "protokollförslag". De förstås vara sådana meningar som innehåller de ursprungliga protokollen från till exempel en fysiker eller en psykolog.
- R. Carnap "Fysiskt språk som ett universellt vetenskapsspråk"I ett försök att övervinna dessa motsägelser utgår Carnap i sin artikel "Physicalist Language as the Universal Language of Science" (Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, 1931-32) från det faktum att vetenskap är ett system av uttalanden som bygger på "primitiva protokollmeningar" som beskriver observationsupplevelsen. De beskriver bara det som direkt ges och behöver därför inte motiveras ytterligare. Han kallar språket som fångar den direkta upplevelsen av individen för "monologiskt protokollspråk". [7] På samma ställe för han fram begreppet ett fysikalistiskt språk, som fungerade som en mellanhand mellan flera monologiska språk. I ett försök att visa att psykologiska termer kan beskrivas utifrån ett fysiskt ordförråd, förlitar sig Carnap på behaviorism och behandlar perception som ett fysiologiskt tillstånd. Den här artikeln var utgångspunkten för huvuddiskussionen om protokollstraff, en term som han också introducerar i den.
Resultatet av diskussionen om "protokollmeningar" var Carnaps förbättring av sin tolkning av fysikalism, som han formulerar i artikeln "Testability and Meaning" (Testability and Meaning, 1936-37), där han, efter att ha reviderat förfarandena för att minska till protokollet meningar föreslår han begreppet "sakspråk". Meningarna i ett sådant språk syftar till att beskriva "saker" - observerbara fysiska föremål, såväl som deras synliga egenskaper.
Om principen om verifiering av meningar i det inledande skedet av verksamheten i Wiencirkeln presenterades som en korrelation av uttalanden med direkta sensoriska data, så avvisades senare detta koncept. På många sätt underlättades övergången från en sådan korrespondensteori om sanning till en koherent teori av en diskussion om protokollförslag mellan R. Carnap och O. Neurath. Båda avvisade så småningom de ursprungliga koncepten för Wiencirkeln och sa att verifieringen av ett vetenskapligt förslag borde komma från att jämföra detta förslag med andra förslag.
Neurath var den första som lade fram ett sådant koncept. Han menade att protokollförslag inte hade några fördelar framför andra. Deras beroende av sensoriska data gör dem inte absolut tillförlitliga, och de kan inte heller fungera som ett sanningskriterium. Sanningskriteriet är konsekvensen i vetenskapens uttalanden. Neurath hävdade att protokollssatser blir så inte i jämförelse med observatörens erfarenhet eller materiella ting, utan endast genom jämförelse med varandra. Varje förslag, om det inte strider mot andra förslag inom en viss vetenskap, och även beroende på målen för en viss studie, kan betecknas som ett protokoll med vetenskapsmäns samtycke. Frågan om hur exakt denna överenskommelse ska ske ligger kvar hos forskarna själva.
En sådan uppfattning avvisades starkt av andra positivister, såsom Schlick och Ayer . Enligt deras uppfattning är det felaktigt att markera protokollmeningar med en sådan syntaktisk metod ett förkastande av empiri .
Genom att hålla fast vid den radikala fysikalismens synvinkel, försökte Neurath underbygga möjligheten av ett enda enhetligt vetenskapsspråk, som skulle baseras på fysiks och matematikens språk. Så att ett sådant språk kunde säkerställa enheten av vetenskaplig kunskap, upprätta logiska kopplingar mellan vetenskaperna, och på grundval av det var det möjligt att utveckla en gemensam metodik, analysera de grundläggande begreppen och utveckla en klassificering av vetenskaper.
Protokollsatser är verkliga meningar som har samma språkliga form som andra verkliga meningar, men som dessutom inkluderar namnet på någon person i något samband med andra termer.
- O. Neurath "Protokollförslag"Som en komplett protokollmening ger Neurath följande exempel: "Ottos protokoll kl. 3:17: [Ottos tanke kl. 3:16 var: (Kl. 3:15 fanns ett bord som Otto uppfattade i rummet)]". Formuläret för protokollförslaget måste innehålla observatörens namn, samt ett register över handlingen av hans observation [8] .
Neurath noterade att olika observatörers protokollförslag kan komma i konflikt med varandra, i vilket fall ett eller flera protokoll måste förkastas. I övrigt gällde detsamma för samma observatörs protokoll, men antecknat vid olika tidpunkter. Men man kan inte avfärda något bara så. Som målet för vetenskapen lade Neurath fram konceptet om dess konsekvens, eller snarare skapandet av ett konsekvent system av förslag. Inget av dessa uttalanden bör dock betraktas som någon absolut grund för de andra. Neurath kommer till idén om sammanhängande sanning i dess epistemologiska och sociohistoriska form i verken på 1930-talet, till exempel i Protocol Propositions, 1932-33). På samma ställe överger han faktiskt idén om protokollförslag som ofelbara grundvalar för vetenskap, med tanke på godkännandet eller avslaget av vetenskapliga förslag i slutändan utifrån principen om konsekvens och användbarhet inom var och en av dem. På många sätt stimulerade denna position T. Kuhns senare verk och hans koncept för vetenskapliga paradigm , och fungerade också som grunden för Quines forskning.
En annan filosof som, även om den inte formellt var medlem av Wiencirkeln , men nära samarbetade med dem och delade deras åsikter var engelsmannen Alfred J. Ayer . I början av 1930-talet besökte Ayer Wien, där han deltog i möten med Wiencirkeln. Han fann just den period då det huvudsakliga diskussionsämnet inom kretsen var tvisten om protokollförslag. I tvisten om på vilket språk resultaten av observationer ska uttryckas intar Ayer ställning som Schlick och hans fenomenala språk. Detta val avgjorde till stor del hans framtidssyn som filosof. När han återvände till sitt hemland skrev Ayer sin bok Language, Truth and Logic (1936).
I ett försök att koppla ihop logiska positivisters idéer med brittisk empiri och analys gör Ayer verifieringsprincipen till huvudtemat i sin bok Language, Truth and Logic . Verifiering fungerar för honom som ett kriterium för meningsfullheten i uttalanden, själva principen får en fenomenalistisk tolkning. Han kommer med begreppet empiriska uttalanden som empiriska hypoteser. Innebörden av ett yttrande beror på det observerade innehållet, som i sin tur är baserat på sensoriskt innehåll, det vill säga omedelbar perceptionsdata, både extern och introspektiv. Ayer skiljer på stark och svag verifiering, och introducerar även en distinktion mellan verifierbarhet i praktiken och verifierbarhet i princip.
Bedömningar av den första typen kan prövas i praktiken om talaren tvivlade på sin sanning. Bedömningar av den andra typen kan inte verifieras i praktiken, eftersom vi inte har sådana tillgängliga praktiska medel för detta, dock kan vi beskriva exakt vilka observationer vi skulle behöva. Ayer ger ett exempel med bedömningen om förekomsten av berg på månens bortre sida. Vi vet hur vi ska verifiera detta, men raketen som skulle ta oss till månens bortre sida har ännu inte byggts. En proposition är verifierbar i stark mening om dess sanning definitivt kan fastställas genom erfarenhet. Och i de svaga, om erfarenheten bara ger en sannolikhetsbedömning av dess sanning. Ayer erkänner bara den sista, svaga tolkningen av termen verifierbarhet, eftersom sanningen i allmänna påståenden "aldrig kan fastställas med säkerhet genom en ändlig serie av observationer" [9] , eftersom vi inte kan täcka hela oändligheten av fall som inkluderar dem. Det finns också ett problem med den starka verifierbarheten av historiska påståenden, för hur uppenbara de än kan vara, kommer deras sanning alltid att vara sannolikt hög. Det är därför sanning inte kan fastställas definitivt, utan endast hypotetiskt. Av samma anledning förkastar Ayer principen om falsifiering, eftersom den slutliga vederläggningen av hypoteser inte är mer möjlig än deras slutliga bekräftelse.
Sålunda är svag verifikation frågan om "om någon observation uppfyllde definitionen av dess sanning eller falskhet" [10] , om svaret är negativt, då är påståendet meningslöst.
Den österrikiske och brittiske filosofen Karl Popper , i samband med diskussionen om protokollmeningar, kommer med sin föreslagna epistemologiska teori - kritisk rationalism , som öppnar möjligheter att se på ovanstående diskussion på ett helt annat sätt. Till att börja med kritiserar Popper själva idén med protokollmeningar. Popper ställer teori mot empiriska uttryck. Helheten av alla möjliga empiriska eller "grundläggande" propositioner kallar han vetenskapens empiriska grund. Det innehåller också grundläggande meningar som motsäger varandra, så det kan inte identifieras med språket för sanna protokollmeningar. En vetenskaplig teori, enligt Popper, kan uttryckas som en uppsättning allmänna påståenden, som kan representeras som ett förbud mot förekomsten av vissa fakta eller som hävdar falskheten i vissa grundläggande påståenden som utgör den empiriska grunden , som nämndes ovan. Sådana meningar av formen "det är inte sant att A" Popper kallar "potentiella förfalskare" . De fungerar som en förfalskning när de visar sig vara sanna påståenden, vilket innebär att de motsäger teorin i allmänhet, därför förkastas den. Således definierar Popper en falsifierbar teori: "En teori är falsifierbar om klassen av dess potentiella falsifierare inte är tom" [11] .
Det var därför det verifikationistiska tillvägagångssättet i grunden inte passade Popper. Enligt hans åsikt gör teorins vetenskapliga karaktär den motsägbar , och de teorier som alltid bara finner bekräftelse på sina positioner i alla situationer har status som pseudovetenskapliga teorier , oavsett om det är marxism , astrologi eller psykoanalys . Här står vi inför ett annat viktigt problem som Popper lyfter fram i sina verk - problemet med gränsdragning , det vill säga definitionen av ett kriterium som tydligt skulle skilja vetenskaplig kunskap från pseudovetenskaplig kunskap. Detta kriterium kan enligt Popper vara kriteriet för falsifierbarhet.
Problemet jag försökte lösa genom att lägga fram kriteriet om falsifierbarhet var alltså varken ett problem med meningsfullhet eller mening, eller ett problem med sanning eller acceptans. Det var problemet att dra en gräns (så långt som möjligt) mellan de empiriska vetenskapernas påståenden eller system av påståenden och alla andra påståenden, vare sig de var religiösa, metafysiska eller helt enkelt pseudovetenskapliga. Några år senare – omkring 1928 eller 1929 – kallade jag mitt första problem för "gränsdragningsproblemet". Lösningen på detta problem är falsifierbarhetskriteriet, som säger att, för att anses vara vetenskapliga, måste påståenden eller system av påståenden kunna stå i konflikt med möjliga eller tänkbara observationer.
— Karl Raimund Popper. Antaganden och förnekelser. Tillväxt av vetenskaplig kunskapDe logiska positivisterna, oroade över att verifiera vetenskapens påståenden, försökte underbygga dem på empiriska data. Karl Popper utgick också från erfarenheten, men satte upp ett helt annat mål – att vederlägga teorin med hjälp av erfarenhetens bestämmelser. Falsifierbarhet kan alltså kallas empirisk vederläggning: "För ett empiriskt vetenskapligt system måste det finnas möjlighet att vederläggas av erfarenhet" [12] .
Här kan man lägga märke till originaliteten i Poppers syn på representanterna för Wiencirkeln: samtidigt som han håller med om att en vetenskapsmans uppgift är att komma närmare sanningen, betraktar han sanningen som ett ouppnåeligt mål . Han hävdar att vetenskapliga teorier förs fram i processen att närma sig sanningen och är gissningar och antaganden som inte kan verifieras, utan bara kan vederläggas, det vill säga förfalskas och sedan förkastas som olämpliga för att bygga teorier.
Här, enligt Popper, manifesterar sig ett annat problem med verifikationism , nämligen problemet med dess induktans : verifikationism förutsätter en konsekvent ackumulering av kunskap och kan därför inte ge någon generaliserande bedömning. Popper avvisar induktion som en vetenskapsmetod och kallar den en slutsats baserad på många observationer, en myt [13] , och föreslår en trial and error-metod (som dock inte helt kan identifieras med metoden för antaganden och vederläggningar), som är uppenbarligen nära förknippat med falsifierbarhetskriteriet.
Låt oss anta att vi medvetet har gett oss uppgiften att leva i vår värld, okänd för oss, anpassa oss till den så långt det är möjligt för oss, använda de gynnsamma omständigheter som vi kan möta i den, och förklara det, om möjligt (det är omöjligt att på förhand anta att så är fallet) och så långt det är möjligt med hjälp av lagar och förklarande teorier. Om vi klarar av denna uppgift, så har vi inget mer rationellt förfarande än försök och misstag, gissningar och vederläggande: att djärvt lägga fram teorier, sträva efter att göra allt för att visa dessa teoriers felaktigheter och tillfälligt acceptera dem om vår kritik vänder ute att misslyckas. …<…>... Metoden med försök och misstag kan naturligtvis inte bara identifieras med det vetenskapliga och kritiska förhållningssättet – med metoden för antaganden och vederläggningar. Trial and error tillämpas inte bara av Einstein utan - mer dogmatiskt - även av amöban. Skillnaden ligger inte så mycket i rättegången som i den kritiska och konstruktiva inställning till de fel som vetenskapsmannen medvetet och samvetsgrant försöker upptäcka för att motbevisa sina teorier med hjälp av de argument som hittats, inklusive vädjan till de mest rigorösa experimentella tester som gör att han kan implementera sina teorier och sin egen uppfinningsrikedom.
— Karl Raimund Popper. Antaganden och förnekelser. Tillväxt av vetenskaplig kunskapDessutom är det viktigt att notera att Popper inte ser utsikterna för ackumulering av vetenskaplig kunskap, utan talar om att ersätta teorier och förkasta gamla som olämpliga för vidare användning. Han ser framsteg inte i själva processen för förändring av teorier, utan i upptäckten av nya problem som genereras av den. Från dem, enligt Poppers mening, börjar vetenskapen: det är för att lösa problem som vi vänder oss till teorikonstruktionen i allmänhet. [fjorton]
En av de främsta kritikerna av begreppet neopositivism kan kallas Willard Van Orman Quine , en amerikansk filosof, logiker och matematiker. Sålunda ifrågasatte han 1951 i sitt arbete " Two dogmer of empiricism " två viktiga bestämmelser om logisk positivism [15] . Den första av dem är kriteriet för att dela upp meningarna i vetenskapens språk i syntetiska, baserat på ytterligare information och fakta, och analytiska, baserat enbart på innehållet i begrepp. Den andra är reduktionism , det vill säga själva möjligheten att reducera teorisatser till observationssatser. Samtidigt vägrar Quine att motbevisa verifiering , men gör en viktig anmärkning om att det är nödvändigt att inte testa enskilda hypoteser eller påståenden, utan hela teorin. Sensuella uttalanden om världen har faktiskt inte sina egna upplevelsemässiga implikationer. Endast bestämmelserna i teorin , som helhet , kan ge förutsägelser som är tillgängliga för verifiering. Således leder utvärderingen av några empiriska bestämmelser i teorin, enligt Quine, oundvikligen till en omvärdering av hela teorin som helhet, eftersom han föreslår att förstå den som en enda "kropp". Det är därför man kan säga att analytiska sanningar, som till exempel enskilda ords betydelser, existerar i direkt anslutning till syntetiska sanningar, och omfattar de praktiska konsekvenserna av hela teorin.
Våra yttranden om den yttre världen möter inte sinnesupplevelsens tribunal var för sig, utan uteslutande som en sammanhängande helhet.
- Quine W. Två dogmer om empiri.Således är det specifika med Quines synsätt på språk ofta förknippat med holistiska och beteendemässiga positioner. En annan viktig punkt i Quines syn på empirism är dess korrelation med naturalism , en kombination av epistemologi, psykologi och lingvistik. I sitt arbete "Naturalized Epistemology" [16] hävdar Quine bland annat den tidigare epistemologins "bankrutt" och föreslår att förstå den som en gren av psykologin, naturvetenskapen, som direkt studerar det fysiska mänskliga subjektet. Således föreslår Quine att behandla protokollmeningar som observationsmeningar , angående vilka alla som talar modersmål i en viss språkgemenskap skulle göra en överenskommen dom.
En observationssats är en mening som alla talare av ett givet språk ger samma betyg under samma stimuli. Om man uttrycker denna övervägande negativt kan man säga att meningen om observation är en mening som är okänslig för skillnader i tidigare erfarenheter inom en språklig gemenskap.
– Quine W.V.O. Ord och föremål.I sin tur kan kriteriet för medlemskap i en gemenskap som kännetecknas av en överenskommen dom om observationsförslagen kallas graden av flyt i kommunikationen av dess medlemmar, dialogens allmänna flyt. Det som anses vara ett erbjudande om observation till forskargemenskapen kommer därför inte alltid att betraktas som ett sådant för samhället i stort. En annan viktig egenskap som särskiljer observationsförslag är deras stabilitet och status för minimalt verifierade aggregat, närvaron av deras eget empiriska innehåll. Så snart som forskaren går bortom observationssatserna, upphör betydelsen av teorins meningsuppsättning att gälla för enskilda meningar.
Moderna vetenskapsfilosofer håller sig inte till en tydlig distinktion mellan det teoretiska språket och observationsspråket inom vetenskapen. Av denna anledning förlorar diskussionen om vetenskapens tillförlitliga grund, huvudsakligen endast baserad på sensoriska data, sin mening och är av intresse endast som ett historiskt begrepp.
En distinktion som en gång väckte stor uppmärksamhet har nu förlorat all betydelse, distinktionen mellan observationstermer och teoretiska termer.
- Feyerabend P. Mot metodenDen amerikanske analytiska filosofen Wilfrid Sellars såg ett av huvudproblemen med att övervinna den neopositivistiska klyftan mellan realism och empirism. Sellars föreslår att komma bort från den empiriska fundamentalismens ytterligheter genom att avslöja myten om det givna , enligt vilken kunskapsbasen är den primära "data" för sensation som förvärvas i processen av direkt interaktion med omvärlden. Sellars hävdar att förnimmelser och uppfattningar blir "data" endast när de förstås inom en viss begreppsram. [17] Han särskiljer två av dessa system. Var och en av dem involverar tolkning genom en viss språkram genom vilken människor kan observera världen. Den första ramen kan definieras som ramen för "sunt förnuft". I den skildras världen som en uppsättning mänskliga uppfattningar, en mängd bilder av vardagsupplevelser. Samtidigt noterar Sellars att detta ramverk är "otillräckligt för det verkliga tillståndet och kan inte fungera som helheten av alla verkligen existerande saker" [17] . Det andra ramverket som Sellars föreslår är ramverket för vetenskapliga teorier . Redan genom dem bildas bilder som speglar verkligheten som sådan. Om bilderna av ramverket för ”sunt förnuft” kan jämföras med kantianska fenomen, så beskriver de teoretiska vetenskapliga ramarna noumena.
Detta är Sellars avsikt: den metafysiska postulationen av ontologiska entiteter ersätts av deras vetenskapliga förståelse. Men denna idé hänger samman med den metodologiska tesen om determinism av all kunskap genom språkramverket. Och därmed visar sig det ontologiska problemet vara beroende av den accepterade metodologiska miljön.
- V.N. Porus. Rationalitet. Vetenskapen. kulturUtvecklingen av dessa kriterier, enligt Sellars, bör tas upp av vetenskapens metodik , vars slutliga mål skulle vara en adekvat visning av verkliga föremål och deras egenskaper i vetenskapliga bilder.
I Patterns of Discovery (1958) hävdar Hanson att det vi ser och uppfattar inte är rena sinnesdata från våra organ, utan filtrerad information. Våra fördomar och andra teoretiska bakgrunder fungerar som ett sådant filter. Som en illustration citerade han till exempel den optiska illusionen " Min fru och min svärmor " [18] , även om bilden inte förändras kan den ses från olika vinklar. Det logisk-positivistiska konceptet var så bundet till grundläggande kunskapsteori att det förvrängde psykologins väsentliga fakta och idéhistoria. Med hjälp av idéer från det vanliga språkets filosofi, vetenskapens historia och psykologi bevisade Hanson att vetenskapligt tänkande och iakttagelser i själva verket alltid är laddade med konceptuella och teoretiska element. Ännu viktigare, Hanson hävdade att vetenskap inte skulle vara ett så rikt och flexibelt verktyg om den inte var så laddad med teorier och antaganden. Vetenskapens djupa begreppsmässiga sammanlänkning är vad han hävdar förklarar dess epistemiska kraft och dess normativa karaktär. Och om den formalistiska vetenskapsfilosofin, representerad av de logiska positivisterna, försökte påtvinga ämnet vetenskap den rena strukturen av formella system, så hävdade Hanson att en sådan prokrusteisk säng inte bara inte hjälper till att förstå vetenskapen, utan genererar värdelös språklig paradoxer som avleder uppmärksamheten från verklig vetenskap.
Även om Hanson generellt delade den positivistiska uppfattningen att vetenskapsfilosofins funktion är att studera och klargöra vetenskapens begreppsmässiga grundval, avvisade han fullständigt deras föreställningar om neutraliteten hos observationspåståenden med avseende på teorin som testas. Varje uttalande om observationer inom vetenskapen är teoretiskt laddat, eftersom det görs inom ett visst teoretiskt sammanhang. På sätt och vis kan Hanson ses inte så mycket som en kritiker av den logiska positivismen, utan som en person som utvidgade begreppsanalysens räckvidd till att inkludera till exempel sammanhanget för upptäckten och konceptualiseringen av perception.
En annan variant av kritik av dogmatisk empirism förknippas med begreppet "historicism" och Thomas Kuhns verk . I sitt arbete " The Structures of Scientific Revolutions " [19] hävdade Kuhn att endast dess historia kan svara på frågan om kriterierna för rationalitet i vetenskapen . Men det som accepteras av forskarsamhället vid en given tidpunkt erkänns som vetenskapligt. Detta är vad Kuhn kallar det vetenskapliga paradigmet. Var och en av dem har sina egna normer för rationalitet, som oundvikligen förändras när det gamla paradigmet ersätts med ett nytt.
Thomas Kuhn såg rationalitet som vetenskapens kännetecken och ifrågasatte den aldrig. Det viktiga är att de rationella kriterier som forskarna förlitar sig på måste vara oproblematiska. Dessa kriterier bestämmer mönstren för vetenskaplig verksamhet och representerar "disciplinära matriser" . Kunskap som inte motsvarar dem anses inte vara rationell.
När forskarnas arbete upphör att ge den önskade framgången finns det skäl att tvivla på det nuvarande vetenskapliga paradigmet. Efter att ha fått tillräckliga skäl för att kritisera det existerande paradigmet har vetenskapsmän, enligt Kuhn, en grund för att välja och etablera ett nytt vetenskapligt paradigm genom att hänvisa till extraordinär eller revolutionär vetenskap. Sålunda är vetenskapens liv en ständig växling av lugna perioder av "normal vetenskap" , när vetenskapsmän i grunden är säkra på okränkbarheten av de vetenskapliga normer de har antagit, och perioder av "extraordinär vetenskap" , när detta förtroende går förlorat.
Sålunda väckte Kuhns distinktion mellan "normal " och "extraordinär" vetenskap viktiga frågor om vad vetenskaplig rationalitet är, vilken roll den spelar i processen att ackumulera vetenskaplig kunskap och vilka möjliga samband som finns inom det vetenskapliga samfundet.
Representanter för Wiencirkeln var i första hand angelägna om sökandet efter protokollförslag, eftersom de ville skapa ett enda vetenskapsspråk, som i sin tur kunde demonstrera den vetenskapliga kunskapens enhet. Men Paul Feyerabend i sin bok Against the Method. Essay on an Anarchist Theory of Knowledge " (1975) försvarar begreppet epistemologisk anarkism , där den motsätter sig alla universella kriterier för kunskapens sanning. Däribland säger han att teorier om ett område inte behöver vara förenliga med varandra. Konkurrerande teorier är omöjliga, eftersom deras skapande enligt filosofen inte beror på resultaten av observationer och experiment, så att var och en av teorierna är baserade på erfarenhet, som varje teori har sin egen - de skär sig inte. Också, förlitar sig på sanningen om vetenskaplig kunskap, är det helt enkelt omöjligt att jämföra olika teorier med varandra. Alla vetenskapsstandarder är konstgjorda konstruktioner som negativt påverkar utvecklingen av vetenskaplig kunskap och bromsar dess tillväxt.
Idag kan vi säga att Galileo var på rätt väg, eftersom hans ihärdiga utveckling av en till synes extremt absurd kosmologi gradvis skapade det nödvändiga materialet för att försvara denna kosmologi från attacker från dem som känner igen ett visst begrepp endast om det är formulerat i en mycket bestämd way. way innehåller vissa magiska fraser som kallas "övervakningsprotokoll". Och detta är inget undantag, detta är normen: teorier blir tydliga "rimliga" först efter att deras separata orelaterade delar har använts under lång tid. Ett så orimligt, absurt, antimetodologiskt förspel visar sig således vara en oundviklig förutsättning för klarheten i empirisk framgång.
- Feyerabend P. Mot metoden