En privat säkerhetsbyrå ( PSA ) är ett teoretiskt företag som kommer att tillhandahålla personligt skydd och militära skyddstjänster till individer som kommer att betala för dess tjänster. PHA främjas av anarkokapitalism som ett sätt att stärka systemet för privat egendom . [ett]
PSA skiljer sig från en privat entreprenör anlitad av regeringen, som vanligtvis är subventionerad . Istället skulle sådana byråer teoretiskt sett finansieras frivilligt i första hand av konkurrerande försäkrings- och säkerhetsbolag .
Benjamin Tucker [2] [3] och Gustave de Molinari föreslog först öppet privata säkerhetsbyråer. Detta koncept utvecklades och utökades senare av anarkokapitalister , som ser staten som illegitim och därför anser att försvar är något som bör tillhandahållas eller bestämmas av privatpersoner och företag som konkurrerar på den fria marknaden. The Mises Institute har publicerat en bok med essäer med titeln The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production. [4] Murray Rothbard i For a New Liberty: A Libertarian Manifesto och David D. Friedman i The Freedom Machine utökar denna idé avsevärt. Båda tror att PSA kommer att vara en del av ett privatiserat system av lag , polis , domstolar , försäkringsbolag och skiljedomsorgan som är ansvariga för att förebygga och bekämpa aggression. I denna miljö kommer brott utan offer och "brott mot staten" att ses som kontroversiella, och den juridiska räckvidden kommer att begränsas till avtalsrättsliga tvister och civila skadestånd såsom misshandel , inbrott, föroreningar och alla andra former av aggression. [5] [6] Detta koncept liknar polycentrisk lag. Inom ekonomin var diskussionen om konceptet mestadels begränsad till den österrikiska skolan , som i artikeln "Privat produktion av försvar" av Hans Hoppe publicerad av Mises Institute . [7]
Enligt dessa författare har PSA:er andra motiv än befintliga statliga försvarsorgan: de tror att deras överlevnad beror på kvaliteten på tjänsterna som leder till en bred kundbas, snarare än "förmågan att samla in medel genom lag", och att kunderna och marknader, vilket dikterar MPA att minimera offensiva tendenser och militarisering till förmån för rent försvar. Anarkokapitalister tror att en sådan privatisering och decentralisering av försvaret kommer att ta bort statens trovärdighet och dess offentliga stöd.
Som ett privat företag som erbjuder individuellt definierat skydd, tillhandahåller PSA en modell för hur fullt privat skydd skulle fungera på den fria marknaden. John Frederick Kosanke hävdar att behovet av storskaligt försvar minimeras i direkt omvänd proportion till graden av intern kontroll från staten. Han hävdar att eftersom mer ägande gör kapitulation dyrare för en angripare än i en relativt auktoritär region, är sårbarhet för attack mindre sannolikt. Dessutom anser han att eftersom människor som driver sina företag inte utgör ett särskilt hot mot närliggande regioner, minskar de officiella eller ideologiska motiveringarna för attacker mot dem från dessa grannar också proportionellt. [åtta]
Hans Hoppe menar att det finns en motsättning mellan de flesta filosofers och ekonomers uppfattning om det nationella försvaret. Enligt hans argument betraktar de i allmänhet varje monopol som "dåligt" för konsumenterna eftersom, skyddat från potentiella nya aktörer inom hans produktionsområde, kommer priset på hans produkt X att vara högre och dess kvalitet lägre än det annars skulle vara. Han säger dock att de samtidigt anser att säkerhet bör tillhandahållas av regeringen, som är det territoriella monopolet för lag och ordning (den ultimata beslutsfattaren och verkställigheten). Hoppe menar att de två uttalandena är uppenbart oförenliga. [9] I sin essä "The Production of Security" avslutar Molinari:
Om det finns någon etablerad sanning i den politiska ekonomin så är det denna: Att i alla fall, för alla varor som tjänar till att tillgodose konsumentens materiella eller icke-materiella behov, ligger det i konsumentens intresse att arbete och handel finns kvar. fri, eftersom arbets- och handelsfrihet har som nödvändigt och permanent resultat den maximala sänkningen av priserna. Och här är grejen: konsumentens intressen av varje produkt måste alltid gå före producentens intressen. Nu, efter dessa principer, kan vi komma till en så strikt slutsats: produktionen av säkerhet måste, i konsumenternas intresse av denna immateriella produkt, följa lagen om fri konkurrens. Det följer: Att ingen regering ska ha rätt att hindra en annan regering från att konkurrera med den, eller att kräva att säkerhetskonsumenter uteslutande vänder sig till den för denna vara. [tio]
Tyler Cowen hävdar att att tillåta privata säkerhetsbyråer inte nödvändigtvis kommer att förhindra ett monopol på försvarstjänster, och hävdar att ett samarbetande nätverk av sådana företag kan använda aggressivt våld för att säkerställa kartelldominans på marknaden. Cowan noterar att PSA-förespråkare ofta hävdar att övergrepp kommer att förhindras genom att konkurrerande byråer agerar efter beslut som fattats av skiljemän som bemyndigas av myndighetsöverenskommelser. acceptera dess högre ordnings skiljedomar. Ett sådant nätverk skulle också kunna använda våld för att undertrycka företag som inte ansluter sig till samverkan." [elva]
Anarkokapitalister hävdar att konkurrerande försvarstjänsteleverantörer kommer att fokusera på relativt billiga försvars- och säkerhetstekniker snarare än relativt dyra offensiva vapen för att upprätthålla lägre försäkringspremier och underhållsavgifter. Företagets offensiva kapacitet kan också lätt upptäckas av konkurrenterna till en sådan angripare. Statssubventionerade militärer får däremot en klar offensiv fördel, vilket resulterar i en proportionellt sett större tendens att monopolisera.
Randall G. Holcomb hävdar att "Företag kan förgripa sig på sina konkurrenters kunder, som rivaliserande maffiagäng gör, för att visa dessa kunder att deras nuvarande säkerhetsföretag inte gör sitt jobb och därigenom uppmuntra dem att byta säkerhetsföretag." Denna åtgärd verkar vara en vinstmaximeringsstrategi; därför kanske försvarsföretag som inte tär på icke-klienter inte överlever.” Holcomb hävdar att mobben erbjuder skydd mot en avgift, men också använder sina resurser för predation; och därmed vinstmaximerande företag kan förväntas använda dem i den dubbla rollen som skydd och predation. [12] Peter Leeson och Edward Stringham motarbetar detta argument genom att hävda att om inte ett företag är överväldigande mäktigare än sitt offer, kan det medföra betydande kostnader och risker i att försöka utvinna rikedom med våld. De hävdar att förmågan hos även en liten stat att skada en större stat förklarar varför våldsamma sammandrabbningar mellan stater förekommer mer sällan än mellan individer i New York Citys Central Park ; det är med andra ord inte storleken på gruppen i fråga som spelar roll, eftersom att vara en angripare i alla fall är behäftad med oönskade risker och minskade resurser. [13]
I Freedom Market hävdar Linda och Morris Tannehill att en privat säkerhetsbyrå sannolikt inte kommer att engagera sig i aggression, eftersom den inte bara kommer att bli föremål för en vedergällningsstyrka, utan också kommer att bli föremål för allvarlig affärsutfrysning. De antar att ärliga och produktiva människor kommer att ta avstånd från det, fruktade att det kan använda sin aggressiva makt mot dem i händelse av en tvist; eller att de kan bli oavsiktliga offer när vedergällningskraft används av ett av hans andra offer; eller att deras eget rykte skulle lida på grund av deras umgänge med honom. Dessutom säger de att den privata säkerhetsbyråns rykte kommer att bli lidande och att det kommer att ses som låg kredit- och försäkringsrisk, det senare på grund av den höga risken för anspråk som är förknippad med dess inblandning i aggressionen. Anställda och direktörer för en sådan byrå kan också utsättas för personligt civilrättsligt ansvar för sin inblandning, och byrån skulle inte skyddas av suverän immunitet. Det är troligt att högkvalificerade medarbetare kommer att vara mindre intresserade av att arbeta med en sådan organisation. [fjorton]
De hävdar också att ett säkerhetsföretag är mindre benäget att missbruka sin makt och påtvinga tyranni, och noterar att det "inte kan beskatta dem som regeringen gör... En marknadsrelation är en öppen relation och om kunden inte gillar företagets tjänster eller han litar inte på hennes mål, han är fri att flytta sin verksamhet någon annanstans, eller öppna sitt eget konkurrerande företag, eller klara sig utan tjänster och helt enkelt tillhandahålla dem från sig själv ... Invändningen att en tyrann kan ta makten är i själva verket ett destruktivt argument mot regeringen. [femton]
Rothbard drar en liknande slutsats och säger: "Naturligtvis kommer vissa av de privata försvarsbyråerna att bli kriminella, precis som vissa människor blir kriminella nu. Men faktum är att det i ett statslöst samhälle inte kommer att finnas någon regelbunden, legaliserad kanal för att begå brott och aggression, ingen statsapparat, vars kontroll ger ett tillförlitligt monopol på invasionen av person och egendom ... Att skapa sådana ett instrument de novo är mycket svårt och praktiskt taget omöjligt; historiskt tog det århundraden för en stats härskare att skapa en fungerande statsapparat." [16]
Alexander Villacampa argumenterade: "Om säkerhetsbyrå A, istället för att invadera ett företag, bestämmer sig för att invadera ett mer värt mål, såsom ett guldlager, kommer de att stå med ett mycket svårare problem. Guldlagret ägs av en företagare som har en egen säkerhetsbyrå och guldet på lagret har även ägare som anlitat sina respektive säkerhetsbyråer. I huvudsak kommer Försvarsverket A att behöva ta itu med vreden hos lagerägaren, lagerägarens säkerhetsbyrå och säkerhetsorganen för alla ägare av guldet i det lagret." [17]
Robert P. Murphy menar att, givet privatiseringen av andra tjänster i ett anarkokapitalistiskt samhälle, ”måste vi komma ihåg att i en sådan miljö kommer den laglydiga majoriteten att ha alla möjliga mekanismer till sitt förfogande förutom fysisk konfrontation. När väl privata domare dömde mot en viss bedräglig byrå kunde privata banker frysa dess tillgångar (upp till bötesbeloppet som skiljemännen ålagt). Dessutom kunde privata energibolag stänga av el och vatten vid myndighetens huvudkontor i enlighet med standardbestämmelserna i deras kontrakt." [arton]
Argumentet att kunder skulle kunna anlita ett konkurrerande företag för att försvara sig mot en skrupelfri säkerhetsbyrå kritiserades i Jonathan Bonds uppsats "The Cost of Private Law", som argumenterar: "Om två försvarsfirmor är inblandade i en verkligt "lokal" tvist och de andra företagen inte är övertygade om att deras egna intressen kommer att påverkas, eller att systemisk destabilisering kommer att leda till fortsatt konflikt, då skulle kostnaderna för att ingripa och avsluta krigföring mellan myndigheter förmodligen hålla sådana tredje parter borta från korselden.” Bond hävdar också att vissa företag kanske inte oroar sig för risken att alienera andra kunder eftersom deras kundkrets kan bestå av ett litet antal eller till och med bara ett stort multinationellt företag. Bond hävdar också att vissa PSA:er kan minska risken för repressalier genom anonymt sabotage eller terroristattacker. [19]
Villacampa hävdar att rikare konsumenter är mer benägna att betala mer för privat försvar, och säger: "Det finns ingen anledning för en person utan värdefulla tillgångar att anlita en säkerhetsbyrå dedikerad till att skydda andra tillgångar än honom själv; men i en tvångsregering tas avgifter ut för tjänster vare sig de används eller inte.” Han hävdar att en allians av angripande privata försvarsbyråer sannolikt kommer att vara olönsam: "Chansen är stor att mobiliseringen av en massiv armé av säkerhetsbyråer kommer att kosta varje individ mer än hans vinster från guld, mark och liknande, fördelat lika. bland dem själva. Om det finns stora cacher av värdefulla varor i regionen som är under attack, kommer de med största sannolikhet att ha mycket effektiva säkerhetsorgan (starkare säkerhetsorgan för mer värdefulla tillgångar är logiskt), och därför kommer kampen mot de invaderande säkerhetsorganen att medföra mer kostnader för inkräktarna ... [17]
Försvar ses ofta som en arketypisk allmännytta , det vill säga en produkt som endast kan tillhandahållas av staten på grund av dess icke-uteslutbarhet och icke-konkurrenskraftiga konsumtion . Särskilt free rider-effekten , där människor vägrar att betala för försvaret och istället förlitar sig på att deras grannar ska betala för det offentliga försvaret, anses göra det oundvikligt att finansiera det genom skatter om vi ska uppnå en rättvis fördelning av kostnaderna. Enligt anarkokapitalistiska teoretiker finns det många sätt på vilka detta problem kan övervinnas eller göras irrelevant. Rothbard bestämde sig för att helt enkelt säga: "Vad är skillnaden?" när det kommer till friåkare. Han påpekar att gratispassagerare är vanliga i andra delar av vår ekonomi, och frågar hypotetiskt: "Ska vi vara kritiska för att någons handlingar gynnar mer än en person?... Kort sagt, behöver jag betala skatt för något som jag tycker om. utsikt över min grannes välskötta trädgård?" Han noterar att vi alla är fripassagerare i det förflutna eftersom vi skulle ha levt i ett primitivt samhälle om det inte vore för våra förfäders ansträngningar; och vi är friåkare i nuet eftersom vi drar nytta av våra bröders ständiga investeringar och av deras specialiserade kompetens på marknaden. [20] Joseph R. Stromberg noterar att den amerikanska revolutionen inträffade trots att vissa människor kan ha varit friåkare som dragit nytta av den utan att finansiera den; han tror att ett framgångsrikt försvar av frihet ofta inte bygger på en exakt fördelning av kostnaderna, utan på "nationalism, religion, önskan om frihet, hat mot fienden, socialt tryck att göra rätt, och så vidare", några av som kan vara av "upplyst egenintresse". ". [21]
Linda och Morris Tannehill tror att stora företag tenderar att betala huvuddelen av försvarsutgifterna (eftersom de har mest att förlora om de attackeras); då kommer de att föra över dessa kostnader på sina klienter och på så sätt fördelas försvarsutgifterna på hela befolkningen. [22] En markägare som vill upprätta en samfällighet får sälja eller upplåta marken med bestämmelser i försäljnings- eller arrendeavtalet som förpliktar den nya ägaren eller arrendatorn att permanent bekosta försvaret; samma teknik har redan använts i vissa mikrodistrikt för att säkerställa att invånarna betalar för privata gator som är gemensamma för dem alla. Som med husägare idag, skulle alla behöva köpa eller på annat sätt försäkra sig mot aggression för att skydda sig mot katastrofala förluster från en utländsk attack; i händelse av en invasion skulle en subrogationsprocess lämnas in och försäkringsgivaren skulle anlita ett privat säkerhetsföretag för att återkräva skadestånd från angriparen. Argumentet mot denna finansieringsmetod är att andra försäkringsbolag som inte har betalat för skyddet fortfarande kommer att dra nytta av den minskade risken för attacker mot sina kunder i samma område, och i praktiken blir friåkare som kan tvinga den "altruistiska" försäkringsgivaren att lägga ner verksamheten. [23] En privat säkerhetsbyrås verksamhet behöver dock inte begränsas till defensiva åtgärder och motåtgärder som finansieras av försäkringsgivaren. det kan också förfölja angriparen i ett försök att få ersättning (inklusive rimliga kostnader för återvinning), kanske genom att lösa ut eller beslagta fiendens tillgångar, som kapare gjorde på 1700- och 1800-talen under försvarsbrev och repressalier . [24] Fångar hade också skugglösensummor, som var en inkomstkälla för de segerrika styrkorna; detta utgör ytterligare ett potentiellt alternativ till beskattning. [25]
Argument förs ibland för frivillig finansiering av försvaret genom attackerande beskattning. Anarkokapitalister hävdar till exempel ofta att argumentet att beskattning är nödvändig för att finansiera försvaret av frihet och egendom mot aggression är en motsägelse, eftersom beskattningen enligt deras uppfattning "kräver aggression för att vara tvångsmässig". Ett annat argument som används av anarkokapitalister är att, till skillnad från frivilliga affärer, gör skattebetalarna inte några demonstrativa preferenser ; därför anser de att det inte finns något objektivt sätt att visa att de får den service de vill ha och behöver till ett rimligt pris. [26]
Vissa libertarianer har gett historiska exempel på vad de tror var former av privata säkerhetsbyråer.
Enligt David D. Friedman , " Medeltida isländska institutioner har flera idiosynkratiska och intressanta egenskaper; de kunde ha uppfunnits av en galen ekonom för att testa hur marknadssystem kan ersätta regeringen i dess mest grundläggande funktioner." [27] Utan att direkt kalla det anarkokapitalistiskt, hävdar han att det isländska samväldet mellan 930 och 1262 hade "vissa drag" av ett anarkokapitalistiskt samhälle - även om det fanns ett enda rättssystem var lagarnas efterlevnad helt privat och i högsta grad. kapitalistisk; sålunda ger det några bevis för hur ett sådant samhälle skulle fungera. "Även i fall där det isländska rättssystemet erkände ett väsentligen "offentligt" brott, löste det det genom att ge någon person (i vissa fall vald genom lottning bland offren) rätten att föra fallet och driva in de böter som erhållits, och därmed inträda det till ett i huvudsak privat system. [27]
Enligt Terry L. Anderson och P.J. Hill liknade Gamla Västern i USA mellan 1830 och 1900 anarkokapitalism genom att "privata myndigheter gav den nödvändiga grunden för ett ordnat samhälle där egendom skyddades och konflikter löstes" och att den populära uppfattningen att det gamla västern var kaotiskt och hade liten respekt för äganderätten är felaktig. [28] Eftersom husockupanter enligt federal lag inte hade några anspråk på västerländska länder, växte illegala organisationer upp för att fylla denna lucka. Benson förklarar:
Jordklubbar och fordringsrättsföreningar har sina egna skriftliga fördrag som upprättar lagar som ger ett sätt att fastställa och skydda markägande. De har etablerat rutiner för att registrera markanspråk, samt för att försvara dessa anspråk från utomstående, och för att lösa interna tvister som uppstår. Ömsesidiga skyddsarrangemang kommer endast att upprätthållas om medlemmen följer föreningens stadgar och domstolens beslut. Den som vägrade blev utfryst. Landklubbens bojkott innebar att individen inte hade något försvar mot aggression annat än vad han kunde försörja sig själv. [29]
Enligt Anderson, "Om du definierar anarkokapitalism som en minimal regering med äganderätt som utvecklas nerifrån och upp, då var västgränsen anarkokapitalistisk. Människorna på gränsen uppfann institutioner som matchade de resursbegränsningar de stod inför.” [trettio]