Brott utan offer

Den stabila versionen checkades ut den 11 augusti 2022 . Det finns overifierade ändringar i mallar eller .

Brottslös brottslighet  är en term som används för att hänvisa till handlingar som är förbjudna enligt lag, men som inte skadar andras hälsa och rättigheter.

Det används ofta också för att hänvisa till ett samförståndsbrott mellan två eller flera personer där inga andra personer deltar. Till exempel i USA inkluderar begreppet "brottslös brottslighet" prostitution, hasardspel och användning av illegala substanser. Edwin Schur och Hugo Bedow noterar i sin bok Victimless Crime: Two Sides of the Controversy att "många av dessa lagar ger upphov till sekundära brott och leder till uppkomsten av nya "kriminella" bland dem som igår var laglydiga medborgare ." Detta är i synnerhet anledningen till att USA ligger på första plats i världen vad gäller antalet fångar per 100 000 personer. [1] Termen brottslös brottslighet används inte i rättsvetenskap , men används ofta för att uttrycka tvivel om effektiviteten av tidigare, nuvarande eller föreslagen lagstiftning; eller för att uppmärksamma de oavsiktliga konsekvenserna av det. Till exempel, inom politiken använder lobbyister ofta detta uttryck för att hänvisa till lagar som de ogillar, vilket antyder att lagen i fråga bör upphävas. [2]

Kvalifikation

Några exempel på handlingar som inte orsakar, ur Australiens liberala demokratiska partis synvinkel , skada på tredje part, som kvalificerar sig som brott i vissa länder: [3]

I en konstitutionell stat bestäms straffrätten av lagstiftaren , som i sin tur väljs av suveräna individer. Ett brott (i motsats till ett civilrättsligt brott eller skadegörelse ) är ett brott mot lagen och innebär inte nödvändigtvis närvaron av individer i rollen som offer . Ett brott mot lagen kan bara vara förberedelse till ett brott ( den subjektiva sidan av brottet i avsaknad av den objektiva sidan ), till exempel mordförsök , våld mot en juridisk person (i motsats till våld mot en individ ), eller så kallade brott mot den allmänna ordningen (eller sociala kontraktet , eller staten ), såsom skatteflykt , förräderi eller, i teokratiska stater , hädelse .

Offerlös brottslighet, enligt principen om skadeförebyggande , formulerad av John Stuart Mill , har inget offer, eftersom en individs handlingar i förhållande till honom själv är strikt suveräna , i motsats till handlingar riktade mot samhället eller staten. [fyra]

I ett demokratiskt samhälle leder antagandet av en lag som straffar "brottslös brottslighet" vanligtvis så småningom till avskaffandet av denna lag, vilket hände med brottmålet för homosexualitet (se Lagar mot sodomi ), som avskaffades i de flesta demokratiska länder i slutet av 1900-talet. Samhället är hårdare mot försök att legalisera dödshjälp (lagligt i Japan , Nederländerna , Belgien , Schweiz , Albanien , Oregon och Washington ) och cannabisanvändning (se Legaliteten av cannabis per land).

Tvetydighet i tolkningen

Begreppet "brottslös brottslighet" är i grunden diskutabel. Lagar, enligt den officiella synpunkten, antas för att skydda människor, därför anses som regel handlingar som leder till att en individ eller en grupp människor skadas som ett brott, men de kriterier som används är ofta mycket abstrakta . Därmed kan fem möjliga tolkningar av "brott utan offer" urskiljas.

För det första, samförståndsbrott som (i allmänhet) inte skadar någon (som sodomi i USA före Lawrence v. Texas ).

För det andra brott där man skadar sig själv, till exempel självmord eller droganvändning. Eftersom "brottslingen" valde att skada sig själv så har inte dessa "brott" något "offer" i ordets vanliga bemärkelse.

För det tredje, brott mot ett abstrakt "samhälle" eller grupp av personer, utan närvaro av ett specifikt offer. Till exempel att köra bil utan försäkring (där försäkring krävs enligt lag).

För det fjärde, brott mot ospecifika eller icke-fysiska "offer" såsom regeringen. Denna typ av brott anses vara ett brott utan offer, inte för att ingen kommer till skada, utan för att mottagaren av skadan inte kan betraktas som ett "offer" i traditionell kriminell mening. Det är alltså mer en fråga om definitionen av begreppet "offer" än en fråga om vållande av skada.

Och för det femte, brott med specifika "offer" förknippade med att förhindra "offer" från att begå ett lagbrott.

Frivilligt samtycke

En viktig del av ett brott utan ett offer är närvaron av frivilligt samtycke mellan parterna, givet med rätt sinne och med full förståelse för innebörden av de åtgärder som vidtas. Barn och andra funktionshindrade individer kan nekas rätten att samtycka till vissa aktiviteter eftersom de saknar den kognitiva förmågan att förstå innebörden av dessa aktiviteter och deras konsekvenser, men åldersrelaterade kriterier kan variera mycket. En vårdnadshavare kan ge sitt samtycke på uppdrag av ett barn eller en juridiskt erkänd handikappad person. Olika lagar använder olika definitioner och kriterier för frivilligt samtycke. Med postuleringen av obligatoriskt samtycke kan den fjärde typen av ovanstående inte betraktas som ett "brott utan offer".

Reformister

I allmänhet hävdar social libertarianism att lagar som förbjuder brott utan offer inte har någon rationell eller moralisk motivering till deras fördel, så de bör upphävas. Det hävdas också att skadan från aktiviteter som syftar till att utrota sådana handlingar är många gånger större än skadan från att de utförts, varför upphävandet av dessa förbud motiveras av samma skademinskningsprinciper som ursprungligen motiverade deras upprättande.

Individens frihet

Förespråkare för avskaffandet av "brottslös brottslighet" tror på varje individs rätt till politisk frihet . Enligt denna princip har individer rätt att delta i vilken åtgärd de väljer, så länge dessa handlingar inte skadar andra, även i de fall där individen vill skada sig själv. Staten har i detta fall inte rätt att diktera vissa beteenden till människor, så länge deras beteende inte syftar till att skada andra. Dessa principer är kända inom libertariansk filosofi som individens suveränitet och principen om icke-aggression .

Många brott utan offer börjar med att människor vill köpa produkter som är förbjudna eller begränsade på den vita marknaden. Den höga efterfrågan på illegala produkter leder till att människor letar efter vad de vill ha på den svarta marknaden, vilket i sin tur skapar ett monopol på kriminalitet på detta område. En sådan "brottstull" stimulerar uppkomsten och tillväxten av välorganiserade kriminella gäng. Den organiserade brottsligheten försöker i sin tur att utöka sin påverkanszon. Enorma vinster ger tillräckligt med medel för att muta offentliga tjänstemän, samt kapital för diversifiering. [5]

Ekonomiska konsekvenser

Förespråkare av reformen hävdar att avregleringen av brott utan offer skulle generera vinster på över 200 miljarder dollar [6] . Det hävdas också att avregleringen skulle öka arbetsstyrkan genom rehabilitering av dömda, vilket också skulle göra det möjligt att spendera mindre på underhållet av många fångar, och skulle ge polisen möjlighet att ägna mer tid åt att fånga riktiga brottslingar.

Det sägs också ofta att lagar som påstås syfta till att "minska brottsligheten" i praktiken leder till exakt motsatta konsekvenser: till exempel överlämnar " kriget mot droger " alla olagliga ämnen i brottslingarnas nåd, skapar en konstgjord brist och gör den illegala handeln betydligt mer lönsam. Samtidigt sker ingen nämnvärd minskning av narkotikahandeln som helhet. Den organiserade brottsligheten börjar i sin tur utöva brottslighet utan offer, skapar en kriminell subkultur , drar in dem som inte kan köpa på marknaden på grund av lagstiftningsförbud, drar in dem i kriminell verksamhet och kräver att leva enligt kriminella "koncept". Vilket i sin tur framkallar respektlöshet för privat egendom , framkallar våld och hämnd , och introducerar den legala ekonomin i en utbredd depression inom alla "lagstiftande" områden.

Ekonomiska nackdelar med kriget mot droger

"Kriget mot droger" är ett typiskt exempel på brott utan offer. Användning av psykoaktiva ämnen orsakar inte direkt skada för andra, förutom i situationer där oförmågan att lagligt skaffa ämnen uppmuntrar till våld. I den nämnda boken ger Bedow och Schur ett exempel: 1974, ”i England såldes heroin på ett apotek för 6 cent per gram. Samtidigt i Amerika såldes heroin av underjordiska återförsäljare för mellan 30 och 90 dollar per gram.” Det är lätt att se hur mycket kriminalitet tjänar på sådana förbud.

Om illegala ämnen såldes lagligt, på den "vita marknaden", skulle detta leda till ett kraftigt prisfall på dem, vilket också dramatiskt skulle minska antalet "sekundära brott" som begås för att få pengar för ämnet. Och följaktligen, om människor inte behöver begå brott och kan köpa ämnen billigt och lagligt, kommer detta att minska fördelarna för organiserad brottslighet. Många organiserade brottsgrupper får den största vinsten från handeln med olagliga ämnen; Avkriminaliseringen av denna sfär skulle innebära ett imponerande slag mot skuggekonomin. [2]

Åtal utan offer skapar inte bara en svart marknad med enorma vinster, utan straffar också miljontals människor för handlingar som inte skadade någon, berövar dem sysselsättningsmöjligheter och ett normalt liv och tvingar dem att avleda samhällets resurser för att förbättra fängelseinfrastrukturen. Antalet gripanden för missbruk ökar varje år. Enligt Bureau of Judicial Statistics, för perioden 1980-2009. "Antalet arresteringar för innehav eller användning av droger har fördubblats bland vita och tredubblats bland svarta." [7]

Förespråkare för att upprätthålla status quo

Motståndare till avkriminaliseringen av "brott utan offer" framför som regel följande argument.

Majoritetsrätt

Ur en rent demokratisk regeringssynpunkt är majoritetens rätt alltid större än minoritetens rätt. Således, om någon handling är oacceptabel enligt majoritetens uppfattning, så har, även om ingen skadades till följd av denna handling, majoritetens företrädare rätt att förbjuda och bestraffa dessa handlingar. Ur denna synvinkel finns det inga omistliga rättigheter för individen, bara majoritetens absoluta kollektiva rätt.

Grundläggande omöjlighet av samtycke

Denna ståndpunkt bekräftar den grundläggande olagligheten och omöjligheten att gå med på vissa handlingar. Till exempel, i fallet med " en:Operation Spanner ", utfärdade en domstol i Storbritannien en dom som berövade en individ den lagliga rätten att ta emot kroppsskada i samband med sadomasochistiska sexuella handlingar. Men vissa länder erkänner den mänskliga rätten till dödshjälp . [åtta]

Ett annat liknande argument är att en person med full kännedom om konsekvenserna definitivt inte skulle begå en sådan handling. Det vill säga att detta brott inte är ett "offerlöst brott" på grund av bristen på fullt samtycke. Till exempel finns det en åsikt att användningen av metamfetamin är så destruktiv för personligheten att ingen person, som vet om konsekvenserna, skulle börja använda det. Således skyddar lagen människor från att begå skadliga handlingar, eftersom de som utför dem "inte vet vad de gör".

Samhällets bästa

Många lagstiftningar är inte utformade efter principen om att skydda individen, utan enligt principen om att skydda staten. De postulerar att den direkta skadan från vissa aktiviteter är så stor att människor måste skyddas från att begå dessa aktiviteter genom ett lagligt förbud, oavsett vad människorna själva önskar.

Till exempel kan psykiskt beroende av vissa aktiviteter, såsom droganvändning eller spelande, allvarligt försämra en persons prestation i sin yrkesverksamhet, öka försäkringskostnaderna eller ha en skadlig effekt på relationer med familj och vänner, som kan skadas tillräckligt för att överväga dem offer. Ungefär på samma sätt som lagar som föreskriver användning av säkerhetsbälten är utformade för att skydda människor från skador och dödsfall, och på så sätt värna om samhället som helhet, eftersom i det traditionella samhället ekonomiskt stöd till de skadades eller dödas familjer, som samt sociala avgifter säkerhet , debiteras på bekostnad av skatter från medborgarna.

Vissa typer av beteende, enligt förbudsmän, förstör själva samhället och dess traditioner, även om ingen skadas, eller skadan sker genom ömsesidig överenskommelse, eller om offret inte alls är en person. Till exempel är det förbjudet att tortera djur inte för att " djur har rättigheter ", utan för att det är ett allvarligt socialt problem att nöja sig med att begå våld mot levande varelser. Exemplet " en:Operation Spanner " som nämns är ett annat exempel på att sadomasochism är fel genom en domstolsdom och att regeringen förbjuder sådana handlingar, även om de görs med samtycke.

Dessa lagstiftningsförbud anges ofta som deras mål att bevara moralen i samhället, eller att förhindra brott mot Gud (i synnerhet promiskuitet eller hädelse, i kyrkans mening). I regel hörs sådana argument i samhällen där grunden för lagstiftningen är religion , en moralisk kod eller sociala traditioner. Dessa argument bestrids ofta i icke -teokratiska samhällen.

Dessutom kan andra "brottslösa brott" vara förbjudna enligt lag, eftersom de är ytterst gynnsamma för att begå verkliga brott. Narkotikaanvändning och spelande nämns ofta som exempel. Som en alternativ metod för att bekämpa brott av detta slag föreslås ofta en lagreglering av dessa verksamhetsområden.

Ett av problemen med den här typen av argument är att sådana förbud kränker individens rättigheter, suddar ut kriterierna för att fastställa offret och faktiskt skadar samhället som helhet. Till exempel hävdar civilsamhällesorganisationer som DRCnet , NORML och andra legaliseringsrörelser att lagliga förbud mot dessa aktiviteter är skadliga för samhället som helhet, eftersom de förstör den fria marknaden och provocerar fram tillväxten av skuggekonomin.

Individens bästa

Denna typ av argument hävdar att samhället har rätt att förbjuda en individ att göra handlingar till sin egen nackdel. Argumentet till försvar för denna uppfattning är att den skada som människor gör på sig själva genom att göra vissa saker är så stor att det är lättare att direkt förbjuda dessa handlingar i lag.

Prostitution , utom i situationer där faktiskt våld utövas, såsom sexuellt slaveri eller våldtäkt av en prostituerad, åtalas ofta specifikt som ett brott utan offer. Men även i denna anda är det ibland den prostituerade som anses vara offret, eftersom lagen betraktar henne som ett "objekt för exploatering"; till exempel lagarna i Sverige , Norge och Island åtalas för köp av sextjänster, men inte för försäljning. [9]

Andra lagar som lagar brott mot offer antas skenbart för att skydda minderåriga: ett anmärkningsvärt exempel är lagföring av "samförståndsvåldtäkt av minderåriga", förbudet mot visning av våldsamma och obscena scener i media och förbudet mot användning av tobak och alkohol . Dessa lagar postulerar att en minderårig är inkompetent och inte rimligen kan bedöma konsekvenserna av hans handlingar, vilket påstås innebära behovet av att förbjuda vissa handlingar för personer under en viss ålder, trots att sådana förbud också orsakar olägenheter och ofta kränker vuxnas rättigheter. med rättskapacitet. [tio]

Specifika argument

Det hävdas ofta att självmord , dödshjälp och användning av psykedelika inte bör vara straffbart enligt lag. Denna ståndpunkt säger att om en person inte orsakar fysisk skada på andra människor eller deras egendom, så ska någon av hans handlingar inte åtalas enligt lag, inklusive skada på sig själv och sin egendom. Så länge handlingen inte är tvång eller bedrägeri är det ur denna synvinkel omoraliskt att använda förebyggande tvång för att förhindra det.

Om en person använder droger (som kokain eller marijuana ) men inte direkt skadar någon, antas det ofta att en sådan handling inte ska vara olaglig, eftersom det inte finns något offer. Vissa anser också att rattfylleri inte bör vara olagligt om det är bevisat att skadan på förarens körförmåga inte är tillräcklig för att orsaka en olycka och skada andra. I många länder krävs alkoholtestning enligt lag för att bevisa att rattfylleri har ägt rum . Skillnader uppstår kring frågan om vilken nivå som ska vara gränsen mellan att skada sig själv och skada andra.

I andra fall kan antagandet att en handling är olaglig i sig vara orsaken till brottet. Anhängare av narkotikalegalisering hävdar att alla kriminella handlingar som begås av droganvändare (våld, stöld, etc.) främst sker på grund av att användaren redan är förbjuden och inte har något att förlora, och att det skulle förekomma mindre kriminell aktivitet bland narkotikamissbrukare, om de var inte anses vara kriminella a priori. Ett ofta nämnt exempel är " förbud " i USA, vilket resulterade i enorma bootleggingsvinster för sådana som Al Capone . Man kan också peka på framgången med avkriminaliseringen av narkotikainnehav i Portugal, i motsats till att brott och dödsfall påstås gå hand i hand med narkotikalegalisering.

De flesta amerikanska delstater har lagar mot att köra motorcykel utan hjälm eller köra utan bilbälte, med motiveringen att hela samhället måste betala för skador från en olycka genom sjukvårdsskatter. Dessa lagar orsakar upprördhet bland cyklister , eftersom de tror att, till skillnad från att åka bil, är att åka motorcykel ett uttryck för en persons personliga frihet, och samhället har inte rätt att ta ansvar för en person som vill vara ansvarig för konsekvenserna av hans handlingar.

Exempel på legalisering

I världspraxis finns det många både legaliseringar och tilldelning av statusen "brott utan offer" för olika handlingar. Oftast handlar det om distribution och användning av alkohol och lätta droger, otraditionell sexuell läggning, prostitution och dödshjälp. Under de senaste decennierna har europeiska länder kännetecknats av en tendens att legalisera dessa fenomen.

I Nederländerna är rökning av marijuana legaliserad, både för medborgare och för utländska turister. I Australien och Portugal är det tillåtet att behålla högst 50 gram marijuana [11] . " Förbudet " har hävts i USA, och det finns en trend mot legalisering av cannabis och andra "illegala substanser" både i USA och i andra länder. Prostitution är lagligt i länder som Argentina , Australien, Brasilien, Kanada, Colombia, Costa Rica , Frankrike, Tyskland, Grekland, Mexiko , Italien, Israel och många andra.

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Hela världen - Priser för fängelsebefolkning per 100 000 av den nationella befolkningen. Högsta till Lägsta priser . Datum för åtkomst: 6 september 2012. Arkiverad från originalet den 4 oktober 2012.
  2. ↑ 12 Schur , Edwin. Victimless Crimes: Two Sides of a Controversy  (engelska) . — New York Times Company, 1973.
  3. ↑ Liberaldemokratiska partiet - Brott utan offer (länk ej tillgänglig) . Hämtad 27 april 2015. Arkiverad från originalet 26 april 2015. 
  4. ↑ "Endast den del av var och ens handlingar som är riktad mot samhället kan beröra andra. I den del som endast berör honom själv är personens okränkbarhet absolut. I förhållande till sig själv, sin kropp och sinne är varje individ suverän. John Stuart Mill. On Liberty  (neopr.) . - Oxford University, 1859. - S. 21-22.
  5. ↑ Frase, Richard Encyclopedia of Crime and Justice . Hämtad 3 oktober 2011. Arkiverad från originalet 16 juni 2016.
  6. ↑ Legalisera det: Ammiano inför lagstiftning på måndag för att tillåta potten - och beskatta det | Snyckan . Hämtad 6 september 2012. Arkiverad från originalet 3 november 2012.
  7. ↑ Snyder, Howard arresteras i USA (länk ej tillgänglig) . Office of Justice Program. Hämtad 6 september 2012. Arkiverad från originalet 24 november 2012. 
  8. ↑ [enotes.com operationsnyckel] . Hämtad: 3 oktober 2011.
  9. ↑ Se Prostitution i Sverige .
  10. ↑ [procon.org 100 länder och deras prostitutionspolicy.] . Hämtad: 3 oktober 2011.
  11. ↑ Edwards, john [listafterlist.com Marijaunalagar] .

Litteratur

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger