Akademisk oärlighet, akademisk oärlighet, akademiskt bedrägeri - någon form av bedrägeri i samband med utförandet av prov , uppsatser , tentor , sammanfattningar , terminsuppsatser , diplom , forskningsuppsatser etc. Detta kan inkludera:
Akademisk oärlighet har dokumenterats i alla typer av institutioner från grundskola till forskarskola . Genom historien har detta beteende mötts med olika grader av ogillande.
Vissa forskare hävdar att det finns studenter med en patologisk önskan att lura. Författaren Thomas Mallon noterade att forskare har funnit att plagiat i litteraturen ( Samuel Taylor Coleridge och Charles Reed är två framträdande exempel) ofta förekommer på ett sätt som liknar kleptomani (en psykisk sjukdom förknippad med okontrollerad stöld, även om det är emot intresset hos tjuv ) ] . Å andra sidan drar Mallon slutsatsen att det är troligt att de flesta "fuskare" gör rationella val [2] .
Forskning har identifierat ett antal demografiska egenskaper som verkar vara viktiga faktorer som påverkar fusk, inklusive ålder, könsidentitet och GPA [3] . Äldre studenter, kvinnor och högpresterande studenter [4] är mindre benägna att fuska, medan studenter som deltar i många fritidsaktiviteter är mer benägna att fuska. Studenter som deltar i fritidsaktiviteter kan vara mindre involverade i sina studier eller mer i behov av fritid, vilket stör deras studier och skapar ett större incitament att fuska. Yngre studenter har visat sig vara mer benägna att fuska: en studie visade att studenter var mest benägna att fuska under sitt andra år på college [5] . Även om det verkar som att fusk borde minska när den moraliska utvecklingen ökar, fann ett experiment inget samband mellan elevers prestationer på ett moralisk utvecklingstest och sannolikheten för fusk (det vill säga att elever i det förkonventionella stadiet av moral är lika benägna att fuska som de är de på det postkonventionella stadiet) [6] . Att skjuta upp på college har också visat sig vara en faktor för att öka förekomsten av sju olika former av akademisk oärlighet (användning av falska ursäkter, plagiat, kopiering av någon annans arbete i tentor, användning av förbjudna substanser i tentor, bär förbjudna substanser vid tentor, kopiering av delar av andras läxor, fabricering eller förfalskning av uppgifter ), samt olika kränkningar [7] . Denna tyska gruppstudie, som omfattar tusentals universitetsstudenter, hävdar att akademisk störning kan vara en strategi för att hantera de negativa konsekvenserna av studieförseningar, såsom dåliga prestationer.
Ras , etnicitet och klass är svagt korrelerade med akademisk oärlighet. Det finns inte heller något samband med hur religiös eleven är. Jämförelser mellan elever från olika religioner gav liknande resultat, även om studien visade att judar tenderar att fuska mindre än de från andra religioner [8] . Ett av de starkaste demografiska sambanden som hittats med akademisk oärlighet i USA är språket. Det har visat sig att elever som talar engelska som andraspråk är mer benägna att fångas eftersom de ofta är ovilliga att skriva om text med sina egna ord av rädsla för att meningen med meningen ska gå förlorad på grund av dålig omskrivningsförmåga [9] . I University of California -systemet utgör internationella studenter 10% av inskrivningen men står för 47% av den rapporterade akademiska oärligheten [10] . På brittiska universitet är andelen studenter från länder utanför EU 12 %, men detta är 35 % av fallen av akademisk oärlighet [11] .
Det är mycket lättare att spåra sambandet mellan oärlighet och den akademiska och sociala miljön än det är med en elevs bakgrund. Kontextuella faktorer kan vara lika breda som den sociala miljön eller lika specifika som de instruktioner som läraren gav före tentamen.
Kontextuella faktorer som är under kontroll av pedagoger påverkar åtminstone sannolikheten för fusk. En studie fann att att öka avståndet mellan studenter på ett prov hade liten effekt, och att skrämmande studenter tvärtom bara stimulerade sådant beteende [12] . Att skärpa kontrollerna av tentor och andra metoder för att upptäcka fusk i klassrummet är faktiskt i stort sett ineffektiva. Enligt en undersökning av amerikanska collegestudenter, medan 50 % fuskat minst en gång under de senaste 6 månaderna och 7 % fuskat mer än fem gånger under samma period, fastnade endast 2,5 % av fuskarna [13] . När lärare uppfinner mer sofistikerade inneslutningsmetoder kommer eleverna på mer sofistikerade fuskmetoder (ibland till och med behandla det som ett spel), vilket leder till vad vissa lärare kallar en kostsam och aldrig sinande kapprustning [14] . Straffets svårighetsgrad har också ett svagt samband med frekvensen av sådant beteende. Det visade sig att elever med olika uppfattningar om straffens stränghet har samma sannolikhet för fusk, vilket kan tyda på att de ansåg denna skillnad i straff vara obetydlig, eftersom ingen ändå skulle ha upptäckt deras bedrägeri [15] . Men om läraren gör det klart att han inte godkänner fusk, i handledningen, i den första klassen eller strax före provet, minskar sannolikheten för fusk med 12 % [16] .
Instruktörer kan oavsiktligt uppmuntra fusk. En studie korrelerade frekvensen av fusk med hur oförskämd eller orättvis läraren framstår mot eleverna, eftersom eleverna ser fusk som ett sätt att betala tillbaka läraren [17] . Elever som känner sig delaktiga i tävlingen, som i gradering , är också mer benägna att fuska [18] .
Forskning har också visat på ett samband mellan studenternas målorientering och fall av akademiskt fusk. De elever som uppfattar klasser som ett sätt att bemästra färdigheter avskriver mindre ofta de som fokuserar på akademisk prestation [19] . Med andra ord, elever som lär sig för lärandets skull och visar utbildningens inneboende värde är mindre benägna att fuska än de som främst är intresserade av betyg och belöningar.
De viktigaste kontextuella orsakerna till akademisk funktionsnedsättning ligger ofta utanför enskilda lärares kontroll. En mycket viktig faktor är tidshantering . En studie rapporterade att två tredjedelar av lärarna trodde att dålig tidshantering var den främsta orsaken till fusk [20] . Ofta är sociala skyldigheter att skylla. Man har funnit att det finns ett starkt samband mellan fritidsaktiviteter och fusk, särskilt bland idrottare, även de som spelar i skollaget [21] . Dessutom har studenter visat sig fuska mer ju mer tid de spenderar med att spela kort , titta på TV eller dricka med vänner [22] . Dessutom är medlemskap i ett broderskap eller systerskap också starkt korrelerat med akademisk oärlighet [23] .
En av de viktigaste sakerna som påverkar kränkningar är graden av deras ogillande av kamrater, det vill säga socialt tryck . Psykologer noterar att alla människor tenderar att följa sin grupps normer , som inkluderar normer om akademisk oärlighet [24] . Elever som tror att deras kamrater ogillar fusk är alltså mindre benägna att fuska. Faktum är att många studier visar att en kritisk faktor i en elevs beslut att fuska är elevens uppfattning om kamraternas attityder mot akademisk oärlighet [25] . Till exempel fuskar i genomsnitt 69 % av eleverna på högskolor med lågt samhälleligt ogillande, medan endast 23 % av eleverna fuskar på högskolor med högt samhälleligt ogillande [26] . Trycket fungerar också i motsatt riktning: en studie har visat att sannolikheten att en elev kommer att fuska ökar med 41 % om han såg någon annan fuska [27] . Men även om majoriteten av eleverna är häftigt emot fusk räcker det inte: det måste finnas en gemenskap som upprätthåller dessa normer genom grupptryck. Till exempel, större skolor, som tenderar att vara mer benägna att fuska än mindre skolor, tenderar att ha svagare samhällen och är fragmenterade i olika kamratgrupper som utövar lite socialt tryck på varandra [28] . En annan indikator på högskolegemenskapen, hur många studenter som bor på campus, visar också ett signifikant samband med frekvensen av fusk [29] . Dessutom hävdar många lärare att ju mindre klass, desto mindre fusk i den [30] .
Oavsett vilken demografi eller situation som påverkar en student som bestämmer sig för att fuska, innan de gör det, måste de övervinna sitt samvete . Hur mycket akademisk oärlighet som är ogillades och vilken typ av ursäkt eleven använder för att undkomma skuld har också inverkan. Till exempel kan elever som inte har ett moraliskt problem med akademisk oärlighet fuska utan att känna skuld. Men medan många elever får lära sig att fusk är dåligt, har det visat sig att en tredjedel av eleverna som starkt ogillar fusk faktiskt fuskar [31] . Människor som fuskar, trots sitt personliga ogillande, använder den så kallade "neutraliseringen", där de motiverar behovet av fusk med förmildrande omständigheter [32] .
Människor som använder neutralisering stödjer en social norm, men hittar på skäl till varför de får bryta mot den från fall till fall [33] . Neutralisering är inte en enkel rationalisering i efterhand, utan snarare en komplex process som sker både före, under och efter fusk [34] . Forskarna hittade 4 huvudtyper av neutralisering av akademisk oärlighet, som de delade in efter typ av ursäkt. Icke-erkännande av ansvar – skylla på andra eller omständigheter som gör att eleven fuskar. Detta är den vanligaste formen av neutralisering i amerikanska högskolor, där 61% av fuskarna använder denna form av ursäkt [35] . Fördömande av fördömaren - lärares anklagelse om hyckleri eller att de själva provocerat fram det. Detta är den näst vanligaste formen av neutralisering. Den står för 28 % [35] . Den tredje mest populära formen av neutralisering bland studenter är en vädjan till lojalitet , där eleven anser att hans ansvar gentemot någon, vanligtvis kamrater, är viktigare än handlingars riktighet ur moralisk synvinkel. Cirka 6,8 % av fuskarna använder denna form av neutralisering [35] . Icke- erkännande av skada - tron att fusk inte gör någon värre. Detta är den fjärde vanligaste ursäkten - 4,2% av fuskarna [35] .
Bedrägeri har många effekter på elever och studenter, lärare, utbildningsinstitutioner och utbildningssystemet som helhet.
Till exempel är elever som fuskat minst en gång genom att använda neutralisering mer benägna att vara oärliga i livet [36] . En studie fann att studenter som var akademiskt oärliga var mer benägna att begå bedrägeri eller stöld på jobbet [37] . Studenter upplever negativ påverkan även efter examen. En högskoleexamen är ett viktigt dokument på arbetsmarknaden . Potentiella arbetsgivare använder det som ett mått på kunskap och förmåga. Men på grund av akademisk oärlighet har inte alla med en examen ansträngt sig eller har samma kompetens. Således måste arbetsgivare, inför det faktum att de inte vet vilka akademiker som är skickliga och vilka som är "citroner" (se Lemon Market ), betala alla akademiker baserat på kvaliteten på den genomsnittliga akademikerns arbete. Ju fler studenter skriver av, desto lägre är kvaliteten på arbetet för den genomsnittliga utexaminerade från en utbildningsinstitution, och desto mindre är arbetsgivarna villiga att betala en nyutexaminerad från denna institution. Av denna anledning påverkar akademisk oärlighet alla negativt, även anständiga studenter.
Akademisk oärlighet skapar problem för lärare [38] . I ekonomiska termer orsakar det underproduktion av kunskap, där lärarjobbet är att producera kunskap [39] . Fall av fusk orsakar ofta känslomässigt obehag för lärare, där många ser det som respektlöst mot sig själva. En studie säger att 77 % av lärarna instämde i påståendet "att hantera en fusk elev är en av de svåraste aspekterna av jobbet" [40] .
Kränkningar kan också påverka institutionens rykte negativt. Institutioner som drabbas av fuskskandaler kan bli mindre attraktiva för potentiella sponsorer, sökande och särskilt potentiella arbetsgivare. Omvänt kan institutioner med låga nivåer av akademisk oärlighet använda sitt rykte för att locka sökande och arbetsgivare.
I slutändan förstör akademisk oärlighet den akademiska världen. Detta stör utbildningens huvuduppdrag - överföring av kunskap, vilket gör det möjligt för studenter att få ett diplom utan att få kunskap [41] . Akademisk oärlighet skapar en atmosfär som inte främjar inlärningsprocessen, vilket också drabbar ärliga elever [42] . När en ärlig student ser fuskare som är rädda för att bli upptäckta kan det sänka hans "moral", eftersom han ser att belöningen för hans arbete har minskat. Fusk undergräver forskarsamhället när elever stjäl idéer. Idéer är den professionella författarens "kapital och personlighet", och om idéer stjäls försenar det jakten på kunskap [43] .
Bedrägliga publikationer som inte formellt har dragits tillbaka kan förbli ett problem i flera år: artiklar och böcker finns kvar på hyllorna och fortsätter att citeras. I fallet med S. Walter Polshock, en blivande historiker från 1960-talet vars arbete visade sig vara helt påhittat material, avslogs 1966 i The American Historical Review [44] [45] . Men hans bok togs inte bort från hyllorna på många universitetsbibliotek och den (tillsammans med dess avhandling) citerades fortfarande 2013 - efter 47 år [46] [47] [48] [49] .
Alla parter som är inblandade i oärlighet – inte bara den som tjänar på det – kan straffas.
Historiskt sett har arbetet med att förebygga bedrägerier överlåtits till läraren. Det brukade vara så att professorn på college var i loco parentis och kunde reglera elevernas beteende som en förälder [50] . Lärare som upptäckte bedrägeri kunde alltså utdöma nästan vilket straff de ansåg lämpligt. Studenter hade ofta ingen överklagandemekanism. I regel anlitades examinatorer för att leda tentamen. Om fallet var särskilt allvarligt kunde dekanus eller annan person i ledande befattning kopplas in. Elever i vissa skolor ogillade detta osammanhängande och paternalistiska system och krävde att bli behandlade som vuxna.
Först vid College of William and Mary 1779, och sedan vid institutioner som University of Virginia på 1850-talet och Wesleyan University 1893, skapade studenterna, med fakultetens samtycke, hederskoder [51] . B. Melendez vid Harvard University definierar termen "hederskod" som en kod för akademiskt uppförande som inkluderar ett skriftligt löfte om integritet som studenterna skriver under, en studentkontrollerad domstol som behandlar fall av påstådda överträdelser, korrespondensprov och allas skyldighet. studenter att upprätthålla koden [52] . Detta system förlitade sig på elevens självbehärskning, vilket ansågs mer lämpligt för unga herrar än den prövning av examinatorer och lärare som fanns tidigare. Intressant nog har de amerikanska militära akademierna tagit hederskoden ett steg längre genom att inte tillåta "tolerans", vilket innebär att om det fastställs att en kadett eller kadett har misslyckats med att rapportera en kränkning eller öppet har försvarat någon som begår akademiskt ohederliga handlingar ( liksom andra ohederliga handlingar eller stöld), måste personen utvisas tillsammans med gärningsmannen.
Men många människor ifrågasatte det kloka i att förlita sig på ett så abstrakt begrepp som ärlighet. Detta tvivel kan ha lett till att mindre än en fjärdedel av de amerikanska universiteten antog hederskoder . Dessutom kunde många lärare inte föreställa sig en elevinitierad process som skyllde på lärarkåren rättvist. Som svar på dessa farhågor skapade många läroanstalter i mitten av 1900-talet blandade rättsnämnder, bestående av både studenter och lärare. Detta arrangemang liknar det traditionella genom att det förlitar sig på lärare för att upptäcka fusk, men lagöverträdare ställs inför en blandad panel för att fastställa straff. På 1960-talet hade mer än en fjärdedel av amerikanska universitet antagit detta system [53] . Och vid den här tiden fortsatte mer än hälften av de amerikanska universiteten att använda det traditionella systemet.
Med början på 1960-talet började USA:s högsta domstol att gå bort från in loco parentis- doktrinen , vilket gav högskolestudenter fler medborgerliga friheter, såsom rättsskydd i disciplinärenden ( Dixon v. Alabama Board of Education, 1961) [54] . I Cooper v. Blair (1973), insåg att hantering av fall av akademisk oärlighet kräver juridiska skyddsåtgärder, eftersom det är en disciplinär, inte en akademisk fråga. Sådana processuella rättigheter för studenter vid akademiska kränkningar är inte likvärdiga med vanliga processuella rättigheter. Till exempel har en student inte rätt till representation , och principen om oskuldspresumtion är inte nödvändigtvis strikt efterlevd. General Order on Judicial Standards of Procedure and Substance in Review of Student Discipline in Tax Supported Institutes of Higher Education (1968) av District Court for Western District of Missouri definierar studenträttsliga skyddsåtgärder enligt följande:
Dessa nya regler sätter stopp för det traditionella systemet för att kontrollera akademisk oärlighet; studenter hade nu rätt till en rättvis förhandling. Medan skolor som använde hederskoder eller blandade rättsliga paneler inte påverkades av dessa beslut, inrättade andra skolor som använde det traditionella systemet fakultetskommittéer, rektorer eller dekanen som höll utfrågningar.
I början av 2000-talet föreslog Donald L. McCabe och Linda Klebe Trevino ett nytt sätt att bekämpa akademisk oärlighet, vilket implementerades vid University of Maryland . Modifierade hederskoder sätter studenterna ansvariga för utfrågningar, vilket gör det klart att förebyggande av sådant beteende bland studenter är elevernas ansvar, men samtidigt med undersökningar ansikte mot ansikte som övervakas av icke-studenter [55] . Forskare som förespråkar denna typ av kod tror att vanliga hederskoder endast är lämpliga för speciella tillfällen och inte är tillämpliga på de flesta utbildningsinstitutioner [56] . Enligt förespråkare för detta system kommer institutioner med stor studentpopulation, underutvecklade studentgemenskaper eller ingen historia av studentregering att kunna upprätthålla en fullständig hederskod. Men även om en modifierad hederskod verkar vara mer effektiv än traditionell beteendeövervakning för alla lärare, visar forskning att skolor med en modifierad hederskod har högre fuskfrekvens än skolor med en fullständig hederskod [57] .
Studien visade att det finns ett starkt samband mellan den form i vilken den akademiska integriteten upprätthålls och graden av oärlighet. Flera studier har funnit att elever som går i skolor med hederskoder är mindre benägna att fuska än elever med ett traditionellt system [58] . En annan studie fann att endast 28 % av skolorna med en hederskod hade en hög grad av fusk, jämfört med 81 % av skolorna med blandade rättsväsende [26] . Det traditionella systemet förlitar sig på kontroll och bestraffning, medan hederskoder förlitar sig på studentadel och grupptryck . Som noterats ovan i skälsavsnittet är ökad kontroll och bestraffning sällan effektiva, medan det finns en hög korrelation mellan grupptryck och anständighet. Den modifierade hederskoden försöker odla ogillande av fusk bland kamrater samtidigt som den traditionella kontrollen bibehålls; kritiker hävdar att kontrollen undergräver atmosfären av elevers självkontroll genom att minska effektiviteten av hederskoden, vilket kan förklara varför modifierade koder är mindre effektiva än kompletta.
Det är bara begränsat beroende av lärares handledning. En studie fann att upp till 21 % av instruktörerna ignorerade ett tydligt fuskfall minst en gång [60] . En annan studie fann att 40% av lärarna "aldrig" rapporterade fusk, 54% "sällan" rapporterade fusk och endast 6% rapporterade alla kränkningar de stött på [61] . En tredje undersökning av lärare visade att även om 79 % upptäckte bedrägeriet, straffade endast 9 % gärningsmannen [62] . Enligt lärarhandledningen:
Skälen till denna passivitet inkluderar en ovilja att slösa tid och energi på ett problem, en ovilja att delta i känslomässig konfrontation, rädsla för studenters vedergällning, förlust av elever, anklagelser om trakasserier eller diskriminering och till och med ärekränknings- eller ärekränkningsprocesser. [40]
Det finns andra skäl också. Vissa lärare är ovilliga att rapportera kränkningar eftersom de tycker att straffet är för hårt [63] .
Vissa professorer kan ha lite incitament att motstå fusk under den punkt där det är osynligt för utomstående observatörer, eftersom de bedöms av antalet publicerade artiklar [64] och anslag som vunnits, och inte av kvaliteten på undervisningen. [65]
Andra rapporterar inte om kränkningar på grund av postmoderna syn på fusk. Postmodernismen ifrågasätter begreppen "författarskap" och "originalitet". Ur kulturvetenskapens och historicismens synvinkel är författarna själva helt enkelt generaliserade bilder av sin sociala miljö, och på så sätt skriver de helt enkelt om redan skrivna kulturhistorier. Dessutom uppmuntrar vissa klasser lagarbete (se Kompositionsstudier). Den postmoderna synen är följande: ”Kränkningsbegreppet har ett begränsat epistemologiskt värde. Under postmodernismens ironiska blick blir distinktionerna mellan skuld och oskuld, ärlighet och skandalösa bedrägliga kontroverser irrelevanta. [66] Men vissa hävdar att postmodernism helt enkelt är moralisk relativism , så fusk accepteras som en giltig akademisk metod, även om den är moraliskt och juridiskt felaktig. En lärare skrev i en artikel i The English Journal att när han tittade in i ett klassrum där eleverna gjorde ett oövervakat prov och såg flera elever som gav varandra råd, bestämde han sig för att de inte fuskade utan använde okonventionella tekniker och samarbetande lärande. övervinna de hinder som lärarna har lagt i vägen [67] . Frågor om kulturrelativism påverkar också pedagogers syn på fusk; det finns en invändning att "studenter från vissa kulturer i Mellanöstern, Asien och Afrika är förvirrade av föreställningen att man kan "äga" en idé, eftersom deras kulturer erkänner ord och idéer som alla människors egendom och inte privat egendom " [68] .
Ett annat problem som kan uppstå är att lärare kan bestämma sig för att detta inte är deras jobb. Argumentet ”de är lärare, inte poliser” hörs ofta i lärmiljön [69] . I ekonomiska termer tror vissa lärare att de får betalt för att ge kunskap, och om en elev förlorar denna kunskap på grund av fusk, lurar han bara sig själv med pengarna som han betalat för utbildning [70] .