Statsmonopolkapitalism är ett ekonomiskt system som är karakteristiskt för Nazityskland ( Tredje rikets ekonomi ) och några andra länder, som först beskrevs i marxistiska läror. Enligt den bokstavliga tolkningen är detta "en form av monopolkapitalism , som kännetecknas av kombinationen av de kapitalistiska monopolens makt med statens makt" [1] .
I litteraturen på ryska är den accepterade förkortningen GMK . I germanska språk är förkortningen SMK , ibland används förkortningen stamokap (från tyska Staatsmonopolistischer Kapitalismus ). I det moderna Ryssland inkluderar MMC den så kallade. "kvasistatliga" företag (i västerländsk terminologi "parastatala enheter"). Enligt beräkningarna från det amerikanska finansdepartementet, som ges i rapporten till CAATSA-lagen, skapas cirka 70% av BNP i det ryska gruv- och metallurgiska komplexet, som inkluderar Gazprom , Rosneft , Sberbank , Surgutneftegaz , etc.
Mekanismen för uppkomsten av sådan kapitalism: monopolisering av marknaden och sammanslagning av monopol med regeringen . Tidiga marxister trodde att en sådan sammansmältning förr eller senare skulle leda till skapandet av ett socialistiskt system, men redan under Lenins tid blev det uppenbart att detta inte var helt sant, och modern ekonomisk teori förnekar generellt en sådan institutionell dynamik.
Efter K. Marx och F. Engels död, blev många av kapitalismens drag som de registrerade i sina skrifter ett minne blott. Den verkliga kapitalismen, dess produktionsförhållanden och de kapitalistiska staternas politiska praktik i början av 1900-talet var inte längre desamma som i mitten av 1800-talet. Och även om marxismens grundare "förutsåg kommande en sådan tid då produktions- och kommunikationsmedlen inte kunde kontrolleras av aktiebolag, då deras tillkännagivande av de borgerliga myndigheterna skulle bli ekonomiskt oundvikligt" [1] (Marx skrev att "på vissa områden leder det till upprättandet av ett monopol och därför kräver det statligt ingripande" [2] ; Engels - att "staten, som den officiella representanten för det kapitalistiska samhället, tvingas ta över ledningen av de angivna medlen av produktion och kommunikation" [3] ), under lång tid låg kapitalismens utveckling före den teoretiska generaliseringsnivån som uppnåddes i marxistiska studier.
Införandet av termen "statsmonopolkapitalism" (GMK) i omlopp föregicks av definitionen av V.I. Lenin i verket " Imperialism, som det högsta stadiet av kapitalism " ( 1916 ) av statliga monopol i den kapitalistiska ekonomin. som definitionen av deras speciella roll i kapitalismens ekonomiska och politiska liv under XX-talet [4] . Uppkomsten och tillväxten av monopol i den kapitalistiska ekonomin noterades också vid denna tid av andra vetenskapsmän - till exempel Karl Kautsky (se Ultraimperialism ). Den vetenskapliga nyheten i Lenins verk låg här i det faktum att han påpekade det oundvikliga i nästa steg i kapitalismens utveckling, där monopolkapitalismen utvecklas till statsmonopol.
I The Threatening Catastrophe and How to Fight It (10-14 september 1917, Helsingfors ) skrev Lenin:
Det imperialistiska kriget är tröskeln till den socialistiska revolutionen. Och detta beror inte bara på att kriget genom sina fasor ger upphov till ett proletärt uppror – inget uppror kommer att skapa socialism om det inte har mognat ekonomiskt – utan för att statsmonopolkapitalismen är den fullständiga materiella förberedelsen för socialism, är tröskeln för det , är det steget i den historiska stegen, mellan vilket (steget) och det steg som kallas socialism, det inte finns några mellansteg [5] .
— Lenin, V.I. Den förestående katastrofen och hur man hanterar den.Detta uttalande, gjort i ett specifikt historiskt sammanhang, gjorde inte anspråk på att vara formuleringen av denna lag en gång för alla. Det karakteriserade bara tillståndet för världskapitalismens produktivkrafter som hade tagit form strax före slutet av första världskriget . Men 40 år senare, när man citerade detta verk, utelämnades den första delen av det, och därför kunde det ge intrycket att kapitalismen, efter MMC, bara kan växa till socialism.
Det faktum att V. I. Lenin visade att sammanslagning av monopol med staten är ett av MMC:s karaktäristiska drag, och närvaron av MMC är i sin tur en av imperialismens väsentliga drag , var ett viktigt steg i det kreativa marxismens utveckling.
Epitetet "förfallande" i förhållande till finanskapital (men inte kapitalism ) använde JV Stalin endast en gång - vid det VII utökade plenumet för Kominterns exekutivkommitté i slutet av 1926 . Detta var åren av kampen mot trotskismen, och Stalin, särskilt i närvaro av ledarna för utländska kommunistpartier, började inte i detalj ifrågasätta Lenins bedömningar av kapitalismen våren-augusti 1917 . Men genom att vända sig till Lenins slutsats om den imperialistiska kapitalismens natur ("imperialismen är en döende kapitalism i övergång till socialism"), formulerade Stalin ändå en kompromissbedömning: "Detta betyder tyvärr inte att kapitalismen redan har dött. Men detta betyder utan tvekan att kapitalismen som helhet inte är på väg mot en renässans, utan mot att dö, att kapitalismen som helhet inte utvecklas längs en stigande linje, utan längs en nedåtgående linje” [6] .
Men vid den tiden hade många av V. I. Lenins verk , inklusive transkriptioner av hans muntliga presentationer och utkast till verk, ännu inte publicerats. I synnerhet föreläsningen "Krig och revolution", som hölls i maj 1917 i Petrograd , publicerades först den 23 april 1929 i tidningen " Pravda " [7] .
Just vid den tiden tog den världsekonomiska krisen fart , vilket ställde de kapitalistiska länderna inför behovet av ett aldrig tidigare skådat statligt ingripande i ekonomin, i motsats till de liberala uppfattningarna om laissez-faire . Verket "The Means to Prosperity" ( eng. "The Means to Prosperity" , 1933), där J. M. Keynes rekommenderade ett paket med anti-krisåtgärder, som är ett exempel på just statlig monopolreglering, kommer att släppas i en några år till. I Italien har emellertid korporatismens politik i flera år visat "... början av nationaliseringen av den kapitalistiska produktionen, kombinationen av kapitalismens gigantiska makt med statens gigantiska makt till en mekanism som sätter tiotals miljontals människor i en organisation av statskapitalismen " [8] , förutspådde av Lenin i sin föreläsning 1917 "Krig och revolution." Icke desto mindre, varken i utgåvan av Small Soviet Encyclopedia från 1929-30, eller i något av I. V. Stalins verk eller tal, används termen "statsmonopolkapitalism".
Andra världskriget gjorde det nödvändigt att förvalta en "fri" marknadsekonomi inte bara i Italien och Tyskland, utan även i andra stora kapitalistiska länder, inklusive Storbritannien och USA. De mäktigaste militärindustriella komplexen skapades där , som arbetade på order av staten och till priser i vars bildande den fria marknaden spelade långt ifrån den första rollen. Vetenskapen började spela en oändligt mycket större roll i rustningens stridsberedskap, jämfört med första världskriget, vilket innebar en ytterligare ökning av mängden medel som skulle disponeras för det gemensamma bästa inte av monopol, utan av staten som den yttersta garanten för överlevnad i kriget för både arbetare och kapitalister. MMC:s former, som fortfarande bara gissades i början av 1900-talet, manifesterade sig i relief i vissa riktningar längs vilka de kapitalistiska staterna utvecklade nya metoder för makroekonomisk planering för sig själva.
Men när man analyserade dessa fenomen under efterkrigstiden använde varken Stalin eller andra sovjetiska ekonomer termen MMC. De kallade den samtida kapitalismen – i enlighet med bokstaven i Lenins teori om imperialismen – helt enkelt "monopolistisk". Strax efter kriget avvecklades många delar av statlig monopolreglering av ekonomin i USA och Storbritannien som var "onödiga" för fredstid. Detta bevisade riktigheten hos de som avstod från att i förtid se den "planerade" (delvis) amerikanska ekonomin som det sista steget före socialismen.
1947, i en intervju med Harold Stassen (guvernör i Minnesota [9] 1939-43 ) , uttalade I. V. Stalin att "de ekonomiska systemen i Tyskland och USA är desamma, men ändå bröt ett krig ut mellan dem." Detta väckte invändningar från Stassen, till vilken den blivande presidenten för University of Pennsylvania (1948-53) återvände efter några kommentarer:
Stassen : "De ekonomiska systemen i USA och Tyskland var annorlunda när Tyskland startade kriget." Stalin : "... håller inte med om detta och säger att det var skillnad i regimerna i USA och Tyskland, men det fanns ingen skillnad i de ekonomiska systemen. Regimen är en tillfällig, politisk faktor.” Stassen : "Mycket har skrivits om det faktum att det kapitalistiska systemet föder ondskan med monopol, imperialism och arbetarförtryck. Enligt hans åsikt, Stassen, var det i USA möjligt att förhindra utvecklingen av kapitalismens monopolistiska och imperialistiska tendenser, och arbetarna i USA åtnjöt rösträtten i mycket större utsträckning än vad Marx eller Engels hade kunnat tro. Detta är skillnaden mellan det ekonomiska systemet i USA och det som fanns i Hitlers Tyskland .Mot detta hade Stalin inget emot Stassen. Dessutom, i ett svar, gav han faktiskt ett svar till framtida dogmatiker [11] , som kombinerade flera olika citat från Lenin tillsammans ("imperialism är monopolkapitalism" och "imperialism är socialismens tröskel", "det sista steget", etc. .):
När det gäller Marx och Engels kunde de verkligen inte förutse vad som skulle hända 40 år efter deras död. Det sovjetiska systemet kallas totalitärt eller diktatoriskt, och det sovjetiska folket kallar det amerikanska systemet monopolkapitalism. Om båda sidor börjar skälla ut varandra som monopolister eller totalitärer, kommer samarbetet inte att fungera ...
När det gäller passionen för kritik mot monopol och totalitarism är detta propaganda, och han, JV Stalin, är inte en propagandist, utan en affärsman. Vi ska inte vara sekterister... När folket vill ändra systemet kommer de att göra det.
- Stalin I.V. Intervju med Stassen. 9 april 1947 [10] .Ett år tidigare (1946) publicerade akademikern E. S. Varga boken Changes in the Economy of Capitalism as a Result of the Second World War, där han gav en analys av några av de nya metoderna för statsmonopolreglering av den kapitalistiska ekonomin. Ett år senare talade Stassen och Stalin också om samma "mildring av det kapitalistiska systemets motsättningar med hjälp av statlig intervention i ekonomin . " Anledningen till den efterföljande skamfläcken av Varga och stängningen av hans institut var skäl som inte var relaterade till hans åsikter om MMC.
Avvikelsen från objektiva politiska och ekonomiska bedömningar av kapitalismen som system, långt ifrån att ha uttömt möjligheterna för dess fortsatta tillväxt, började i Sovjetunionen med N.S. Chrusjtjovs maktövertagande . Börja utveckla ett äventyrligt och voluntaristiskt [12] program för att påskynda uppbyggnaden av kommunismen, som senare presenterades vid SUKP:s XXII kongress ( 1961 ), redan vid det första internationella mötet för representanter för kommunist- och arbetarpartier (Moskva, november 1957 ) ), som hölls på 40-årsdagen av oktoberrevolutionen, introducerade N. S. Chrusjtjov återigen i den dagliga propagandacirkulationen teserna om "förfallande och döende kapitalism", "aftonen för den socialistiska revolutionen", etc. [13] , som var knutna till citat. från V. I. Lenin endast i form, men inte enligt ögonblickets historiska innehåll. En av utvecklarna av detta koncept var den åldrade akademikern E. S. Varga (1879-1964), som 1957 publicerade den andra upplagan av boken Basic Problems of the Economics and Politics of Imperialism. Formella dogmatiska hänvisningar till Lenins uttalanden om kapitalismens "förfall" och "döende" fick plats i akademikerns sista bok - "Essäer om kapitalismens politiska ekonomis problem" (1964). Den 7 oktober 1964 dog Varga och en vecka senare, den 14 oktober, togs även N. S. Chrusjtjov bort från alla tjänster. Teser om döende och förfall förekom dock ibland i litteraturen utan åtföljande reservationer, ibland missvisande att ett sådant utfall kan förväntas inom en snar framtid.
En positiv aspekt i dessa verk av E. S. Varga var att hans anhängare utvecklade ett system av riktningar längs vilket studiet av förhållandet mellan de två grundläggande processerna i utvecklingen av MMC - monopolisering och statisering skulle genomföras . Båda dessa processer är inte oändliga och har sina gränser, som i slutändan sätts av små och medelstora företag - vars behov inte minskar till noll på någon nivå av modern industri. Det bör noteras att kategorin "monopol" i denna analys aldrig identifierades med endast ett företag, vilket ger 100% av produktionen, och därför studerades formerna och typerna av monopol speciellt under den politiska ekonomin. Studier av MMC som ett speciellt objekt genomfördes bland annat inom följande områden [14] :
Begreppet Varga inkluderade (utan att nämna författaren) och tesen om den moderna kapitalismens ojämna utveckling . Den introducerades och stärktes av Stalin 1925-26 under polemik med trotskisterna, som överdrev Lenins uttalanden om imperialismen som tagits ur sitt sammanhang. Sålunda trodde till en början Trotskij att "på 1800-talet var denna ojämnhet större än på 1900-talet". Ett år senare förklarade han också: "När det gäller utvecklingstakten har imperialismen förvärrat denna ojämnhet utan slut" [6] . Genom att förkasta dessa långsökta momentana bedömningar gav Stalin samtidigt, i slutet av 1926, en sådan tolkning av "ojämnheten i den kapitalistiska utvecklingen", som faktiskt lämnade frågan öppen om det är möjligt att göra förutsägelser om framtiden. kapitalismen endast på grundval av substantivet "ojämnhet":
Den aldrig tidigare skådade teknikutvecklingen och den ökande utjämningen av utvecklingsnivån i de kapitalistiska länderna har skapat möjligheten och underlättat uppgiften att hoppa före vissa länder av andra, uppgiften att avsätta mer kraftfulla länder av mindre mäktiga, men snabbt utvecklande länder [6] .
- Stalin I.V. Tal vid ECCI:s 7:e utökade plenum. 13 december 1926.Med andra ord, genom att konstatera att vetenskapliga och tekniska framsteg kan ge överraskningar, och även "mindre mäktiga länder" ibland kan bryta framåt under kapitalismen, varnade Stalin ett halvt sekel före fenomenet " ekonomiska tigrar " att kommunistiska tvister om detta ämne är skolastiska och rationellt resultat kommer inte att ges.
Ändå publicerade sovjetiska forskare som specialiserade sig på ekonomin i icke-socialistiska länder från år till år fler och fler verk, där de, efter att ha angett den grundläggande tesen att modern kapitalism är statsmonopol, och olika beräkningar om det nuvarande tillståndet för processerna för monopolisering och förstatligande inom en eller annan annan bransch, fanns det ringa samband med den tidigare presentationen av slutsatsen att " kapitalismens allmänna kris fortsätter att fördjupas". Samlingarna "Political Economy of State-Monopoly Capitalism", publicerad i Moskva 1970, red. S. M. Menshikov och "The Political Economy of Modern Monopoly Capitalism" (i 2 vol., 1970, chefredaktör N. N. Inozemtsev ).
Bland andra framstående forskare av de globala problemen med gruv- och metallurgiska komplex (utöver verk som ägnas åt enskilda länder) är E. S. Varga ("Main Issues of the Economics and Politics of Imperialism after the Second World War", 1957), M. I. Rubinshtein ("Scientific and Technological Revolution in the conditions of modern state-monopol capitalism", i boken "Political economy of modern monopol capitalism", 1971), Ya. A. Pevzner ("Statsmonopolkapitalism och teorin om arbetsvärde", 1978).