Lagförslaget "Om förebyggande av våld i hemmet i Ryska federationen" är ett utkast till federal lag från Ryska federationen .
Informella namn är "våldslag i hemmet" , "våldslag i familjen" , "våldslag i hemmet" och andra.
Det är föremål för akut offentlig kontrovers: anhängare av antagandet av lagförslaget anser att den nuvarande formuleringen är för mjuk, medan motståndarna anser de åtgärder som föreskrivs i det som repressiva och fruktar att "alla normala mänskliga handlingar" kan erkännas som våld i hemmet [ 1] .
Den nuvarande versionen av lagförslaget publicerades på förbundsrådets webbplats den 29 november 2019 [2] . Fram till den 15 december accepterades recensioner för den, varav cirka 11 tusen kom [3] . Enligt den officiella formuleringen "reglerar förbindelser som uppstår inom området för förebyggande av våld i hemmet i Ryska federationen" [4] .
Lagförslaget lades fram för behandling till statsduman flera år i rad [5] .
Redan innan han överlämnades till statsduman kritiserades han för sin anti-familjeorientering; vaghet i formuleringar och rättslig osäkerhet ; presumtionen för skuld hos den person mot vilken signalen mottogs; de breda möjligheter som ges till ideella organisationer att ingripa i familjelivet; och mycket mer. I synnerhet har det framförts farhågor om att ett förbud mot "ekonomiskt våld" effektivt skulle kunna göra "vanligt hushållsarbete för barn" olagligt. Slutligen har påståendet från lagförfattarnas påstående att våld i hemmet har "fått oroväckande proportioner" och den statistik de använder [6] har kritiserats . Själva begreppet våld i hemmet (familjen, familjen) kritiserades också [7] .
Officiellt inlämnat till Ryska federationens statsduma den 28 september 2016 som lagförslag nr 1 183 390-6 "Om förebyggande av våld i hemmet" [8] [9] [10] . Lagförslaget infördes av statsdumans vice S. Sh. Murzabayeva och medlem av förbundsrådet A. V. Belyakov [10] .
Lagförslaget avslogs på grund av dess inkonsekvens med befintlig lagstiftning. Vissa bestämmelser i lagförslaget stred mot familjelagen och Ryska federationens konstitution, medan andra faktiskt duplicerade befintlig lagstiftning [5] .
I denna version presenterades en bred tolkning av nyckelbegreppet: ”Våld i hemmet kan begås i form av fysiskt, psykiskt, sexuellt och ekonomiskt våld” [9] .
Intensiva förberedelser för återinlämnandet av lagförslaget till statsduman inleddes 2019 [2] .
Lagförslaget definierar först och främst vad våld i hemmet är [11] .
Skyddsorder införs för att skydda våldsoffer , vilka kommer att utfärdas av organen för inrikes angelägenheter . Orsaken kan vara överklagandet av inte bara offret utan också från ett brett spektrum av individer och organisationer [11] .
Ett skyddsorder kan innehålla ett förbud för gärningsmannen att begå våld i hemmet, samt att ta kontakt med offret, kommunicera med honom (inklusive med hjälp av tekniska medel) och ta reda på var han befinner sig [12] .
Skyddsföreläggande kan erhållas av makar, tidigare makar och personer som har ett barn (eller barn) gemensamt samt närstående. Personer som är förbundna med egendom kan få det vid gemensam bostad och gemensam förvaltning av hushållet [12] .
Enligt propositionen ges följande typer av förebyggande effekter:
Olika typer av påverkan kan tillämpas samtidigt [12] .
Förebyggande, enligt förbundsrådets ledamot Inna Svyatenko , innebär att familjen kommer att få hjälp. Advokat Davtyan förklarar hennes ord: detta innebär tillhandahållande av sociala, psykologiska och juridiska tjänster, och under lång tid [13] .
Ämnen för prevention definieras i artikel 5 i lagförslaget [4] [14] . Dom är:
Beredningen av den nuvarande versionen utfördes av tre arbetsgrupper - i federationsrådet, statsduman och presidentrådet för mänskliga rättigheter (tidigare sammansättning). Förbundsrådets arbetsgrupp leddes av Galina Karelova . Dumans arbetsgrupp representerades av deputerade Oksana Pushkina , Tatyana Kasaeva och Vasilina Kulieva , såväl som domare i författningsdomstolen , representanter för utredningskommittén och involverade offentliga personer [2] . De senare inkluderar advokat Mari Davtyan [2] [15] och Alyona Popova (skapare av kvinnors självhjälpsnätverk #ТыНеОдна, eller "Project W") [2] [15] .
Författarskapet till den ursprungliga versionen av lagförslaget tillskrivs i första hand Oksana Pushkina, advokaterna Marie Davtyan och Alexei Parshin och aktivisten Alena Popova [16] [15] . Författarna till den ursprungliga versionen var kritiska till texten publicerad av Federation Council [16] , där det inte finns någon information om skaparna [2] .
Enligt Oksana Pushkina är en lag om våld i hemmet nödvändig på grund av förekomsten av våld i hemmet. Hon menar att brottsbalken , som "skyddar medborgarna från alla former av våld", träder i kraft "efter att ett brott begåtts", och därför inte löser problemet. Dessutom inleds brottmål "om det faktum att man har slagit en hustru av en man" motvilligt av polisen, och de drabbade kvinnorna i den överväldigande majoriteten av fallen vet inte "hur de ska genomgå en rättsmedicinsk undersökning och var de ska vända sig till hjälp i allmänhet” [17] .
Dessutom, hävdar Pushkina, "har polisen inte verktygen för att skydda en kvinna från en tyrann make", så åtgärder som en skyddsorder införs för att skydda offer för våld i hemmet, under vars varaktighet "förbrytaren kan vara ombedd att lämna lägenheten, även om han är villaägare" [17] .
Oksana Pushkina hävdar att kampen mot orsakerna till våld i hemmet inte kommer att bära frukt [13] :
Faktum är att genom att bekämpa våldets orsaker kommer våld aldrig att besegras, för det är... det är av otroliga proportioner.
Författarna till den ursprungliga versionen ansåg att texten i lagförslaget som publicerades på förbundsrådets webbplats [1] var för mjuk och kritiserade den [16] .
De medföljande dokumenten som lämnats in till duman tillsammans med lagförslaget säger att antagandet och genomförandet av lagen inte betyder "ytterligare utgifter för den federala budgeten och kommer inte att medföra en förändring av Ryska federationens och de ingående enheternas ekonomiska skyldigheter ryska federationen" [18] .
Enligt Oksana Pushkina kommer finansieringen av de åtgärder som planeras i lagförslaget att genomföras inom ramen för genomförandet av lagen "Om grunderna för sociala tjänster för medborgare" . Med andra ord kommer denna verksamhet att finansieras genom omfördelning av redan tilldelade medel [13] .
En annan anhängare av lagförslaget, Natalia Khodyreva, som representerar rådet för mänskliga rättigheter i St. Petersburg, tycker annorlunda [19] :
Genomförandet av lagen kommer att kräva finansiella investeringar (skapande av skyddsrum, utbildning av poliser och domare, ersättning och rehabilitering av offer).
En del av kampanjen till stöd för lagförslaget var en " flash mob " som lanserades online sommaren 2019 [20] . (Från beskrivningen av handlingen framgår det tydligt att detta inte var en flashmob i ordets vanliga bemärkelse: deltagarna samlades inte vid ett tillfälle i den fysiska världen, utan lade upp bilder på Instagram med smink , som avbildade konsekvenserna av misshandel på deras kroppar och visade hashtaggen #ЯНеХотелаУмирать[21] .)
Texten är som följer: "Som medborgare i Ryska federationen kräver jag att lagen om grunderna för att förhindra våld i hemmet snarast läggs fram för läsning och antas. Jag kräver att staten, som i fallet med avkriminaliseringen av misshandel, inte igen ska ta parti för inhemska våldtäktsmän.”
Alena Popova [22]Handlingen med hashtaggen #ЯНеХотелаУмирать, som enligt aktivisten Alena Popova "fått fantastisk fart" [23] , samlade mer än 30 omnämnanden i media, inklusive utländska, och involverade allmänheten i en diskussion om behovet av lagen [ 24] .
Alena Popova själv ställde sig inte åt sidan och uppmanade sin blogg på webbplatsen för radiostationen Ekho Moskvy att stödja lagförslaget genom att skicka in överklaganden online via dumans, federationsrådets och presidentadministrationens webbplatser (se sidofältet) [22 ] [25] . Alena Popova talade också om behovet av att anta en lag från talarstolen i olika publikationer [23] [25] .
Det bör också nämnas ett öppet brev med krav på antagande av en lag om våld i hemmet i Ryssland [26] .
181 offentliga organisationer undertecknade ett öppet brev till V.V. Putin , publicerat i oktober 2019, mot lagen om "våld i hemmet" [27] .
Den 23 november 2019 höll Forty Forty Movement ett protestmöte i Sokolniki [28] .
Den 15 december 2019 hölls strejkvakter mot lagförslaget i dussintals ryska städer. Piketernas geografi inkluderade Armavir , Arkhangelsk , Astrakhan , Barnaul , Blagoveshchensk , Bor , Bryansk , Vladivostok , Volgograd , Jekaterinburg , Zhigulevsk , Zlatoust , Izhevsk , Irkutsk , Kazan , Kaliningrad , Kran , Kirsa , Kersa , Kaliningrad, Kersa , Kersa , Kaliningrad. Lipetsk , Lobnya , Megion , Miass , Michurinsk , Moskva , Naberezhnye Chelny , Nizhny Novgorod , Nizhny Tagil , Novosibirsk , Novocherkassk , Omsk , Pervouralsk , Podolsk , Rostov - on - Don , _ _ _ _ _ Syzran , Taganrog , Tambov , Tikhoretsk , Tolyatti , Tomsk , Tula , Ufa , Khabarovsk , Khanty-Mansiysk , Cheboksary , Chelyabinsk , Yakutsk , Jalta , Yaroslavl [29] .
Motståndare till lagförslaget inkluderade i sin arsenal den så kallade "böneställningen" för familjen ". I Moskva ägde en av dessa "ställningar" rum den 21 december 2019 på territoriet för Kyrkan för Kristi uppståndelse i Kadashi [30] .
Arrangörerna berättade för journalister att liknande aktioner hölls i 45 ryska städer [31] . Uppskattningar av antalet deltagare i aktionerna är motsägelsefulla. I synnerhet, enligt arrangörerna , lockade montern den 21 december det största antalet deltagare i Moskva - cirka 3 000 personer. Meduza- korrespondenter rapporterar dock om cirka 500 deltagare i Moskvarallyt, och enligt Meduza deltog inte fler än 200 motståndare till lagförslaget vid det näst största rallyt i St. Petersburg [32] .
Novaya Gazeta rapporterade att ett öppet brev med krav på antagande av en lag om våld i hemmet i Ryssland undertecknades av ett stort antal "ryska människorättsorganisationer och välgörenhetsstiftelser" [26] .
Organisationer som stöder lagförslagetOrganisationer som undertecknade ett öppet brev för antagande av lagen: [33]
1. Kriscentrum för kvinnor "Anna", Moskva
2. Interregional välgörenhetsorganisation Nochlezhka
3. Oberoende välgörenhetscentrum för hjälp till överlevande av sexuellt våld "Systrar", Moskva
4. Agora International Human Rights Group
5. INGO. Kriscentrum för kvinnor, St Petersburg
6. Projekt av välgörenhetsstiftelsen för bistånd till dömda och deras familjer "Sittande Rus"
7. ANO "Kvinnor för utveckling", Groznyj
8. Kommittén mot tortyr, Nizhny Novgorod
9. Allryska sammanslutningen av kvinnors offentliga organisationer "Konsortium av kvinnors icke-statliga föreningar"
10. Stiftelsen " Offentlig dom ", Moskva
11. Resurscenter "Utveckling", Groznyj
12. Regional offentlig välgörenhetsorganisation för bistånd till flyktingar och migranter "Civil Assistance", Moskva
13. Ryska feministiska föreningen "She"
14. Den offentliga människorättsorganisationen "Soldatens mödrar", St. Petersburg
15. Kvinnors ömsesidiga hjälpnätverk "Du är inte ensam"
16. Projekt "Rättshjälp"
17. Kriscentrum för kvinnor "Ekaterina", Jekaterinburg
18. Välgörenhetsstiftelse för bistånd till socialt oskyddade medborgare "behöver hjälp", Moskva
19. ANO-hjälp till kvinnor med barn i svåra livssituationer "Mor och barn", St Petersburg.
20. Fond för att hjälpa människor som lever med HIV "AIDS.CENTER", Moskva
21. Feministisk gemenskap "Voice of Women", Rostov-on-Don
22. Allryska folkrörelsen "För mänskliga rättigheter"
23. Safe House Foundation, Moskva
24. ANO "Centrum för rättshjälp och utbildning", Moskva
25. Föreningen av patienter och specialister som hjälper människor med hiv, viral hepatit och andra socialt signifikanta sjukdomar ”E. V. A"
26. Ideell organisation "Zhuravlik" och antimobbningsprogrammet Bullying NET, Moskva
27. Fjärran Östern offentlig rörelse "Mayak", Vladivostok
28. Rörelse "Silverrosa", St. Petersburg
29. Välgörenhetsstiftelse för förebyggande av socialt betydelsefulla sjukdomar "Astarta", St. Petersburg
30. Utbildningsprojekt "School of Feminism"
31. Rörelsen "Psykologi för mänskliga rättigheter"
32. Initiativgruppen "Feminister förklarar", St Petersburg
33. ANO "Centrum för psykologisk hjälp och social anpassning, stöd för frivilligarbete och professionell utveckling av specialister inom hjälpande yrken" Framsyn "", St. Petersburg
34. Välgörenhetsstiftelsen "Exit in St. Petersburg" (Center "Anton är i närheten"), St. Petersburg
35. Projektet "Advokater för lika rättigheter", St. Petersburg
36. Interregional Public Movement "Russian LGBT Network"
37. Mänskliga rättigheter projekt ”Woman. Fängelse. Society”, St Petersburg
38. Välgörenhetsstiftelse för socialt och juridiskt bistånd "Sphere", St. Petersburg
39. "Ribs of Eve" - ett socialt och konstnärligt projekt dedikerat till kampen mot könsdiskriminering, St. Petersburg
40. Projekt för stöd och hjälp till överlevande av incest eller sexuella övergrepp i barndomen "Du kommer att bli trodd", St. Petersburg
41. Regional offentlig organisation "Centrum för hälsa och socialt skydd" SIBALT "", Omsk
42. Gemenskapen för genuspsykologer och sexologer, Moskva
43. Initiativgrupp "Feminitive", Kaliningrad
44. Välgörenhetsstiftelsen "Humanitarian Action", St. Petersburg
45. HBT resurscenter, Jekaterinburg
46. Gräs medborgerlig utbildningsprojekt, St. Petersburg
47. Antidiskrimineringsprojekt "Levande bibliotek i St. Petersburg"
48. Interregional välgörenhetsorganisation "Centrum för utveckling av ideella organisationer", St. Petersburg
49. ANO "Center för psykologisk hjälp till anställda i välgörenhetsorganisationer" Vdoh ", St. Petersburg
50. Feministiskt initiativ "Gerbera", Tyumen
51. Ryskspråkigt intersektionellt projekt "Korsningspunkter"
52. Regional offentlig organisation "Novgorod Gender Center", Veliky Novgorod
53. Autistic Civil Rights Initiative
54. Regional välgörenhetsfond för att bekämpa AIDS "Step", Moskva
55. HBT-filmfestival för mänskliga rättigheter "Side by Side", St. Petersburg
56. Studentföreningen "Higher School of Equality", Moskva
57. Åttonde initiativgruppen, St. Petersburg
58. Feministisk initiativgrupp "Bonfire", Murmansk
59. Berättande Commonwealth "The Edge", Moskva
60. Projekt för att stödja kvinnor i politiken "Fempolitics", St. Petersburg
61. Offentligt utbildningsprojekt "Greenhouse of social technology"
62. Informations- och analyscentrum "Sova", Moskva
63. Offentligt projekt "Kunskap kommer att stoppa könsvåld: sökandet efter nya lösningar", Samara
64. Interregional Public Organization Human Rights Centre "Memorial"
65. Icke-kommersiellt partnerskap Fatima Women's Crisis Center, Kazan
66. Centrum för bistånd till kvinnliga offer för våld i hemmet "Kitezh", Moskva
67. Projekt för hjälp till offer för övergrepp "Du är starkare än honom", Moskva
68. Regional offentlig organisation för funktionshindrade "Perspektiva", Moskva
69. St. Petersburgs damklubb, St. Petersburg
70. Initiativgrupp "Liberal feminism in Ufa", Ufa
71. Onlinekampanj mot könsbaserat våld "Synligt-osynligt"
72. Välgörenhetsstiftelse "Roizman Fund", Jekaterinburg
73. Människorättsrådet i St. Petersburg
Ett öppet brev med motsatt krav undertecknades av 181 organisationer (inklusive regionavdelningar). Bland dem är den allryska offentliga organisationen för skydd av familjen "Parental All-Russian Resistance" (RVS) och 51 av dess regionala grenar, den allryska offentliga organisationen för skydd av familjen och traditionella familjevärden "ARKS" och 3 av dess regionala grenar, Forty Forty Movement och 32 av dess regionala grenar [27] .
Motståndarna till lagförslaget ansåg det nödvändigt att påpeka att det stöddes av underskrifter (se ovan) av ett antal organisationer som ”försvarar homosexuellas och lesbiska intressen (Russian LGBT Network, LGBT Resource Center, LGBT Human Rights Film Festival Side by Side ), och även radikalfeministiska strukturer (Utbildningsprojektet "School of Feminism", Initiativgruppen "Feminister Explain", Initiativgruppen "Feminist", Feminist Initiative Group "Bonfire", Initiativgruppen "Liberal Feminism in Ufa", etc.)" [ 27] .
Organisationer motsatte sig lagförslagetOrganisationer som undertecknade ett öppet brev mot lagförslaget [27] :
De motstående organisationerna av anhängare och motståndare till lagförslaget beskrivs av nyhetsbyrån Regnum som "feministiska" respektive "föräldrar" [34] .
Representanter för alla traditionella religioner i landet uttryckte sin kritiska inställning till lagförslaget [35] . Patriarken Kirill uttalade att man i kampen mot "användning av våld för att lösa familjekonflikter" inte borde "tillåta främlingar att invadera familjeutrymmet" [1] . Mufti från Moskva Ildar Alyautdinov anser att lagförslaget i sin nuvarande form inte syftar så mycket till att bevara familjen som på att förstöra familjestiftelser [36] . Zinoviy Kogan , vicepresident för kongressen för judiska religiösa samfund , hävdar att lagförslaget kommer att förstöra familjen, och strafflagen är tillräckligt för att bekämpa våld [35] .
Muftin i Moskva påpekade bland annat att sådana lagar i Europa gör det möjligt att beröva föräldrarätten för att bara höja sin röst för ett barn och används för att beslagta en makes egendom [36] , och ärkeprästen Maxim Obukhov beskriver utländsk erfarenhet som en möjlighet att straffa "en person helt enkelt på ansökan, utan bevis på skuld" [37] .
Ett antal statsdumans deputerade anser att lagförslaget är nödvändigt, om än med ändringar.
I synnerhet i början av december 2019 rapporterade media om ändringar av lagförslaget, som utarbetades av deputerade Oksana Pushkina, Olga Savastyanova , Irina Rodnina , Tatyana Kasaeva , Elena Vtorygina , advokaterna Mari Davtyan, Alexei Parshin och aktivisten Alena Popova [38] .
Det finns också motståndare till lagförslaget bland suppleanterna. Lagförslaget anses vara farligt för familjen av Sergei Mironov , chef för partiet Just Russia : han ser det som ett försök att införa ungdomsrätt och förklarar att Duma-fraktionen i partiet kommer att rösta emot lagförslaget [38] . Sergey Gavrilov betraktar familjen "som en institution för det civila samhället" och anser att strikta kontrollåtgärder är oacceptabla, vilket enligt honom kan påverka antalet personer som gifter sig [39] . Inga Yumasheva , en ställföreträdare från Bashkortostan , en medlem av United Russia , sa "att lagförslaget undergräver de andliga och moraliska grunderna och inte bör antas i någon form" [40] .
Antagandet av lagförslaget stöds av Valentina Matvienko , som hävdar att majoriteten av ryssarna är positiva till dess antagande, anser att det är nödvändigt att "uppfylla denna begäran från samhället" [41] och lovar att ta hänsyn till "förslag som är konstruktiva ur juridisk synvinkel" [42] . Inna Svyatenko hänvisar också till sina anhängare [13] .
Den 19 december 2019, under den årliga sista presskonferensen, kommenterade Putin för första gången lagförslaget om våld i hemmet. Presidenten ogillade användningen av fysiskt våld i familjekonflikter, men påpekade att det är möjligt att använda befintlig lagstiftning som tillåter bestraffning av sådana brott. Enligt honom är det nödvändigt att lugnt diskutera om det behövs en ny lag, ge en prognos om möjliga konsekvenser och först därefter fatta ett beslut [43] . Putin kommenterade också uppgifterna från VTsIOM- undersökningen [43] :
Jag förstår inte riktigt om folk är för den här lagen eller emot våld.
Motståndare till lagen tog presidentens ord som ett tecken på att "det inte kommer att finnas något lagförslag om våld i hemmet i Ryssland, åtminstone inom en snar framtid", men de tror dock att "de viktigaste striderna för familjen fortfarande ligger framför sig", och anser att det är mycket troligt att en övergång till en "ny taktik" där lobbyister för lagen kommer att börja "implementera sina idéer i delar, genom ändringar av befintliga lagar" [44] .
Riksåklagarmyndigheten [45] avgav ett positivt yttrande om lagförslaget .
Justitieministeriet , som i ett officiellt svar skickat till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter och undertecknat av vice justitieminister Mikhail Galperin , konstaterade att våld i hemmet inte utgör ett "allvarligt problem" i Ryssland, att dess omfattning är "ganska mycket överdrivet” och att Ryssland inte behöver en separat lag om våld i hemmet [46] , i ett officiellt brev till anhöriga till offer för våld i hemmet, undertecknat av Andrey Fedorov, Mikhail Galperins stabschef, stödde lagförslaget [47] .
Tatyana Moskalkova , kommissionär för mänskliga rättigheter i Ryska federationen , sa att lagförslaget om förebyggande av våld i hemmet är ett svar på det ryska samhällets begäran [48] .
Anna Kuznetsova , kommissionär för barns rättigheter under Rysslands president , sa att hon "upprepade gånger, tre gånger nyligen" gav en negativ åsikt om dokumentet, "eftersom dess normer inte överensstämmer med konstitutionen." Hon uppgav att lagförslaget duplicerar normerna i andra lagar och uppmanade att fundera över om det överhuvudtaget behövs [49] .
Ramzan Kadyrov talade skarpt negativt om lagförslaget [50] :
Och i Ryssland finns det försök att anta en lag om våld i hemmet. Detta förstör familjens institution.
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna , efter behandlingen av fallet Volodina mot Ryssland, drog slutsatsen att "de befintliga rättsliga mekanismerna i Ryssland är otillräckliga för att bekämpa våld i hemmet, och myndigheterna inser inte allvaret i problemet och den diskriminerande effekt som våld har på kvinnor." Domstolen noterar att "med undantag för en kort period 2016-2017. Ryska lagar innehöll inte och innehåller inte en definition av våld i hemmet eller ett liknande begrepp som ett separat brott eller ens en försvårande omständighet” [51] .
Den förvärrade situationen med våld i hemmet efter avkriminaliseringen av familjemisshandel, vilket bidrog till en känsla av straffrihet bland angriparna, konstaterades av människorättsaktivister från Human Rights Watch- organisationen : enligt deras uppgifter utsätts var femte kvinna i Ryssland för våld från nära och kära, medan 60-70 % inte söker hjälp [52] .
FN :s kommitté för avskaffande av diskriminering av kvinnor erkände i sitt beslut om klagomålet från Shema Timagova, bosatt i Tjetjenien, att Ryssland hade kränkt sökandens rätt till skydd mot diskriminering och våld, och rekommenderade också att myndigheterna "kriminaliserar inhemska våld, utreda alla klagomål och straffa de ansvariga, och införa domstolsskyddsbeslut som inför vissa restriktioner för gärningsmannens handlingar" [52] .
Motståndare hävdar att lagförslaget är oacceptabelt eftersom det inte syftar till att "förebygga verkligt våld". Samtidigt anser de att lagförslaget "skapar en mekanism som tillåter, på vaga och obestämda grunder, att blanda sig i medborgarnas familjeliv", vilket i huvudsak begränsar deras rättigheter [53] .
En detaljerad kritik av lagförslaget presenterades av juristkandidaten Anna Schwabauer: hon anser att det är juridiskt ohållbart, kränker medborgarnas konstitutionella rättigheter, ignorerar grunderna för straffrätt och förvaltningsrätt , inte är förenligt med familjerättens principer , är korrupta och familjefientliga . Som ett resultat kommer det enligt experten att förvärra sociala motsättningar och leda till instabilitet i samhället [54] .
Alexandra Mashkova, rysk koordinator för den ultrakonservativa internetaktivistgruppen CitizenGo , menar att lagförslaget " implicit förklarar familjen som en sådan hotkälla", vilket enligt henne inte motsvarar verklig statistik [55] .
Mer detaljer om huvudpunkterna i kritiken ges nedan.
Detta anges särskilt i uttalandet från den patriarkala kommissionen för familjefrågor, skydd för moderskap och barndom . Enligt uttalandet kommer antagandet av lagförslaget att begränsa [56] :
Artikel 2. Grundläggande begrepp
För syftet med denna federala lag används följande grundläggande begrepp:
våld i hemmet - en avsiktlig handling som orsakar eller innehåller ett hot om att orsaka fysiskt och (eller) psykiskt lidande och (eller) egendomsskada, som inte innehåller tecken på ett administrativt brott eller ett brott ;
personer som utsätts för våld i hemmet - makar, tidigare makar, personer som har ett gemensamt barn (barn), nära släktingar samt andra personer som lever tillsammans och upprätthåller ett gemensamt hushåll, närstående till egendom, som till följd av våld i hemmet drabbats fysiskt och (eller) psykiskt lidande och (eller) egendomsskador eller för vilka det finns anledning att tro att de kan utsättas för fysiskt och (eller) psykiskt lidande och (eller) egendomsskada till följd av våld i hemmet [4 ] ...
Advokaten Matvey Tseng anser att formuleringen av lagförslaget är juridiskt "inkompetent" [57] . Den redan nämnda Anna Schwabauer talar om juridisk inkonsekvens och brott mot logikens lagar. I synnerhet definieras nyckelbegreppet "våld i hemmet" som "ett uppsåtligt brott som inte innehåller tecken på brott" [54] .
Uppkomsten av juridiska återvändsgränderVissa vardagliga situationer blir återvändsgränder ur den använda definitionen av våld, konstaterar advokaten Anna Schwabauer [54] :
Ett fall i livet är typiskt när ett barn ber sin mamma att sjunga en lyrisk sång, från vilken han, som mamma vet, kommer att gråta.
I det här fallet kommer barnet att drabbas (kommer att utsättas för våld i hemmet ) både om mamman uppfyller begäran och om hon vägrar [54] .
Lagförslaget har kritiserats för sin rättsliga oklarhet. I synnerhet, enligt kritiker, tillåter definitionen av våld i hemmet, som ges i artikel 2 i dokumentet, oss att "deklarera som sådan nästan alla handlingar från varje person som inte är ett brott och ett brott ", eftersom den använder begrepp som gör inte har en entydig förståelse inom rättsvetenskap och tillåter en extremt bred tolkning [53] .
Till exempel tolkas termen "hot" olika i olika lagstiftningsnormer. Å ena sidan kan ett "hot" om att utföra någon handling uttryckas både i ord och handling (tolkningen av det senare "förutsätter redan en subjektiv bedömning"). Å andra sidan kan ”hotet” att vidta en åtgärd betyda ”bara en risk, en sannolikhet att ta den” (och då kan bedömningen av hotet vara extremt subjektiv) [53] .
Har inte en entydig förståelse inom rättsvetenskap och brottsbekämpande praxis och begreppet "lidande" , som också finns i definitionen. Endast begreppet "fysiskt lidande" är relativt tydligt definierat , vilket är förknippat med en känsla av fysisk smärta eller obehag, men det finns ingen överenskommelse om i vilken utsträckning det ska uttryckas för att kunna tala om "lidande" [53] .
Begreppet "mentalt lidande" , i motsats till det fysiska, saknar helt klarhet. En mängd olika definitioner ges i den specialiserade litteraturen. Som ett resultat kan "mentalt lidande" tolkas både som alla negativa känslomässiga reaktioner, och som långvariga eller allvarliga reaktioner av detta slag [53] .
Under rådande osäkerhetsförhållanden kan begreppet "våld i hemmet" tolkas så brett att det kan vara absolut vilken "avsiktlig" handling som helst, som att "tvinga ett barn att göra läxor", kritik från en make till en annan, och så vidare [53] .
Formuleringarna i lagförslaget "det finns skäl att tro" och "lidande kan tillfogas" är extremt vaga: i det första fallet anges inte arten och omfattningen av "skälen", i det andra skapas möjligheten. "för absolut godtycklig tillämpning": "både fysiskt och psykiskt lidande kan naturligtvis tillfogas vem som helst" [53] .
Kritiker av lagförslaget ser gynnsamma möjligheter för korruption i det - de så kallade "korruptionsfaktorerna" (det exakta innehållet i konceptet avslöjas av den federala lagen "On Anti-Corruption Expertise of Regulatory Legal Acts and Draft Regulatory Legal Acts" ) . Dessa inkluderar [53] :
I synnerhet, enligt kritiker, är juridisk-lingvistisk osäkerhet (användning av obestämda och tvetydiga termer, såväl som värdebedömningar) inneboende i "användningen av sådana termer som" hot "," lidande "," anledning att tro "etc. [ 53 ] .
Journalisten Yegor Kholmogorov kommenterade de möjliga konsekvenserna och föreslog att lagen skulle tillåta "att skrämma män - att de inte kommer att kunna gå in i sin egen lägenhet, se sina egna barn." Som ett resultat kommer "marknadens korruptionskapacitet" att vara så hög att den kommer att göra det möjligt att återuppliva den nästan döda "polisinstitutionen i området", som snart kommer att "blomma inte för brottsbekämpning, utan som ett lagligt medel för utpressning " [58 ] .
Lagförslaget kritiseras för att öppna vägen för orimligt ingrepp i familjelivet [53] . Denna kritikpunkt är en av de viktigaste.
Av denna anledning uttryckte representanter för alla traditionella religioner i landet sin kritiska inställning till lagförslaget [35] .
Speciellt kallade patriark Kirill , under en predikan i Assumption Cathedral, försök till extern inblandning i familjelivet farliga [1] :
Genom att bekämpa våldsanvändningen för att lösa familjekonflikter får vi inte tillåta främlingar att invadera familjeutrymmet.
Representanter för islam uttryckte också en negativ inställning till lagförslaget [35] . Särskilt muftin i Moskva, Ildar Alyautdinov , uttryckte sin oro på hela det muslimska samfundets vägnar. Även om det muslimska samfundet, enligt honom, motsätter sig "allt slags våld, särskilt våld i familjen", syftar lagförslaget i sin nuvarande form inte så mycket till att bevara familjen som att förstöra familjestiftelser [36] . Enligt honom har införandet av sådana lagar i Europa visat att "vissa situationer når absurditet": föräldrar kan berövas sina föräldrars rättigheter "för att de höjer sin röst för barn" [1] .
Zinoviy Kogan , vicepresident för de judiska religiösa samfundens kongress hävdar att lagförslaget kommer att förstöra familjen [35] :
Vi måste tänka på barn. De förlåter snabbt sina föräldrar och vill att de ska vara tillsammans. Det finns en strafflagstiftning för straff. Det räcker.
Lagförslaget anses vara farligt för familjen, inte bara av religiösa ledare. De fick stöd av enskilda företrädare för den lagstiftande församlingen. I synnerhet Sergei Mironov , som leder partiet Rättvis Ryssland , ser lagförslaget som ett försök att införa ungdomsrätt . Han påstod att Duma-fraktionen av partiet skulle rösta mot lagförslaget [38] . Sergei Gavrilov , chef för en av statsdumans kommittéer, anser att det är oacceptabelt att förstöra "familjen som en institution för det civila samhället" genom de åtgärder som genomförs. Han uttryckte uppfattningen att strikta kontrollåtgärder kan påverka antalet personer som ingår äktenskap [39] .
Advokaten Anna Schwabauer talar om lagförslagets inkonsekvens med familjerättens principer och dess anti-familjeorientering [54] .
Allvarliga farhågor om hotet om inkompetent inblandning av representanter för staten eller icke -statliga organisationer i familjelivet uttrycktes av Andrey Kormukhin, ledaren för Forty Sorokov- rörelsen och en far till många barn [59] .
De extremt breda möjligheterna till ingripande i familjelivet som tillhandahålls av icke-statliga organisationer , i avsaknad av verkligt ansvar från de senare, blev föremål för skarp kritik från Alexandra Mashkova [55] :
… vissa för oss okända människor kommer att kunna göra vad de vill med våra familjer och inte vara ansvariga för någonting! Förresten, i denna lag har endast icke-statliga organisationer rätt att engagera sig i försoning mellan parterna. När allt kommer omkring kan någon som förklaras "överträdare" förbjudas att kommunicera med släktingar. Det är bara frivilligorganisationer som bestämmer om familjen kan fortsätta att existera eller inte.
De föreslagna lagstiftningsnyheterna beskrivs ofta som en begränsning av familjemedlemmarnas rättigheter. Särskilt i uttalandet från den patriarkala kommissionen för familjefrågor, skydd av moderskap och barndom hävdas att antagandet av lagförslaget kommer att innebära "avvikelse" av familjepersoners rättigheter och friheter i jämförelse med icke-familjepersoner [56] .
Alexandra Mashkova konstaterar att lagen skapar en "parallell rättighet": för icke-familjepersoner "finns det domstolar, utredningar, oskuldspresumtionen ", som avskaffas för familjepersoner [55] .
Avstående från oskuldspresumtionenLagförslaget har kritiserats för att effektivt avstå från presumtionen av oskuld mellan medlemmar av samma familj [56] [55] .
Kritiker anser med andra ord att systemet med förebyggande åtgärder faktiskt bygger på den motsatta presumtionen om skuld hos den som förklarats för överträdare. Lagförslaget, påpekar de, "inte innehåller någon bestämmelse som syftar till att skydda en person som anklagas för 'våld i hemmet' från en falsk anklagelse", och tillägger att det kommer att vara omöjligt att bevisa anklagelsens falskhet i praktiken p.g.a. faktum att "våld i familjen och i hemmet" kan betraktas som ett obestämt och faktiskt potentiellt obegränsat antal handlingar" [53] .
I en kommentar till lagen hänvisar Mufti från Moskva Ildar Alyautdinov till erfarenheterna från Europa, där "sådana lagar ibland används i själviska syften", när "en av makarna anklagar den andra för våld för att tillägna sig gemensamt förvärvad egendom" [1 ] .
Vissa experter håller med honom. I synnerhet hävdar advokat Matvey Tseng att den nuvarande versionen av lagförslaget kommer att hjälpa lägenhetsanfallare att vräka människor från sina egna hem [57] , och advokat Anna Schwabauer karakteriserar lagen som "en enkel mekanism för att ta någon annans egendom" [60] .
Anna Schwabauer konstaterar att icke-statliga organisationer, enligt lagförslaget, kan tjäna pengar på specialiserade psykologiska program. Därför är de intresserade av att identifiera så många förövare av våld i hemmet som möjligt. Dessutom ges rätten att genomföra psykologiska program till enskilda entreprenörer , vilket, enligt kritikern, "kommer att leda till bildandet av ett företag för ingripande i familjer" [14] :
Målet för entreprenören är att maximera vinsten, bland annat genom en ökning av kundbasen.
Metoderna för att främja lagförslaget i media och sociala nätverk är också föremål för kritik : dess motståndare hävdar att det bygger på en känslomässig påverkan på publiken [13] , inklusive "hemska historier - mord, skador, misshandel" [61 ] . Men det viktigaste inslaget i marknadsföringskampanjen, enligt motståndarna till lagförslaget, är den falska statistiken över familjebrott : från olika stånd, upp till de högsta, informeras allmänheten om 14 000 kvinnor som årligen dör i Ryssland i händerna av deras män [62] .
Den version som publicerades på förbundsrådets webbplats gjorde anhängarna av antagandet av lagen om våld i hemmet missnöjda: de anser att den är för mjuk [1] . Dumans vice Oksana Pushkina, advokaterna Marie Davtyan och Aleksey Parshin, aktivisten Alyona Popova (författare till originalversionen) uppfattade den nuvarande versionen kritiskt [16] .
Alena Popova insisterar på den tidigare, "ideala versionen", som är allvarligt annorlunda än den som publicerats på federationsrådets webbplats [63] . Advokaten Davtyan uppgav att den slutliga versionen av lagförslaget inte var överens med dess utvecklare och var "resultatet av förbundsrådets flirtande med alla sorters radikala konservativa grupper" [16] . I allmänhet anser lagberedningen att texten som publiceras på förbundsrådets webbplats är en kompromiss, skriven för att blidka motståndare till lagen [13] .
Alena Popova anser att det är nödvändigt att i lagförslaget inkludera alla typer av våld i hemmet: fysiskt, psykiskt, ekonomiskt och sexuellt [63] . Hennes kritik orsakades dessutom av följande omständigheter [2] :
Vidare anser Alena Popova att möjligheten till försoning mellan parterna enligt lagförslaget är oacceptabel [63] : hon anser att "främjande av försoning" innebär ett försök att flytta över skulden för konflikter till våldsoffren [64] . Enligt hennes åsikt är en annan sak kategoriskt oacceptabel [13] :
Gud förbjude där [i lagtexten] kvarstår målet att bevara familjen!
Enligt Rosstat- data för 2019 är 69,7 % av kvinnorna och 30,3 % av männen offer för brott som begåtts mot en familjemedlem [65] .
| År | siffra |
|---|---|
| 2015 | 304 |
| 2016 | 352 |
| 2017 | 288 |
| 2018 | 253 |
Under diskussionen om lagförslaget kom det upprepade rapporter om att varje år i Ryssland dör 14 000 kvinnor i händerna på sina män [62] (alternativ: i händerna på älskare, män och sambor [66] ) [62] [66] .
Motståndare till lagförslaget kallar denna siffra "en aldrig tidigare skådad lögn" [62] . Valery Fadeev , chef för presidentens råd för mänskliga rättigheter [67] uttryckte det inte så hårt :
I teorin är det rätt att bekämpa våld i hemmet. Men när jag ibland hör i media från anhängare av denna lag att män dödar 14 000 kvinnor i en familj, och det visar sig att 14 000 är fler än det totala antalet mord i Ryssland, börjar jag tvivla på sanningshalten i dessa argument.
Statistik för 2015-2018 om antalet kvinnor som dog i inhemska konflikter, publicerad i december 2019 av Moskovsky Komsomolets med hänvisning till data från inrikesministeriet , presenteras i tabellen till höger. Denna statistik, som en trivial beräkning visar (14 000 bör divideras med extremvärdena från den andra kolumnen i tabellen) , är 40-55 gånger mindre än siffran som presenteras i många källor.
Tidigare har senator Elena Mizulina , som talade i förbundsrådet och hänvisade till uppgifterna från inrikesministeriet, redan publicerat information om antalet personer som dog 2015 i familje- och inhemska konflikter: det totala antalet dödade är 1060 personer, varav 756 män och 304 kvinnor [68] [69] .
Data för första halvåret 2019 publicerad av Moskovsky Komsomolets (233 män, 115 kvinnor) bekräftar att män fortfarande dör oftare i inhemska konflikter [5] .
Om vi pratar om våld i allmänhet , bör, enligt slutsatserna som erhållits i en studie från Institutet för brottsbekämpande problem vid Europeiska universitetet i St. Petersburg , huvudområdena för att bekämpa våldsbrott vara kampen mot fattigdom, minska alkoholism och arbetslöshet och förbättrade bostadsförhållanden [70] .
För att bekämpa specifikt våld i hemmet föreslås följande åtgärder som ett alternativ till den nuvarande propositionen, bl.a.
I synnerhet, Andrey Kormukhin, känd för sin kritik av lagförslaget, hävdar att över "80 procent av brotten i en familjesituation begås under påverkan av alkohol eller droger" och föreslår att man tar itu med grundorsakerna till fenomenet - i synnerhet, återlämnande av tvångsbehandling för alkoholism och drogberoende, samt psykisk ohälsa [72] .