Bolånekris i USA ( eng. subprime-hypotekkris ) - en finansiell och ekonomisk kris, manifesterad av en kraftig ökning av antalet uteblivna betalningar på hypotekslån med hög risknivå (subprime-inteckning utfärdad till låntagare med kreditpoäng under 600), en ökning av fall av överlåtelse av intecknade fastigheter av banker , såväl som det resulterande prisfallet på värdepapper med stöd av subprime- inteckningar . Denna kris var början på finanskrisen 2007-2008, som eskalerade till den globala ekonomiska krisen .
Traditionellt i USA har högrisklånen varit så låga som 8 %; 2004-2006 steg den till cirka 20 % av de totala utgivna bostadslånen (och till och med högre i vissa delar av USA) [1] [2] . En betydande del (2006 mer än 90 %) var lån med rörlig ränta [3] . Att öka andelen subprime-lån [com. 1] var en manifestation av en mer allmän trend av sjunkande utlåningsstandarder , såväl som introduktionen av mer riskfyllda bolåneprodukter [3] [4] . Samtidigt blev konsumentlån i USA allt mer populärt: i slutet av 2007 steg skuldförbindelsernas andel av den totala disponibla personliga inkomsten till 127 % (1990 var den 90 %), vilket till stor del berodde p.g.a. den utbredda användningen av hypotekslån [5] .
Priserna på bostadsfastigheter i USA växte snabbt fram till mitten av 2006, varefter de började falla snabbt; detta gjorde det mycket svårare för låntagare att säkra refinansiering av lån . Samtidigt började räntorna på bolån med rörlig ränta att stiga, vilket pressade upp månatliga betalningar och orsakade en ökning av betalningsanmärkningar. Derivat som används i stor utsträckning på finansmarknaden , inklusive subprime-bolån, har nästan helt försvagats, och privata investerares ovilja att investera på lånemarknaden och minskningen av antalet investeringsmöjligheter har lett till en betydande minskning av handelsvolymen i inteckningar och andra värdepapper runt om i världen [1] . Tvivel om stabiliteten på de amerikanska kredit- och finansmarknaderna har lett till stramare kreditvillkor runt om i världen och långsammare ekonomisk tillväxt i både USA och Europa .
Toppen av det totala antalet vräkningar för utebliven betalning av bolån inträffade 2009-2010 [6] .
Om du ser att praktiken att låna ut blir otillräcklig - till exempel bolån utan handpenning, utan bevis på inkomst och arbetsplats, med endast ränta som betalas under de första åren av lånets återbetalning - måste det justeras. Fed såg allt detta, men föredrog att inte störa fria marknader: man trodde att marknadsaktörerna förstod situationen bättre och om de kom med alla dessa finansiella innovationer, så fanns det en anledning till detta och de behövde inte göra det. kontrollerade.
Nouriel Roubini [7]Den omedelbara orsaken till bolånekrisen var punkteringen av den ekonomiska bubblan på den amerikanska fastighetsmarknaden, vars tillväxt nådde sin högsta punkt 2005-2006. [8] [9] . Kort efter fastighetskraschen kunde ett växande antal låntagare inte uppfylla sina åtaganden under subprime och rörlig ränta. 2004-2007 långivare utfärdade ett stort antal subprime-lån, och det var låntagare som fick lån under denna tidsperiod som oftast inte kunde göra betalningar på förpliktelser [1] . Eftersom de var säkra på den långsiktiga ökningen av bostadspriserna, tenderade de att ta på sig svåra bolåneförpliktelser i väntan på gynnsammare refinansieringsvillkor och attraktiva innovativa erbjudanden (som lån med låga amorteringar). Dessutom fick konsumenter som kan kvalificera sig för standardkreditvillkor i många fall subprime-inteckningar, även om de uppfyllde kraven från Federal Home Mortgage Mortgage Corporation ( Freddie Mac ) och Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ). Detta berodde på minskat inflytande från statligt ägda företag ( Freddie Mac , Fannie Mae ) på området för hypotekslån och förbättringen av privata långivares ställning [1] .
Värdepapperisering av bostadslån från den högsta riskgruppen genomfördes av privata investeringsbanker och i regel, till skillnad från statligt ägda företag med ett visst inflytande och stark marknadsposition, kunde dessa banker inte påverka initiativtagarna till lån [1] . Under 2006-2007 i många regioner i USA har det blivit svårare att refinansiera ett lån på grund av stigande räntor och ett måttligt fall i bostadspriserna. Utan refinansiering har många låntagare funnit sig oförmögna att uppfylla sina åtaganden: räntan på bolån med rörlig ränta har ökat, de initiala låga betalningarna på bolån har löpt ut och bostadspriserna har inte stigit som förväntat utan har fallit. Ovanstående faktorer har lett till en ökning av antalet fall av bankers överlåtelse av låntagares fastigheter. I september 2007 värderades 23 % av bostadsfastigheterna i USA under bolånebetalningarna på grund av fallande fastighetspriser. Detta blev ett ekonomiskt incitament för låntagare att vägra betalning av lån och överföra fastigheter till inteckningshavares egendom [10] . Massexproprieringen av egendom för skulder, inklusive subprime-lån, som började i slutet av 2006, fortsätter än i dag[ förtydliga ] och är en av huvudfaktorerna för den globala ekonomiska krisen, eftersom den leder till ett utflöde av konsumentmedel och minskar bankinstitutens finansiella stabilitet.
2002-2004 Tillgången på krediter i USA har ökat på grund av starka utländska investeringar, främst från framväxande asiatiska ekonomier och oljeexportörer, och även på grund av låga räntor i Amerika. Detta ledde till tillväxten av bubblor på fastighets- och kreditmarknaderna. Med enklare tillgång till olika typer av krediter (bolån, kreditkort och billån) har konsumenterna åtagit sig en tidigare aldrig tidigare skådad nivå av skyldigheter [11] [12] . Samtidigt ledde högkonjunkturen på fastighets- och kreditmarknaderna till en ökning av volymen av emissioner av värdepapper med säkerhet i hypotekslån - finansiella derivatprodukter, vars pris beror på betalningar på hypotekslån och priser för bostadsfastigheter. Dessa innovativa värdepapper gjorde det möjligt för investerare från hela världen att investera på den amerikanska fastighetsmarknaden. Efter att de amerikanska fastighetspriserna föll led stora internationella finansinstitut som investerade mycket i värdepapper med säkerhet i hypotekslån betydande förluster. När effekterna av krisen spred sig utanför fastighetsmarknaden ökade också betalningsförsummelser på andra typer av lån. De globala ekonomiska förlusterna orsakade av krisen uppskattas till biljoner amerikanska dollar [13] .
Samtidigt med tillväxten av bubblor på fastighets- och kreditmarknaderna ledde ett antal faktorer till en kränkning av stabiliteten i det amerikanska finansiella systemet. I synnerhet har tjänstemän på toppnivå inte bedömt farorna med skuggbanksystemet som bildas av finansiella institutioner som investeringsbanker och hedgefonder . Sofistikerade metoder utanför balansräkningen för värdepapperisering och skapandet av derivatinstrument gjorde det möjligt för "skuggbanker" att dölja andelen lånat kapital för investerare och tillsynsmyndigheter [14] . Innovativa finansiella instrument gjorde det också nästan omöjligt för företag att omorganisera sig efter konkurs och bidrog därmed till beslutet att tilldela statligt ekonomiskt akutstöd [14] . Vissa experter påpekar att även om "skuggföretagen" har tagit en ledande ställning på utlåningsmarknaden, var de inte skyldiga att följa de regler som gäller för kommersiella (inlånings-) banker, som traditionellt tillhandahåller utlåningstjänster [15] . Skuggbanksorganisationer och vissa banker som omfattas av statlig reglering påtog sig betydande skuldförbindelser och emitterade samtidigt lån med en hög risknivå, utan att tillhandahålla tillräckliga finansiella reserver för att kompensera för eventuella förluster på lån eller värdepapper med säkerhet i hypotekslån [16] . Efter att dessa företag led ekonomiska förluster på grund av fastighetsmarknadens kollaps blev det omöjligt att tillhandahålla lån i den tidigare volymen. Detta ledde till en avmattning i affärsverksamheten och uppkomsten av tvivel om stabiliteten hos viktiga finansiella institutioner. Nödvändiga medel för att stimulera affärsaktiviteten för att stimulera kreditmarknaden och bygga upp förtroendet för den kortfristiga obligationsmarknaden, en av de viktigaste finansieringskällorna för företag, har tillhandahållits av ett antal centralbanker. Dessutom tillhandahöll ett antal regeringar nödräddningsåtgärder till många finansinstitut, vilket resulterade i en betydande ökning av den offentliga skulden.
Fastighetsnedgången och finansmarknadskrisen som följde ledde till att ett antal centralbanker beslutade att sänka räntorna och att många regeringar lanserade stimuleringsprogram. Krisen hade också en betydande inverkan på den globala värdepappersmarknaden: mellan 1 januari och 11 oktober 2008 led amerikanska företagsaktieägare förluster på cirka 8 biljoner dollar (det totala värdet på aktierna sjönk från 20 biljoner dollar till 12 biljoner dollar). I andra länder uppgick förlusterna till cirka 40 % [17] . Förluster på aktiemarknaderna och fallande priser på bostadsfastigheter ledde till en ytterligare nedgång i konsumenternas ekonomiska aktivitet, vilket är den främsta drivkraften bakom utvecklingen av ekonomin [18] . I november 2008 och mars 2009 hölls möten för ledare för stora utvecklade länder och utvecklingsländer för att utveckla strategier för att bekämpa krisen [ 19 ] [22] . I juli 2010 antog USA Dodd -Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act , som syftade till att ta itu med några av orsakerna till bolånekrisen.
Låntagare från högriskgruppen kan som regel inte alltid betala tillbaka lånet och har en felaktig kredithistorik ; följaktligen är risken för utebliven betalning på subprime-lån högre än för lån som ges till prime- låntagare [23] . Vid sena betalningar på ett hypotekslån till en serviceagent (bank eller annan finansiell organisation) har långivaren rätt att beslagta den pantsatta egendomen.
I mars 2007 uppskattades det totala värdet av subprime-inteckningar i USA till 1,3 biljoner dollar [24] , inklusive subprimelån med en första panträtt som inte betalades (mer än 7,5 miljoner dollar) [25] . 2004-2006 andelen bostadslån med hög risk var 19-21 % av den totala mängden emitterade lån och 2001-2003. och 2007 - mindre än 10 % [26] [27] . Under det tredje kvartalet 2007 berodde 43 % av de utmätningar som inleddes i början av kvartalet på försummelser av subprime-bolån med rörlig ränta; medan sådana lån endast stod för 6,8 % av de totala utestående bostadslånen i USA [28] . I oktober 2007 var cirka 16 % av de utbetalda subprime-bolånen med rörlig ränta antingen förfallna med mer än 90 dagar eller så hade långivaren inlett en utestängningsprocess. Detta är nästan tre gånger fler än 2005 [29] . I januari 2008 ökade andelen utestående lån till 21 % [30] , och i maj 2008 var den 25 % [31] . I slutet av 2006, i monetära termer, var volymen av alla utestående bolån utfärdade i USA för köp av bostadsfastigheter för upp till fyra familjer 9,9 biljoner dollar, och i slutet av andra kvartalet 2008 - 10,6 biljoner dollar USA [32] . Under 2007 påbörjade borgenärerna processen att alienera [33]nästan 1,3 miljoner bostadsfastighetsobjekt, vilket är 79 % högre än 2006. [34] , och 2009 - 2,8 miljoner objekt, 21 % högre än 2008 [35 ] .
I augusti 2008 gick 9,2 % av amerikanska låntagare med utestående bolån antingen i konkurs eller överförde egendom till långivaren [36] . I september 2009 hade deras antal ökat till 14,4 % [37] . Från augusti 2007 till oktober 2008 slutfördes processen för alienering av 936 439 bostadsfastigheter i USA [38] . I flera delstater var både det totala antalet och andelen utmätningar av egendom betydligt högre än det nationella genomsnittet [39] : 2008 stod tio stater för 74 % av fallen med överföring av säkerheter till borgenärer, medan det i två delstater (Kalifornien och Florida ) inträffade 41 % av alla alienationer. I nio delstater var andelen utmätningar högre än riksgenomsnittet (1,84 % av hushållen) [40] .
Bland orsakerna till krisen kan man nämna ett antal faktorer som är karakteristiska för både kreditmarknaden och fastighetsmarknaden , vilka har observerats under ett antal år. Faktorer som nämns av experter inkluderar:
De tre huvudsakliga katalysatorerna för bolånekrisen var: inflödet av pengar från den privata sektorn, bankernas intåg på bostadsobligationsmarknaden och rovlån, särskilt 2-28 - bolånet (ett 30-årigt lån med rörlig ränta där räntan räntan är fast för de första 2 åren ) som hypotekslångivare sålde direkt eller genom bolånemäklare [44] . På finansmarknaderna och på aktiemarknaden har moral hazard varit en nyckelfaktor för att skapa förutsättningar för krisen [45] . I förklaringen från G-20- toppmötet mot kris om finansmarknader och världsekonomi, publicerad den 15 november 2008, listades följande orsaker till bolånekrisen [46] :
Under det föregående decenniet av snabb global tillväxt, ökande kapitalflöden och långvarig stabilitet, har marknadsaktörer, som strävar efter hög avkastning, inte övervägt de inblandade riskerna ordentligt och agerade utan ordentlig förhandsanalys. Samtidigt har faktorer som svaga garantiregler, dåliga riskhanteringsmetoder, den växande komplexiteten och opaciteten hos finansiella produkter och den åtföljande överutnyttjande av aktiehandeln tillsammans skapat sårbarheter i systemet. Politiker och tillsynsmyndigheter och tillsynsmyndigheter i ett antal utvecklade länder har inte tillräckligt beaktat och hanterat de ökande riskerna på finansmarknaderna, har inte hållit jämna steg med finansiella innovationer och inte tagit hänsyn till de systemiska konsekvenserna av nationella regleringsåtgärder.
I maj 2010 släppte Warren Buffett och Paul Volcker oberoende listor över kritiska missuppfattningar och missuppfattningar som hade påverkat verksamheten i USA:s finansiella och ekonomiska system, inklusive:
I januari 2011 publicerade American Financial Crisis Inquiry Commission sin slutrapport, enligt vilken krisen kunde ha undvikits och orsakades av:
Under åren fram till krisen skapade låga räntor och stora inflöden av utländskt kapital gynnsamma förutsättningar för kreditmarknadens tillväxt; i sin tur bidrog tillväxten på lånemarknaden till den snabba tillväxten på fastighetsmarknaden och stimulerade finansieringen av konsumtion genom lånade medel [50] . År 2004 nådde andelen ägare av bostadsfastigheter i USA sitt maximala värde (69,2 %), medan den från 1980 till 1994 låg på nivån 64 % [51] . Den främsta orsaken till ökningen av ägarandelen och den ökade efterfrågan på fastigheter, som orsakade ytterligare prishöjningar, var spridningen av högriskutlåning.
Från 1997 till 2006 ökade värdet på en typisk amerikansk bostadsfastighet med 124 % [52] . Fram till 2001, under två decennier, var den nationella genomsnittliga kostnaden för ett bostadsfastighetsobjekt 2,9-3,1 gånger högre än inkomsten för ett genomsnittligt hushåll; 2006 var detta förhållande 4,0 gånger och 2007 - 4,6 gånger [53] . Bostadsbubblans uppgång har resulterat i att många husägare har kunnat refinansiera sina bolån till lägre räntor eller tagit på sig värderingar av sekundära bolån för att öka konsumtionen. I slutet av 2007 var andelen av USA:s totala hushållsskuld i förhållande till den årliga personliga disponibla inkomsten 127 %, och 1990 var den 77 % [5] .
Medan priserna på bostadsfastigheter steg [54] minskade andelen personligt sparande och värdet på lån och konsumtion ökade. Om hushållens totala skuldförpliktelser i slutet av 1974 var 705 miljarder dollar (60 % av den personliga disponibla inkomsten), var det 2000 7,4 biljoner dollar och i slutet av andra kvartalet 2008 - 14,5 biljoner dollar (134 % av den personliga disponibla inkomsten) [55] [56] . Under 2008 ägde ett typiskt amerikanskt hushåll 13 kreditkort, där 40 % av ägarna hade kortskulder; 1970 fanns det bara 6 % av sådana hushåll [57] . Med början av fastighetsbubblan steg de totala konsumtionslånen säkrade genom stigande bostadsvärden från 627 miljarder USD 2001 till 1 428 miljarder USD 2005, nästan 5 biljoner USD [58] [59] [58] [59] [60] . Om på 1990-talet skuldbeloppet på hypotekslån uppgick i genomsnitt till cirka 46 % av BNP , sedan 2008 var det 73 % (10,5 biljoner dollar i monetära termer) [61] . Från 2001 till 2007 fördubblades USA:s bolåneskuld nästan, och bolåneskulden per hushåll ökade med mer än 63 % (från 91 500 till 149 500 ) vid praktiskt taget oförändrade lönenivåer [49] .
Stigande fastighetspriser och spridningen av hypotekslån ledde till en byggboom och med tiden till ett överflöd av bostäder till salu, vilket i mitten av 2006 ledde till ett stopp i fastighetspriserna och deras efterföljande fall [62] . Tillgången på kreditprodukter, liksom den utbredda tron på att fastighetspriserna kommer att fortsätta att stiga, har fått många opålitliga låntagare att acceptera lån med rörlig ränta. Under villkoren för sådana lån höll sig räntan på en attraktivt låg nivå under en viss tid, varefter den steg till marknadsnivå under lånets återstående löptid. Låntagare som visste att de inte skulle kunna göra högre amorteringar efter att den inledande amorteringsperioden upphörde planerade att refinansiera lånet, vilket möjliggjordes av de ständigt stigande fastighetspriserna. Men när bostadspriserna började falla i många delar av USA blev refinansiering problematisk, och de låntagare som inte kunde säkra refinansiering fann sig inte kunna betala högre månadsräntor.
När antalet fallerande låntagare började stiga och fortsätter att stiga till denna dag[ när? ] , har antalet avyttringar av bostadsfastigheter ökat och därmed antalet fastighetsobjekt som bjuds ut till försäljning. Detta ledde till en ytterligare nedgång i bostadspriserna för köpare, och för husägare, bostäder värde mindre skuld. Dessutom leder minskningen av betalningarna på hypotekslån till ett fall i priserna på inteckningssäkrade värdepapper , vilket negativt påverkar storleken på bankernas eget kapital och deras finansiella stabilitet. Denna onda cirkel är den viktigaste orsaken till krisen [63] .
I september 2008 hade USA:s bostadsfastighetspriser sjunkit i genomsnitt 20 % från sin topp i mitten av 2006 [64] [65] . En nedgång på 20 % av fastighetspriserna lämnade amerikanska husägare nästan 5 biljoner dollar i fattigdom [66] . Denna betydande och oväntade nedgång innebar också att för många låntagare blev skillnaden mellan marknadsvärdet på den fastighet som köpts på kredit och betalningsbeloppet på lånet noll eller till och med negativ. I mars 2008 uppskattades antalet sådana låntagare till 8,8 miljoner, eller 10,8 % av alla husägare. Enligt vissa uppskattningar växte antalet sådana låntagare i november 2008 till 12 miljoner människor. I september 2010 var 23 % av alla bostadsfastigheter i USA värda mindre än beloppet av betalningar på ett hypotekslån som erhölls för att köpa dem [10] . I en sådan situation är det mer lönsamt för låntagare att vägra att fullgöra sina skyldigheter, eftersom hypotekslån som regel utfärdas med säkerhet i fastighet utan rätt att utmäta låntagarens egendom [67] . Ekonomen Stan Leibovitz hävdade i en artikel i The Wall Street Journal att under andra halvan av 2008 stod fastigheter med negativt värde, som representerade 12 % av de intecknade fastigheterna, för 47 % av utmätningarna. Han kom fram till att låntagarens beslut att överge fastigheter i första hand berodde på fastighetens värde, och inte på låntagarens typ av lån, kreditvärdighet eller tillförlitlighet [68] .
Överlåtelse av fastigheter till borgenärer har lett till en ökning av det totala antalet bostäder till salu. Antalet nya bostadsfastigheter som såldes under 2007 var följaktligen 26,4 % lägre än föregående år, och förhållandet mellan antalet nya fastigheter som inte såldes i januari 2008 och antalet sålda fastigheter i december 2007 var 9,8. högsta värdet på denna indikator sedan 1981 [69] . Dessutom lades nästan fyra miljoner objekt ut till försäljning på den sekundära fastighetsmarknaden [70] ; av dessa var nästan 2,9 miljoner obebodda [71] . Överutbudet ledde till fallande bostadspriser, vilket i sin tur äventyrade möjligheten för ett växande antal låntagare att betala bolån. Fastighetspriserna förväntas fortsätta att falla tills antalet bostäder till salu (exempel på överutbud) faller till en mer hanterbar nivå [72] . En studie som publicerades i januari 2011 visade att i USA, från juni 2006, när bostadspriserna var på sin högsta nivå, till november 2010, sjönk priserna med 26 %, mer än under den stora depressionen . från 1928 till 1933 (25,9 % ) [73] .
Bolån som erhållits i syfte att spekulera i bostadsfastigheter har nämnts som en av faktorerna som bidragit till krisen [74] . Under 2006 köptes 22 % av de sålda bostadsfastigheterna i investeringssyfte och ytterligare 14 % köptes som fritidshus. Under 2005 var andelen sådana anläggningar 28 % respektive 12 %. År 2006 blev således rekordmånga sålda bostadsfastigheter (40 %) inte den huvudsakliga bostadsorten för köpare. David Leary, dåvarande chefsekonom för National Association of Realtors (NAR), påpekade att nedgången i spekulativa investeringar i bostadsfastigheter efter 2006 var förväntad: "Spekulanter lämnade marknaden 2006, på grund av vilken volymen av investeringsförsäljningar på bostadsfastigheter började falla mycket snabbare än försäljningsvolymen på den primära marknaden” [75] .
Medan historiskt fastighetspriserna har stigit ungefär i linje med inflationen , mellan 2000 och 2006 nästan fördubblades fastighetspriserna. Under högkonjunkturen på fastighetsmarknaden förändrades den traditionella inställningen till hus som en form av långsiktig investering som inte används för spekulativ vinst. Det förekom ofta rapporter i media om hur lägenheter i flerbostadshus köptes upp under byggandet, och sedan såldes med stor vinst av ägare som ursprungligen inte planerade att bo där [76] . Redan 2005 insåg flera bostadslåneföretag riskerna med fastighetsspekulation efter att de identifierat ett antal investerare som tar på sig extremt höga kreditrisker när de köper ett flertal fastigheter med lånade medel [77] .
Manhattan Institute for Policy Research- specialist Nicole Gelinas beskrev de negativa konsekvenser som uppstår om finanspolitiken inte anpassar sig till att förändra konsumenternas konservativa attityd till bostadsfastigheter (försäkring av inlåning mot inflation) genom att den uppfattas som ett objekt för spekulativa investeringar [78] . Ekonomen Robert Shiller hävdar att uppkomsten av spekulativa marknadsbubblor är baserad på "en smittsam optimism som ofta blir den rådande stämningen när priserna stiger och inte förändras oberoende av det faktiska läget. Marknadsbubblor är i första hand ett socialt fenomen. Tills vi förstår vilka funktioner i mänsklig psykologi som tillåter dem att växa, och inte lär oss hur man hanterar dessa funktioner, kommer marknadsbubblor att fortsätta att dyka upp . Hyman Minsky , en keynesian , har beskrivit hur upplåning i spekulationssyfte leder till en ökning av skulden och, därefter, till en kollaps i tillgångsvärden [80] [81] .
Warren Buffett sa i sitt vittnesmål till undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen: "Detta var den största marknadsbubblan jag någonsin sett ... Hela befolkningen i USA började gradvis tro att bostadsfastigheter priserna kunde inte falla kraftigt" [47] .
Under åren fram till krisen förändrades långivarnas beteende dramatiskt: de var redo att ge lån för allt större belopp till allt mer opålitliga låntagare [1] [82] , inklusive invandrare utan dokument för rätten att uppehålla sig i landet [ 83] . I synnerhet mildrades utlåningsstandarderna 2004–2007, när marknadsandelen för företag med statligt deltagande sjönk, och andelen privata företag som värdepapperiserade hypotekslån stod för mer än hälften av marknaden [1] . 1994 emitterades högrisklån till ett belopp av 35 miljarder US-dollar (5 % av det totala beloppet av utgivna lån) [84] , 1996 - 9 % [85] , 1999 - 13 % (160 miljarder US dollar) [84] och slutligen 2006 - 20 % (600 miljarder US-dollar) [85] [86] [87] . En studie utförd av specialister från Federal Reserve System visade att 2001-2007. den genomsnittliga skillnaden mellan räntan på standard- och subprime-bolån (det vill säga premien för högre risk) har minskat markant. Det är denna kombination av lägre riskpremier och lösare utlåningsregler som kännetecknar en period av tillväxt i kreditmarknadscykler , följt av en period av depression [88] .
Långivare började inte bara överväga ansökningar från potentiella låntagare från högre riskgrupper, utan började attrahera potentiella kunder med nya attraktiva lånevillkor, vilket också blev allt mer riskfyllt. År 2005, till exempel, hade första bostadsköpare en genomsnittlig handpenning på 2 % av det totala lånet, och 43 % av köparna i denna kategori fick lån utan handpenning [89] . Som jämförelse, i Kina överstiger bidragsbeloppet 20 % av det totala lånebeloppet och blir ännu högre vid köp av efterföljande fastigheter [90] .
Emissionen av subprime-bolån underlättades också av en förändring av principerna för bedömning av låntagares kreditvärdighet. Först dök lån upp för personer med deklarerad inkomst och verifierade tillgångar ( eng. angiven inkomst, verifierade tillgångar , SIVA): bevis på inkomstkällan var inte längre obligatorisk, det räckte för låntagare att ange närvaron av inkomst och bekräfta närvaron pengar på ett bankkonto . Sedan fanns det lån till personer utan inkomstkällor och med en bekräftad tillgång på tillgångar ( eng. no income, verified assets , NIVA): långivare krävde inte längre anställningsbevis, det räckte med pengar på ett bankkonto för att få en lån. Kriterierna för att bedöma låntagarnas kreditvärdighet fortsatte att bli lösare för att göra det möjligt att ge ut fler lån och ge ut fler värdepapper. Detta ledde till uppkomsten av lån för människor utan inkomst och tillgångar ( engelska no income, no assets , NINA, ibland också en: Ninja loans ). Faktum är att de är en officiell låneprodukt som gör att du kan få ett lån utan att behöva bevisa eller ens ange förekomsten av egna tillgångar, endast på grundval av ett kreditbetyg [91] .
Ett annat exempel på en ny typ av lån utformad för att attrahera nya låntagare är den justerbara räntan ( ARM ), som endast betalar ränta på lånet (och inte kapitalbeloppet) under den inledande perioden. Ett annat exempel är ett lån med " betalningsalternativ " lån , när låntagaren har rätt att självständigt välja mängden månatliga betalningar, men om låneräntan inte täcks, läggs skillnaden till skuldens kapitalbelopp. Under 2005-2006 många låntagare (nästan var tionde) utnyttjade lån med sådana villkor. Samtidigt är en situation fullt möjlig där värdet av restskulden på lånet skulle fortsätta att växa på grund av att betalningarna var för låga [49] . Enligt vissa uppskattningar beviljades en tredjedel av lånen med rörlig ränta 2004–2006 under den inledande perioden till en förmånlig ränta under 4 %, varefter räntan ökade avsevärt, så att månatliga betalningar till och med kunde fördubblas [ 85] .
År 2006 ökade andelen låntagare som valde subprime-lån, trots att deras kreditvärdighet gjorde det möjligt för dem att kvalificera sig för ett lån på standardvillkor, från 41 % (2001) till 61 %. Det bör förtydligas att villkoren för att bevilja lån bestäms utöver kreditvärdigheten av en rad andra faktorer. Men i vissa fall har långivare inrättat incitamentssystem för att uppmuntra hypoteksmäklare att erbjuda subprime-lån även när en potentiell låntagare kan förvänta sig att få ett lån under standardvillkor [92] .
Under högkonjunkturen på fastighetsmarknaden försämrades standarderna för att bedöma potentiella låntagares solvens kraftigt. Användningen av ett automatiserat poängsystem gjorde det möjligt att utfärda lån utan ordentlig granskning av kredithistorik och begäran om nödvändig dokumentation [93] . Under 2007 utfärdades 40 % av alla högrisklån baserat på resultaten av verifiering av ansökningar genom ett automatiserat solvensbedömningssystem [94] [95] . Enligt ordföranden för Mortgage Bankers Association of the United States ( sv: Mortgage Bankers Association ) tillhandahåller inte hypoteksmäklare tillräcklig kvalitet för att kontrollera låntagarnas solvens, eftersom de inte är intresserade av att förlora höga vinster från det stora antalet transaktioner på marknaden för bolån [96] . Även under den tidsperioden ökade fallen av bedrägerier från både långivare och låntagare avsevärt på denna marknad [97] .
I en rapport som publicerades i januari 2011 indikerade Financial Crisis Inquiry Commission att många långivare inte verifierade uppgifterna från potentiella låntagare, ofta "medvetet ignorerar" deras faktiska oförmåga att betala. Nästan 25 % av alla bolån som emitterades under första halvåret 2005 var lån med enbart ränta. 68 % av de "betalningsalternativ"-lån med rörlig ränta som utfärdades av Countrywide Financial och Washington Mutual samma år var lån utan dokumentationsskyldighet eller mycket låga dokumentationskrav 49] .
Vad ledde till att utlåningsstandarderna försvagades? Åtminstone en studie tyder på att den drevs av ett skifte från ett duopol med tydliga regler på marknaden för värdepapperisering av bolån till en konkurrensutsatt marknad där långivarna hade störst makt [1] . De värsta åren för bolånemarknaden sammanföll med perioder då statsägda företag var som svagast och hypotekslångivare och privata värdepapperiseringsföretag var som starkast [1] . Varför fanns det en efterfrågan på högriskvärdepapperisering av bolån från privata företag? National Public Radio- korrespondenter på det Peabody Award- vinnande programmet Big Money Fund hävdade att ägarna till den "stora fonden" (dvs. den globala räntefonden på 70 biljoner dollar) tidigt under decenniet var ute efter att få mer högre avkastning än från investeringar i långfristiga statsobligationer. Även om den globala investeringsfonden nästan fördubblades mellan 2000 och 2007, förblev tillväxttakten i utbudet av lönsamma investeringar med relativt låg risk betydligt långsammare, så amerikanska aktiemarknadsbanker skapade ett antal innovativa finansiella instrument , såsom bolån , för att möta efterfrågan på lönsamma investeringar, värdepapper ( eng. mortgage-backed security , MBS ) och säkerställda skuldförbindelser (CDO), som av kreditvärderingsinstituten bedömdes som värdepapper med låg risknivå. I praktiken har investeringsinnovationerna på aktiemarknaden gjort det möjligt att kanalisera investerarnas pengar till den fortsatta utvecklingen av den amerikanska bolånemarknaden och följaktligen tillåta alla deltagare i bolånekedjan, från hypoteksmäklare som säljer lån till små banker som tillhandahåller lån , och de enorma bankföretagen bakom dem, får enorma vinster från provisioner. Cirka 2003 var marknaden för utlåning med standardvillkor mättad, men eftersom efterfrågan på värdepapper med säkerhet i hypotekslån och säkerställda skulder var fortsatt stark, ändrades utlåningsstandarderna för att fortsätta sälja papper och därmed gå med vinst. Till slut ledde tillväxten av bolånebubblan till instabilitet på marknaden, på grund av fastighetsspekulation. Så här beskrevs det av korrespondenterna för US National Public Radio [98] :
Problemet var att samtidigt som bostadspriserna fortsatte att skjuta i höjden, förblev lönerna desamma. Mellan 2000 och 2007 ökade inte den genomsnittliga hushållsinkomsten. Och ju mer priserna steg, desto mer prekär blev situationen på fastighetsmarknaden. Oavsett hur slappa lånestandarder blev, oavsett hur många innovativa bolåneprodukter som skapades för att locka människor som inte riktigt hade råd med lån för att köpa hus, oavsett vad mer bolånemarknadsförare hittade på, kunde vanliga låntagare inte längre låna skulder. Vid utgången av 2006 var medelvärdet av en bostadsfastighet fyra gånger inkomsten för genomsnittsfamiljen. Tidigare var förhållandet två till tre gånger. På grund av detta ställdes hypotekslångivare inför ett helt nytt fenomen: låntagare ingick ett kontrakt om att köpa ett hus, skrev på ett bolån och ... meddelade sin oförmåga att uppfylla sina låneåtaganden under den första månaden. Anledningen var inte allvarliga utgifter på grund av en plötslig sjukdom och inte familjemedlemmarnas förlust av arbete - de kunde helt enkelt inte övermanna ens den första delen. Och detta kan ha varit ögonblicket då en av de största spekulativa marknadsbubblorna tyst dök upp.
2004 varnade Federal Bureau of Investigation för början på en "epidemi" av hypoteksbedrägerier , som är en av de största kreditriskerna med subprime-lån. Enligt FBI kan omfattande bedrägerier leda till "komplikationer på kreditmarknaden och samma fruktansvärda konsekvenser som efter spar- och lånekrisen" [99] [100] [101] [102] .
I en rapport som släpptes i januari 2011, noterade undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen att "bolånebedrägeri har blomstrat inför en kraftig försämring av utlåningsstandarder och lite marknadsreglering. Antalet rapporter om misstänkta finansiella transaktioner (rapporter om transaktioner som kan vara ekonomiska brott) som lämnats av depåbanker och relaterade organisationer ökade 20 gånger mellan 1996 och 2005, och mellan 2005 och 2009 mer än fördubblades igen. I en av studierna, mängden förluster från bolånebedrägerier 2005-2007. värderas till 112 miljarder USD. Långivare lämnade lån till personer vars insolvens var känt för att vara insolvent, trots att emissionen av dessa lån kunde leda till betydande förluster för innehavare av värdepapper med säkerhet i hypotekslån” [49] .
New York State Attorneys utreder för närvarande åtta banker för att de påstås ha vilselett kreditvärderingsinstitut att överskatta subprime-derivat. US Securities and Exchange Commission , det amerikanska justitiedepartementet och federala åklagare och andra amerikanska statliga myndigheter undersöker hur banker skapade, värderade och handlade värdepapper med säkerhet i hypotekslån, vilket visade sig vara bland de sämsta investeringsinstrumenten. Under 2010 var civil- och brottmål i ett tidigt skede av utredningen [103] .
I den traditionella modellen för hypotekslån blev banker lånearrangörer för låntagaren (husägaren) och bar risken för fallissemang på lånet. Värdepapperisering är processen att kombinera lån eller andra intjänande tillgångar för att skapa värdepapper (d.v.s. skulder) som sedan säljs till investerare. Värdepapperisering av inteckningssäkrade värdepapper i sin moderna form skapades i USA i början av 1980-talet, när statligt ägda företag gick in på denna marknad och började skapa pooler av traditionella standardbolån med en relativt låg risknivå, sälja bolåne- säkrade värdepapper till investerare på lån och ge garantier för värdepapper i händelse av fallissemang på hypotekslån [1] . En mer riskfylld version av värdepapperisering dök också upp: privata banker slog samman bolån från grupper med högre risk och gav i allmänhet inga garantier i händelse av fallissemang [1] . Med andra ord, medan statligt ägda företag bara överförde ränterisken till investerarna, överförde privata banker (investerings- eller affärsbanker) både ränte- och kreditrisken till investerarna [1] . Med utvecklingen av värdepapperiseringsmarknaden har den traditionella modellen ersatts av en ny modell för att sprida kreditrisk mellan flera investerare genom emission av säkerheter och värdepapper med säkerhet i hypotekslån . Att flytta risken till investerare ledde till uppkomsten av risken för ond tro : prioriteringen blev genomförandet av så många hypotekslånetransaktioner som möjligt, snarare än att säkerställa deras kvalitet [104] [105] .
I mitten av 2000-talet. andelen verksamheter för företag med statligt deltagande på värdepapperiseringsmarknaden har minskat kraftigt, medan andelen privata banker har ökat kraftigt [1] . Tillväxten av de senare drevs till stor del av värdepapperiseringar av högriskbolån och Alt-A lån med medelrisk [1 ] . Tillväxten av privata bankers marknadsandel och minskningen av marknadsandelen för företag med statligt deltagande ledde till en betydande försämring av kvaliteten på hypotekslån [1] . Privata banker värdepapperiserade de mest riskfyllda bolånen, medan statsägda företag fortsatte att prestera bäst, även jämfört med lån som inte var värdepapperiserade utan ingick i investeringsportföljer [1] .
I mitten av 1990-talet. värdepapperisering har blivit utbredd. Den totala kostnaden för utfärdad 1996-2007. Bolånesäkrade värdepapper nästan tredubblades till 7,3 biljoner dollar. Andelen värdepapperiserade värdepapper av denna typ ökade från 54 % 2001 till 75 % 2006 [88] . Ett urval av 735 transaktioner med säkerheter mellan 1999 och 2007 visade att andelen subprime och andra icke-standardiserade bolån i denna klass av förpliktelser fortsatte att öka från 5 % 2000 till 5 % 2007. 36 % av transaktionerna [106] . Under 2008 var den totala skulden för amerikanska husägare, konsumenter och organisationer cirka 25 biljoner dollar. Av dessa var 8 biljoner dollar i traditionella bolån utgivna av amerikanska banker, 7 biljoner dollar i skulder på obligationer och andra traditionella värdepapper, och de återstående 10 biljoner dollar på värdepapperiseringsmarknader. Under våren 2007 började aktiviteten på värdepapperiseringsmarknaderna dock avta och under hösten 2008 hade den praktiskt taget upphört. Detta ledde till en minskning av den privata utlåningen med mer än en tredjedel [107] [108] . I februari 2009 uppgav Ben Bernanke att det i själva verket fortfarande inte fanns någon aktivitet på värdepapperiseringsmarknaderna, med undantag för bolånemarknaden som uppfyllde kriterierna från Federal Home Mortgage Corporation och Federal National Mortgage Association , där dessa organisationer var redo att ingå transaktioner [109] .
Ofullkomligheten i riskmodelleringsprocessen för lån som ingår i värdepapperiseringspooler, som används för att bedöma låntagarens solvens, samt av kreditvärderingsinstitut och investerare för att bedöma risk, är en av de omedelbara orsakerna till den amerikanska subprime-krisen. Korrelationsmodellering , det vill säga att bestämma hur fallissemangsrisken för ett lån i en pool korrelerar statistiskt med fallissemangsrisken för andra lån, baserades på Gaussian copula-metoden utvecklad av statistikern David X. Li . Som det visade sig senare använde denna metod, som är allmänt använd för att bedöma riskerna förknippade med värdepapperiseringstransaktioner, ett alltför förenklat tillvägagångssätt för att bedöma korrelationer. Tyvärr, innan bristerna i denna modell identifierades, värderades och såldes hundratals miljarder dollar av subprime -tillgångar med stöd av värdepapper och säkerheter. När investerare slutade köpa subprime-inteckningsskyddade värdepapper, och därigenom begränsade långivarnas möjlighet att fortsätta att göra högrisklån, var krisen redan i sin linda [110] .
Enligt Nobelpristagaren Michael Spence , Ph.D. , "verkar det som om innovativa finansiella instrument, utformade för att omfördela och minska risker, bidrog till att dölja dem i första hand. För den fortsatta utvecklingen av marknaden är det nödvändigt att lösa en viktig uppgift - att förstå hur denna dynamik kan förbättra den analytiska förmågan hos systemet för tidigt svar på kränkningen av stabiliteten i det finansiella systemet” [111] .
Det pågår för närvarande ett antal undersökningar om varför kreditvärderingsinstitut har klassificerat högriskbaserade bolånesäkrade värdepapper som investment grade. Finansieringen av fastighetsboomen möjliggjordes tack vare det höga betyget av inteckningssäkrade värdepapper som var attraktiva för investerare. Dessa betyg ansågs rimliga på grund av företagens användning av riskreducerande tekniker såsom kreditförsäkring och överföring av initiala förluster till köpare av värdepapperen. Det finns dock också bevis för att vissa deltagare i värderingsprocessen för subprime-bolån var medvetna om att betygen var felaktiga [112] .
Kritiker av kreditvärderingsinstitut hävdar att kreditbetygens objektivitet påverkades av en intressekonflikt som orsakades av att byråernas verksamhet betalades av investeringsbanker och andra organisationer som skapar och säljer strukturerade värdepapper [113] . Den 11 juni 2008 föreslog US Securities and Exchange Commission en serie regler utformade för att mildra intressekonflikter mellan kreditvärderingsinstitut och enheter som säljer strukturerade värdepapper [114] . Den 3 november 2008, efter en tio månader lång utredning som avslöjade "betydande brister i kreditvärderingsmetoder", inklusive förekomsten av intressekonflikter, godkände US Securities and Exchange Commission åtgärder för att öka tillsynen över kreditvärderingsinstitutens verksamhet [ 115] .
Mellan tredje kvartalet 2007 och andra kvartalet 2008 nedgraderades 1,9 biljoner USD i värdepapper med säkerhet i hypotekslån . Många finansinstitut har funnit det nödvändigt att sänka värdet på sina inteckningssäkrade värdepapper och skaffa ytterligare kapital för att upprätthålla den erforderliga kapitaltäckningsgraden . Om ytterligare aktier emitterades för detta ändamål , minskade värdet på aktier som redan är i omlopp. Således ledde nedgraderingen av kreditbetyget för värdepapper med säkerhet i hypotekslån till ett fall i aktiekurserna för många finansiella företag [116] .
I rapporten från undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen, publicerad i januari 2011, konstaterades att "de tre kreditvärderingsinstitutens verksamhet i hög grad bidrog till starten av finanskrisen, eftersom det bara var möjligt att utfärda och sälja inteckningsskyddade värdepapper som orsakade det. Investerare trodde ofta blint på stabiliteten hos värdepapper som fick en viss typ av betyg. I vissa fall var förvärvet av denna typ av värdepapper obligatoriskt, och i vissa fall var det förekomsten av inteckningssäkrade värdepapper som avgjorde metoden för beräkning av det lagstadgade kapitalet. Denna kris inträffade enbart som ett resultat av kreditvärderingsinstitutens verksamhet. Höga kreditbetyg hjälpte marknaden att växa, och deras nedgång under 2007-2008 orsakade allvarlig skada på många marknader och företag.” Rapporten fortsätter med att konstatera att betygen var partiska på grund av "imperfekta datorpoängmodeller; påtryckningar från finansiella företag som betalade för arbetet; obeveklig önskan att ta en stor del av marknaden; brist, trots rekordvinster, på de resurser som krävs för att arbetet ska utföras av hög kvalitet; slutligen, avsaknaden av ett effektivt system för offentlig observation” [49] .
Orsakerna till krisen kallades också överdriven reglering av kreditmarknaden, och regeringens misslyckande med att reglera den, och avregleringen av kreditmarknaden. I sina tal inför den amerikanska kongressen erkände Alan Greenspan och representanter för Securities and Exchange Commission beslutet att ge självreglerande befogenheter till investeringsbanker [117] [118] [119] .
1982 antog den amerikanska kongressen Alternative Mortgage Transaction Parity Act , AMTPA , som gjorde det möjligt för långivare som inte är federala banker att ge ut hypotekslån med rörlig ränta. Bland de nya typer av lån som skapades och började bli populära i början av 1980-talet fanns lån med rörlig ränta ( eng. justerbar bolån ), lån med möjlighet att välja storlek på betalningar ( eng. option justerbar- räntebolån ), lån med en stor skuld återbetald vid tidpunkten för lånets utgång ( eng. ballongbetalningsbolån ) och lån med avdragsfri betalning under den inledande perioden ( eng. avräntelån ). Man tror att dessa nya typer av lån har ersatt de traditionella typerna av fastränte- och avbetalningslån som är traditionella för banker. Kritiker av bankbranschens självreglerande politik, som bidrog till spar- och lånekrisen , hävdar att den amerikanska kongressen inte tillhandahöll en regleringsmekanism som skulle stoppa missbruket av dessa typer av lån. Det var förekomsten av innovativa typer av lån som möjliggjorde den senare utbredda rovlåningen [44] [120] . Av de subprime-lån som utfärdades 2006 var cirka 90 % lån med rörlig ränta [3] .
Medan ett antal politiker, experter och tankesmedjor finansierade av finansmarknadsföretag har hävdat att regeringens politik för att säkerställa bostäder till överkomliga priser var en av huvudorsakerna till finanskrisen, har en detaljerad analys av bolånedata gjorts av undersökningskommissionen om orsakerna av finanskrisen, ekonomer från Federal Reserve System och oberoende forskningsexperter vid amerikanska universitet visar att denna synvinkel med största sannolikhet är felaktig [1] . Jämfört med andra subprime-lån presterade subprime-lån utgivna enligt Local Reinvestment Act bättre, och SOE-lån var också mer stabila än lån som ingår i privata bankers värdepapperiseringspooler [1] .
Många presidenter, inklusive Roosevelt, Reagan, Clinton och George W. Bush, har listat att öka antalet husägare i USA som ett av sina mål [121] . 1995 fick ett antal statligt ägda företag, såsom Fannie Mae , skattelättnader för att uppmuntra köp av värdepapper med säkerhet i hypotekslån, inklusive sådana som backas upp av lån till låginkomsttagare. Detta markerade början på Fannie Mae och Freddie Macs inträde på subprime- marknaden . 1996 fick Department of Housing and Urban Development, Fannie Mae och Freddie Mac , en kvot för att köpa inteckningssäkrade värdepapper som backas upp av lån från låntagare med en inkomst under medianinkomsten för regionen. Kvoten uppgick till minst 42 % av de totala köpen av inteckningssäkrade värdepapper , 2000 steg den till 50 % och 2005 till 52 % [123] . Från 2002 till 2006, medan den amerikanska marknaden för subprime-bolån växte med 292 %, ökade det totala värdet av subprime-inteckningsskyddade värdepapper (inklusive de som backas upp av "Alt-A"-lån) som köpts av byråer från 38 miljarder USD till cirka 175 miljarder USD per år innan de föll till 90 miljarder dollar per år ( Fannie Mae Mortgage Association slutade köpa Alt-A-stödda värdepapper på grund av hög risk för fallissemang i början av 1990-talet.) 2008 ägde Fannie Mae och Freddie Mac , direkt eller i hypotekspooler, 5,1 biljoner USD i inteckningssäkrade värdepapper, nästan hälften av den totala amerikanska marknaden för inteckningsstödda värdepapper [124] . Hävstångseffekten för dessa bolånebyråer har alltid varit mycket hög: den 30 juni 2008 var deras sammanlagda nettovärde endast 114 miljarder USD [125] . När farhågor uppstod i september 2008 för att Fannie Mae och Freddie Mac inte skulle kunna fullgöra sina skyldigheter, tvingades den amerikanska regeringen ta över den externa förvaltningen av dessa företag, vilket i praktiken innebar deras förstatligande på skattebetalarnas bekostnad [126] [127] .
2011 erkände undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen att Fannie Maes och Freddie Macs aktiviteter "bidrog till krisen, men inte var huvudorsaken till den." Till skillnad från de inteckningssäkrade värdepapperen i de flesta finansiella företag, försvagades dessa byråers inteckningssäkrade värdepapper i allmänhet inte under krisen och ledde inte till betydande ekonomiska förluster. Medan Fannie Mae och Freddie Mac har varit involverade i utvecklingen av subprime och andra typer av riskfyllda bolån, har de följt aktiemarknadsaktörer och andra långivare för att vägleda utvecklingen av subprime- marknaden . Glass-Steagall Banking Act antogs 1933 efter slutet av den stora depressionen för att förhindra intressekonflikter mellan utlåning och värdering av värdepapper genom att separera affärs- och investeringsbankernas verksamhetsområde. Ekonomen Joseph Stiglitz motsatte sig dess upphävande, som han kallade "kulminationen av en lobbykampanj för bank- och finansbranschen ... ledd i kongressen av senator Phil Gramm." Enligt hans åsikt bidrog upphävandet av lagen till krisen, för på grund av den blev den rådande företagskulturen inte den mer konservativa kulturen för affärsbanker, utan kulturen hos investeringsbanker, där höga risker var acceptabla, på grund av vilket andelen riskfyllda transaktioner ökade under högkonjunkturen och andelen lånat kapital [128] .
Konservativa och anhängare av libertarianism pekade också på den möjliga inverkan av 1977 års gemenskapsåterinvesteringslag på utvecklingen av krisen ; enligt deras åsikt stimulerade denna lag emission av lån till skrupelfria låntagare [129] [130] [131] [132] . Samtidigt, som deras motståndare påpekade, under de 30 år som föregick krisen, var det ingen ökning av risken för utlåning [133] [134] [135] [136] . Motståndare till lagen om lokala återinvesteringar hävdar också att lagändringar som antogs i mitten av 1990-talet ledde till en ökning av antalet bostadslån som utfärdades till låginkomsttagare som tidigare inte kunde kvalificera sig för ett lån, och tillät värdepapperisering av inteckningar som regleras av denna lag, trots att många av dem var subprime [137] [138] .
Federal Reserves styrelseledamot Randall Kroszner och Federal Deposit Insurance Corporations ordförande Sheila Bair uttryckte sin övertygelse om att Local Reinvestment Act inte bidrog till krisen [139] [140] .
I januari 2010 påpekade ekonomen Paul Krugman att den samtidiga tillväxten av bubblor på bostads- och kommersiella byggmarknader undergrävde argumenten från dem som hävdar att Fannie Mae, Freddie Mac, Local Reinvestment Act eller underprissättningslån var huvudorsakerna till kris, för trots Eftersom ovanstående möjliga orsaker bara påverkade aktiviteten på bostadsbyggmarknaden utvecklades bubblor på båda marknaderna [141] .
I sitt yttrande, publicerat i januari 2011, uttalade ledamöter av undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen att "lagen om lokala återinvesteringar inte hade någon betydande inverkan på utvecklingen av subprime-lånemarknaden eller bolånekrisen. De flesta av de låntagare som var i riskzonen berördes inte av lagen: enligt forskning utfärdades endast 6 % av de utgivna högrisklånen på grund av lagens ikraftträdande. Samtidigt, i samma region, var frekvensen av fallissemang på lån utfärdade av långivare verksamma i regionen i enlighet med bestämmelserna i lagen två gånger lägre än på lån utfärdade i samma regioner av oberoende långivare" [49] .
Vissa medier anklagade George W. Bush-administrationen för att stoppa undersökningar av rovlån under den stigande fastighetsbubblan . Men när Bush 2003 efterlyste utredningar och ökad tillsyn av Fannie Mae och Freddie Mac, protesterade USA:s kongressledamot Barney Frank häftigt mot hans förslag och hävdade att "dessa organisationer inte hotas av någon finansiell kris. Ju fler alarmister överdriver sin situation, desto större press på dessa företag, desto svårare blir det för dem att tillhandahålla bostäder till överkomliga priser .
I december 2011 lämnade US Securities and Exchange Commission in åtal mot före detta chefer för Fannie Mae och Freddie Mac för att ha felaktigt framställt riskerna med subprime-inteckningar [144] . Enligt en analytiker, "Data som tillhandahålls av kommissionen visar att Fannie Mae och Freddie Macs ekonomiska svårigheter inte orsakades av idealistiska regeringskrav, utan av högsta ledningens besatthet att öka marknadsandelar. Dess tillväxt innebar tillväxten av bonusar, på grund av vilka, medvetet eller inte, ledningen var redo att ta risker” [145] .
Centralbanker bedriver penningpolitik och kan använda den för att kontrollera inflationstakten . Centralbanker reglerar även affärsbankernas och i vissa fall andra finansinstituts verksamhet. Samtidigt är det inte en av centralbankernas huvuduppgifter att förhindra utvecklingen av prisbubblor, som fastighetsbubblan och dotcom-bubblan . Tidigare har centralbankernas traditionella tillvägagångssätt varit att minimera de ekonomiska säkerhetsskadorna efter att prisbubblor har spruckit, snarare än att försöka förhindra eller stoppa deras tillväxt. Detta tillvägagångssätt motiverades av avsaknaden av en enda obestridlig metod för att identifiera marknadsbubblor och identifiera lämpliga penningpolitiska åtgärder för att tömma dem [146] [147] .
I USA var vissa marknadsanalytiker oroade över de möjliga konsekvenserna av traditionell centralbankspolitik på prisbubblor: enligt deras åsikt kan Federal Reserve Systems agerande leda till moral hazard [45] . Sålunda, enligt en av de anställda vid US Accounting Board , bidrog det finansiella stödet från Federal Reserve Bank of New York 1998 till hedgefonden Long-Term Capital Management till uppkomsten av moralisk risk i stora finansinstitut - uppfattningen att de är "för stora så att i händelse av en finansiell kollaps orsakad av fallissemang på lån med en hög risknivå, kommer Federal Reserve Board också att komma till deras hjälp [148] .
Minskning 2000-2003 Räntan på Federal Reserves federala fonder bidrog också till ökningen av bostadsfastighetspriserna. Satsen sänktes från 6,5 % till 1,0 % för att mildra effekterna av dot-com-kraschen och terrorattackerna den 11 september 2001 , och för att undvika risken för eventuell deflation [146] [149] . FRS-specialisterna ansåg att räntesänkningen inte skulle medföra negativa konsekvenser för ekonomin, främst på grund av låg inflation; de tog dock inte hänsyn till ett antal andra viktiga faktorer. Så, Richard W. Fisher ( Richard W. Fisher ), president och direktör för Federal Reserve Bank of Dallas, sa att Feds räntesänkning i början av 2000-talet. var ett felaktigt beslut, eftersom den beräknade inflationstakten visade sig vara lägre än den verkliga. På grund av felaktig uppskattning av inflationstakten bidrog Feds penningpolitik till inflationen av fastighetsbubblan [150] . Enligt Ben Bernanke (från februari 2006 till januari 2014 var han ordförande för Federal Reserve ) var det inte Feds agerande, utan den globala sparande överflöd , som ledde till stora investeringar i den amerikanska ekonomin, säkerställde bevarandet av långa räntor på låg nivå [151] .
Mellan juli 2004 och juli 2006 ökade federal funds-räntan avsevärt [152] , vilket ledde till högre räntor på bolån med rörlig ränta, vilket höll räntan på en förutbestämd nivå under de första fem åren, och sedan föremål för årlig justering för återstoden av återbetalningstiden. Följaktligen ledde ökningen av räntorna på lån till en ökning av husägarnas-låntagarnas skulder [153] . Det är möjligt att höjningen av räntan på Federal Reserves federala fonder också bidragit till att tömma bubblan på fastighetsmarknaden: spekulativa investeringar har blivit mer riskfyllda; dessutom är förändringar i tillgångspriser som regel omvänt proportionella mot förändringar i räntan [154] [155] .
I rapporten från undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen, publicerad i januari 2007, konstaterades följande: USA:s bruttonationalprodukt mer än fördubblades. Under denna tid har karaktären på verksamheten i många företag inom finanssektorn förändrats dramatiskt: offentliga företag, som är benägna att ta på sig allt större och mer diversifierade risker, har ersatt relativt konservativa privata partnerskap. År 2005 ägdes 55 % av tillgångarna i finanssektorn av de 10 största amerikanska affärsbankerna (mer än två gånger högre än 1990). Strax innan krisen började 2006 stod finanssektorns vinster för 27 % av de totala vinsterna för amerikanska företag (15 % 1980)” [49] .
2004-2007 Många finansinstitut, särskilt investeringsbanker, som förväntade sig att priserna på bostadsfastigheter skulle fortsätta att stiga och hushållen skulle fortsätta att betala bolån, emitterade en betydande mängd skulder och investerade intäkterna i värdepapper med säkerhet i hypotekslån . Att ta ett lån till en låg ränta och investera det resulterande kapitalet till en högre ränta för att göra vinst är en form av finansiell hävstång . På samma sätt kan en privatperson ta ett andra bolån mot ett hus för att köpa värdepapper med dessa pengar. Under bostadsboomen gav den här strategin vinst, men när bostadspriserna började sjunka och husägare misslyckades med sina bolån ledde det till betydande förluster. Sedan början av 2007 har prisfallet på värdepapper med säkerhet i hypotekslån till följd av att betalningar på hypotekslån upphört lett till betydande förluster för både finansinstitut och enskilda investerare [156] .
2004 beslutade US Securities and Exchange Commission att tillåta undantag från reglerna om mängden lånat kapital, det vill säga att ändra kraven på det tillåtna beloppet av lånat kapital i amerikanska investeringsbanker. Ökningen av den tillåtna mängden lånat kapital gjorde det möjligt för bankerna att köpa ett större antal värdepapper med säkerhet i hypotekslån. Mellan 2004 och 2007 ökade de fem största amerikanska investeringsbankerna sin hävstångseffekt avsevärt, det vill säga sin finansiella hävstång (se diagram), vilket ledde till att bankernas sårbarhet ökade i händelse av ett fall i priserna på värdepapper med hypotekslån . Det totala beloppet av skuldförbindelser för dessa fem institutioner för rapporteringsåret 2007 uppgick till mer än 4,1 biljoner US-dollar, det vill säga cirka 30 % av USA:s nominella BNP för 2007. Dessutom ökade andelen subprime-hypotekslån av de totala utgivna lånen från mindre än 10 % (2001–2003) till 18–20 % (2004–2006), inklusive på grund av ytterligare finansiering av utlåningsmarknaden från investeringsbanker [26] [27] .
2008 gick tre av de fem bästa amerikanska investeringsbankerna antingen i konkurs, som Lehman Brothers , eller såldes till ett sänkt pris till andra banker, som Bear Stearns och Merrill Lynch . Dessa företags kollaps ledde till ytterligare destabilisering av det globala finansiella systemet. Ledningen för de två återstående största investeringsbankerna, Morgan Stanley och Goldman Sachs, valde att omregistrera bankerna som affärsbanker, det vill säga underkastad strängare statlig reglering [119] [157] .
Under åren fram till krisen uppskattar experter att de fyra största amerikanska depåbankerna överförde tillgångar och skulder till ett värde av 5,2 biljoner dollar till finansiering utanför balansräkningen och specialföretag eller andra institutioner inom skuggbanksystemet. Detta gjorde det möjligt för dem att kringgå minimikraven för kapital-till-tillgångskvot och öka hävstångseffekten , vilket under en högkonjunktur gjorde att de kunde öka vinsterna, men under en kris ledde till en betydande ökning av förlusterna. Efter att nya bankredovisningskrav trätt i kraft återfördes under 2009 en del av tillgångarna till balansräkningen , vilket avsevärt minskade kapital -till- tillgångsrelationen . En nyhetsbyrå uppskattade att de totala tillgångarna som återfördes till balansräkningen var mellan 500 miljarder och 1 biljon dollar. Man tror att förändringen i bankredovisningskrav var en del av den amerikanska regeringens 2009 års motståndstest av ekonomin [158] .
I juni 2009 skrev Martin Wolfe : "... under den första hälften av detta decennium var bankverksamheten till stor del fokuserad på att hitta sätt att kringgå begränsningarna i det befintliga regelsystemet, inklusive genom skapandet av ett "skuggbanksystem", speciellt syfte fordon för finansiering utanför balansräkningen , derivatinstrument” [159] .
Enligt New York State Office of the Comptroller var det totala beloppet för chefsbonusar 23,9 miljarder USD 2006: "Wall Street-handlare var inte oroade över företagets långsiktiga välfärd, utan om storleken på den årliga bonusen. Det verkade som om alla nivåer i det finansiella systemet, från bolånemäklare till riskhanterare i finansiella företag, uppmuntrade kortsiktigt, lönsamt risktagande och inte tog långsiktiga åtaganden i beaktande. Det främsta fördömliga beviset är att de flesta av bankcheferna inte hade någon aning om hur dessa [investeringar] gjordes” [41] [160] .
Beloppet av premier för finansmarknadsspecialister bestämdes inte av företagets långsiktiga vinst eller effektiviteten hos de finansiella produkter de skapade, utan av storleken på provisionen för deras bildande. Bonusar var i allmänhet i form av kontanter snarare än aktier och kunde inte återbetalas i händelse av dålig prestation från specialistskapade värdepapper med säkerhet i hypotekslån eller skulder med säkerhet. Samtidigt, vid beräkningen av den monetära ersättningen till högre chefer , togs inte hänsyn till ökningen av riskerna för de största investeringsbankerna orsakade av en ökning av volymen av lånade medel [161] .
Credit default swappar är finansiella instrument för att säkerställa förlust av skuldinnehavare, särskilt värdepapper med säkerhet i hypotekslån . Dessutom kan kreditswappar köpas av spekulanter för vinst i händelse av fallissemang från låntagare. Situationen av osäkerhet som ledde till en avmattning av marknadsaktiviteten uppstod eftersom investerare inte visste vilka försäkringsbolag som skulle behöva täcka förluster på grund av fallissemang på bolån , när fallissemang på subprime-bolån ledde till stigande förluster för banker och andra finansiella institutioner och värdet av deras nettotillgångarna har minskat och sannolikheten att försäkringsbolagen måste betala ut har ökat. Credit default swappar , liksom alla typer av swappar och andra finansiella derivatinstrument , kan användas antingen för riskförsäkring (försäkring av borgenärer mot förluster orsakade av försummelse av låntagare på ett lån), eller för att erhålla spekulativa vinster. Från 1998 till 2008 ökade emissionen av kreditswappar 100 gånger, med det totala skuldbeloppet som täcktes av swapparna i november 2008 uppskattat till 3 347 biljoner dollar. Samtidigt är kreditswappar inte föremål för strikt reglering, främst på grund av Commodity Futures Modernization Act från 2000 ( Commodity Futures Modernization Act of 2000 ). Enligt uppgifter som publicerades 2008 fanns det vid den tidpunkten ingen central clearingcentral som skulle uppfylla skyldigheterna enligt bytet i händelse av att någon av parterna inte kan göra det. Samtidigt har lagkrav på publicering av information om obligationer kopplade till kreditswappar upprepade gånger kritiserats för att vara otillräckligt effektiva.
När betalningsanmärkningar på bolån började skjuta i höjden 2008 befann sig swapförsäkringsbolag som American AmbacochMBIA,International Group För att stabilisera sin finansiella ställning tvingades försäkringsbolagen att förvärva ytterligare tillgångar. American International Group , en försäkringsgivare för värdepapper med hypotekslån på 440 miljarder USD , tvingades be den federala regeringen om hjälp och fick det [162] . 2008-2009 markerade slutet på en era av högt specialiserade försäkringsbolag.
Efter att Lehman Brothers investeringsbank kollapsade i september 2008 var det länge oklart vilka finansiella företag som skulle göra betalningar på 600 miljarder dollar i kreditswapparLehman Brothers [163] [164] . Dessutom tillskriver många experter Merrill Lynchs betydande förluster 2008 och dess efterföljande övertagande av Bank of America till prisfallet för en portfölj av säkrade skuldförbindelser orsakade av American International Groups vägran att sälja kreditswappar. baserat på dem: på grund av detta förlorade Merrill Lynchs handelspartners förtroendet för bankens solvens och dess förmåga att refinansiera kortfristiga skuldförbindelser [165] [166] .
Så här beskriver ekonomen Joseph Stiglitz hur kreditswappar ledde till kollapsen av det finansiella systemet: "På grund av det stora antalet ömsesidigt beroende transaktioner i swappar för enorma belopp kunde ingen vara säker på den finansiella ställningen för någon annan aktör i kreditmarknad, eller till och med av stabilitetens egen position. Det är inte förvånande att affärsverksamheten på kreditmarknaden har upphört” [128] .
Finansjournalisten Michael Lewis skrev att kreditswappar gjorde att aktiespekulanter kunde ingå flera olika transaktioner på samma bostadsobligationer och skuldförbindelser med säkerheter, vilket kan jämföras med en situation där många individer tillåts försäkra en och samma egendom. Spekulanterna som köpte swapparna satsade på att ett betydande antal konkurser skulle inträffa, medan företagen som sålde dem, som American International Group , var övertygade om att detta inte skulle hända. Teoretiskt sett begränsades antalet transaktioner i en portfölj av värdepapper med hypotekslån endast av antalet köpare och säljare av kreditswappar [167] . Dessutom, som Chicago Public Radio och nyhetssajterna Huffington Post och ProPublica rapporterade i april 2010 , skulle många marknadsaktörer, inklusive hedgefonden Magnetar Capital , bedrägeri vid emission av säkerheter baserat på riskfyllda hypotekslån: de underlättade emissionen av dessa värdepapper, och samtidigt satsar de på fallissemang på lån i kreditswaptransaktioner. Enligt rapporter från National Public Radio erbjöd Magnetar Capital aktivt investerare säkrade skuldförbindelser samtidigt som de i hemlighet ingick affärer där fonden skulle tjäna på fallissemang [168] [169] [170] . I april 2008 anklagade Securities and Exchange Commission Goldman Sachs för sådant bedrägeri baserat på syntetiska säkerheter (credit default swap-portföljer) [171] .
I en rapport från januari 2011 från undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen, noterades att kreditswappar bidrog väsentligt till krisen. Swapparna gjorde det möjligt för företag att tillhandahålla finansiella garantier när de köpte värdepapper med säkerhet i hypotekslån, vilket möjliggjorde uppkomsten och tillväxten av en marknad för innovativa finansiella instrument (som säkrade skulder) som accelererade bostadsbubblan. Samma finansiella instrument gjorde det möjligt att genomföra många transaktioner i samma värdepapper. Ett betydande antal deltagare i det finansiella systemet var inblandade i swaptransaktioner, som efter att bubblan på fastighetsmarknaden sprack blev de ackumulerade förlusterna betydligt stora. Situationen förvärrades dock av det faktum att vid en tidpunkt då uteblivna betalningar på bostadslånemarknaden blev betydligt vanligare, behövde finansmarknadsförsäkringsbolagen (till exempel American International Group ) inte skapa tillräckliga medel för att täcka försäkringsersättningar. . Samtidigt såldes inte många kreditswappar på värdepappersbörser , och därför var det omöjligt att uppskatta volymen av finansiella åtaganden för viktiga finansinstitut, vilket ledde till uppkomsten av en situation av osäkerhet på marknaden [49] .
2005 höll Ben Bernanke ett tal om konsekvenserna av ökningen av det redan höga underskottet i betalningsbalansen , orsakat av överskottet av import av varor och tjänster i USA i förhållande till exporten , och överskottet av inflöden över kapital utflöden [172] . USA:s betalningsbalansunderskott ökade från 1996 till 2004 med 650 miljarder dollar, från 1,5 % till 5,8 % av BNP. Under denna period lockade den amerikanska ekonomin betydande utländska investeringar, främst från asiatiska tillväxtekonomier och oljeexporterande länder. Enligt principen om balans i handelsbalansen är det nödvändigt att underskottet i handelsbalansen balanseras av ett inflöde av kapital, det vill säga investeringar, med samma belopp. Tack vare den traditionellt höga nivån av personligt sparande i landet (upp till 40 % av hushållens inkomster i Kina ) eller höga oljepriser kunde utländska investerare förse USA med de nödvändiga medlen. Bernanke beskrev denna situation som en besparingsöverflöd [ 151 ] som "styrde" det finansiella flödet av överskottskapital till USA. Denna uppfattning skiljer sig från den hos andra ekonomer som tror att höga konsumtionsnivåer "attraherade" kapital till USA. Med andra ord kan den totala konsumtionen av landets befolkning vara högre än den totala inkomsten endast genom export av varor och tjänster eller genom lån från den utländska befolkningen. Om målet är att öka volymen av inhemska investeringar i produktiva tillgångar, är det nödvändigt att öka exportvolymen för att upprätthålla jämvikten i betalningsbalansen (i händelse av att landets växelkurs är flytande).
Oavsett vilken teori som följs - "styra" eller "attrahera" utländska lån, var inflödet av kapital och rörelsekapital på de amerikanska finansmarknaderna enormt. Utländska regeringar påverkades mindre av krisen då de köpte långfristiga amerikanska statsobligationer . Däremot använde amerikanska finansinstitut utländska fonder för att köpa värdepapper med säkerhet i hypotekslån , och amerikanska hushåll brukade öka konsumtionen, inklusive köp av bostadsfastigheter eller finansiella tillgångar, vilket ledde till högre priser. Som nämnts tidigare föll priserna på bostadsfastigheter och finansiella tillgångar kraftigt efter att fastighetsbubblan sprack [173] [174] .
I oktober 2011 skrev ekonomen Joseph Stiglitz att perioden med lågkonjunktur och hög arbetslöshet 2009-2011. orsakades av: irrationell konsumtionsnivå; högteknologisk effektiv produktion, vars volym översteg efterfrågan, vilket ökade antalet arbetslösa; ojämlikhet i inkomstfördelningen, vilket ledde till ackumulering av medel (som inte ledde till en ökning av konsumtionen) av de rika, och en minskning av storleken på medelklassens disponibla medel (vars representanter som regel spenderade dem på konsumtion); och bildandet av outnyttjade medel på tillväxtmarknader (upp till 7,6 biljoner amerikanska dollar 2011). Alla ovanstående faktorer utvecklades långt innan krisen började och ledde till en "kolossal" minskning av den samlade efterfrågan, "dold" av ytterligare efterfrågan orsakad av tillväxten av fastighetsbubblan [175] .
I juni 2008 nämnde Timothy Geithner , president för Federal Reserve Bank of New York , som senare blev finansminister , i sitt tal om systemriskerna i det finansiella systemet en av huvudorsakerna till att verksamheten upphörde i utlåningsmarknaden, avrinningen av tillgångar från organisationer "parallell", eller skuggbanksystem. Medan "skugga" finansiella institutioner ockuperade nyckelpositioner på kreditmarknaderna som är ryggraden i det finansiella systemet, var de inte föremål för principerna för reglering av inlåningsbankernas verksamhet. Eftersom dessa institutioner förvärvade långfristiga, illikvida och riskfyllda tillgångar med kortfristiga lån från likvida marknader , var de i en sårbar position att sälja långsiktiga tillgångar till rabatterade priser i händelse av destabiliserade kreditmarknader för att minska hävstångseffekten. Så här beskrev T. Geithner rollen för dessa organisationer: "I början av 2007, det totala värdet av tillgångarna i strukturerade investeringsinstrument i systemet för cirkulation av företagsskuldförbindelser med säkerhet, inklusive värdepapper såsom preferensaktier med auktionsränta ( eng. auktionsränta föredragna värdepapper ), obligationer med uppvisanderätt för inlösen vid en viss tidpunkt ( eng. tender option bonds ), växlar med rörlig ränta som betalas vid sikte ( eng. rörlig ränta demand notes ), var cirka 2,2 biljoner amerikanska dollar. Volymen av kortfristig finansiering genom repotransaktioner som involverar en tredje part med en omvänd transaktion som gjordes nästa dag steg till 2,5 biljoner dollar. Det totala värdet av fonder placerade i hedgefonder har vuxit till cirka 1,8 biljoner dollar. Enligt bokslutet uppgick de totala tillgångarna för de fem största investmentbankerna till 4 biljoner dollar. Som jämförelse uppgick de totala tillgångarna för de fem största bankinnehaven i USA till drygt 6 biljoner dollar, medan de totala tillgångarna för hela banksystemet var omkring 10 biljoner dollar. Enligt T. Geithner ledde "alla ovanstående faktorer till skapandet av ett finansiellt system som inte var skyddat från bildandet av självläkande cykler: kredit- och tillgångspriser" [15] .
Nobelpristagaren Paul Krugman kallade mörkläggningen av tillgångar från skuggbanksystemet för en "vändpunkt" på vägen mot bolånekrisen: förstå att bristen på reglering av skuggsystemet kommer att leda till att hela det finansiella systemet blir sårbart och göra det möjligt för en upprepning av den stora depressionen. De var tvungna att svara på detta hot genom att reformera både systemet för finansiell reglering och systemet för ekonomiskt skydd av befolkningen. De sittande makthavarna borde ha antagit en enkel regel: varje organisation som utför en banks funktioner, alla företag som förlitar sig på statlig hjälp i en kris, som banker gör, måste följa bankernas regler. Krugman karakteriserade bristen på reglering av skuggbanksystemet som "illvilligt pliktförsummelse" [176] [177] .
I och med uttaget av tillgångar från skuggbanksystemet våren 2008 började aktiviteten på värdepapperiseringsmarknaderna, som huvudsakligen finansierades av ”skugg” finansiella institutioner, avta och under hösten 2008 avstannade nästan helt, p.g.a. volymen på den privata lånemarknaden minskade med mer än en tredjedel [107] . Enligt Brookings Institution i juni 2009 har det traditionella banksystemet inte kunnat kompensera för dessa förluster: "För att göra det möjligt att tillhandahålla en motsvarande ytterligare mängd medel för utlåning måste bankerna tjäna betydande vinster över en lång period." Författarna till studien påpekade också att vissa typer av värdepapperisering "sannolikt kommer att försvinna för alltid som en kvarleva från en period av alltför lösa kreditvillkor" [108] .
Som ekonomen Mark Zandi sa till Financial Crisis Inquiry Commission, "Marknaderna för värdepapperisering är fortfarande svaga: potentiella investerare förväntar sig att marknaderna kommer att försämras på grund av ytterligare förluster på grund av fallissemang i lån, samtidigt som de väntar på slutförandet av reformer av det finansiella systemet. och förändringar i lagstiftning och redovisningsstandarder. Under 2006 nådde den privata sektorns emission av bostadsobligationer (både bostadsfastigheter och kommersiella fastigheter), tillgångssäkrade värdepapper och skulder med säkerheter en rekordnivå på nästan 2 biljoner dollar... Under 2009 sjönk den privata sektorns obligationsemission till mindre mer än 150 miljarder dollar, med nästan alla intecknade obligationer utgivna under Federal Reserves Asset-Backed Securities Program, som syftar till att stimulera konsumentutlåning från små långivare, bilhandlare och banker som erbjuder kreditkort. Emission av inteckningssäkrade värdepapper (säkrade av kommersiella eller bostadsfastigheter) och säkrade skuldförbindelser genomförs fortfarande inte” [178] .
I mars 2010 skrev The Economist i en artikel om finansiell reglering att: "Icke-banklångivare Bear Stearns och Lehman Brothers har blivit offer för en massöverföring av insättningar av panikslagna långivare som specialiserat sig på repotransaktioner till nästa dag. ; i de flesta fall var det investeringsfonder verksamma på den kortfristiga kapitalmarknaden, vars ledning var osäker på kvaliteten på de värdepapperiserade säkerheterna. Lehman Brothers konkurs ledde till massiva uttag från fonder, varefter kortfristig utlåning blev omöjlig för stora företag .
Enligt rapporten från undersökningskommissionen om orsakerna till finanskrisen, publicerad i januari 2011, ”I början av 1900-talet. Den amerikanska regeringen skapade ett system för bankreglering (Federal Reserve som en sista utväg, federal bankinsättningsförsäkring, ganska omfattande reglering) utformat för att skydda ekonomin från paniken som ofta testade stabiliteten i det amerikanska banksystemet under den 20:e århundrade. Och samtidigt har regeringen under lite över de senaste 30 åren inte stoppat tillväxten av skuggbanksystemet, som i sin storlek nästan översteg det traditionella banksystemet och samtidigt förblev ogenomskinligt och möjliggjorde bildandet av överdrivet kortfristigt lån. De viktigaste delarna av marknaden (repolånemarknaden för flera biljoner dollar; företag utanför balansräkningen; försäljning av penningderivat via ett återförsäljarnätverk) förblev ogenomskinliga och utanför det befintliga skyddssystemet för finanskriser. Säkerhetsåtgärderna under artonhundratalet var att säkerställa stabiliteten i det tjugoförsta århundradets finansiella system” [49] .
Från juni 2007 till november 2008 sjönk USA:s nettoförmögenhet med mer än en fjärdedel. I början av november 2008 sjönk S&P 500 , som mäter värdet av aktiekurserna för 500 amerikanska företag, med 45 % från rekordhöga 2007. Huspriserna, som toppade 2006, föll med 20 %; samtidigt tillät situationen på terminsmarknaden oss att anta ett ytterligare prisfall med 30-35%. Det totala värdet av fastigheter i USA, som under perioden med rekordpriser 2006 steg till 13 biljoner dollar, sjönk till 8,8 biljoner dollar i mitten av 2008 och fortsatte att sjunka. Det totala värdet av pensionssparandet (det näst största sparandet bland amerikanska hushåll) sjönk med 22 %, från 10,3 biljoner dollar 2006 till 8 biljoner dollar i mitten av 2008. Under samma period minskade sparandet och investeringarna (exklusive pensionssparandet) med 1,2 biljoner dollar , och befolkningens pensionssparande minskade med 1,3 biljoner dollar. Det totala beloppet av förluster från krisen uppgick till 8,3 biljoner dollar [174] . Eftersom de flesta av subprime-lånen mottogs av företrädare för nationella minoriteter, var antalet avskärmningar i dessa grupper också högt [180] [181] [182] . År 2008 fanns det från 664 000 till mer än 1,7 miljoner hemlösa människor i USA; jämfört med 2007 ökade antalet hemlösa familjer med 10 %, vilket var en konsekvens av den ekonomiska krisen [183 ] . Subprime-krisen drabbade också den amerikanska bilindustrin hårdast, med nybilsförsäljningen som steg till rekordhöga 17 miljoner 2005 men återgick till bara 12 miljoner 2010 [184] .
Krisens inverkan på finanssektorn blev uppenbar i februari 2008, när världens största bank (från och med 2008) , HSBC, tvingades skriva av 10,5 miljarder dollar i hypotekslån med säkerhet genom att inkludera subprime-lån; detta anses vara den första stora förlusten som orsakats av subprime-krisen [185] . Enligt en annan uppfattning blev bolåneföretaget New Century Financial Corporation [186] det första offret för krisen , ett liknande öde drabbade American Home Mortgage Investment Corp [187] . Företag slutade låna ut, minskade sin personal och deras aktiekurser rasade. Gradvis spred sig krisen till banksektorn som helhet, inklusive Deutsche Bank , som hade värdepapper i amerikanska bolåneföretag [188] . Under 2007 har minst 100 hypoteksbolag avbrutit eller helt upphört med verksamheten eller sålts [189] . Högre ledning inom finanssektorn påverkades också av krisen: i slutet av 2007, med en veckas mellanrum, skrev de verkställande direktörerna på Merrill Lynch och Citigroup under sina avskedanden [190] . Den efterföljande försämringen av den ekonomiska situationen ledde till att många finansiella företag tvingades antingen genomföra fusioner eller tillkännage sökandet efter partners intresserade av fusionen [191] .
2007 orsakade krisen panik på finansmarknaderna: många investerare föredrog att sälja riskabla bostadsobligationer och volatila aktier och investera i varor som tjänar som ett medel för kapitallagring [192] . Spekulation i råvaruterminer på finansmarknaden efter kollapsen av den finansiella derivatmarknaden ledde till början av en råvarusupercykel, och som ett resultat till en global livsmedelskris och en ökning av oljepriserna [193] [194] . Finansiella investerare, som har tjänat biljoner dollar på spekulation i bostads- och bostadsobligationer, har investerat en del av dessa medel i livsmedel och råvaror [195] .
På grund av fallissemang på bolån och behovet av att försäkra sig mot liknande förluster i framtiden, sjönk vinsten för 8 533 depåinstitut försäkrade av Federal Deposit Insurance Corporation från 35,2 biljoner dollar fjärde kvartalet 2006 till 646 miljoner dollar fjärde kvartalet 2007, dvs. 98 %. Resultatet för banker och spar- och låneföreningar under fjärde kvartalet 2007 var det sämsta sedan 1990. 2007 gjorde försäkrade depåinstitut vinster på cirka 100 miljarder dollar, en minskning med 31 % från rekordnivåerna 2006 (145 miljarder dollar). Från första kvartalet 2007 till första kvartalet 2008 sjönk deras vinster med 46 % - från 35,6 miljarder till 19,3 miljarder respektive [196] [197] .
I augusti 2008 var det totala värdet av subprime-inteckningsrelaterade värdepapper avskrivna av finansiella företag runt om i världen 501 miljarder dollar [198] . IMF uppskattar att det kan bli 1,5 biljoner dollar i avskrivningar av subprime-inteckningsskyddade värdepapper framöver. Från och med november 2008 registrerades förluster på 750 miljarder dollar på denna typ av värdepapper, vilket i praktiken ledde till förlusten av det mesta av världens bankkapital. Banker med huvudkontor i ett av de länder som deltar i Baselöverenskommelsen är skyldiga att uppfylla kraven för att kärnbankskapitalet är tillräckligt, vilket innebär en betydande minskning av den möjliga utlåningsvolymen till företag och privatpersoner [174] .
Nyckelögonblicket i utvecklingen av krisen var Lehman Brothers och ett antal andra finansiella institutioners konkurs i september 2008 [199] : på två dagar togs 150 miljarder dollar ut från amerikanska kortfristiga investeringsfonder på kapitalmarknaden med ett genomsnitt kassaflöde på 5 miljarder dollar. I huvudsak var detta ett massivt uttag av medel från den kortsiktiga kapitalmarknaden, som tidigare var en viktig källa till kreditmedel för banker (baserade på insättningsbevis) och icke-bankföretag (baserade på företagscertifikat). Kort efter Lehman Brothers misslyckande, fyrdubblades tee-and-dee- spreaden (se diagram), som återspeglar risken med interbankutlåning, och stoppade utlåningen och som ett resultat pressade det globala finansiella systemet till randen av kollaps. . Den amerikanska centralbanken och de europeiska centralbankerna reagerade omedelbart med drastiska stabiliseringsåtgärder: under det sista kvartalet 2008 köpte centralbankerna 2,5 biljoner dollar i nödställda tillgångar och statsskulder från banker. Det var det största tillskottet av kontanter till lånemarknaden och den största penningpolitiska operationen i historien. De europeiska ländernas och USA:s regeringar ökade också de nationella banksystemens kapital med 1,5 biljoner dollar genom köp av speciellt utgivna preferensaktier från de största bankerna i landet [174] .
Vissa ekonomer hävdar att ekonomierna i utvecklingsländer, som Brasilien eller Kina , inte kommer att påverkas av krisen lika hårt som ekonomierna i mer utvecklade länder [200] . Samtidigt noterar vissa analytiker början på en lokal bolånekris i Brasilien [201] .
IMF uppskattar att från januari 2007 till september 2009 led stora amerikanska och europeiska banker förluster på mer än 1 biljon dollar på grund av problemtillgångar och nödlidande lån. Det förväntas att det totala beloppet av sådana förluster för 2007-2010. kommer att vara mer än 2,8 biljoner dollar. Enligt prognoser kommer förluster för amerikanska banker att uppgå till cirka 1 biljon dollar och europeiska banker - upp till 1,6 biljoner dollar. Enligt IMF:s uppskattningar hade amerikanska banker i september 2009 lidit omkring 60 % av de totala förlusterna, medan brittiska banker och banker i euroområdet endast 40 % [202] .
Från och med våren 2011 var över en miljon bostäder utestängda i USA på grund av utebliven betalning av lån, utmätningar inleddes för flera miljoner fler bostadsfastigheter och 872 000 utestängda fastigheter ägdes av banker. Försäljningsnivåerna var fortsatt låga. Samtidigt började andelen nya låntagare som inte kunde göra betalningar av bolån i tid minska [203] . Under 2011 ägde 35 % av bolånetagarna fastigheter vars nuvarande pris var lägre än vad som anges i låneavtalet, 2014 minskade andelen av dessa till 8 % [204] .
Åtgärder för att övervinna krisen vidtogs omedelbart efter erkännandet av krisens utveckling i augusti 2007. Den betydande volatiliteten på de globala finansmarknaderna uppmärksammade dock krisen först i september 2008, varefter olika statliga myndigheter, tillsynsmyndigheter och politiska ledare började genomföra ytterligare, mer omfattande åtgärder för att övervinna krisen.
Hittills har amerikanska statliga myndigheter spenderat mer än flera biljoner dollar i återköp, köp av tillgångar, lånesäkerheter och egna utgifter. För en fullständig lista över amerikanska statliga finansiella åtaganden och investeringar relaterade till krisen, se CNN:s sammanfattning av nödfinansiering .
US Federal Reserve System har tillsammans med centralbanker runt om i världen genomfört ett antal åtgärder för att övervinna krisen. Som Fed-ordförande Ben Bernanke påpekade i början av 2008 , "Feds svar på krisen kan i stora drag delas upp i två komponenter: försök att upprätthålla likviditet och marknadsaktivitet, och användningen av penningpolitiska instrument för att uppnå makroekonomiska mål" [30] . Bland Fed:s åtgärder:
Ben Bernanke hävdar att en ökning av Feds balansräkning, vilket innebär skapandet av "elektroniska" pengar, är nödvändig "eftersom vår ekonomi är svag och inflationen är låg. … När den ekonomiska situationen börjar förbättras kommer det att vara dags att avsluta mjuklåneprogrammen, höja räntorna, minska penningmängden och göra allt för att säkerställa att den ekonomiska återhämtningen inte åtföljs av en ökning av inflationen” [212 ] .
Den 13 februari 2008 undertecknade USA:s president George W. Bush ett lagförslag som skulle ge regeringen 168 miljarder dollar i stimulans till ekonomin, främst genom att betala tillbaka betald fastighetsskatt. Återbetalningar började göras den 28 april 2008 i form av checkar som skickades per post direkt till skattebetalarna [213] . Samtidigt steg priserna på bensin och livsmedelsprodukter oväntat kraftigt, vilket fick många experter att tvivla på effektiviteten av åtgärderna, eftersom skatteåterbetalningarna sannolikt inte stimulerade ekonomin utan kompenserade för prisstegringen. Den 17 februari 2009 undertecknade USA :s president Barack Obama den amerikanska lagen om ekonomisk återhämtning och återinvestering, som föreskrev både en minskning av befolkningens skattebörda och en ökning av statliga utgifter till 787 miljarder dollar [214] , varav mer än 75 dollar miljarder riktades för att finansiera ett program för att hjälpa husägare i ekonomiska svårigheter, det sk. Plan för husägares överkomliga priser och stabilitet [215 ] .
Förluster orsakade av nedgången i värdet på värdepapper med säkerhet i hypotekslån och andra tillgångar som förvärvats med aktieägarnas medel ledde till en kraftig minskning av värdet på primärkapitalet i många finansinstitut; i många fall tvingades de försätta sig i konkurs eller avsevärt minska utlåningen. De medel som behövs för att hålla banksektorn fungerande har tillhandahållits av olika regeringar, och vissa banker har också gjort betydande ansträngningar för att locka till sig privat finansiering.
För att hjälpa banksektorn godkände den amerikanska regeringen i oktober 2008 lagen " On Urgent Measures to Stabilize the Economy ", enligt vilken, som en del av Troubled Assets Relief Program ( TARP ), 700 miljarder dollar avsattes för att ge lån till banker i utbyte mot preferensaktier som ger utdelning [216] [217] .
Ett annat sätt att rekapitalisera banker är genom kontantköp av stater eller privatpersoner av tillgångar knutna till bolån, det vill säga giftiga (eller äldre) tillgångar. Detta gör det möjligt att samtidigt förbättra bankernas kapital och minska osäkerheten om stabiliteten i bankernas finansiella ställning. I mars 2009 tillkännagav USA:s finansminister Timothy Geithner en plan för att köpa giftiga tillgångar från banker. För att uppmuntra privatpersoner att köpa tillbaka giftiga tillgångar från banker tillhandahåller regeringen lån och utdelningsgarantier genom Public-Private Partnership Investment Program (PIPIP) [218] .
En fullständig lista över amerikanska statliga finansiella åtaganden och investeringar relaterade till krisen finns på CNN:s sammanfattningsdiagram för nödfinansiering .
Data för december 2008 om statliga utgifter under programmet Troubled Asset Buyout finns på nyhetsbyrån Reuters webbplats. Arkiverad 10 december 2012. .
Krisen ledde till konkurs, påtvingad eller frivillig sammanslagning av många finansinstitutioner, såväl som till tilldelningen av statligt ekonomiskt stöd. Som regel ledde ett fall i värdet av inteckningssäkrade värdepapper som ägs av företag antingen till konkurs (i händelse av att investerare massivt tog ut sina insättningar) eller gjorde det omöjligt att få nya lån på lånemarknaden. Som regel översteg lånade medel, genom vilka finansinstitut utförde investeringsverksamhet, avsevärt värdet av monetära tillgångar eller eget kapital, och därför var dessa finansinstitut inte skyddade från oförutsedda nedgångar i aktiviteten på kreditmarknaden [156] .
2008 gick de fem största amerikanska investeringsbankerna, med en total skuld på 4 biljoner dollar, antingen i konkurs, som Lehman Brothers , eller togs över av andra banker ( Bear Stearns och Merrill Lynch ), eller fick nödfinansiering från den amerikanska regeringen ( Morgan Stanley och Goldman Sachs ) [219] . Också i september 2008 gick Fannie Mae och Freddie Mac till offentlig förvaltning, med nästan 5 biljoner dollar i skuld- och bolånegarantier och inga bättre skuldsättningsgrad än investeringsbanker . Som jämförelse: i september 2008 var USA:s BNP 14 biljoner dollar [221] , statsskulden var 10 biljoner dollar [222] och det totala beloppet av skulder för de ovanstående sju finansinstituten med den högsta nivån av skuldkapital var 9 biljoner dollar.
Stora depåbanker runt om i världen har också använt innovativa finansiella instrument, såsom strukturerade investeringspooler, för att kringgå kraven på eget kapital [223] . En av de största konkurserna utanför USA var Northern Rock Banks ; enligt vissa uppskattningar var kostnaden för att nationalisera denna bank cirka 87 miljarder pund (cirka 150 miljarder US-dollar) [224] . I USA, i september 2008, genom beslut av Office of Thrift Supervision , blev Washington Mutual Bank statlig egendom [225] . Dussintals amerikanska banker har fått statlig finansiering under Troubled Asset Buyout Program [226] . Fördelningen av programmets medel väckte kritik efter att PNC Financial Services använde intäkterna för att köpa National City Corporation , som också led stora förluster på grund av krisen.
2008 ledde finanskrisen till att 25 amerikanska banker gick i konkurs, som blev Federal Deposit Insurance Corporations egendom [227] . Den 14 augusti 2009 gick 77 fler banker i konkurs under de kommande sju månaderna [228] , vilket är högre än under hela 1993 (50 banker), men mycket lägre än 1992, 1991 och 1990 [229] . ] . Sedan lågkonjunkturen började i december 2007 har mer än 6 miljoner människor förlorat sina jobb [230] .
Storleken på försäkringsfonden för Federal Deposit Insurance Corporation , bildad av bankernas försäkringspremier, sjönk under första kvartalet 2009 till 13 miljarder dollar [231] - den lägsta siffran sedan september 1993 [231] .
Enligt vissa experter är räddningsaktionen för banker direkt relaterad till Alan Greenspans försök att stimulera aktiemarknaden och ekonomin efter kollapsen av teknologiaktier: i hans tal den 23 februari 2004 till Association of Mortgage Bankers of the United States, Greenspan sa att det var dags att mer aktivt locka vanliga låntagare att köpa fler icke-standardiserade typer av lån, det vill säga lån med rörlig ränta eller med uppskjutna räntebetalningar [232] . Detta tyder på att A. Greenspan uppmanade bankerna att öka både sitt lånade kapital och volymen av lån, vilket skulle stimulera tillväxten av tillgångspriserna och se till att Federal Reserve och det amerikanska finansdepartementet kompenserar för eventuella förluster. Redan i mars 2007 förutspådde vissa observatörer att staten skulle tvingas ge ekonomiskt bistånd till banker till ett belopp av mer än 1 biljon amerikanska dollar; samtidigt hävdade Ben Bernanke , Alan Greenspan och Henry Paulson att bolånekrisen bara påverkade subprime-marknaden och att finanssektorn inte skulle behöva statligt stöd . Ryska federationens finansminister A. Kudrin sa den 1 oktober 2008: "I stor utsträckning är det uppenbart att subprime-lånet provocerades av finanskrisen. Det vill säga, "subprime" är en konsekvens av statens försök att mätta ekonomin med billiga pengar och på konstgjord väg sprida bolån. Som ett resultat skapades en motsvarande finansbubbla eller bolånebubbla. När inflationen gick upp (och detta var också en av de oundvikliga konsekvenserna av en sådan uppvärmning, en sådan pumpning av pengar, när refinansieringsräntan höjdes till 5%, ännu högre), då var dåliga låntagare de första som slutade betala på sådana lån. [233]
Överlåtelse av egendom är en lång och dyr process, så att undvika överlåtelse av säkerheter kan vara fördelaktigt för både långivare och låntagare. Många långivare har uppmuntrat nödställda låntagare att diskutera möjliga återbetalningsalternativ, och vissa långivare har erbjudit gynnsammare villkor (refinansiering, omstrukturering av lån eller minskad förlust) [234] .
En artikel från Economist beskrev sakernas tillstånd på följande sätt: ”Av alla konsekvenser av finanskrisen var det det enorma antalet utmätningar i Amerika som fick den mest omfattande mediebevakningen, samtidigt som effektiviteten av åtgärder som syftade till att minska antalet utmätningar var lägst.. Det gäller både statliga program och privata initiativ.” Enligt prognoser, antalet alienerade hus under 2009-2011. kan vara upp till 9 miljoner, medan genomsnittet är 1 miljon [235] . 9 miljoner utestängda hem är en förlust på 450 miljarder dollar: enligt en studie från 2006 av Federal Reserve Bank of Chicago är kostnaden för att utestänga en enskild bostadsfastighet $50 000 [236] .
Under 2007-2009 För att minska det aldrig tidigare skådade antalet utmätningar i USA har en serie offentliga och privata volontärprogram skapats som ger individuell hjälp till husägare i ekonomiska svårigheter. I synnerhet ger Hope Now Alliance , en bostadsavskärmningsbyrå som sammanför den amerikanska regeringen och den privata sektorn, hjälp till utvalda grupper av högrisklåntagare [237] . Enligt en byrårapport som publicerades i februari 2008 fick 545 000 högrisklåntagare hjälp under andra halvåret 2007, det vill säga 7,7 % av de 7,1 miljoner låntagare som fortsatte att göra betalningar på subprime-lån fick hjälp. Från och med september 2007. tjänstemän erkände att mycket mer hjälp krävs [238] .
I slutet av 2008 tillkännagav stora amerikanska banker, liksom Fannie Mae och Freddie Mac, moratorier för försäljning av bostadsfastigheter för att tillåta husägare att refinansiera lån [239] [240] [241] .
Många kritiker har påpekat att tillvägagångssättet från fall till fall är ineffektivt eftersom antalet husägare som får assistans förblir för lågt jämfört med antalet bostadsutmätningar, och nästan 40 % av husägarna som får hjälp genom sådana program återigen finner sig oförmögna. att uppfylla sina skyldigheter redan efter 8 månader [235] [242] [243] . Enligt en rapport från Federal Deposit Insurance Corporation som släpptes i december 2008, bland låntagare vars lånevillkor omförhandlades under första halvåret 2008, var mer än 50 % oförmögna att göra lånebetalningar, ofta på grund av att mängden månatliga betalningar inte har minskat, och skulden på lånet har inte efterskänkts. Detta är ytterligare ett bevis på att den individuella strategin för omstrukturering av lån har visat sig vara ett ineffektivt verktyg för den ekonomiska politiken [244] .
I februari 2009 rekommenderade ekonomerna Nouriel Roubini och Mark Zandi en minskning med 20-30 % av kapitalbalansen på alla bolån. Att minska skuldbeloppet skulle minska mängden månatliga betalningar, samt beröva de 20 miljoner husägare vars bostadsvärden föll under värdet på bolånelånet, det ekonomiska incitamentet att frivilligt gå in i utmätningsprocessen [245] [246 ] .
En studie från Federal Reserve Bank of Boston visade att banker är ovilliga att omstrukturera lån. Under 2008 sänktes alltså bolånebetalningarna för endast 3 % av alla husägare som upplevde allvarliga ekonomiska svårigheter. Dessutom visade det sig att investerare-ägare av inteckningsskyddade värdepapper som deltar i diskussionen om möjligheten att omstrukturera ett lån inte försöker hindra omstruktureringen - frekvensen av bistånd till låntagare berodde inte på investerarnas deltagande i bearbeta. Baserat på studien rekommenderade ekonomerna Dean Baker och Paul Willen att tillhandahålla räddningsaktioner till husägare själva snarare än banker [247] .
Enligt en studie från L.A. Times är det 50 % större sannolikhet för låntagare med hög kreditvärdighet vid tidpunkten för att ta ett lån att välja att sluta betala bolån och ge upp sitt hem än låntagare med låg kreditvärdighet. Sådana strategiska fallissemang var vanligast i regioner med de största nedgångarna i fastighetspriserna. Enligt vissa uppskattningar var antalet strategiska fallissemang i USA 558 000 under 2008, mer än dubbelt så högt som 2007. Under fjärde kvartalet 2008 stod strategiska fallissemang för 18 % av alla högt skuldsatta lån och uteblivna betalningar period som överstiger 60 dagar [248] .
Bostadsägande överkomliga och stabilitetsplanDen 18 februari 2009 tillkännagav USA :s president Barack Obama lanseringen av Homeowners Affordability and Stability Plan för att hjälpa nio miljoner husägare. Finansieringsbeloppet för programmet uppgick till 73 miljarder dollar; dessutom gavs ytterligare 200 miljarder dollar i finansiering till Fannie Mae och Freddie Mac för att köpa bolån och underlätta deras refinansiering. De flesta av programmets medel kommer från 700 miljarder dollar nödfinansieringsfonden. Enligt planen kommer långivare att behöva minska de månatliga bolånebetalningarna till högst 38 % av hushållets månatliga inkomst, med statligt finansierade lånebetalningar för att minska låntagarnas betalningar till 31 % av inkomsten. Det inkluderar också skuldavskrivning och incitament för leverantörer av bolånetjänster att omstrukturera lån och skapa gynnsamma villkor för husägare att fortsätta göra betalningar .[249] [250] [251] .
I juni 2009 publicerade USA :s president Barack Obama och hans främsta rådgivare en rad förslag för att ändra det finansiella regelverket, inklusive konsumentskydd, företagslönenivåer, likviditets- och försäkringsreservkrav för banker, och behovet av att införa åtgärder för att reglera skuggan. banksystemet och derivatmarknaden och utöka befogenheterna hos Federal Reserve System för att säkerställa en gradvis säker likvidation av systemviktiga organisationer [252] [253] [254] . I juli 2010 antogs Dodd -Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act för att ta itu med några av orsakerna till bolånekrisen .
USA:s finansminister Timothy Geithner talade till den amerikanska kongressen den 29 oktober 2009. I sitt tal listade han följande fem nyckelelement i en effektiv finansiell regelreform:
Bolånekrisen har lett till ett betydande antal utredningar och stämningar. US Federal Bureau of Investigation inledde en serie undersökningar av möjliga bedrägerier från hypoteksfinansieringsföretag, inklusive Fannie Mae , Freddie Mac , Lehman Brothers och American International Group . New Yorks justitieminister Andrew Cuomo lämnade in ett bedrägerimål mot Long Island-baserade Amerimod Corporation, ett av USA:s största företag för omstrukturering av bolån, och utfärdade 14 stämningsansökan till företrädare för sådana företag [257] . Dessutom har FBI ökat antalet anställda inblandade i bolånerelaterade brott eftersom antalet undersökta fall har ökat avsevärt [258] [259] . I mars 2008 inledde FBI en utredning av Countrywide Financial för möjliga kredit- och värdepappersbedrägerier .
Under 2007 ingavs mer än 300 civilrättsliga stämningar relaterade till subprime-krisen vid amerikanska federala domstolar. Antalet stämningar i statliga domstolar har inte uppskattats, men det antas också vara betydande [261] .
Förluster från bolånekrisen uppskattas mer och mer högt: i april 2008 angav Internationella valutafonden mängden möjliga totala globala förluster för finansiella institutioner till cirka 1 biljon dollar [262] . I en IMF-prognos som publicerades ett år senare uppskattas de totala globala förlusterna för banker och andra finansiella institutioner till mer än 4 biljoner dollar [263] .
Den amerikanska regeringens ansträngningar för att säkerställa stabiliteten i det globala finansiella systemet ledde till betydande nya finansiella utgifter, vars värde i november 2008 uppgick till 7 biljoner amerikanska dollar. Samtidigt ska de inte ses som direkta kostnader, utan som investeringar, lån och lånegarantier. I många fall har staten köpt tillbaka finansiella tillgångar, såsom företagscertifikat, värdepapper med säkerhet i hypotekslån eller andra papper med säkerheter, för att öka likviditeten på marknader som har varit i svacka [209] . När den ekonomiska situationen fortsatte att förvärras beslutade den amerikanska regeringen att ge ut lån i händelse av att ställa säkerheter till låntagare från tidigare oacceptabelt högriskgrupper [264] .
Enligt en artikel i The Economist i maj 2009, "har västerländska regeringar spenderat enorma summor pengar på att rädda banker; nu kommer de att få betala för det med den skattehöjning som är nödvändig för att betala räntan på de skulder som har uppstått på grund av detta. I länder (som Storbritannien eller USA) med både handels- och budgetunderskott kommer denna ökning att vara nödvändig för att betala ränta på lån till utländska investerare. De möjliga politiska konsekvenserna av en sådan påtvingad minskning av konsumtionen lockar regeringar att bryta mot sina skyldigheter genom att tyst låta landets valuta depreciera. Ett ökande antal investerare är medvetna om förekomsten av denna fara ... " [265] .
Krisen skapade tvivel om sundheten i Alan Greenspans traditionella tillvägagångssätt för att lösa ekonomiska problem , som var ordförande för Federal Reserve från 1986 till januari 2006. Senator Chris Dodd hävdar att Greenspans politik bidrog till krisen orsakad av en kombination av extremt ogynnsamma omständigheter [266] .
| Global ekonomisk kris (sedan 2008) | |
|---|---|
| De viktigaste händelserna | |
| toppmöten | |
| Individuella problem |
|
| Efter land | |
| Lagstiftning och policy |
|
Bolagets insolvens |
|
| Statligt bistånd och uppköp |
|
| Företagsförvärv _ |
|
| Typer av inblandade värdepapper |
|
| Finansmarknader | Sekundär bolånemarknad |
| I kulturen |
|
| Terminologi Bidrag Kreditåtstramning ekonomisk bubbla ekonomisk infektion Finanskris Interbankkreditmarknad Likviditetskris | |