Objektiv tillskrivning är att föra en person till straffansvar utan att bevisa sin skuld . Objektiv tillskrivning kan bestå både i att ställa de oavsiktliga konsekvenserna av en persons handlingar inför rätta, och i att ställa de personer vars handlingar inte alls står i ett orsakssamband med den orsakade skadan inför rätta, men vars straff av någon anledning förefaller lämpligt.
I den antika världens straffrätt var tillskrivning, med sällsynta undantag, strikt objektiv. Uppsåtligt och hänsynslöst tillfogande av skada skilde sig inte åt , oavsiktlig skada likställdes med ett brott . Djur och även livlösa föremål erkändes som ett möjligt föremål för en kriminell handling tillsammans med en person [1] .
Sålunda föreskrev Zoroasters lagstiftning att en hund av en ond läggning som attackerade människor och djur skulle bli föremål för en smärtsam avrättning. De skar av hennes högra öra, sedan hennes vänstra, högg av svansen, tassarna och till sist dödade [2] .
I det antika Grekland , enligt Demosthenes och Polybius , fanns det en domstol vars avdelning var ansvarig för fall av mord utförda av livlösa föremål: stenar, träd , etc. Ett av de första fallen som behandlades av denna domstol var fallet med en yxa , med vars hjälp en präst dödade en tjur [2] .
I det forntida Egypten straffades en person som av misstag dödade ett heligt djur med döden [2] .
Hammurabis lagar innehöll till exempel följande regel [2] :
(§ 229) Om en byggmästare byggde ett hus åt en man och inte gjorde sitt jobb väl, och huset han byggde kollapsade och dödade ägaren, då borde denna byggare avrättas.
(230 §) Om han dödade ägarens son, så måste byggmästarens son dödas.
Dödsstraffet i denna situation (i enlighet med principen om talion ) tillämpas på en person som inte hade något med den begångna handlingen att göra alls [2] .
Det fanns en princip i hebreisk lag att oskyldigt utgjutet blod krävde hämnd. Först efter genomförandet av denna sista fläck tvättades bort, som föll på hela landet inom vilket brottet ägde rum. Det enda sättet att tvätta bort en sådan fläck var att utgjuta blodet från den som utgjutit oskyldigt blod [2] . Det fanns dock en tydlig skillnad mellan uppsåtligt och oavsiktligt brott:
Den som slår en man så att han dör, han skall dödas; men om någon inte har planerat, och Gud lät honom falla under hans händer, då ska jag utse en plats med dig dit [mördaren] kan fly; men om någon med uppsåt dödar sin nästa med svek [och springer till altaret], så tag också honom från Mitt altare till döden.
— Ex. 21:12-14Det fanns också ansvar för skada orsakad av djur som tillhörde en person – men bara om ägaren visste om deras aggressivitet i förväg.
Om en oxe slår ihjäl en man eller kvinna, så sten oxen och ät inte dess kött; och oxens ägare är inte skyldig; men om oxen var kraftfull både igår och på tredje dagen, och dess ägare, efter att ha blivit underrättad om detta, inte vaktade den, och han dödade en man eller en kvinna, då skulle oxen stenas och dess ägare dödas ; om en lösen åläggs honom, låt honom ge lösen för hans själ, som kommer att åläggas honom. Vare sig han smutskastar sin son eller törnar sin dotter, enligt samma lag, ta hand om honom.
— Ex. 21:28-31Enligt den romerska rättens åsikter under den heliga perioden av dess historia kräver ett oavsiktligt mord försoning inför gudomen i samma utsträckning som ett överlagt mord [2] .
Med utbredningen av kristendomen (ovanstående citat från Gamla testamentet finns också med i den kristna bibeln) och den allmänna samhällsutvecklingen läggs det subjektiva till den objektiva imputeringen . I yttre skada letar de efter manifestationer av skådespelarens inre skuld . I riktning mot hans vilja, i hans bristande omsorg om att upprätthålla rättsordningens regel, ser de grunden för ansvar .
I rysk lag finns de första rudimenten för subjektiv tillskrivning i Russkaya Pravda . Hon särskiljde till exempel illvilligt mord , i rån , "utan äktenskap" och mord "på en fest", i ett gräl, och när hon förstörde egendom , betonade hon illvilja, orsaka skada - "smutsiga saker", "smutsiga handlingar" .
Enligt Rånordningens lagbok är det föreskrivet att vid ett mord ta reda på exakt hur mordet begicks: med uppsåt eller fyllnadsdåd , oavsiktligt. Följaktligen fastställs ansvaret.
Detta är dock bara individuella manifestationer av subjektiv tillskrivning. I grund och botten, enligt medeltida lag, är grunden för ansvar tillfogande av skada, och skuld tilldelas en sekundär roll. Council Code of 1649 , till exempel, klassificerar oavsiktlig skada som vårdslöst fel .
Under denna period ersattes objektiv imputation nästan helt av subjektiv imputation .
Individuella spår av objektiv tillskrivning fortsatte dock att finnas kvar i lagstiftningsakter. Således fastställde 1845 års lag om straff och kriminalvård att i fall där en juridisk person hölls ansvarig fick varje enskild medlem betala sin del som ett straff , utan något samband med hans personliga skuld . På grundval av detta deltog inte bara de medlemmar av den juridiska personen som kände till eller kunde ha känt till utförandet av en brottslig handling i betalningen av en sådan påföljd , utan även de som var frånvarande, psykiskt sjuka etc.
Objektiv tillskrivning bevarades också i vissa sovjetiska strafflagar . Således fastställde artikel 7 i strafflagen för RSFSR från 1926 att sociala skyddsåtgärder ( straff ) tillämpas inte bara på personer som har begått socialt farliga handlingar , utan även på personer som är farliga på grund av sin koppling till den kriminella miljön eller sina tidigare aktiviteter. Delar av artikel 58 i samma kod kan också kallas exempel på objektiv tillskrivning, inklusive att föra till straffrättsligt ansvar den s.k. " medlemmar av familjen av förrädare till fosterlandet " [3] .
Den nuvarande strafflagen för Ryska federationen i del 2 av art. 5 förbjuder uttryckligen objektiv tillskrivning. Vissa forskare tror dock att en person i rysk lag i vissa fall hålls ansvarig utan att ta hänsyn till hans subjektiva inställning till vissa delar av ett brott. Till exempel påpekar vissa författare [4] att karaktären av objektiv tillskrivning är i fall där försökspersonen hålls ansvarig för konsekvenser som ligger långt från den brottsliga handlingen : till exempel, i rättspraxis, kvalificeras offrets självmord som början andra allvarliga konsekvenser vid våldtäkt , även om det inträffade efter en lång tid efter våldtäkten.
Ett annat exempel är den åsikt som finns inom vetenskapen att det är tillåtet att åtala personer som har begått ett brott i ett tillstånd av berusning , vilket orsakat en persons "faktiska vansinne" [5] . Samtidigt påpekas det att åtal mot en de facto sinnesslö person är en av de typer av objektiv tillskrivning [6] .
Tecken på objektiv tillskrivning ses av enskilda forskare och i princip " okunnighet om lagen fritar inte från ansvar " - trots att presumtionen om kunskap om lagen inte uttryckligen införs i den ryska federationens strafflagstiftning, den tillämpas i praktiken [7] . Andra forskare noterar att "okunnighet om lagen inte är liktydigt med en bristande medvetenhet om allmän fara" och därför är en sådan persons handlingar fortfarande skyldiga [8] .
Lagen i vissa främmande länder (främst de som tillhör den angloamerikanska rättsfamiljen ) tillåter objektiv tillskrivning. Så till exempel tillåter engelsk lag objektiv tillskrivning ( eng. strikt ansvar ) i relation till sådana brott som brott mot allmän ordning ( eng. public nuisance ), förtal , inklusive blasfemisk förtal ( eng. kriminell och blasphemous libel ), förakt av domstol ( eng. straffrättsligt förakt för domstolen ).