Paradox av värde ( paradox av vatten och diamanter , eller Smiths paradox ). Adam Smith anses vara författaren till formuleringen av paradoxen . Dess väsen: varför, trots att vatten är mycket mer användbart för en person än diamanter , är priset på diamanter mycket högre än priset på vatten?
Aristoteles i sin " Politik " tänkte redan på det faktum att pengar kan ändra värde beroende på människors inställning till dem, därför kommer även en rik person i vissa fall inte att kunna köpa den nödvändiga maten, som kung Midas , och dö av hunger [ 1] .
Redan före födelsen av A. Smith föreslog John Locke i sin bok " Två avhandlingar om regering " att "det är arbete som skapar skillnader i värdet av alla saker" [2] . Locke lade fram idén om naturlag och det sociala kontraktet , och tillbakavisade de då rådande åsikterna att den huvudsakliga värdekällan är mark som produktionsfaktor : "arbetskraft är en mycket större del av värdet av saker som vi njuter av i denna värld; och marken, som ger råvaror, är knappast att räkna med i något mått, eller måste på sin höjd ingå som en mycket liten del därav. Samtidigt ansåg Locke att pengars väsen och värde var resultatet av ett etablerat socialt kontrakt, såväl som värdet av föremål som blev pengar ("Guld, silver och diamanter är saker som fick värde av ett infall eller överenskommelse, och inte deras faktiska nytta och nödvändighet för att upprätthålla liv.” ) Men detta ansågs inte vara en motsägelse eller en paradox, eftersom författaren fullt ut medgav värdens olika karaktär för olika föremål.
Klassisk politisk ekonomi (A. Smith, D. Ricardo , K. Marx ) förklarar denna motsägelse med att priset på massvaror beror inte så mycket på deras subjektiva värde för konsumenten, utan på den objektiva kostnaden (genomsnittlig arbetstid) för producenten. Den genomsnittliga kostnaden för att utvinna ett glas vatten är jämförbar med den genomsnittliga kostnaden för att utvinna en diamant på samma sätt som deras priser är jämförbara (se Labor theory of value ).
Hermann Gossen förklarade motsägelsen i lagen om minskande marginalnytta ( Gossens första lag ): med en kontinuerlig konsumtionshandling är nyttan av varje efterföljande enhet av en produkt lägre än den föregående, det vill säga marginalnyttan minskar när behovet är mättat. Marginal nytta påverkar pris och efterfrågan . Relativt sett kan det första glaset vatten rädda dig från törst, det tionde kommer att användas mer för tvätt, och det hundrade kommer att användas kanske för att tvätta golvet. Vatten är vanligare än diamanter, så att tillgodose behovet av det är snabbare än att tillgodose behovet av diamanter.
Den österrikiska Handelshögskolan förvandlade Gossens åsikter till teorin om marginalnytta . Carl Menger menade att det inte spelade någon roll om diamanten hittades av en slump, eller om det krävdes arbete från tusentals arbetare i gruvorna för att utvinna den. Dessutom, i det praktiska livet, frågar ingen historien om ursprunget till detta eller det goda [3] . Av detta drar Menger slutsatsen att värdet beror på den subjektiva bedömningen av personer som högst värderar de relativt sällsynta varorna och tjänsterna. Således kommer en målning av Leonardo da Vinci och en målning av en modern, medioker konstnär, för vilken samma arbete har lagts ner, att ha ett annat värde. Detta motsäger arbetsvärdesteorin, som gav anledning till representanterna för den österrikiska skolan att förneka den. Samtidigt ignorerade de ett väsentligt villkor - arbetsvärdesteorin beaktar villkoren för massvaruproduktion med användning (eller möjligheten att använda) maskiner och automater. Klassisk politisk ekonomi tar vanligtvis inte hänsyn till prissättningen av konstverk, antikviteter, prototyper eller bara indirekt.
| Ekonomiska paradoxer | |
|---|---|
| |