Thrift paradox ( engelsk paradox of thrift , engelska paradox of saving ) är en paradox inom ekonomi som beskrivs av de amerikanska ekonomerna Waddil Ketchings och William Foster [1] och studeras särskilt av John Maynard Keynes och Friedrich von Hayek [2] ] .
Paradoxen är formulerad på följande sätt: " Ju mer vi sparar till en regnig dag, desto snabbare kommer den ." Om alla börjar spara under en konjunkturnedgång kommer den samlade efterfrågan att minska, vilket leder till att lönerna minskar och som ett resultat minskar sparandet. Det vill säga, man kan hävda att när alla sparar bör detta oundvikligen leda till en minskning av den samlade efterfrågan och en avmattning av den ekonomiska tillväxten.
I en enkel keynesiansk modell följde det att för ekonomisk tillväxt är det nödvändigt att öka de aggregerade utgifterna, som fungerar som injektioner, vilket orsakar tillväxten av den aggregerade inkomsten med en multiplikatoreffekt. Och allt som dras tillbaka från utgiftsströmmen minskar multiplikativt den totala inkomsten, vilket driver ekonomin in i recession eller depression. En paradoxal slutsats följde av detta: ju mer besparingar som ackumuleras i ekonomin, desto sämre blir den. I denna form presenteras paradoxen som ett fångsdilemma , där sparande är fördelaktigt för varje person individuellt, men skadligt för befolkningen och ekonomin som helhet.
Keynes såg en väg ut ur lågkonjunkturen genom statens aktiva ingripande i ekonomin (politiken för statlig reglering). Keynes och hans anhängare föreslog att man först och främst skulle använda en ökning av de offentliga utgifterna för att stabilisera ekonomin, eftersom detta tillåter dig att direkt, och därför i maximal utsträckning, påverka den aggregerade efterfrågan och med en multiplikatoreffekt på den samlade produktionen och inkomsten.
Nobelpristagaren i ekonomi Paul Krugman nämnde sparsamhetens paradox som ett av argumenten för en politik för att öka de offentliga utgifterna [3] . Enligt hans åsikt, i en tid då hushållen tvingas minska utgifterna, kräver ekonomin, för att återupplivas, att de vanliga konsumenterna ersätts av regeringen: det är regeringen som måste godkänna olika statliga program.
Men enligt kongressledamoten Ron Paul från Texas kan verklig rikedom skapas genom att spara, vilket begränsar konsumtionen av nuvarande varor för att öka konsumtionen av varor i framtiden. [fyra]
Paradoxen med besparingar finns bara i den keynesianska modellen. I klassisk politisk ekonomi är sparande faktiskt lika med investeringar. Därför, enligt klassikernas idéer, med en ökning av sparandet, ökar investeringarna med ett liknande belopp. Som ett resultat blir det ingen inkomstminskning. På liknande sätt, om den marginella beslagsfrekvensen ökar som ett resultat av en ökning av någon av typerna av beslag, så kompenseras detta av en motsvarande ökning av injektioner, och värdet på den sammanlagda produktionen förändras inte.
Henry Hazlitt uppmärksammade det faktum att Keynes i "Allmän teori ..." gjorde ett antal misstag och felaktigheter i definitionen av begreppen "sparande" och "investeringar" [5] . I synnerhet definierade Keynes först sparande och investeringar på ett sådant sätt att de var identiska och bara var olika aspekter av samma fenomen. Men därefter vägrar Keynes omärkligt dessa definitioner och bygger teorin om ekonomiska cykler under villkoret av ojämlikhet mellan besparingar och investeringar.
Företrädare för den österrikiska skolan anser att besparingar, det vill säga avvisande av konsumtion av nuvarande varor till förmån för större konsumtion i framtiden, är grunden för ekonomisk utveckling [6] .
| Ekonomiska paradoxer | |
|---|---|
| |