Jevons-paradoxen (ibland Jevons-effekten ) i ekonomisk teori är en situation där tekniska framsteg, som ökar effektiviteten av att använda en resurs , ökar (snarare än minskar) volymen av dess konsumtion [1] . År 1865 noterade den engelske ekonomen William Stanley Jevons att tekniska förbättringar som ökar effektiviteten i kolanvändningen leder till en ökning av förbrukningen av kol i olika industrier. Han hävdade att man, i motsats till intuitionen, inte kan lita på tekniska förbättringar för att minska bränsleförbrukningen [2] .
Denna fråga har återupptagits av moderna ekonomer som har studerat förbrukningsfeedback från energieffektiviseringar. Förutom att minska mängden som behövs för en viss applikation, minskar ökad effektivitet den relativa kostnaden för att använda en resurs, vilket leder till en ökad efterfrågan på resursen, vilket potentiellt förhindrar eventuella besparingar från ökad effektivitet. Dessutom påskyndar ökad produktivitet den ekonomiska tillväxten , vilket ytterligare ökar efterfrågan på en resurs. Jevons-paradoxen uppstår när effekten av ökad efterfrågan dominerar, vilket leder till en ökad resursanvändning.
Jevons paradox används för att demonstrera meningslösheten i energibesparing , eftersom en ökad effektivitet kan öka bränsleförbrukningen. Ökad effektivitet kan dock förbättra den materiella levnadsstandarden . Dessutom minskar bränsleanvändningen när effektivitetsvinster åtföljs av en miljöskatt eller annan miljöpolitik som håller priset för användning konstant (eller ökar det). Jevons paradox gäller bara för tekniska förbättringar som ökar energieffektiviteten , införandet av miljöstandarder och högre priser gör sig av med det.
Jevons paradox beskrevs första gången av den engelske ekonomen William Stanley Jevons i hans verk The Coal Question 1865. Jevons noterade att kolförbrukningen i England ökade dramatiskt efter tillkomsten av James Watt -ångmaskinen , som var mycket effektivare än den tidigare Thomas Newcomen-motorn . Watts uppfinning gjorde kol till en mycket mer lönsam energikälla, vilket ledde till den utbredda användningen av ångmaskiner inom industrin. Detta ledde i sin tur till en ökning av kolförbrukningen, även om efterfrågan på kol för en enskild maskin minskade. Jevons hävdade att ökad bränsleeffektivitet tenderar att öka (snarare än att minska) bränsleförbrukningen: "Det är ett misstag att tro att bränsleekonomi innebär att minska bränsleförbrukningen. Precis tvärtom är sant” [3] .
På den tiden var många i Storbritannien oroade över den snabba utarmningen av kol, och en del trodde att bränsleekonomin innebar mindre kolförbrukning. Jevons hävdade att denna uppfattning var felaktig, eftersom effektivitetsvinster tenderar att öka efterfrågan på kol. Följaktligen leder förbättringen av tekniken till en ökning av graden av utarmning av kolreserver.
Jevons paradox kan förstås genom att notera att en ökning av effektiviteten av att använda en resurs leder till en sänkning av priset på en resurs, mätt i termer av den användbara effekten (det vill säga arbete) som erhålls från den. Generellt sett leder en minskning av priset på en vara eller tjänst till en ökad efterfrågan . För ett lägre pris på arbete kommer alltså mer arbete att "köpas" (inte direkt, utan genom att köpa mer bränsle). En ökning av efterfrågan på bränsle kallas rebound-effekten. Denna tillväxt kanske inte är tillräckligt stor (eller inte tillräcklig) för att kompensera den initiala minskningen av efterfrågan från effektivitetsvinster. Jevons-paradoxen uppstår om rebound-effekten når ett värde som är större än 100 %, vilket överstiger den ursprungliga effektivitetsbesparingen. Detta kan kallas "rebound-effekten".
Tänk på ett enkelt exempel: en perfekt konkurrensutsatt marknad där bränsle är den enda insatsvaran som avgör kostnaden för ett jobb. Om kostnaden för bränsle förblir konstant och effektiviteten för att omvandla det till arbete fördubblas, halveras den faktiska kostnaden för arbetet, det vill säga dubbelt så mycket arbete kan köpas för samma pengar. Om mängden köpt arbete mer än fördubblas (det vill säga efterfrågan på arbete är elastisk, priselasticiteten är större än 1), kommer mängden bränsle som används inte att minska utan öka. Om efterfrågan på arbete är oelastisk (priselasticitet mindre än 1), kommer mängden köpt arbete att mindre än fördubblas, och mängden bränsle som används kommer att minska.
En fullständig analys bör också ta hänsyn till att produkter (arbete) har mer än en insats, men flera (t.ex. bränsle , arbetskraft , utrustning), och att andra faktorer (t.ex. ofullkomlighet i den konkurrensutsatta marknadsstrukturen) också kan påverka priset på jobba. . Dessa faktorer tenderar att minska effekten av bränsleeffektivitet på jobbkostnaden, mildra den motsatta effekten och minska sannolikheten för Jevons Paradox. Dessutom påverkar varje förändring i efterfrågan på bränsle dess pris och den effektiva kostnaden för arbetet.
På 1980-talet återvände ekonomerna Daniel Khazzoom och Leonard Brookes Jevons paradox när den tillämpades på samhällelig energianvändning . Brooks, då chefsekonom vid UK Government Atomic Energy Agency, hävdade att försök att minska energiförbrukningen genom energieffektivitet bara leder till en ökning av energiefterfrågan i hela ekonomin. Hazzum fokuserade på den mer specifika frågan att potentialen för rebound-effekt inte beaktas i de obligatoriska energieffektivitetsstandarderna för apparater som fastställts av California Energy Commission.
År 1992 kallade ekonomen Harry Saunders antagandet att energiförbrukningen skulle öka som ett resultat av förbättrad energieffektivitet som Hazzum-Brooks postulerar. Sauders visade att Hazzum-Brooks-postulatet överensstämmer med neoklassisk tillväxtteori (den allmänt accepterade teorin om kapitalackumulation, tekniska framsteg och långsiktig ekonomisk tillväxt) under en lång rad förhållanden. [4]
Enligt Saunders ökar energieffektivitetsökningar energiförbrukningen på två sätt. För det första gör ökad energieffektivitet energin relativt billigare att använda, vilket uppmuntrar till mer energiförbrukning (en direkt återhämtningseffekt). För det andra leder ökningen av energieffektiviteten till en accelererad ekonomisk tillväxt, vilket innebär en ökning av energiförbrukningen över hela ekonomin. På mikronivå (med tanke på en inre marknad), även med motsatt effekt, leder en förbättrad energieffektivitet vanligtvis till en minskning av energiförbrukningen [5] . Det vill säga att rebound-effekten vanligtvis är under 100 %. Men på makronivå orsakar effektivare (och relativt billigare) energi snabbare ekonomisk tillväxt, vilket i sin tur ökar energiförbrukningen i hela ekonomin. Saunders drar slutsatsen att med tanke på de mikro- och makroekonomiska effekterna tenderar tekniska framsteg som förbättrar energieffektiviteten att öka den totala energiförbrukningen.
Jevons varnade för att fördelarna med bränsleeffektivitet ofta ökar bränsleförbrukningen, men det betyder inte att det är meningslöst att öka bränsleeffektiviteten. Effektivare användning av bränsle möjliggör ökad produktion och högre levnadsstandard . Till exempel gjorde en effektivare ångmaskin det möjligt att göra transporter av varor och människor billigare, vilket bidrog till den industriella revolutionen . Men om Hazzum-Brooks-postulatet är korrekt, kan bränsleeffektivitetsvinster inte bromsa produktionen av fossila bränslen.
Jevons-paradoxen används ibland för att motivera det meningslösa i energibesparingsinsatser . Så till exempel ökar en effektivare användning av olja bara efterfrågan på den och kan inte bromsa uppkomsten av toppoljeproduktion. Vanligtvis används detta argument för att motivera övergivandet av miljöpolitik eller energieffektivitet (t.ex. om bilen är mer effektiv ökar detta bara antalet resor på den) [6] [7] . Det finns flera invändningar mot detta. För det första, på en mogen marknad (t.ex. oljemarknaden i utvecklade länder), är den direkta återkopplingseffekten vanligtvis liten, så ökningar av bränsleeffektiviteten minskar resursförbrukningen, andra saker hålls konstant [5] [8] [9] . För det andra, även om effektivitetsvinster inte minskar den totala bränsleförbrukningen, kvarstår andra effektivitetsvinster. Till exempel minskar effektivitetsvinster prishöjningar, brister och störningar i den globala ekonomin i samband med toppoljeproduktionen [10] . För det tredje kommer bränsleanvändningen utan tvekan att minska om effektivitetsökningen åtföljs av statliga ingripanden (t.ex. en miljöskatt) som håller priset på bränsleanvändningen detsamma (eller höjer det).
Jevons Paradox visar att enbart effektivitetsvinster sannolikt inte kommer att minska bränsleförbrukningen, och att hållbar energipolitik måste baseras på någon form av statligt ingripande [11] . Eftersom Jevons paradox endast gäller tekniska förbättringar som förbättrar bränsleeffektiviteten, undviker införandet av miljöstandarder som samtidigt höjer priserna stigande bränsleförbrukning. För att tekniska förbättringar ska minska bränsleförbrukningen måste effektivitetsvinster åtföljas av statliga åtgärder för att minska efterfrågan (t.ex. miljöskatter, Cap and Trade- program eller högre bränsleskatter). Miljöekonomerna Mathis Wackernagel och William Rees hävdar att effektivitetsvinster bör ”beskattas eller på annat sätt dras tillbaka från ekonomin. Det är att föredra att använda det för investeringar i återställande av naturkapital” [12] . Genom att mildra de ekonomiska effekterna av statliga ingripanden som syftar till att upprätthålla miljömässig hållbarhet, kan tekniska framsteg göra sådana ingripanden mer acceptabla och mer genomförbara [13] .
| Ekonomiska paradoxer | |
|---|---|
| |