Katedralen från 1503 , även känd som " katedralen för änkornas präster " - katedralen för den ryska ortodoxa kyrkan , som hölls i Moskva i augusti - september 1503 . Fullmäktiges uppgift var att lösa ett antal disciplinära frågor, beträffande vilka två resolutioner utfärdades. Men han förblev i minnet som en katedral, där frågan om klosterjordägande avgjordes . Inga förlikande beslut i denna fråga är kända.
Rådets definitioner undertecknade:
Storhertigen Ivan III , hans söner Vasily , Dmitry Zhilka , munken Nil av Sorsk och munken Joseph Volotsky , abbot av Treenighets-Sergius- klostret Serapion , abbotar och arkimandriter från kloster, andra präster och sekulära personer deltog i katedralen.
Konciliet 1503, i motsats till Vladimir-katedralen 1274, som begränsade mängden tullar [1] [2] som tas ut vid utfärdande av stadgar , beslutade "att inte lämna något till någon." Den som bröt mot denna regel hotades med att störtas från värdigheten och prästvigning , utförd för muta, förklarades ogiltig. Beslutet gällde alla grader av prästadömet.
Den försonliga definitionen "Om icke-mottagandet av mutor från präster för vigning" undertecknades 1503 "den 6 augusti".
Därefter ändrade Stoglavy-katedralen , efter att ha återställt pliktuppbörden, detta beslut.
Rådet bekräftade också den nedre gränsen för prästvigning vid trettio år, för en diakon vid 25 år och för en underdiakon vid 20 år.
En annan grupp frågor gällde prästerskapets moral . Uppenbara kränkningar, som påpekades av " judarna " inte utan anledning , krävde att lämpliga åtgärder vidtogs. Först och främst gällde detta präster som var änkor. Det är känt att enligt de apostoliska reglerna kan en präst bara vara gift en gång, "en hustrus man" (1 Tim 3.12). Änka präster, orädda för att bryta mot kyrkans bestämmelser, ingick ofta ett andra äktenskap.
Med hänvisning till Metropolitans Saints Peter och Photius, nämner de apostoliska reglerna, men utan att namnge dem, beslutade rådet att inte tjäna änkor präster, de som ingick ett andra äktenskap är föremål för berövande av värdighet och alla prästerliga rättigheter. Andra kan tjäna på kliros, få en fjärdedel av vad prästen som tjänstgör i deras ställe får, de kan ta nattvarden vid altaret, bära en epitrakelion . Det är möjligt, efter att ha tagit tonsur, att tjäna i kloster, men inte i sekulära kyrkor. [3]
Ett annat dekret gällde de så kallade "dubbla" klostren, där kloster av båda könen bodde tillsammans. Rådet insisterade på behovet av deras vidarebosättning. I kvinnoklostren bör det vita prästerskapet tjäna [4] .
Ett annat dekret förbjöd att servera liturgin berusad och hängig .
Alla reagerade inte positivt på förbudet att tjänstgöra änka präster. Den fräckhet med vilken rådet närmade sig denna fråga var förkastlig. Reaktionen på detta förbud var "Att skriva om präster som är änkor" av Rostov-prästen Georgy Skripitsa . Eftersom han själv är änkling, skriver han: "Men ni, mina herrar, dömde förgäves alla präster och diakoner utan ansiktsprov: den som en präst har en hustru för, han är ren; skriver om motsägelsen i dekretet med de apostoliska och patristiska regler, anklagar hierarkerna för vårdslöshet, som tillät upprördheter i kyrkan, och anförtrodde tillsyn åt de sekulära myndigheterna.
Initiativtagaren till detta beslut anses vara munken Josef, vars skrift ingick i texten till "Stoglav" (kapitel 79). I detta korta dokument invänder Josef mot dem som hänvisar till dekretets motsägelse med de apostoliska reglerna: "Vi säger, om att vara ren är svag, kommer vi att utrota det onda som äktenskapsbrott, och många heliga fäder kommer att lämna reglerna i apostlar och fäder vad som är till skada för kyrkan och till tjänsten kristendomen”. Med andra ord, Josef hänvisar till prejudikatet för de heliga fädernas skärpning av de apostoliska reglerna.
Dekretet om änkepräster orsakade av samma anledning missnöje bland de Trans-Volga äldste.
Om det inte råder någon tvekan om de försonliga resolutionerna "Om skyddsplikter" och "Om änkepräster", har dessa dokument bevarats och publicerats, så när det gäller jordtvister är långt ifrån allt klart. Ingen förlikning har hittats i denna fråga. Annalerna är också tysta om detta, det nämns inte i andra dokument. Därför förnekar ett antal historiker i allmänhet all debatt om detta ämne vid rådet och i allmänhet vid den tiden ( A. I. Pliguzov , D. Ostrovsky).
Det vanliga upplägget, baserat på det välkända dokumentet från mitten av 1500-talet, "Letter on the Disliked", hävdar att det i slutet av konciliet fanns en tvist mellan munkarna Nile och Joseph i frågan om klosterjord äganderätt. Enligt denna version togs frågan upp av munken Nil, med stöd av Belozerskys äldste. Joseph Volotsky kunde rimligen försvara klostrens rätt att ha "byar" och katedralen stödde honom. Men andra kända källor motsäger denna version.
Det finns tillräckligt med källor i markfrågan hos fullmäktige, men de uppgifter de ger är motsägelsefulla. Det är uppenbart att tillförlitligheten av informationen i dessa dokument är ifrågasatt. Först och främst är det:
"Brev om de ogillade" sammanställdes i Joseph-Volotsky-klostret i mitten av 1500-talet . De kronologiska absurditeterna i Brevet är slående. Så dokumentet säger om närvaron av Paisiy Yaroslavov vid katedralen , men han dog i slutet av 1501 och kunde inte besöka katedralen. Som A. A. Zimin noterar presenteras Joseph Volotskys argument tendentiöst och sammanfaller inte med hans välkända skrifter. Det bör sägas att tillskrivningen till Nil av Sorsk av avsikten att återbosätta alla munkar i öknarna också är tveksam. Detta motsvarar inte själva praktiken i sketelivet: endast munkar som hade klarat provet i ett cenobitiskt kloster antogs till skissen av munken själv. Munken själv, som följer av hans skrifter, förnekade inte klosterjordägande. Dokumentet talar snarare om dålig medvetenhet och en viss partiskhet hos dess kompilator, som sammanställde den enligt någons döva minnen.
"Cathedral Answer" innehåller två tal av kontoristen Levash Konshin [5] , som han var tänkt att hålla inför Ivan III på uppdrag av Metropolitan Simon . De flesta forskare litar inte på denna källa, eftersom det är en senare sammanställning [6] ( A.I. Pliguzov , A.A. Zimin ). R. G. Skrynnikov anser att dokumentet är trovärdigt. Dokumentet nämner inte namnen på deltagarna i debatten och initiativtagaren till diskussionen om frågan. N. V. Sinitsyna litar också på honom [7] .
När det gäller "Life of St. Joseph" av filologen Leo, anger den versionen enligt vilken munken Nil av Sora talade efter rådets slut ("paki") på eget initiativ om det brådskande återvändandet av St Joseph till Moskva. Enligt denna version kommer Zavolzhtsy som "tigger autokraten, som om han retar honom, för deras starka bostad och mängdens dygd, de kommer att accepteras och vördas av autokraterna. Och om detta råd kommer jag att samla, men de otroende fäderna kommer att förlora inte så lite bra resonemang, om jag inte ens Josef finns med dem. För denna skull och för att tvinga honom att ta honom till staden Moskva ... ". Således, enligt detta dokument, inledde munken Nilus en tvist, och Joseph, som redan hade lämnat huvudstaden, tvingades att omedelbart återvända och försvara klostrets egendom inför katedralen och storhertigen.
Vassian Patrikeyevs inlägg lyder: "Åh, vilken andra ("tjugonde"?) sommar, den store prinsen Ivan Vasilyevich av All Rus beordrade både Nilen och Osif att vara helgon i Moskva, för prästernas skull, som gården. av en konkubin, och ännu mer, för önskan att ta bort från helgonen kyrkor och kloster. Således, enligt detta dokument, tillhör katedralens initiativ storhertigen, och munken Nilus kommer till katedralen på uppdrag av Ivan III. I slutändan talar vi om avsikten att sekularisera egendom (troligen jordägande) inte bara till klostret, utan även kyrkan i allmänhet.
"Det andra ordet" nämner inte tvisten mellan Nil Sorsky och Joseph Volotsky, tillskriver storhertigen avsikten att sekularisera alla kyrkliga länder och ersätta dem med underhåll på bekostnad av prinsens skattkammare. Namnet på Joseph Volotsky nämns inte alls, men treenigheten Hegumen Serapion (som snart blev ärkebiskop av Novgorod), Metropoliten Simon och Gennadij av Novgorod , med stöd av andra biskopar och abbotar i kloster , motsätter sig storhertigen . Storhertigen stöddes endast av vandrare: munken Nil och den okända munken "Denis Kamensky" (Begunov föreslår att detta är Dionisy Zvenigorodsky ), liksom Tver-bojaren Vasily Borisov och barnen till prinsen själv Vasily och Dmitry Uglitsky och tjänstemän. Saken slutade med treenighetsäldstes marsch till Moskva och storhertigens slag. Efter det övergav han sina avsikter. På det hela taget är "Det andra ordet" fokuserat på konfrontationen mellan Trinity-Sergius-klostret, dess abbot Serapion och storhertigen.
Enligt de två sista dokumenten tillhör alltså initiativet att beröva klostren mark storhertigen, men majoriteten av katedralen, ledd av trefaldighetsabboten Serapion, kunde försvara kyrkans markinnehav. Uppenbarligen löstes frågan utanför katedralens ram (om den lyckades kan den lösas genom en rådsbeslut), och det är inte klart när: forskarna föreslår olika datum.
Det är lämpligt att anta att informationen om konfrontationen mellan de två helgonen vid katedralen visade sig vara resultatet av ytterligare polemik mellan Vassian Patrikeev och anhängare av klosterjordägande. Brytningen av dessa tvister återspeglades i senare dokument angående kontroversen om klostergods .
... Diakon Karp motsatte sig "sättningen på muta", det vill säga mot de fastställda arvoden som tas ut vid utnämning av präster, diakoner och ämbetsmän. För detta blev han avskräckt och förbannad. Han flyttade till Novgorod, som inte accepterade hans fördömanden, och 1376 kastade novgorodianerna Karp med två av sina anhängare i Volkhovfloden.
Från och med fördömandet av de fastställda plikterna kom frisörerna till slutsatsen att inte bara präster utan även biskopar levererades "mot en muta"; följaktligen är deras undervisning och sakrament ogiltiga. Så frisörerna kom till ett fullständigt avbrott med kyrkan. De förkastade kyrkans tradition, hierarki och beslutade att endast den apostoliska kyrkan är den sanna kristna kyrkan. I de apostoliska skrifterna sökte de bekräftelse på de viktigaste bestämmelserna i sin undervisning och hävdade att kristna pastorer borde vara fattiga, fattiga. Så de motiverade utnämningen av sina egna mentorer.
- Strigolniki och judarna kapitel fyra. DIVISIONER OCH KONFLIKTER I DEN RYSSKA-ORTODOXA KYRKANS HISTORIA. Historisk essä Sammanställd av Mstislav Voskresensky med deltagande av diakon Mark Hodges, P.M. Buteneva, L. Kesich och S.S. Kulomzina redigerad av ärkeprästen John Sviridov