| Cyniska teorier: Hur aktivistisk forskning gick fel om ras, kön och identitet – och varför det skadar alla | |
|---|---|
| allmän information | |
| Författare | James A. Lindsay och Helen Placrouse |
| Sorts | bok |
| Original version | |
| namn | engelsk Cyniska teorier: Hur aktiviststipendium gjorde allt om ras, kön och identitet - och varför detta skadar alla |
| Språk | engelsk |
| förlag | Publishing |
| Utgivningsåret | 2020 |
| Sidor | 352 |
| ISBN | 978-1634312028 |
| Ryska versionen | |
| Tolk | D. Vinogradov |
Cynical Theories : How Activist Scholarship Made Everything About Ras , Gender , and Identity - and Why This Harms Everybody - facklitteratur av James A. Lindsey och Helen Placrouse , publicerad i augusti 2020.
Boken ingick i bästsäljarlistorna för Publishers Weekly [1] USA Today [2] och Calgary Herald [3] . Cynical Theories utsågs till årets bästa bok av Financial Times 2020 [4] och 2020 års bästa bok om politiska och aktuella frågor av The Times [5] . Den ryska översättningen publicerades 2021 av förlaget Individuum.
Det huvudsakliga innehållet i boken är en diskussion om den sociala rättvisa rörelsens ideologi, eller kritisk teori, och en berättelse om de historiska omständigheter som förvandlade denna en gång idé till den dominerande ideologin i den moderna västvärlden. Kritisk teori är den vetenskapliga motiveringen för minoriteternas kamp mot systemiskt förtryck, som utförs mot dem av de styrande samhällsgrupperna.
Boken kontrasterar liberalismens och postmodernismens akademiska tillvägagångssätt , och försöker också förklara hur tillämpad postmodernism (som fokuserar på vad som borde snarare än vad som är ) har ersatt andra förhållningssätt till aktivism och vetenskap. Författarna tittar på flera akademiska områden – postkolonial teori , queerteori , kritisk rasteori , intersektionalitet , fjärde vågsfeminism , genusstudier , kroppspositivistiska studier och – och beskriver hur tillvägagångssättet för "tillämpad postmodernism" har utvecklats inom varje område . Författarna skiljer mellan det liberala konceptet social rättvisa och den ideologiska rörelsen för social rättvisa, som de hävdar har bemästrat postmodernismen.
Flera viktiga begrepp som rörelsen för social rättvisa hämtade från marxismen . Det första sådana begreppet är aktivism. Till och med Karl Marx skrev i sitt verk 1845 Theses on Feuerbach : ”Filosofer förklarade bara världen på olika sätt; men poängen är att ändra det” [6] . Det andra viktiga konceptet hos Marx är föreställningen att historiens drivkraft är den ständiga konflikten om resurser mellan olika sociala krafter. Det tredje konceptet är att den kultur som den härskande klassen skapat är ett sätt att underkuva de förtryckta massorna.
Frankfurtskolan , som kombinerade Marx och Freuds idéer , kom till slutsatsen att den proletära världsrevolutionen inte ägde rum eftersom förtrycket av proletariatet är systemiskt och finns i alla sociala institutioner : familj, kyrka, kultur, moral, etc. 1934 formulerade Max Horkheimer teserna, som nu kallas kritisk teori vid västerländska universitet. Enligt denna teori är målet för samhällsvetenskaperna att hitta samhällets brister i jämförelse med det ideala slutmålet ( kommunism ) och att organisera aktiviteter för att eliminera dessa brister ( social aktivism ). Kampens taktik är den gradvisa och planerade underkuvande (genom att introducera sina anhängare) av alla offentliga institutioner: skolor, högre utbildningsinstitutioner, statliga myndigheter, media, kulturinstitutioner.
Efter andra världskriget började postmodernitetens idéer tränga in i det sociala och vetenskapliga livet i väst. Postmodernismen avvisar idén om att det finns en objektiv verklighet , och sanningen är sammanträffandet av våra idéer om världen med den. Michel Foucault, en av postmodernismens framstående representanter, formulerade idén om att verkligheten antingen inte existerar, eller så är den omöjlig och oviktig, och sanningen är en produkt av ett socialt system som bildas av sociala skikt med makt. Postmodernismens nyckelbegrepp är diskurs – någon socialt formad idé om att det är tillåtet att prata om vilken händelse eller fenomen som helst. Postmodernismen har gett upphov till ett annat nyckelbegrepp för rörelsen för social rättvisa - tesen om sanningens grundläggande obegriplighet.
1965 formulerade Herbert Marcuse i sitt arbete One - Dimensional Man tesen att konsumtionssamhället har avhumaniserat lekmannen så att social aktivism kräver att liberal intelligentsia förenas som ledare och etniska minoriteter som en aktiv kraft. Denna avhandling påverkade den afroamerikanska rättighetsrörelsen och andra sociala rörelser på 1970-talet . I ett annat välkänt verk av Marcuse, " Repressive Tolerance " [7] , föreslås tanken att sann tolerans består i aggressiv opposition mot alla idéer som inte motsvarar idéer om sann frihet.
Ett annat begrepp för den sociala rättvisa rörelsen som introducerades av postmodernismen är begreppet dekonstruktion, som föreslagits av filosofen Jacques Derrida . Dekonstruktion är ett verktyg för att analysera texter, begrepp och betydelser. Ur detta koncepts synvinkel är formuleringen av begrepp implementeringen av en viss social grupps dominans över en annan social grupp. Dekonstruktion är en analys som låter dig ta reda på vems intressen och över vem denna dominans utförs.
Således introducerade postmodernismen i det allmänna medvetandet föreställningen att sanning i grunden är okänt, och idéer om verkligheten formas i samhället för att säkerställa en social grupps dominans över en annan. Kritisk teori har ärvt detta koncept och gjort en viktig förfining av det: det finns en upplevelse som inte kan dekonstrueras - det här är upplevelsen av en person som har blivit förtryckt eller misshandlad. Det vill säga, verklig erfarenhet skiljer sig från illusorisk, konstruerad endast av det faktum att verklig erfarenhet upplevs av den förtryckta och illusorisk av förtryckaren. Det enda verklighetskriteriet är alltså upplevelsen av en person som har upplevt förtryck.
Ett nyckelelement i den moderna ideologin om social rättvisa är intersektionalitet (det vill säga skärningspunkten mellan olika former av förtryck). Den formulerades 1991 av den svarta feministen Kimberly Crenshaw i Exploring the Frontiers [8] , en kritik av kampen för medborgerliga rättigheter. Enligt detta arbete är ett nyckelelement i personlighet medvetenhet om alla aspekter av ens förtryck (till exempel upplever en svart transperson funktionshindrad lesbisk förtryck i fyra aspekter av sitt liv - efter ras och kön, sexuell läggning och fysiska förmågor) . Tidningen föreslår idén om en hierarki av förtryck , enligt vilken den person som upplever det största antalet aspekter av förtryck har den närmaste uppfattningen om världen till verkligheten och prioritet när det gäller att uttrycka sin åsikt och leda aktivist aktivitet.
Enligt Lindsey och Placrouse är huvudteserna i ideologin för social rättvisa rörelsen:
Systemet som måste förstöras kallas vithet (“whiteness”, som till skillnad från Blackness, “Blackness”, skrivs med en liten bokstav). Detta är ett komplex av idéer om verkligheten, metoder för att förstå världen och sociala institutioner skapade av vita heterosexuella män, det vill säga en modern teknologisk liberal demokratisk västerländsk civilisation. Den heterosexuella familjen, vetenskapen, tekniken, den västerländska kulturen är föremål för förstörelse .
Kort efter utgivningen blev boken en bästsäljare av The Wall Street Journal , USA Today , och Publishers Weekly [9] [10] och en #1 filosofibästsäljare på Amazon . Professorn vid Harvard University , psykologen och socialintellektuellen Steven Pinker berömde boken och påstod att den "avslöjar de förvånansvärt ytliga intellektuella rötterna av rörelser som verkar omfamna vår kultur" [11] .
Sumantra Maitra, en doktorand i internationella relationer vid University of Nottingham, i en recension publicerad av James J. Martin Center for Academic Renewal , ifrågasätter några av bokens historiska påståenden om feminism, och håller också inte med om dess politiska förslag , som säger att "'Cyniska teorier' föreslår en utmärkt studie av problemet inom ramen för den akademiska vetenskapen, men i politiska frågor erbjuder de bara vaga utopiska önskemål. I recensionen står det också: "Med några få undantag är cyniska teorier en väsentlig bok för alla som vill reformera eller bevara den klassiska västerländska akademin" [12] .
Douglas Murray skrev i en recension av "Cynical Theories" för The Times att han "sällan har läst en så bra sammanfattning av hur postmodernismen har utvecklats sedan 1960-talet." Murray avslutar, "Ändå, när jag lade ifrån mig boken och slog på nyheterna, kunde jag inte låta bli att tänka att denna dekonstruktion av dekonstruktivisterna kan ha kommit för sent" [13] .
Den spetsade krönikören Joanna Williams skriver att författarna har gjort "en stor tjänst för läsarna genom att förklara hur världen ser ut från dagens aktivisters synvinkel nedsänkta i kritisk teori eller postmodernism" och att de "framgångsrikt visar hur, under sex decennier, den växande Men i recensionen att "[även om] cyniska teorier ger en utmärkt redogörelse för hur postmodern vetenskap har förvandlats till social rättvisa aktivism, är den mindre övertygande när den förklarar varför det hände." Granskningen säger: "Vad cyniska teorier till stor del saknar är en bredare politisk kontextualisering av social rättvisa aktivism" [14] .
Ryan Whittaker i The Manchester Review skriver "Trots sina brister är Cynical Theories ett viktigt, intressant, tillgängligt och flitigt citerat facklitteraturverk. Den undviker de fallgropar som är vanliga i kulturkrigstexter: man undviker medvetet kritik av vänster- och högerteorier, och läsaren kommer sannolikt att avsluta boken med en känsla av akademiskhet och objektivitet gentemot motståndare .
Nick Furizos från OZY magazine Cynical Theories som "det första försöket att knyta ihop trådarna i det mörka nätet av intellektuella " och noterar dess "blinda fläckar" genom att antyda att medborgerliga rättigheter, HBT-förespråkande och feminism har nått nästan fullständig seger på 1980-talet , samtidigt som man ignorerar de viktiga problemen från en senare tid [16] .
Tim Smith-Laing i The Daily Telegraph säger att författarna "hoppar från historia till hysteri" och boken lever inte upp till "värdet av det rationella, evidensbaserade argument" den främjar [17] .
Nigel Warburton som skriver för The Spectator , beundrar de tidiga kapitlen om postmodernism och kallar den första delen av boken "en trovärdig och intressant redogörelse för ursprunget till de fenomen som de beskriver. Liksom Roger Scruton i sin bok Fools, Rascals and Arsonists har de gjort sin hemläxa och kan inte anklagas för att ha en ytlig förståelse för de tänkare som de umgås med, även om de förmodligen underskattar allvaret och djupet i analysen av Foucaults makt, " därför blir boken aggressivt polemisk mot specifika manifestationer av teori inom områden som postkolonialism, queerteori, kritisk rasteori, genusvetenskap och handikappstudier. Här är de mycket mindre barmhärtiga mot sina mål, och de ger små injektioner i förbigående, en strategi som förmodligen kommer att förhindra att alla som förstår teorin blir botade genom att läsa detta .
Brill, doktorand i filosofi vid Center for Graduate Studies vid City University of New York , antyder i en recension publicerad i Liberal Currents om kapitel 8 av "Cynical Theories", att många av bokens citat och parafrasering av akademiska studier som kritiserar Placrouse och Lindsay, är missvisande. "Inget av verken som citeras av Fricker, Dotson, Medina, Codex, Wolf, Mills eller Bailey ger oss anledning att klassificera dem som radikala skeptiker om möjligheten till objektiv kunskap eller sanning... För de av oss som har läst litteraturen noggrant, Placrouse och Lindseys diskussion reifierade postmodernism i akademisk filosofi liknar mer uppflammande fanfiction än vetenskaplig analys. Hodley-Brill drar slutsatsen att det här kapitlet "lider av samma problem som Placrose och Lindsey diagnostiserar i studier av social rättvisa, nämligen felplacerad cynism i kombination med obefogat förtroende för sådana cyniska tolkningar. Kritisk analys avslöjar det pinsamma faktum att Placrose och Lindsey har gjort det bättre som cyniska teoretiker än de har visat någon av teorierna som de diskuterar som cyniska .
Simon Jenkins skrev i The Times Literary Supplement att han inom en halvtimme efter att han började arbeta bestämde sig för att "han hade fått nog av den här boken. Helen Placrose och James Lindsay verkade besatta av halmdockan, en falsk motståndare. Jag kände att deras motståndare utan tvekan var välmenande och inte trodde på det de anklagades för. Men han fortsätter med att tillägga: "Jag fortsatte att läsa och nu tänker jag annorlunda." Boken föreslår inte en "kontrarevolutionär strategi" eller "krav på undertryckande av teorier", utan efterlyser bara stöd av "förnuft, debatt, tolerans, demokrati och rättsstatsprincipen". Han skrev att den här boken kastar ljus över "en av de fördomar i västerländsk ideologi som ledde till Salem och Weimar " [20] .