Slaget vid Myriokefal

Slaget vid Myriokefal
Huvudkonflikt: Bysantinska-seljukiska krig
datumet 17 september 1176
Plats Cibritse passage nära ruinerna av Miriokefal fästning
Resultat Seljuk seger
Motståndare

Bysantinska riket Kungariket Ungern Furstendömet Antiochia , Raska

Konyasultanatet

Befälhavare

Manuel I Komnenos

Kilych-Arslan II

Sidokrafter

25 000—40 000

okänd

Slaget vid Miriokefale (Miriokefalon) ( jfr grekiska Μάχη του Μυριοκέφαλου ; Tur . Miryokefalon Muharebesi , Düzbel Savaşı ) - ett slag som ägde rum den 11 september 1677, 11 september 1977, vid armen av kejsarländerna och Byzanterna . besegrades.

År 1161 undertecknade Seljuk-sultanen av Rum , Kılıç-Arslan II och kejsare Manuel I Komnenos ett fredsavtal. Manuel ville genom detta fördrag uppnå fred för sina anatoliska provinser. Genom att stärka Kylych-Arslan skapade kejsaren en motvikt till kraften hos Nureddin Zangi i regionen . Kylych-Arslan, å andra sidan, behövde eliminera interna rivaler och samla sina krafter. Efter Nureddin Zangis död 1174 underkuvade sultanen danyshmendiderna och drev ut sin bror Shahin Shah, härskaren över Ankara. Emirerna flydde till Manuel, som krävde att sultanen skulle återlämna de tillfångatagna territorierna för de bysantinska vasallerna av danyshmendiderna, vilket han var skyldig att göra enligt kontraktet, men Kylych-Arslan ignorerade denna begäran.

1176 samlade Manuel I Komnenos en stor armé och gav sig ut på ett fälttåg mot Konya. Seljukerna , under befäl av Sultan Kılıç-Arslan II , organiserade ett bakhåll vid Tsibricepasset och besegrade bysantinerna.

Slaget vid Myriokefal var en viktig milstolpe i processen för turisering av Anatolien. För Bysans innebar nederlag i striden att ge upp territoriella anspråk på Anatolien. Snart började även grekerna kalla Mindre Asien för "Turkien".

Enligt Nikita Choniates var ruinerna av fästningen Myriokefal (Myriokephalon) belägna på passet, vilket gav slaget namn. Det exakta datumet för slaget och platsen för fästningen var föremål för diskussion bland forskare. Förmodligen ägde striden rum i Bagirsak-ravinen, 30-40 kilometer från Konya.

Historiografi

Striden nämns i krönikorna från XII-XIII århundradena [1] , men de flesta moderna muslimska krönikörer ignorerar striden [2] . Enligt historikerna S. Medzhit och K. Hillenbrand är den enda muslimska källan som har kommit ner till oss, som nämner slaget vid Miriokefal, "Anonymt Seljuknamn" [2] [3] [4] . Ibn al-Azraq [5] [6] har dock ett omnämnande av striden : i den kritiska översättningen av en del av " History of Mayafarikin and Amid " som publicerades 1992 av den turkiske historikern A. Savran , innehåller information om parternas styrkor, orsakerna till kriget, slotten Dorilei och Subleon , byggde Manuel I [6] [7] .

Till skillnad från muslimer nämner eller beskriver kristna källor striden i ett ganska stort antal [5] :

Krönikan om Roger av Hoveden innehåller ett brev från Manuel I till kung Henrik II Plantagenet av England . Kardinal Bozo ägnade ett långt kapitel åt striden. Roger och kardinalen var händelsernas samtida, de hade höga poster under sin livstid och var välinformerade. Kejsar Manuels brev innehåller användbar information för att bestämma platsen för slaget, liksom krönikan om Nicetas Choniates. Krönikan om Nicetas Choniates är en viktig detaljerad källa, där slaget vid Myriokephale upptar nästan hela sjätte boken. Även om författaren själv inte var en deltagare i striden, använde han information från dess verkliga deltagare. Han nämnde brev från kejsaren med information om slaget, och hans berättelse ligger nära Manuels [8] . John Kinnam, som också hade förstahandsinformation, rapporterade intressanta detaljer [9] . Mikael den syriers berättelse om striden är värdefull eftersom han använde ögonvittnesinformation från Seljuks sida. Enligt historikern A. Eskikurt, när man jämför texterna av Mikael den syrier och Nikita Choniates, kan man anta var källan till Mikael var belägen under striden. Själva striden beskrevs av Michael med detaljer som tillåter en mer exakt rekonstruktion av striden [5] .

Bakgrund

År 1161 besökte Seljuk-sultanen av Rum , Kılıç-Arslan II , Konstantinopel för att få stöd från den bysantinske kejsaren Manuel I Komnenos mot de turkiska emirerna. Kejsaren välkomnade honom som en hedersgäst. I utbyte mot stöd gick Kylych-Arslan med på ett antal skyldigheter: ”att ha samma vänner och fiender som kejsaren; överföra till kejsaren alla viktiga städer som han erövrat; att inte sluta några fördrag utan kejsarens samtycke; tjäna kejsaren med hans armé; och lämna inte ostraffade de av sina undersåtar som är vana att leva av rån och brukar kallas turkomaner . Liknande förhållanden fanns i kejsarens fördrag med härskarna i Serbien och Antiokia , hans vasaller. Manuel ville genom detta fördrag uppnå fred för sina anatoliska provinser. Den här världen hjälpte Kylych-Arslan att eliminera interna rivaler och samla sina krafter. Efter att ha stärkt Kylych-Arslan skapade kejsaren en motvikt till Nureddin Zangis makt i regionen [10] . 1174 dog Nureddin Zangi, vilket gav sultanen möjlighet att kuva danskmendiderna [11] och utvisa sin bror Shahin Shah [12] , härskaren över Ankara [komm. 1] . Emirerna flydde till Manuel, som krävde att sultanen skulle återlämna de tillfångatagna territorierna av danyshmendidernas bysantinska vasaller, men Kylych-Arslan ignorerade denna begäran [10] [komm 2] .

Före striden

På våren 1176 samlade kejsaren en stor armé . Han planerade att åka till Konya under våren, men de ungerska och serbiska trupperna var försenade, vilket försenade arméns avgång till sommaren [13] [14] . Kejsaren var på väg att anfalla Seljuks huvudstad Konya genom att passera genom Meanderdalen . Denna väg var den kortaste, men gick genom svår terräng [15] [16] [17] . Nikita Choniates beskrev kejsarens och arméns rutt på följande sätt: "På väg genom Frygien och Laodicea anlände han till Hona , <...> lämnade härifrån och anlände till Lampa och staden Keleny , där källan till Meander ligger och floden Marsias rinner ut i Meander. <...> Härifrån gick kungen till Khoma [möjligen Khoma ] och stannade vid Miriokefal» [18] .

Kılıç Arslan skickade ett sändebud till kejsaren med ett fredsförslag, och Manuil sammankallade ett krigsråd för att diskutera detta förslag. Vid rådet hävdade de gamla och erfarna befälhavarna att Seljuk-landen full av fällor inte kan passeras, fiendens stridskraft är mycket hög, de är mycket rörliga, medan den bysantinska armén är i en svår position på grund av epidemin. Dessa rådgivare rekommenderade att fredsförslaget skulle accepteras. Men deras åsikt kolliderade med idéerna från hovmännen, som var helt omedvetna om verkligheten i kriget med turkmenerna. För kejsaren och hans unga generaler verkade detta råd som feghet och svek. Erbjudandet accepterades inte. Efter att ha fått avslag upprepade Kılıç Arslan återigen sitt fredsförslag. Men Manuel avvisade det igen och förklarade arrogant att han i händelse av misslyckande personligen skulle svara i Konya, som romerska Diogenes hade gjort innan sultanen Alp-Arslan [15] [16] [17] [18] . Manuel hade för avsikt att införa ett krig på två fronter mot sultanen och skickade en kolonn med omkring 30 000 soldater under befäl av sin brorson Andronicus Vatatz för att ta staden Danyshmenids, Neocaesarea , tillfångatagen av Kılıç-Arslan . Andronikus armé flyttade österut längs Svarta havet och vände sedan söderut. Det förstördes dock av Seljukerna, vilket Manuel fick reda på först efter slaget vid Miriokefal [19] [20] [21] .

Som Michail den syrier rapporterade, undvek hans trupper strid på order av Kylych-Arslan. Samtidigt cirklade Seljuk-avdelningarna på säkert avstånd runt den bysantinska armén, förstörde mat på vägen för den kejserliga armén, förgiftade brunnarna genom att kasta djurkroppar i dem och dödade alla bysantiner som separerade från huvudstyrkorna, oavsett om de var födosökare eller scouter. Seljukgarnisonerna försvarade om möjligt fästningarna eller brände dem och drog sig tillbaka [17] [22] [23] [24] . Dessutom, enligt Manuel, led hans armé av en tarmsjukdom: ”vi drabbades av en allvarlig sjukdom, en magsjukdom, som spred sig längs vårt imperiums gränser och förödande och förstörde befolkningen; dödar många, allvarligare än någon motståndare" [25] .

Datum för striden

Krönikörer har daterat striden på olika sätt. Nicetas Choniates skrev att det ägde rum i september, Manuels brev skickades i november 1176 (därför ägde slaget rum innan dess), Benedictus av Peterborough daterade slaget 14 november 1176, Radulf de Diseto citerade Manuels brev, men tillät att slaget ägde rum 1177. Annalerna av St Rudbert av Salzburg daterar nederlaget för "grekernas kung" till 1176; Romuald av Salerno - år 1175 [26] daterar "Anonymt Seljuknamn" slaget till 1176/77 [4] . Guillaume av Tyre angav inte datumet, han skrev bara att Manuel "ledde enorma förluster på Iconium". Mikael den syrier och Bar-Ebreu tillskrev Manuels nederlag till 1175 respektive 1177. Som ett resultat var historikernas datering av slaget inte heller entydigt. E. Gibbon , N. Iorga och C. Paparrigopoulos angav inte året för striden. S. Lebo , J. Finlay och F. Herzberg kallad september 1176. För det mesta angav vetenskapsmän ( K. Hopf , B. Kugler , M. Geltzer , K. Roth, F. Chalandon , S. Diehl ) endast år 1176. Bysantinisten G. von Cap-Herr tillskrev slaget sommaren eller våren 1176. F. Uspensky heter september 1177, E. Muralt  - november 1176. Den exakta dateringen föreslogs av A. Vasiliev, efter att ha studerat krönikan om Pseudo-Codin. Den nämner att slaget ägde rum den 17 september av den tionde indikationen av 6685 i kronologisystemet "Från världens skapelse" , det vill säga den 17 september 1176 [26] . Enligt S. Dean är "det exakta datumet för striden en fråga om kontrovers, men denna är allmänt accepterad" [17] . Historikerna S. Dean [17] , R. Lilly [27] , E. Eickhoff [28] , S. Runciman [29] , G. Ostrogorsky [komm. 3] , K. Yuzbashyan [komm. 4] , R. Huseynov [komm. 5] , D. Korobeinikov [komm. 6] , J. Bradbury [komm. 7] , D. Showalter [komm. 8] ​​, M. Kechish [30] , A Ozaidin [31] , I Sary [20] , F. Sumer [32] , andra författare [komm. 9] [komm. 10] [komm. 11] [komm. 12] .

Plats för striden

Krönikörer på platsen för striden

Enligt Nicetas Choniates "skyndade sultanen att ockupera ravinerna genom vilka romarna var tvungna att passera efter att ha lämnat Miriokefal" och placerade sina trupper i bakhåll [33] [34] [35] . Enligt krönikörens beskrivning är "denna plats en långsträckt dalgång mellan höga berg, som på norra sidan gradvis sänker sig i form av kullar och skärs av breda raviner, och på andra sidan sluter den med branta klippor och är allt prickade med separata branta höjder" [33] . John Kinnam skrev om platsen för striden att den "var mer otillgänglig än någon annan, och inte lätt framkomlig inte bara för den militära formationen, utan också för ett litet antal resenärer" [36] . Bar-Ebrei placerade striden i "de djupa passagerna i Beth Thom" [37] . Enligt Syrier Michail var platsen för striden "på ett avstånd av en endagsmarsch från Konya. I bergen, i orena , där det inte fanns något vatten" [23] . Huvudkällan till det tyska korståget 1189/90, " Historia de expeditione Friderici Imperatoris ", rapporterade att den 3 maj 1190 var armén tvungen att passera genom en smal passage mellan Sozopolis och Philomelion och korsa ett högt berg " där grekernas kejsare Manuel besegrades med en mycket stor armé." En annan källa, Historia Peregrinorum , specificerar denna plats och placerar den mellan sjön Khoyran (den norra delen av sjön Egridir ) och slätten bakom Sultan Dagi [38] . Manuel hävdade i ett brev till Henrik II att turkarna kallade passet Tsibrilcimani [39] [40] . John Kinnam kallade platsen för Tsibrelitzemani [34] [35] . Nikita Choniates identifierade platsen för striden som Tzibritze-passet [40] [39] (översatt till ryska av V.I. Dolotsky - "Ivritsky defiles" [33] ), vilket är den grekiska versionen av den turkiska Cybrilcymani eller Tzibrelitzemani , som betyder "inhägnad" betesmark” och syftar på en slätt omgiven av berg bakom passet [39] . Du kan lokalisera denna plats baserat på beskrivningen av kampanjen av 1146. När kejsar Manuel I drog sig tillbaka från Konya 1146, passerade han genom denna passage till sjön Pusguze [34] [35] .

Enligt Nicetas Choniates, "stoppade Manuel vid Miriokefal, en gammal och obebodd fästning" [33] . Smbat Sparapet skrev om slaget att "sultanen av Iconia besegrade kejsar Manuel" nära arméns fästning.  Մելտինիս . Detta namn översätts som Meldinis (Meldinis) [41] [42] eller Melitena [43] (på ryska - "Melitine och Kaletos" [44] ).

Forskare på platsen för striden

Den exakta platsen för striden är okänd [39] . Under många århundraden (både under antiken och under medeltiden) var huvudvägen från Apamea till Konya den romerska vägen genom de platser där Karaadilli och Chai nu ligger (denna väg användes innan romarna som en av mest bekväma vägarna från väster till östra Mindre Asien). Det fanns också vägar som gick förbi sjön Egridir från norr eller från söder (genom Gelendost ) längs kusten, som konvergerade vid Pisidian Antioch och ledde till Philomelion [45] .

Diskussioner om platsen för striden har pågått under lång tid [8] [46] . E. Gibbon angav inte den exakta platsen, K. Paparrigopoulos, N. Iorga, E. Muralt och G. von Cap-Gerrs namngav Myriokefal utan att ange dess plats [26] .

Forskarnas åsikter om var striden utspelade sig kokar huvudsakligen ner till tre områden: Denizli-Chivril, de norra och östra delarna av sjön Egridir och området mellan Konya och sjön Beysehir [8] . År 1890 pekade W. M. Ramsay  på ett pass nära byn Dyuzbel (nära staden Khoma ). Denna synpunkt stöddes av den turkiske historikern F. Dirimtekin 1944 [47] [48] och historikern R. Huseynov [23] . År 1897 ändrade sig emellertid U. Ramsay och bestämde sig för att platsen för slaget var dalen som går från Hoyransjöns nordöstra spets till Gokceli [ [38] . O. Turan och E. Eickhoff placerade också platsen för striden på den norra vägen runt sjön Hoiran - Kumdanly [49] [48] [49] .

Enligt beskrivningen av källorna stod den övergivna fästningen Myriokefal på passet [39] . E. Eickhoff ansåg att byn Kirkbash nära Kumdanly [50] var platsen för fästningen Miriokefal (tusen huvuden) . V. Tomashek letade efter en plats för strid i området Kyrkbash - Sagyrkoy (cirka 5 km nordväst om Kyrkbash) - Akharim på Sultan-Dags nordvästra sluttning [38] . Historikern från Gelendost H. Shekerdzhioglu trodde att slaget var nära staden Gelendost [48] . A. Chai och B. Umar trodde att Manuil bestämde sig för att följa vägen Philomelion-Konya från norr om Sultan-Dag och sökte efter platsen för striden där [45] . Historikerna M. Hendy, S. Dean och T. Rice trodde också att striden ägde rum på ett av de pass som ligger väster om Konya, vid foten av berget Sultan Dag [39] [51] [52 ] . K. Ayiter kritiserade dessa uttalanden och avvisade dem, och betonade att de topografiska särdragen på dessa platser inte tillfredsställer beskrivningarna av stridsplatsen [53] [48] . B. Umar, som besökte alla dessa platser, stödde K. Ayiters synvinkel och hävdade att ingen av dem innehöll de topografiska särdragen av platsen för slaget vid Myriokefal som beskrivs av källorna [54] .

1976 föreslog K. Ayiter att det var nödvändigt att utforska passen i Sandikli- regionen i provinsen Afyonkarahisar [48] [53] . B. Umar studerade detta territorium. Han föreslog att platsen för striden var ravinen i Kufiströmmen , alla topografiska särdrag av slagets plats finns där, enligt honom [54] . Enligt B. Umar är Miriokefalom en av två fästningar: ruinerna av slottet på Sanbaba-kullen, som rapporterades till K. Ayiteru av lokala invånare, eller slottet, som borde ligga i Kufiströmmens dal mellan kl. Ishikly och Sandikly, nära floden som rinner från sydost i Kufi av Kestel-strömmen (B. Umar drar en slutsats om närvaron av rester av slottet som ännu inte upptäckts, baserat på namnet på bäcken) [55 ] .

Enligt historikerna A. Eskikurt och M. Ceylan bör platsen för striden sökas i området mellan Beysehir och Konya. Derbent och Bagirsak pass ( Bağırsak Boğazı ) finns på denna sektion. Den enda plats vars geografiska särdrag sammanfaller med krönikernas berättelser är Bagirsak [56] . I Bagirsak-ravinen, 40 km från Konya, i byn Kizilviran , finns ett slott, som finns registrerat i ottomanska defters (skattkammareböcker) som Hisarkale eller Hisar-ı Meldos [57] [56] . Identiteten för detta slott med Myriokefal påpekades av E. Dulaurier 1869. Han skrev att "det här är samma slott som Meldinis eller Melitene" [42] [58] .

Sidokrafter

Bysantinerna

Alla källor är överens om att de bysantinska styrkorna var av exceptionell storlek. Kejsarens armé inkluderade trupperna från hans vasaller från Serbien , Ungern , Antiochia och Cumanerna . Manuel rapporterade efter slaget i ett brev till den engelske kungen Henrik II att armén sträckte sig över tio mil under marschen [15] [59] . Nicetas Choniates skrev om "tusentals krigare", utan att ge siffror och hävda att mer än tre tusen vagnar var iordningställda. John Kinnam rapporterade att kejsaren samlade otaliga trupper från serber och ungrare, mer än 3 000 vagnar förbereddes och otaliga oxar togs från byar i Thrakien. Mikael den syrier skrev omkring 5 000 matvagnar. Ibn al-Azraq överdrev storleken på den bysantinska armén, på tal om 700 000 ryttare [6] [23] [60] . Enligt det anonyma Seljuk-namnet fanns det 70 000 bågskyttar i den bysantinska armén [61] .

Enligt S. Dean fanns det från 25 till 40 tusen människor i den bysantinska armén [39] , enligt historikern D. Haldon - cirka 25 000 personer [62] . Medeltidsmannen J. Birkenmeier, baserat på konvojens storlek, uppskattade armén mellan 30 000 och 40 000 kombattanter [63] .

Seljuks

Det finns inga tillförlitliga uppgifter om storleken på Seljuk-armén [62] . Michael the Syrier skrev omkring 50 000 personer [64] , men enligt R. Lilly ska Michaels siffror inte tas på allvar [65] .

Det är möjligt att uppskatta storleken på Kylych-Arslan-armén indirekt, baserat på data från andra kampanjer. I kampanjen 1177 registrerade källor omkring 20 000–24 000 personer i Seljuk-armén [66] . Enligt D. Nicolle bestod arméerna i Sultanatet Konya av 10 000-15 000 personer [komm. 13] . Seljukarmén under Manzikert var omkring 20 000-30 000 personer [67] . Sultanatet Konyas armé vid slaget vid Dorilei 1097 uppskattas till 6000-8000 man [68] [69] .

Enligt S. Dean uppskattas storleken på Seljuk-armén till 20 000 till 50 000 man [17] . Historikern I. Sary trodde att Seljuk-armén var mindre än den bysantinska och sämre utrustad, men mycket rörlig [70] .

Stridens gång

Den bysantinska armén gick in i den smala dalen i följande ordning [22] [71] [72] [73] :

Sultanen placerade sitt folk på höjderna redan innan bysantinerna anlände. Den mest detaljerade beskrivningen av slaget gavs av Nikita Choniates. Seljukerna väntade tills hela fiendens armé började gå in i passet, och sedan från höjderna började de duscha pilar [74] . Michael the Syrian och Bar-Ebrey tillade att de fortfarande kastade stenfragment från höjderna [75] [76] . Seljukerna kom så nära bysantinerna att de kunde döda dem med pilar även på natten [77] . När attacken började var förtruppen vid den smala passagen. Han kunde bara gå framåt och bana väg för andra enheter. Avantgardet och följande huvuddel av armén, som bestod av greker, ockuperade en närliggande kulle med utsikt över dalen och omorganiserades för försvar [74] .

Seljukerna koncentrerade sina attacker på höger- och vänsterkanterna [78] . Först steg de ner från höjderna i stort antal och omringade bysantinernas högra flygel, under befäl av Baldwin av Antiokia. Nikita Choniates skrev att "Baldwin, som ser att hans gärningar är dåliga och att hans trupper inte kan bryta igenom fiendens led, pressas från överallt, tar flera ryttare, bryter sig in i de persiska falangerna; men omgiven av fiender blev han själv dödad, och alla som var med honom föll, efter att ha gjort modiga gärningar och visat ett exempel på mod. Den högra flygeln var nästan helt förstörd [78] [79] [80] .

Seljukerna inaktiverade oxarna och vagnarna, blockerade passagen och skar av Manuil med sina livvakter och bakvakter från resten av armén. Kejsaren föll i förtvivlan och satte sig under ett päronträd. En av soldaterna fick honom till sinnes [78] . Klyftan var för smal för den bysantinska armén att manövrera. Snart bröt den upp i avdelningar, som försvarade sig så gott de kunde [78] . Enligt Manuel och Nikita Choniates tog Manuel kommandot över vakterna och kunde bryta igenom konvojen [78] . Enligt Nikita Choniates såg han vid den tiden hur John Kantakuzen ensam kämpade mot många fiender och såg sig omkring i väntan på hjälp. Men ingen kunde komma nära honom och han föll i strid. Seljukerna såg att kejsaren försökte bryta igenom till avantgardet och attackerade en liten avdelning av kejsaren [78] [79] [81] . Med de som överlevde i centrum tog sig kejsaren med svårighet till avantgardet [78] .

Under detta skede av striden passerade en dammstorm genom passet [78] . Krönikörer förklarade hennes utseende på olika sätt. Kejsaren skrev att den hårda striden lyfte damm från det torra landet: "Från det breda molnet av damm som reste sig kunde soldaterna inte se vad som hände där de klev" [25] [82] . Efter kejsaren förklarade F. Dirimtekin uppkomsten av damm genom handlingar under striden [82] . Nikita Choniates trodde att sanden från marken höjdes av vinden som blåste under striden: "under striden blåste vinden och, genom att lyfta upp mycket sand från den lokala sandjorden, kastade den rasande mot kombattanterna" [82 ] [83] . Både Nikita Choniates och Manuel beskrev stormens fruktansvärda konsekvenser: i mörkret trampade människor och hästar varandra och "rusade in i en djup dal från en närliggande klippa", många greker dog [25] . ”Trupperna slogs som om natten och i totalt mörker och dödade tillsammans med fiender vänner. <…> När dammet lagt sig och mörkret och mörkret skingrade såg de människor som var översållade med lik till midjan och halsen” [82] [83] .

Till slut lyckades alla överlevande samlas på sluttningen, som de befäste [78] . I sitt brev till Henrik II överdrev kejsaren sin roll och sa att han höll tillbaka turkarna tills baktruppen var utom fara [78] [25] .

Enligt beskrivningen av Nikita Choniates ville kejsaren på natten fly och lämna armén. När Andronicus Kontostefan fick reda på detta höll han ett tal som skämde kejsaren och tvingade honom att ändra sig [84] . Under natten och morgonen bombarderade de seljukiska hästbågskyttarna lägret. Grekerna hade inte vatten och mat. På morgonen beordrade Kylych-Arslan att huvudet av Andronicus Vatatz skulle placeras på ett spjut framför det bysantinska lägret. Därmed informerade han om att det inte var värt att vänta på hjälp från armén som hade åkt till Neocaesarea. Bysantinernas moral "kunde inte ha varit lägre", enligt S. Dean [78] .

Skapa fred

Kylych-Arslans armé led också dagen innan. Varken Manuel eller sultanen vågade fortsätta striden. Enligt Nikita Choniates och kejsaren bad Kylych-Arslan om fred. Nikita Choniates skrev att sultanen skickade sin grekiska vizier Le Havre till Manuel med ett förslag om att sluta fred. Sultanen erbjöd bysantinerna en säker passage tillbaka till deras territorium; i gengäld ska Manuel förstöra de bysantinska gränsbefästningarna vid Dorileum och Subleum. Manuel skrev också i ett brev till den engelske kungen att sultanen gav fredserbjudande, men Manuel höll tyst om förhållandena [78] [25] [85] [86] [87] . Men enligt Michael the Syrier och Bar-Ebrey var det inte sultanen som bad om fred, utan kejsaren. Han sände budbärare till sultanen mitt i natten och bad om fred och gick med på att överlåta de platser som han hade återuppbyggt till sultanen [31] [76] [77] [88] . Romuald av Salerno nämnde inte initiativtagaren till förhandlingarna, och noterade bara att kejsaren "inte hittade en utväg, slöt en vapenvila, som han kunde, med sultanen" [86] . Manuel hade inget annat val än att hålla med. Han förlorade sitt bagagetåg och belägringsmotorer [78] . I ett brev till Henry tvingades Manuel erkänna de stora förluster han lidit och kampanjens misslyckande på grund av förlusten av dragdjur och belägringsvapen [89] .

Det är inte känt varför Kılıç-Arslan gick med på ett fredsavtal med så lätta villkor [31] . A. Vasiliev skrev: "av några helt mystiska skäl använde Kylych-Arslan inte sin seger" [90] . Författaren J. Norwich föreslog att sultanen "kände att han i framtiden kunde behöva stöd från kejsaren" [komm. 14] .

Orsaker till nederlaget

Den turkiske bysantinisten M. Kecish formulerade tre skäl till Manuels nederlag [91] :

Enligt A. Vasiliev, "lämnade Manuel öster utan vederbörlig uppmärksamhet, misslyckades med att förhindra den fortsatta utvecklingen av det ikoniska sultanatet." Under tiden som har gått sedan vapenstilleståndet 1162 lyckades Kylych-Arslan förena länderna i Malaya Aiya, eliminera interna rivaler och samlade sin styrka [10] [90] .

Manuel monterade en enorm konvoj för att transportera belägringsmotorer. De kunde förmodligen ha varit användbara för honom i Konya, men antalet vagnar bromsade armén och gjorde det svårt att röra sig i bergiga områden med smala passager, vilket Manuel inte tog hänsyn till när han valde väg [92] .

Redan på 600-talet rekommenderade kejsar Mauritius i sitt arbete " Strategikon " inte att leda en armé genom smala dalar och ojämn terräng i fiendens territorium, förutom i hopplösa situationer. Mauritius betonade att "den största oro för en militär ledare som har fallit i en sådan ravin, särskilt en lång, inte borde försöka bryta igenom den, särskilt på sommaren." Han rekommenderade att kavalleriet skulle stiga av vid rörelse genom sådana passager, även om smala passager är svåra för fottrupper. Mauritius rekommenderade att en avdelning skulle skickas i förväg för att fånga höjderna vid passet innan armén anlände [91] [93] . Förmodligen visste Manuel om svårigheterna med sådana övergångar [91] . Men efter att ha valt en svår väg passade kejsaren inte på att göra vägen lättare för armén: han lämnade inte konvojen, körde vagnar med väggslåmaskiner, skickade inte en avdelning för att "driva perserna framåt" av dessa vidsträckta bergsraviner och därmed röja passagen för armén” [33] .

Enligt John Kinnam planerade Manuel att åka till Konya under våren, men de ungerska och serbiska trupperna var försenade, vilket försenade arméns avgång. Enligt Kinnam var detta en av anledningarna till misslyckandet i kampanjen [13] : "Serbernas allierade hunner och romerska undersåtar, som anlände vid fel tidpunkt, försenade kriget till sommaren, och detta var särskilt orsaken till de dåvarande misslyckandena; ty i fråga om krig är det högst nödvändigt att uppmärksamma tiden . Under de varma månaderna var arméns väg tvungen att väljas nära vattenkällor, vilket kunde ha påverkat Manuels val av vägen längs Meander [13] .

Manuel lyssnade inte på erfarna militärledares åsikter och gick inte med på sultanens fredsförslag före striden [15] [16] [17] [18] . Redan samtida såg orsaken till nederlaget i ledarskapets misstag. Guillaume av Tyrus skrev att nederlaget var resultatet av "mer slarv från ledarna som beordrade trupperna än fiendens styrkor. För även om det inte saknades breda, öppna vägar, gick de hänsynslöst handlöst in på farliga stigar ” [94] .

Efter striden

Sultanen överlämnade till kejsaren för en stor summa i guld en kristen relik han hade fångat i vagnståget - ett kors med ett fragment av korsfästelseskorset [76] [78] [86] [95] [96] [97 ] . Enligt Mikael den syrier, överfördes en annan relik som fångats av sultanen i vagnståget - aposteln Petrus högra hand  - av honom 1181 till det syriska klostret Mar Barsaum som en gåva [98] .

Nikita Choniates skrev att efter att ha slutit ett avtal med sultanen skulle kejsaren återvända med en annan väg, men sultanen tillät bara grekerna att passera genom slagfältet så att de kunde se omfattningen av deras nederlag. Enligt krönikören var alla kroppar avskalade, liken skalperades och kastrerades, så att Manuel inte kunde skilja på omskurna och oomskurna (kristna och muslimer) [78] [83] .

Kılıç-Arslan lämnade tillbaka flera vagnar med mat till kejsaren och skickade en eskort, men bågskyttarna förföljde grekerna hela vägen genom Seljukländerna [78] . Nikita Choniates trodde att de gjorde detta på order av sultanen, men Mikael den syrier hävdade att en del av Seljuk-armén var missnöjd med fredsslutet och gick ut ur lydnad [78] . Enligt Mikael den syrier, "kallade turkarna sultanen otrogen för att ha gått med på fred" [88] [99] .

Enligt Ibn al-Azraq tillfångatog Kilych-Arslan 100 000 fångar, men denna siffra är klart överdriven [100] . Efter segern skickade Kylych-Arslan slavar och grekernas huvuden till sina emirer, kalifen till Bagdad och den store Seljuk-sultanen till Khorasan [88] [99] [101] .

Guillaume av Tyrus, som besökte Konstantinopel 1179-1180, skrev om Manuels tillstånd på följande sätt: "Han var så förkrossad av den ständiga tortyren att tanken på detta nederlag skapade för honom att han varken kunde lugna sitt sinne eller hitta det vanliga sinnesfrid" [102 ] [90] [3] . Kejsarens förtvivlan efter slaget berodde på hans tendens att överreagera på motgångar, och Miriokefal var den bysantinska arméns första stora nederlag på nästan hundra år [79] .

Dorileus behövdes för att skydda imperiets gränser, medan Subleum behövdes som bas mot sultanatet Konya. Efter nederlaget vid Myriokephalon blev bevarandet av Subleum meningslöst och Manuel beordrade att förstöra det, men Doril, som också skulle förstöras enligt avtalet, rörde han inte [101] [103] [104] . Sultanen skickade sändebud för att kräva att villkoren i fördraget skulle respekteras, men kejsaren förklarade att han inte skulle hålla den ed som gavs under tvång. Bysantinerna besegrade Seljukerna i början av 1177 i slaget vid Helion och 1179 vid Claudiopolis [101] . Kriget med Seljukerna fortsatte, och ingen lyckades uppnå avgörande fördelar [105] .

Betyg

Omedelbart efter slaget hävdade Manuel i ett brev till invånarna i Konstantinopel att han led av en "andra Manzikert ", och jämförde sig själv med romerska Diogenes. Men en månad senare, i ett brev till kung Henrik II av England, tonade han ned betydelsen av sitt nederlag [106] [101] [104] .

Slaget betraktades av bysantinerna och senare historiker som ett av de största bysantinska nederlagen, jämförbart i sina konsekvenser endast med slaget vid Manzikert ett sekel tidigare [107] . Historiker ansåg att nederlaget var en katastrofal händelse som ledde direkt till imperiets förfall [101] [107] , och trodde att "den bysantinska 'krigsmaskinen' besegrades och aldrig återhämtade sig till sin tidigare styrka", och Konstantinopels fall 1204 var resultatet av nederlaget vid Miriokefal [107] . Det var "den andra stora vändpunkten i Turkiets och Bysans historia efter Manzikert" (O. Turan, S. Din) [49] [101] , "den viktigaste händelsen" i Mindre Asien sedan Manzikerts tid (K. Hillenbrand) [106] , "ett av de viktigaste ögonblicken i Bysans politiska historia" och (A. Vasiliev) [90] [108] . Enligt B. Kugler avgjorde striden "för alltid ödet för hela öst" [90] .

Sedan fanns det en tendens att se Miriokefal som ett allvarligt men inte katastrofalt nederlag [101] . R. Lilly trodde att "slaget vid Myriokefal inte är något annat än ett symptom på att de nödvändiga målen är oförenliga med de befintliga styrkorna", men nederlaget var inte orsaken till imperiets fall [109] . Enligt hans åsikt var nederlaget inte katastrofalt. Detta framgår av det faktum att Manuel vägrade att förstöra Dorilei, även om han åtog sig att göra det enligt kontraktet [105] . Endast arméns högra flygel (ledd av Baldwin av Antiokia) förstördes, och arméns största enhet deltog nästan inte i striden. Därför beslutade Kylych-Arslan att inte fortsätta striden, utan att sluta fred [101] . Den skotske bysantinisten M. Angold hävdade att den bysantinska armén kom ur denna sammandrabbning "mer eller mindre intakt" [106] .

Samtidigt, även om större delen av armén räddades, gick alla tunga vapen förlorade [105] . Manuil och hans omedelbara efterträdare inledde aldrig mer en offensiv in på sedjukernas territorium [101] [90] . Kejsarens rykte och det bysantinska rikets prestige blev lidande [105] [110] . Efter striden skrev Frederick Barbarossa ett brev till Manuel där han hävdade att "inte bara det romerska riket måste styras under vår kontroll, utan det grekiska kungariket måste också styras av vårt kommando och styras av vårt imperium" [111] . Nederlaget vid Miriokefal uppmuntrade Manuels motståndare. Bysans kunde inte längre försvara Kilikien från muslimer, armenier och korsfarare och hade inga fler vägar till Syrien. Kilikien och furstendömet Antiokia bröt sig snart bort från imperiet [101] [110] .

Enligt S. Runcimen, "För frankerna visade sig nederlaget vid Miriokefal vara lika ödesdigert som för grekerna", eftersom de nu inte kunde räkna med hjälp av Bysans [112] .

Slaget blev en viktig milstolpe och en vändpunkt i Turkiseringen av Anatolien [106] [32] . Likheterna mellan detta slag och slaget vid Manzikert nämns kort av K. Cahen och analyseras i detalj av S. Vryonis och K. Hillenbrand. Enligt K. Caen och S. Vryonis bör Miriokefal betraktas som ögonblicket då de bysantinska förhoppningarna om återkomsten av de anatoliska territorierna förstördes [106] . Enligt S. Vryonis och A. Vasiliev innebar nederlaget i detta slag slutet på "bysantinska planer på att erövra Mindre Asien" [106] och hade en "mycket demoraliserande effekt" på Manuel och de grekiska invånarna i Anatolien [106] . Franske bysantinisten J.-K. Schöne hävdade också att nederlaget vid Miriokefal innebar att Bysans skulle överge territoriella anspråk på den anatoliska platån [106] . A. Vasiliev hävdade att nederlaget i striden "äntligen förstörde Bysans sista hopp om möjligheten att driva ut turkarna från Mindre Asien", "blev dödsstöten för det bysantinska styret i Mindre Asien" [90] [108] . En liknande åsikt uttrycktes av E. Eickhoff [113] , O. Turan [49] , R. Lilly [107] , F. Sumer [32] . Enligt I. Kafesoglu bekräftade slaget vid Myriokefal "att Anatolien, som fram till dess ansågs i den kristna världen som ett slags" land under turkisk ockupation ", hade blivit ett riktigt turkiskt territorium" [114] . De turkiska historikerna F. Sumer [32] , O. Turan [49] håller med honom . Snart började även grekerna kalla Mindre Asien för "Turkien" [101] .

Anteckningar

Källor
  1. ↑ Eski̇kurt, 2017 , sid. 74-75.
  2. ↑ 12 Mecit , 2013 , sid. 64.
  3. ↑ 12 Hillenbrand , 2007 , sid. 154.
  4. ↑ 12 Hillenbrand , 2007 , sid. 155.
  5. ↑ 1 2 3 Eski̇kurt, 2017 , sid. 76-77.
  6. ↑ 1 2 3 İbnu'l-Ezrak, 1992 , s. 182-183.
  7. ↑ Eski̇kurt, 2018 , sid. 70-71.
  8. ↑ 1 2 3 Eski̇kurt*, 2017 , s. 31-33.
  9. ↑ Ceylan, Eskikurt, 2015, s . 31-32.
  10. ↑ 1 2 3 Magdalino, 2002 , s. 76-78.
  11. ↑ Magdalino, 2002 , s. 95.
  12. ↑ Magdalino, 2002 , s. 78.
  13. ↑ 1 2 3 Keçiş, 2014 , sid. 126.
  14. ↑ 1 2 John Kinnam, 1859 , bok 7.
  15. ↑ 1 2 3 4 Angold, 1984 , sid. 223.
  16. ↑ 1 2 3 Haldon, 2008 , sid. 196.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Dean, 2013 , sid. 40.
  18. ↑ 1 2 3 Nikita Choniates, 1860 , sid. 230.
  19. ↑ Dean, 2013 , sid. 39-40.
  20. ↑ 1 2 Sarı, 2018 , sid. 26.
  21. ↑ Ceylan, Eskikurt, 2015, s . 41.
  22. ↑ 12 Haldon , 2008 , sid. 197.
  23. ↑ 1 2 3 4 Michail the Syrian, 1984 , sid. 83-84.
  24. ↑ Michail the Syrian, 1984 , sid. 85.
  25. ↑ 1 2 3 4 5 Epistola Manuelis, 1868 .
  26. ↑ 1 2 3 Vasiliev, 1927 , S. 288-290.
  27. ↑ Lilie, 1977 , S. 261.
  28. ↑ Eickhoff, 1976 , S. 686.
  29. ↑ Runciman, 2020 , sid. 418.
  30. ↑ Keçiş, 2014 , sid. 127.
  31. ↑ 1 2 3 Özaydin, 2022 .
  32. ↑ 1 2 3 4 Sumer, 2009 .
  33. ↑ 1 2 3 4 5 Nikita Choniates, 1860 , sid. 231.
  34. ↑ 1 2 3 Eski̇kurt, 2017 , sid. 82-83.
  35. ↑ 1 2 3 Birkenmeier, 2002 , s. 105-107.
  36. ↑ John Kinnam, 1859 , sid. femtio.
  37. ↑ Bar Hebraeus, 1932 , sid. 306.
  38. ↑ 1 2 3 Eickhoff, 1976 , S. 681.
  39. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Dean, 2013 , sid. 39.
  40. ↑ 12 Umar, 1990 , sid . 106.
  41. ↑ Ceylan, 2016 , sid. 73.
  42. ↑ 1 2 Smbat le Connétable, 1869 , s. 626.
  43. ↑ Bedrosian, 2005 .
  44. ↑ Smbat Sparapet, 1974 , sid. 107.
  45. ↑ 12 Umar , 1990 .
  46. ↑ Ceylan, 2017 , sid. 3.
  47. ↑ Ramsay, 1897 , s. 225.
  48. ↑ 1 2 3 4 5 Umar, 1990 , sid. 104.
  49. ↑ 1 2 3 4 5 Turan, 2008 , sid. 292.
  50. ↑ Umar, 1990 , sid. 105.
  51. ↑ Hendy, 2008 , sid. 146.
  52. ↑ Rice, 2004 , sid. 33.
  53. ↑ 12 Ayiter , 1976 .
  54. ↑ 12 Umar, 1990 , sid . 112.
  55. ↑ Umar, 1990 , sid. 115-116.
  56. ↑ 1 2 Eski̇kurt, 2017 , sid. 85.
  57. ↑ Ceylan, 2016 , sid. 75,78.
  58. ↑ Ceylan, 2016 , sid. 80.
  59. ↑ Magdalino, 2002 , s. 96.
  60. ↑ Eski̇kurt, 2017 , sid. 80.
  61. ↑ Mecit, 2013 , sid. 63.
  62. ↑ 12 Haldon , 2008 , sid. 198.
  63. ↑ Birkenmeier, 2002 , sid. 180.
  64. ↑ Michail the Syrian, 1984 , sid. 84.
  65. ↑ Lilie, 1977 , S. 267.
  66. ↑ Birkenmeier, 2002 , s. 54.
  67. ↑ Haldon, 2008 , sid. ??.
  68. ↑ Hutchinson Dictionary, 1998 .
  69. ↑ Frankrike, 2006 .
  70. ↑ Sarı, 2018 , sid. 27.
  71. ↑ Nikita Choniates, 1860 , sid. 232.
  72. ↑ Sarı, 2018 , sid. 27-28.
  73. ↑ Birkenmeier, 2002 , sid. 129.
  74. ↑ 12 Dean , 2013 , sid. 41.
  75. ↑ Lilie, 1977 , S. 263.
  76. ↑ 1 2 3 Bar Hebraeus, 1932 .
  77. ↑ 1 2 Michail the Syrian, 1984 , sid. 86.
  78. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Dean, 2013 , sid. 42.
  79. ↑ 1 2 3 Lilie, 1977 , S. 266.
  80. ↑ Nikita Choniates, 1860 , sid. 233.
  81. ↑ Nikita Choniates, 1860 , sid. 239.
  82. ↑ 1 2 3 4 Ceylan, Eskikurt, 2015 , s. 76.
  83. ↑ 1 2 3 Nikita Choniates, 1860 , sid. 236-237.
  84. ↑ Nikita Choniates, 1860 , sid. 239-242.
  85. ↑ Lilie, 1977 , S. 260.
  86. ↑ 1 2 3 Romoald av Salerno, 1866 , sid. 442.
  87. ↑ Lilie, 1977 , S. 264-265.
  88. ↑ 1 2 3 Lilie, 1977 , S. 264.
  89. ↑ Lilie, 1977 , S. 265.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vasiliev, 1998 , Manuels utrikespolitik efter korståget.
  91. ↑ 1 2 3 Keçiş, 2014 , sid. 128.
  92. ↑ Keçiş, 2014 , sid. 125.
  93. ↑ Mauricius, 1984 .
  94. ↑ Lilie, 1977 , S. 262.
  95. ↑ Lilie, 1977 , S. 260, 264-265.
  96. ↑ Michail the Syrian, 1984 , sid. 87.
  97. ↑ Eski̇kurt*, 2017 , sid. 38-39.
  98. ↑ Michel le Syrien, 1905 , sid. 321-323.
  99. ↑ 1 2 Michail the Syrian, 1984 , sid. 86-87.
  100. ↑ Keçiş, 2014 , sid. 133.
  101. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Dean, 2013 , sid. 43.
  102. ↑ Guillaume de Tyr, 1844 .
  103. ↑ Lilie, 1977 , S. 261, 268.
  104. ↑ 1 2 Nikita Choniates, 1860 , sid. 247.
  105. ↑ 1 2 3 4 Lilie, 1977 , S. 268.
  106. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Hillenbrand, 2007 , sid. 156.
  107. ↑ 1 2 3 4 Lilie, 1977 , S. 257.
  108. ↑ 1 2 Vasiliev, 1927 , S. 288.
  109. ↑ Lilie, 1977 , S. 275.
  110. ↑ 1 2 Lilie, 1977 , S. 269.
  111. ↑ Kap-Herr, 1881 , S. 156-157.
  112. ↑ Runciman, 2020 , sid. 419.
  113. ↑ Eickhoff, 1976 .
  114. ↑ Mecit, 2013 , sid. 90.
Kommentarer
  1. ↑ Sümer F. Mesud I  (tur.)  // Islam Ansiklopedisi . - 2004. - C. 29 . - S. 339-342 .
  2. ↑ Cahen Cl. Pre-ottomanska Turkiet: En allmän undersökning av den materiella och andliga kulturen och historien C. 1071-1330 . - N. Y. : Sidgwick & Jackson , 1968. - 492 sid. - ISBN 978-0-283-35254-6 .
  3. ↑ Ostrogorski G. Geschichte des byzantinischen Staates . - München: CHBeck , 1963. - S. 323. - ISBN 978-3-406-01414-7 .
  4. ↑ Yuzbashyan K. Utländsk och inre situation i Bysans i slutet av XII-talet. IV korståg och tillfångatagandet av Konstantinopel // Bysans historia / ed. A.P. Kazhdan . - M . : Nauka, 1967. - T. 2.
  5. ↑ Huseynov R. Från historien om relationerna mellan Bysans och Seljukerna (enligt syriska källor)  // Palestina-samlingen . - Leningrad, 1971. - Nummer. 23 (86) . - S. 156-167 .
  6. ↑ Korobeĭnikov D. Bysans och turkarna under det trettonde århundradet . — Oxf. : Oxford University Press, 2014. - S. 369. - ISBN 978-0-19-870826-1 .
  7. ↑ Bradbury J. Routledge-följeslagaren till medeltida krigföring . - L. : Routledge, 2004. - P. 176. - ISBN 978-1-134-59847-2 .
  8. ↑ Showalter D. Medieval Wars 500–1500 . - L. : Amber Books Ltd., 2012. - ISBN 978-1-78274-119-0 .
  9. ↑ Cambridge illustrerade medeltidens historia . — Kambr. : Cambridge University Press , 1986. - Vol. 2. - S. 494.
  10. ↑ Hutchins Rosser J. Historical Dictionary of Byzantium . - Lanham: Scarecrow Press , 2012. - S. 339. - 643 sid. — ISBN 978-0-8108-7567-8 .
  11. ↑ Byzantinoslavica . - Praha : Academia , 1991. - T. 52-53. - S. 74.
  12. ↑ Blöndal S. Varangerna i Bysans . — Kambr. : Cambridge University Press, 2007. - S. 158. - ISBN 978-0-521-03552-1 .
  13. ↑ Nicolle D. Det första korståget, 1096-99: erövring av det heliga landet . - Oxford: Osprey, 2003. - P. 24. - ISBN 1-84176-515-5 .
  14. ↑ Norwich J. Manuel Komnenos (1143–1180) // History of Byzantium / Vetenskaplig redaktör Zakharov A.O., översättning av Postnikova O.G. - M . : Azbuka-Atticus , 2022.

Litteratur och källor

Källor

Litteratur

 Bysantinska-seljukiska krig