Genom ett genkäromål framställer svaranden för käranden , inom ramen för det mål som redan är anhängigt av domstolen , inlett på grundval av det ursprungliga yrkandet, för gemensam prövning ett självständigt materiellt yrkande.
Om domstolen godtar ett genkäromål, förvärvar käranden och svaranden i det ursprungliga käromålet ytterligare rättigheter och skyldigheter för svaranden respektive käranden i genkäromålet.
"Den svarande som lämnar in ett genkäromål förvärvar i själva verket, förutom statusen som en icke-initierande part i den ursprungliga rättskonflikten, även ställningen som en part som inleder en annan rättskonflikt" [1] .
Det anses också vara godtagbart i litteraturen att svaranden gör ett genkäromål mot en tredje part med självständiga anspråk i tvistens föremål, om de tidigare angivna kraven från tredje parten riktar sig mot svaranden, dock i brottsbekämpande praxis. det har inte funnits en entydig ståndpunkt i denna fråga [2] .
Ett genkäromål bör betraktas som ett av de mest effektiva sätten för svaranden att skydda sina rättigheter i civilrättsliga (skiljeförfarande) [3] .
Sålunda innehåller Vitrysslands civilprocesslag artikel 251, som slår fast: "Svaran har rätt till försvar mot ett anspråk. Rättsmedlen är invändningar mot yrkandet och ett genkäromål” [4] .
Å andra sidan kan inlämnande av ett genkäromål i vissa fall ha tecken på missbruk av rätten : till exempel när ett sådant krav väcks enbart i syfte att fördröja rättegången.
Det antas att inrättandet av ett genkäromål redan var känt för den antika grekiska processrätten [5] .
Inom romersk rätt , särskilt under den klassiska och postklassiska perioden, utvecklades denna institution ( lat. actio contraria , i motsats till lat. actio directa - det ursprungliga påståendet [6] ) vidare [5] .
I synnerhet var följande typer av motkrav kända för systemet för romersk rätt:
Inrättandet av ett motkrav var också bekant med bysantinsk lag , lagstiftningen i Europa under medeltiden , renässansen och den nya tiden [5] .
I rysk lag är inrättandet av ett motkrav tydligast manifesterat från Sudebnik 1550 och Stoglav , även om det inte kan uteslutas att det faktiskt existerade tidigare [5] .
I enlighet med Charter of Civil Procedure från 1864 behandlas ett genkäromål som är föremål för en magistratstjänst av samma domare till vilken det ursprungliga kravet väcktes (art. 38); om genkäromålet, som är oupplösligt förknippat med det ursprungliga anspråket, inte är föremål för fredsdomarens ämbete för sitt pris , avslutar domaren förfarandet och överlåter till de tvistande parterna att reda ut det i tingsrätten (artikel 39) [ 10] .
Några andra normer i den civila rättegångsstadgan, såväl som ett antal andra rättsliga bestämmelser i det kejserliga Ryssland [5] ägnades också åt motkravet .
I RSFSR:s civilprocesslag från 1923 nämns motkravet endast en gång - i en anteckning till art. 81 i denna balk: ”Alla brister i genkäromålet måste vara åtgärdade senast den dag som bestämts för handläggningen av målet; annars beaktas inte det framställda genkäromålet i denna process” [11] .
I RSFSR:s civilprocesslagstiftning från 1964 reglerades inrättandet av ett genkäromål, först och främst, av artiklarna 131 och 132 i denna kod [12] .
Ett genkäromål formaliseras genom ett yrkande, som lämnas in av svaranden till den domstol som behandlar målet om det ursprungliga kravet. Formen och innehållet i genkäromålet är föremål för allmänna krav, varvid det måste innehålla alla detaljer som anges i art. 131 i Ryska federationens civilprocesslag (artikel 125 i Ryska federationens APC ) måste de relevanta dokumenten bifogas den i enlighet med art. 132 i Ryska federationens civilprocesslag (artikel 126 i Ryska federationens APC), inklusive ett dokument om betalning av den statliga avgiften (om sökanden inte är befriad från att betala den i enlighet med skattelagen för ryska federationen ).
Man bör komma ihåg att genkäromålets behörighet bestäms av behörigheten för det ursprungliga kravet, det vill säga att genkäromålet, oavsett kraven i det, endast ligger inom behörigheten för den domstol som behandlar det ursprungliga anspråket (del 2 i artikel 31 i Ryska federationens civilprocesslag, del 10 i artikel 38 i APC RF).
Ett undantag från denna regel - i samband med förfaranden vid fredsdomare - föreskrivs i del 3 i art. 23 i den ryska federationens civilprocesslag: vid ingivande av ett genkäromål, om nya anspråk blir kända för tingsrätten , medan andra förblir kända för fredsdomaren , är alla anspråk föremål för prövning i tingsrätten.
Att lämna in ett genkäromål är möjligt i vilket skede som helst av processen fram till antagandet av domstolen i första instans av den slutliga rättshandlingen i ärendet ( beslut , beslut om att lämna anspråket utan övervägande eller avslutande av förfarandet) - Art. 137 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, del 1 av art. 132 APC RF; i själva verket finns möjligheten att lämna in ett genkäromål tills domstolen drar sig tillbaka till överläggningsrummet för att utfärda en slutgiltig rättsakt [13] .
Vid prövning av ett mål i högre domstolar ( överklagande , kassation ) kan ett genkäromål som inte väckts i första instans inte längre väckas [13] .
De enda undantagen är de fall då hovrätten, efter att ha upphävt förstainstansrättens beslut, övergick till att pröva målet enligt förstainstansrättens regler (del 5, artikel 330 i civilprocesslagen). i Ryska federationen, del 6.1 i artikel 268 i Ryska federationens APC).
Villkoren för att domstolen ska acceptera ett genkäromål i Ryska federationens civilprocesslag (artikel 138) och Ryska federationens skiljeförfarandelag (del 3 i artikel 132 i APC) är formulerade på samma sätt - domstolen godtar ett genkäromål om:
Samtidigt innehåller den ryska federationens skiljeförfarandekod (del 5, artikel 132) en regel som saknas i den ryska federationens civilprocesslag, enligt vilken skiljedomstolen i första instans, efter att ha fastställt att det finns flera mål i dess handläggning, vars krav uppfyller villkoren för det ursprungliga och genkäromålet, kombineras på eget initiativ eller på begäran av den person som deltar i målet, dessa mål överlämnas till ett förfarande för gemensam behandling.
Frågan om tillåtligheten av ett oberoende överklagande av domstolens avgörande om vägran att godta ett genkäromål på grund av avsaknaden av villkoren i art. 138 i Ryska federationens civilprocesslag (del 2 i artikel 132 i Ryska federationens APC), i domstolar med allmän jurisdiktion (SOY) och skiljedomstolar, avgörs det något annorlunda.
I SOY-systemet, dekretet från plenum för Ryska federationens högsta domstol av den 26 juni 2008 nr 13 (som ändrat den 9 februari 2012) "Om tillämpningen av normerna i den ryska civilprocesslagen federationen när man överväger och löser mål i första instans", enligt vilken "beslutet om vägran att acceptera ett genkäromål på grund av frånvaron av villkoren i artikel 138 i den ryska federationens civilprocesslagstiftning kan inte överklagas till en appellationsdomstol eller kassationsdomstol, eftersom det inte hindrar utövandet av rätten att ansöka om rättsskydd genom att lämna in ett oberoende anspråk och inleda andra förfaranden mot det (artiklarna 331, 371 i civilprocesslagen i Ryska federationen)" (punkt 3, punkt 10) [14] .
Å andra sidan, i systemet med skiljedomstolar, är det tillåtet att överklaga beslut om återlämnande av ett genkäromål, vilket följer av svaret på fråga 13 i informationsbrevet från Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 13 augusti 2004 nr 82 "Om vissa frågor om tillämpningen av Ryska federationens skiljeförfarandekod" [15] och punkterna 8, 37 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 28 maj 2009 nr 36 "Om tillämpningen av Ryska federationens skiljeförfarandekod vid prövning av mål i skiljedomstol" [16] .
Detta förklaras av det faktum att enligt normerna i Ryska federationens skiljeförfarandekod (del 4, artikel 132), har skiljedomstolen, till skillnad från SOY, inte befogenhet att vägra att acceptera ett genkäromål - den kan bara fatta ett beslut om dess återlämnande, som kan överklagas på allmän grund [17] .
Definitionerna av SOYU, genom vilka genkäromålet returnerades i enlighet med art. 135 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, kan också överklagas genom att lämna in ett privat klagomål ; Samtidigt betonade kassationsinstansens SOYU upprepade gånger att vägran att godta ett genkäromål och dess återlämnande är olika processuella institutioner, vilket resulterar i att förstainstansrätternas beslut om den samtidiga vägran att acceptera en genkäromål och dess återlämnande är oacceptabelt [17] .
När domstolen godtar ett genkäromål har domstolen rätt att vidta de åtgärder som föreskrivs i lag för att säkerställa det [13] .
I händelse av att ett genkäromål lämnas in av svarandens företrädare , måste företrädarens befogenhet att lämna in ett genkäromål anges separat i den fullmakt som utfärdats till honom (artikel 54 i Ryska federationens civilprocesslag, del 2 av artikel 62 i Ryska federationens skiljeförfarandekodex).
Frågan om huruvida ett genkäromål kan tas upp till sakprövning i ett tyskt civilrättsligt förfarande väcker frågor om dess behörighet , samband med huvudfordran , identiteten på parterna i huvudfordran och och i mål av ett genkäromål mot tredje man, är det kopplat till frågan om tillåtlighetsersättning av en part i processen som ett separat fall av ändring av yrkandet.
Ofta kan jurisdiktionen för ett genkäromål redan härröra från de allmänna behörighetsreglerna [18] . Dessutom kan behörigheten för svarandens genkäromål motiveras av avsaknaden av kärandens invändningar om behörigheten för genkäromålet ( § 39 S. 1 i civilprocesslagen ). Som en lex specialis ( § 33 GPO) kan jurisdiktionen för ett genkäromål följa av jurisdiktionen för originalet [19] . Sedan 2010 tillämpar Förbundsrepubliken Tysklands högsta domstol , genom att analogt överge sin tidigare praxis, § 33 i GPO på fall av isolerade genkäromål mot en tredje part [20] .
I enlighet med § 5 GPO, räcker inte kostnaderna för en talan och ett genkäromål upp till priset för en fordran i syfte att fastställa funktionell jurisdiktion ( tyska Zuständigkeitsstreitwert ), dock i kraft av § 45 GKG (lag om rättegångskostnader) de läggs till priset för en talan om fastställande av rättegångskostnader ( tyska Gebührenstreitwert ) [21] .
Till skillnad från den åsikt som delvis presenteras i litteraturen tjänar enligt rättspraxis i § 33 GPU inte bara till att fastställa behörighet för genkäromål relaterade till det ursprungliga käromålet, utan införs också kravet på samstämmighet som ett villkor för den processuella tillåtligheten. av ett genkäromål [19] .
Anknytning ( tyska Konnexität ) i denna mening äger rum när en fordran och en motfordran grundar sig på ett enda livsviktigt förhållande, inom vilket det skulle strida mot principen om god tro om ett krav kunde framställas och verkställas utan att ta hänsyn till annat [19] .
I det allmänna fallet krävs identiteten på parterna i käromålet och genkäromålet ( tyska: Parteiidentität ), det vill säga svarandens genkäromål måste riktas mot käranden [22] .
En utvidgning av ett genkäromål till tredje part (till exempel svarandens försäkringsgivare) är möjligt om samma genkäromål riktas även mot käranden, och kraven för en efterföljande utvidgning av sammansättningen av parterna i processen ( tyska: nachträgliche Parteierweiterung ) är uppfyllda, det vill säga för det första, enligt kriterierna i §§ 59 , 60 i GPU, är kärandens och en tredje parts processuella medverkan tillåten, och för det andra, kravet i § 263 i GPU för ( subjektiv) ändring av fordran (tillstånd från tredje part eller förmån för att lösa ärendet ( tyska: Sachdienlichkeit )) [23] uppfylls .
Som ett undantag är isolerade motkrav mot (endast) tredje parter möjliga om detta är till fördel för fallets lösning ( tyska: Sachdienlichkeit ) och tredje parts skyddsbara intressen inte kränks. Fördelen för att lösa målet i denna mening måste överstiga kraven på den enkla samstämmighet som beskrivs ovan och sker särskilt när föremålet för fordran är en del av en tredje mans fordran som tilldelats svaranden) [24] .
Syftet med svarandens interimistiska upprättande av talan ( Zwischenfeststellungsklage ) från § 256 II i GPO är att utvidga beslutets rättskraft till den relevanta delen av dess motivering, medan vanligtvis endast den avgörande delen av beslutet vinner laga kraft i Tyskland [25] .
Villkoret för tillåtligheten av ett mellanliggande fastställande anspråk: det etablerade rättsförhållandet måste ha betydelse både för utgången av den aktuella tvisten och överlappa det i värde [26] .
En svarande som har genkäromål står ofta inför ett val mellan retentionsrätten ( Zurückbehaltungsrecht , § 273 § 320 BGB ), kvittning och genkäromål.
I de fall svarandens genkäromål har löpt ut, så att genkäromålet inte lovar framgång, har svaranden, med stöd av § 215 BGB, möjlighet att kvitta fordran mot detta genkäromål.
I sin tur kan ett genkäromål fortfarande lova framgång i fall där kvittningen är otillåten på grund av en materiell rättighet eller görs med en processuell försening ( § 296 i CCP).
Att erkänna kärandens fordran och åberopa retentionsrätten ger svaranden den fördelen att ett beslut mot honom endast kan fattas om motverkställighet vid verkställighet av motparten ( tyska: Zug-um-Zug Verurteilung) . Ett sådant processuellt beteende är motiverat i samband med § 93 i GPU, om svaranden inte gav incitament för kravet, eftersom käranden då kommer att bära processkostnaderna [27] .
I det fall kärandens yrkande är berättigat, och svaranden har genkäromål, medan svaranden gav anstiftan till yrkandet, och därutöver finns en invändning från § 273 , 320 GGU, men inga fler invändningar, då för svaranden. i avsaknad av fördelar i en sådan situation. Från § 93 i civilprocesslagen är det tillrådligt att göra en framställning om att avvisa anspråken, och som en hjälpframställning att hänvisa till invändningen från retentionsrätten för saker och väcka ett genkäromål. Detta kommer att blockera möjligheten att fatta ett domstolsbeslut baserat på svarandens erkännande av fordran, vilket skulle vara provisoriskt verkställbart utan borgen [27] .
I de fall där framgången av fordran nödvändigtvis leder till att genkäromålet misslyckas, är det rimligt att lämna in ett genkäromål under det processuella villkoret att fordran misslyckas ( tyska: Hilfswiderklage ) [27] .
Om kärandens yrkande och svarandens berättigade genkäromål båda är penningfordringar, så gäller i en sådan situation inte rådande panträtt i tysk rättspraxis, varför svaranden endast har ett val mellan de taktiska kvittningsinstrumenten och genkäromålet. Möjligheten till kvittning kanske inte är möjlig vid en processuell försening ( § 296 GPO ), på grund av ett avtalsenligt eller lagstadgat förbud ( § 390 nedan BGB ) eller om ett genkäromål (ett aktivt krav inom ramen för en kvittning) kan styrkas endast om kravet är ogrundat. I sådana fall kvarstår endast möjligheten till ett genkäromål (med förbehåll för dess tillåtlighet, enligt beskrivningen ovan) [28] .
Medan ett motfordran som har löpt ut inte kan användas för ett motfordran, kan det med stöd av 215 § BGB användas som en aktiv fordran vid kvittning om preskriptionstiden ännu inte har löpt ut vid den tidpunkt då fordringen först kunde vara används för offset [28] . Svarandens kvittning kan förklaras under det processuella villkoret för att kärandens talan skall bli framgångsrik [28] .
Om, med kännedom om möjligheten till kvittning, ett partiellt erkännande av fordran meddelas, kommer kvittningen avseende den icke erkända delen av fordran att avvisas i överklagandet [29] .
För det fall att beloppet för svarandens motfordran överstiger beloppet för kärandens berättigade penningfordran, är det taktiskt optimalt att kombinera kvittningen med ett processuellt betingat motfordran avseende saldot [28] . Det är inte rimligt att använda ett genkäromål här som en huvudansökan (utan ett processuellt villkor) i en sådan situation, eftersom svaranden i en sådan situation skulle bära risken för verkställighet och priset för fordran i syfte att fastställa rättsligt förfarande. kostnaderna (Gebührenstreitwert) skulle också öka .
Om giltigheten av kärandens yrkande för svarandens genkäromål som inte har löpt ut och medger retentionsrätt är tveksam, så är det taktiskt rimligt att svaranden först framställer ett ogillande av käromålet, men med det processuella villkoret för framgång. av kärandens yrkande att göra kvittning, och med det processuella villkoret, att kärandens yrkande skulle ha varit ogrundat och utan svarandens kvittning, väcka genkäromål och för det andra väcka genkäromål avseende den del av svarandens yrkande som överstiger kärandens yrkande [28] .
Det skulle vara otillåtet att ställa detta andra genkäromål under förutsättning att kärandens yrkande inte är berättigat efter kvittningen av svaranden som gjorts under det processuella villkoret, eller under villkoret att yrkandet från början var ogrundat och samtidigt genkäromålet som lämnats in under villkoret från den första framställningen är berättigad till det belopp som kärandens yrkande, eftersom på detta sätt, för att på konstgjord väg sänka processkostnaderna (i fall svaranden förlorar), svarandens i huvudsak enda genkäromål skulle på konstgjord väg delas av förfarandevillkor [30] .
Ett anslutningsöverklagande av svaranden på ett överklagande enligt § 524 II 1 GPU (motsvarar ungefär § 521 I i GPU före reformen 2001 ) är möjligt även om han själv har återkallat överklagandet, eller om tidsfristen för att överklaga har löpt ut.
Inrättandet av ett genkäromål är också bekant med den tyska administrativa processen ( § 89 I 1 VwGO), men dess tillämpning är utesluten ( § 89 II VwGO) för de vanligaste anspråken där för bestridande administrativa handlingar och för skyldigheten att utfärda en administrativ agera .
I straffrättsliga förfaranden är enligt § 388 StPO , mot åtal möjlig i mål om privat åtal.
I USA regleras inrättandet av ett genkäromål ( engelska counterclaim ), liksom andra civilrättsliga institutioner, av Federal Rules of Civil Procedure .
Enligt amerikansk lag är den svarande som lämnar in ett genkäromål inte bunden av argumenten i det ursprungliga käromålet, det vill säga, inom ramen för genkäromålet, kan vilket som helst anspråk mot den processuella invändaren göras [31] :168 .
Samtidigt, enligt amerikansk lag, finns det flera typer av motkrav:
I USA finns det också inrättande av ett korskäromål, som inte väcks mot en processuell opponent, utan mot en processuell partner ( medkärande respektive medåtastående ) [31] :169 .