Kritik av patent - en samling av kritik riktad mot modern patenträtt .
Advokater , ekonomer , aktivister , politiker , entreprenörer och branschorganisationer har olika åsikter om patent och bråkar sinsemellan. Kritik av patent dök upp under XIX-talet , nyligen diskuteras oftast fördelarna och nackdelarna med mjukvarupatent och biologiska patent .
Dessa tvister ingår i en större debatt kring ämnet " immateriell egendom ", som också speglar bland annat olika synpunkter på upphovsrätt .
Försök att identifiera orsakssamband mellan patentskydd och effektiviteten av innovationer har gjorts av forskare upprepade gånger. Det är dock fortfarande inte möjligt att med säkerhet säga hur patentering påverkar storleken på den offentliga välfärden: ekonetrikernas slutsatser varierar beroende på metoder, initiala data, indatavariabler och presentationsformer.
Antipatentkänslan nådde en topp under den viktorianska eran mellan 1850 och 1880 när det pågick en massiv kampanj mot patentlagstiftningen . Enligt historikern Adrian Jones var kampanjen i England , "fortfarande den starkaste av alla kampanjer mot immateriell egendom", nära att upphäva patenten. [1] De mest kända aktivisterna ( Izambard Kingdom Brunel , Wilman Robert Grove , William George Armstrong ) var uppfinnare och entreprenörer , och kampanjen stöddes av radikala laissez-faire- ekonomer ( The Economist publicerade artiklar med antipatentsyn), juridiska forskare , forskare (som var oroliga över att patent hindrar deras forskning) och tillverkare. [2]
Liknande diskussioner pågick vid denna tidpunkt i andra europeiska stater: Frankrike , Preussen , Schweiz och Nederländerna (men inte i USA ). [3]
Baserat på kritik av patent som statliga monopol som var oförenliga med frihandel, avskaffades patent i Nederländerna 1869 (infördes först 1817 ), men återinfördes 1912 . [4] I Schweiz fördröjde kritiken av patent deras införande till 1907 . [3] [4]
Modern ekonomisk teori erbjuder tre konceptuella tillvägagångssätt för att bedöma nödvändigheten, tillräckligheten och effektiviteten hos institutionen för immateriell egendom (IP), i synnerhet ett patent:
1. Klassisk liberalism, vars anhängare förespråkar idén om att skapa ett internationellt IP-system - gemensamma "spelregler" för alla deltagare i världsekonomin;
2. Innovativ merkantilism som kräver: a) skapandet av ett nationellt IP-system för att skydda inhemska innovationer från att "kopiera" av utländska konkurrenter; b) vägran att delta i den internationella överföringen av innovationer till förmån för lokal importersättande produktion;
3. Strukturalism, vars anhängare avvisar kategorin "immateriell egendom" som sådan, och erkänner systemet med exklusiva rättigheter som en mekanism för att vidmakthålla internationell ekonomisk ojämlikhet. Inom ramen för detta synsätt tycks effekten av ett patent på fördelningen av socialt välstånd vara logiskt bestämd. Patentet är utformat för att tillgodose uppfinnarens behov och stödja honom med exklusiva rättigheter att äga, förfoga över och använda innovationer. Genom att göra det etablerar den både ett intellektuellt och ett verkligt marknadsmonopol, vilket gör det möjligt för patentägare att koncentrera kapital genom att sälja tillgång till produktionsteknik i form av licenser, samt överprissätta konsumentvaror och tjänster [5] .
På nivån för en individuell ekonomi fungerar dessa tillvägagångssätt ofta i kombination med den nationella strategin för dess stat och förutser därigenom prioriteringar i hanteringen av intellektuella resultat. Den valda strategin – antingen bevarandet av klassiska liberala skyddsmetoder, eller deras anpassning i kombination med soft-law-alternativ – påverkar hastigheten på vetenskapliga och tekniska framsteg och graden av skiktning av samhället i fråga om välfärd [6] .
Resultaten av att jämföra begrepp efter nyckelkriterier visas i tabell 1.
Tabell 1. Immateriella rättigheter som en juridisk institution vid tolkningen av motsatta tillvägagångssätt: jämförande egenskaper [6]
| Närma dig [efter linje]
Kriterier [efter kolumn] |
klassisk liberalism | Innovativ merkantilism | Strukturalism |
| Internationell tekniköverföring | Känner igen | Känner inte igen | Känner igen |
| IP-systemets omfattning | global, internationell | Nationell | Känner inte igen |
| Utvärdering/tolkning av IP-kategori | IS = lika incitament på internationell nivå med heterogena utgångsvillkor | IP = skydd av nationella innovationer från att "kopiera" utomlands | IP = konsolidering och förstärkning av socioekonomisk ojämlikhet, monopolisering av innovationsmarknaden |
| Källa till vetenskapliga, tekniska och sociala framsteg | Internationell överföring av licenser och exklusiva rättigheter i systemet med enhetliga regler | "Hem" innovativa industrier | Fri tillgång till kunskap och innovation |
| Biverkningar/yttre effekter | Heterogenitet i ekonomisk utveckling: ökad internationell ojämlikhet, diskriminering av utvecklingsländer | Höga kostnader för innovationsproduktion, upplösning av den globala ekonomin | Brist på incitament till innovation |
| Nationella strategiprioriteringar | IP-institutioner, attraktiv infrastruktur för produktion och kommersialisering av innovationer, internationell integration av juridik | Nationell produktion av innovationer, minimering av IP-import, förstärkning av lagstiftningen inom området specifikation av intellektuella resultat, övervakning av utländsk utveckling | Avvisande av immateriella rättigheter, avslöjande av innovationer, internationellt samarbete och integration, offentlig och statlig finansiering av innovationer (under villkor av universell acceptans av tillvägagångssättet) |
Ett långvarigt argument mot patent är barriären för innovation och potentialen för att patent missbrukas. [7] Företag som äger en portfölj av patent och stämmer andra för patentintrång, vanligtvis utan att göra något på området eller utveckla teknologi, kallas nedsättande som " patenttroll ". [åtta]
Ägaren av ett stort antal patent kan kräva betalningar från mjukvarudistributörer, hota med att stämma, men utan att berätta för dem vilka patent som görs intrång och vilken speciell mjukvara. [9]
Separat kritiseras så kallade mjukvarupatent - patent på metoder som används i mjukvara - algoritmer, metoder för att arbeta med filformat etc. I vissa länder (inklusive Ryssland [10] ) är de officiellt förbjudna, medan de i andra, inklusive USA , kan utfärdas i full överensstämmelse med lagarna.
Även om det delvis beror på patent som bättre teknik produceras, hinner de inte alltid bli tillräckligt populära när den populära patenterade tekniken i sin nuvarande form redan är föråldrad och patenten för vilka förfaller.
En studie som publicerades 2002 av Europaparlamentet rapporterade, med hänvisning till en tysk studie, att patentarkiv främst används för juridiska sökningar och inte för tekniska. [18] Detta tillskrivs ibland det faktum att beskrivningar av de enklaste åtgärderna i ansökningar är medvetet komplicerade för att få uppfinningen att se mindre uppenbar och mer originell ut, vilket ökar chanserna för att ett patent beviljas. [19] [20] Samtidigt rekommenderar Software Freedom Law Center att utvecklare och dokumentationsförfattare inte läser patent för att undvika åtal för uppsåtligt patentintrång eller återförsäkring på grund av felläsning. [21]
US Patent No. 6935954 [22] , utfärdat av Nintendo 2005 till USPTO under den internationella PCT -applikationen överförd till den nationella fasen , beskriver användningen av variabeln "character state of mind" i ett datorspel, skälen till dess förändring och dess konsekvenser (långsam reaktion, hallucinationer). [22] Free Software Foundation anser att detta inte skiljer sig mycket från de hypotetiska litterära handlingspatenten som beskrivs i Richard Stallmans artikel. [23] [24] [25]
Kommissionen för bekämpning av pseudovetenskap uppmärksammade det faktum att Rospatent under 1997-2000 utfärdade följande patent: [27]
Andra, enligt vissa, utfärdades också pseudovetenskapliga patent. [28] [29]
Pseudovetenskapliga patentförespråkare förklarar att beviljande av patent för icke fungerande uppfinningar inte skadar konsumenterna, eftersom ett patent på en icke fungerande uppfinning inte kan verkställas eftersom det per definition är omöjligt att skapa teknologi som gör intrång i ett sådant patent. Samtidigt skulle det vara för kostsamt och värdelöst att tvinga patentverk att experimentellt testa patentens funktionalitet. Pseudovetenskapliga patent vilseleder dock konsumenterna genom att antyda att de metoder som patenterats på detta sätt är vetenskapliga eller giltiga. [trettio]
Ibland beviljas patent för uppfinningar vars genomförande för många förefaller vara ovärdigt ett patent. Till exempel, i augusti 2008 fick Microsoft ett amerikanskt patent på en ansökan från 2005 om en formel för att använda knapparna Page Up och Page Down på datortangentbord för att bläddra exakt en (åtminstone den första) sidan i ett dokument, vilken del av dokumentet som är synligt på skärmen, och i hur många kolumner sidorna är placerade, och inte i höjd med det synliga området, som vanligtvis görs för att underlätta att läsa hela texten. [31]
Många har kritiserat patentet för att vara uppenbart (men vissa har blivit vilseledda av medryckande rubriker som "Microsoft har patenterat knapparna Page Up och Page Down" [32] [33] [34] ), andra har försvarat dess icke självklarhet. patent , men uttryckte tvivel om användbarheten av detta patent. [33] [35]
I det amerikanska patentsystemet kostar ett patentkrav mycket pengar – även om patentet kan bevisas ogiltigt. [36] Därför föredrar små företag att betala ägaren av ett patent snarare än en stämpelskatt. [37]
Richard Stallman i sin artikel Biopiracy or Bioprivacy? ( eng. Biopiracy eller Bioprivateering? ) uttryckte åsikten att länder i tredje världen borde befrias från praktiken att patentera traditionell kunskap, eftersom de annars skulle berövas rätten att fritt producera läkemedel utan kompensation, rätten att odla och föda upp alla sorter av växter och djurraser, och rätt använder genteknikmetoder , kallar företag som äger patent för arvet från inhemska grödor, inte biopirater, utan biocapers. [38]
Det teoretiska problemet med patenträtt har diskuterats av Michael Geller och Rebecca Sue Eisenberg . I Gellers Tragedy of the Anti-Communities , utan att förneka patentens roll när det gäller att motivera uppfinningar och avslöjande, hävdar författarna att biovetenskaplig forskning är ett av nyckelområdena där immateriella rättigheter kan bli så fragmenterade att, i själva verket, ingen kommer inte att kunna använda dem, för för att göra detta kommer det att behövas ett avtal mellan ägarna av alla fragment. Å andra sidan var författarna inte säkra på vilken typ av problem de förutspådde. Detta problem kan vara antingen permanent eller övergående, i det senare fallet kommer innehavare av immateriella rättigheter att leta efter sätt att ta itu med problemet när det uppstår, till exempel genom patentpooler . [39]
Det nuvarande IP-systemet kan begränsa möjligheten till delning, alternativ eller parallell användning av teknik. A. Pasalis bevisar ineffektiviteten hos immateriella rättigheter inom 3D-utskriftsindustrin genom att studera förhållandet mellan patentskydd och effektiviteten av innovation inom detta område. En analys av Fused Deposition Modeling (FDM), branschens vanliga teknik, drar slutsatsen att patentets utgång påskyndar en utbredd användning av tekniken av universitet, tillverkare och gräsrotssamhällen, vilket ökar möjligheterna till experiment. I synnerhet tillät utgången av FDM-patentet skapandet av Replicating Rapid-prototypen, den första självreplikerande 3D-skrivaren med öppen källkod [40] .
Patentregimens begränsningar understryker behovet av att utveckla alternativa institutionella arrangemang som skulle stödja ett innovativt designsystem baserat på principen om gemenskap, som reglerar förhållandet mellan: a) en gemensam resurspool; b) en grupp agenter som bidrar till och drar nytta av poolen; c) de regler, normer och sociala praxis inom vilka detta sker [40] .
| Offentlig verksamhet kring immateriella rättigheter | |
|---|---|
| Frågor och debatt |
|
| Begrepp |
|
| rörelser |
|
| Organisationer | |
| Dokumentär |
|