Identitet av oskiljbar

Identiteten för oskiljbara  är en ontologisk princip som säger att det inte kan finnas separata objekt eller enheter som har gemensamma egenskaper . Det vill säga entiteterna " x" och " y" är identiska om varje predikat som x har också tillhör y , och vice versa: att anta två oskiljaktiga saker är att anta samma sak under två namn. Identiteten säger att inga två olika saker (som snöflingor ) kan vara exakt likadana; det är tänkt som en metafysisk princip, inte som en naturvetenskaplig princip . En relaterad princip, identitetens omöjlighet att särskilja, diskuteras nedan.

Principens form tillskrivs den tyske filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz . Medan vissa tror att Leibniz version av lagen endast är till för att identiteter inte kan särskiljas, tolkar andra den som en kombination av identiteten hos omöjliga att särskilja och identiteter som inte kan särskiljas (den omvända lagen). På grund av dess koppling till Leibniz, kallas identiteter som inte kan särskiljas ibland som Leibniz lag . Det anses vara en av Leibniz främsta stora metafysiska lagar, den andra är lagen om motsägelse och lagen om tillräckligt förnuft (används flitigt i hans dispyter med Newton och Clarke i Leibniz-Clarke-korrespondensen ).

Vissa filosofer har dock bestämt att det är viktigt att utesluta vissa predikat (eller förmodade predikat) från principen för att undvika trivialitet eller motsägelse. Ett exempel (detaljerat nedan) är ett predikat som anger om ett objekt är lika med x (som ofta anses vara ett giltigt predikat). Som en konsekvens finns det flera olika versioner av denna lag i den filosofiska litteraturen, som skiljer sig i logisk kraft, och några av dem kallas "stark lag" eller "svag lag" av vissa författare. [ett]

Willard Van Orman Quine menade att kränkningen av substitution i meningsfulla sammanhang (till exempel "Sally tycker att p " eller "Det är nödvändigtvis så att q ") visar att modal logik  är ett omöjligt projekt. [2] Saul Kripke tror att denna frånvaro kan vara resultatet av användningen som antyds i dessa bevis, snarare än en kränkning av substitution i sig [3]

Identiteten av indistinguishables har använts för att motivera föreställningar om icke-kontextualitet inom kvantmekaniken .

Relaterad till denna princip är också frågan om det är en logisk princip eller helt enkelt en empirisk princip.

Identitet och omöjlighet att särskilja

Leibniz lag kan uttryckas som , vilket kan läsas som "för varje och för varje , om är identisk , så tillhör varje egendom som ägs av , också till , och varje egendom som ägs av , tillhör också " (identiteters oskiljbarhet), och vice versa, som , som kan läsas som "för varje och för varje , om varje ägd egendom tillhör också , och varje ägd egendom tillhör också , då är identisk " (identiteten hos det oskiljbara).

" " i Leibniz lag betyder "kvantitativ identitet", inte bara kvalitativ identitet. "Identisk" betyder inte bara lika eller likvärdig eller isomorf, utan betyder snarare att "  är samma objekt som ".

Här är det nödvändigt att skilja mellan två lagar (likvärdiga versioner av var och en av dem ges på språket för predikatanalys). [1] Observera att dessa alla är andra ordningens uttryck. Ingen av dessa lagar kan uttryckas i första ordningens logik (inte föremål för första ordningen).

1. Identiteter som inte kan särskiljas
   • För alla och , om är identiska , då och har samma egenskaper.
2. Identitet av oskiljbar
   • För alla och , om och har samma egenskaper, då .

Den första lagen innebär inte reflexivitet = (eller någon annan relation R som ersätter den), men båda egenskaperna tillsammans medför symmetri och transitivitet (se bevis). Därför används ibland princip 1 och reflexivitet som en (andra ordningens) axiomatisering för jämställdhetsrelationen.

Den första lagen anses vara logiskt sann och (för det mesta) obestridlig. [1] Den andra lagen, å andra sidan, är kontroversiell; Max Black motsatte sig det. [fyra]

Ovanstående formuleringar är dock otillfredsställande: den andra lagen bör läsas som att den har ett implicit sidovillkor som utesluter alla predikat som är likvärdiga (i någon mening) med något av följande:

1. "identiskt med x "
2. "identiskt med y "
3. "inte identisk med x "
4. "inte identisk med y "

Om alla predikat ∀F ingår, så kan den andra lagen, som nämnts ovan, trivialt och onekligen visas som en logisk tautologi : om x inte är identisk med y , så kommer det alltid att finnas en antagen "egenskap hos F" som skiljer dem, nämligen "att vara identiska x ".

Å andra sidan är det fel att utesluta alla predikat som är materiellt likvärdiga (det vill säga villkorligt likvärdiga) med en eller flera av de fyra ovanstående. Om detta är sant, så säger lagen att i ett universum som består av två icke-identiska objekt, eftersom alla särskiljande predikat är materiellt likvärdiga med minst ett av de fyra ovan angivna (i själva verket är var och en av dem materiellt likvärdig med två av dem), två icke-identiska objekt är identiska — vilket är en motsägelse.

Kritik

Symmetriskt universum

Max Black argumenterade mot det omöjligas identitet med hjälp av ett motexempel. För att visa att identiteten för oskiljbara objekt är falsk räcker det att tillhandahålla en modell där det finns två olika (numeriskt icke-identiska) saker som har samma egenskaper. Han hävdade att i ett symmetriskt universum där det bara finns två symmetriska sfärer är de två sfärerna två olika objekt, även om de alla har gemensamma egenskaper. [5]

Black hävdar att även relationsegenskaper (egenskaper som bestämmer avstånden mellan objekt i rum-tid) inte skiljer mellan två identiska objekt i ett symmetriskt universum. Enligt hans argument är och kommer två objekt att förbli på samma avstånd från universums symmetriplan och från varandra. Inte ens att ta in en utomstående observatör för att tydligt definiera de två sfärerna löser inte problemet, eftersom det bryter universums symmetri.

Identiteter som inte kan särskiljas

Som nämnts ovan är lagen om identiteter som inte kan särskiljas, enligt vilken om två objekt i själva verket är lika, har alla samma egenskaper, i de flesta fall inte kontroversiell. Men en anmärkningsvärd tillämpning av identitetens omöjlighet att särskilja gjordes av René Descartes i hans Meditations on First Philosophy . Descartes drog slutsatsen att han inte kunde tvivla på sin egen existens (det berömda cogito- argumentet ), men att han kunde tvivla på sin kropps existens.

Detta argument har kritiserats av vissa moderna filosofer på grund av att det drar slutsatser om vad som är sant från premissen att människor vet. De hävdar att vad människor vet eller tror om en entitet egentligen inte är en egenskap hos den entiteten. Svaret kan vara att argumentet i Meditations on First Philosophy är att Descartes oförmåga att tvivla på existensen av sitt sinne är en del av hans väsen . Sedan kan man hävda att identiska saker måste ha en identisk essens. [6]

Många motexempel ges för att motbevisa Descartes resonemang med reductio ad absurdum , såsom följande argument baserat på hemlig identitet:

1. Entiteterna x och y är identiska om och endast om något predikat som tillhör x också tillhör y och vice versa.
2. Clark Kent - Stålmannens  hemliga identitet ; det vill säga de är samma person (identiska), men folk känner inte till detta faktum.
3. Lois Lane tror att Clark Kent inte kan flyga.
4. Lois Lane tror att Stålmannen kan flyga..
5. Därför har Stålmannen en egenskap som Clark Kent inte har, vilket är att Lois Lane tror att han kan flyga.
6. Därför är Stålmannen inte identisk med Clark Kent. [7]
7. Eftersom vi i påstående 6 kommer fram till en motsägelse med påstående 2, drar vi slutsatsen att åtminstone ett av antagandena är fel. Eller:
   • Leibniz lag är felaktig; Eller
   • En persons kunskap om x är inte ett predikat av x ; Eller
   • Tillämpningen av Leibniz lag är felaktig; lagen gäller endast i fall av monadiska, inte polyadiska egenskaper; Eller
   • Människor tänker inte på föremålen själva; Eller
   • En person är kapabel att ha motstridiga övertygelser.

Se även

• Identiska partiklar
• Misstag om den maskerade mannen
• Identitet
• Theseus skepp

Anteckningar

1. ↑ 1 2 3 Forrest, Peter (hösten 2008), The Identity of Indiscernibles , i Edward N. Zalta, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , < http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/identity-indiscernible/ > . Hämtad 2012-04-12  (engelska) . . Arkiverad 18 mars 2019 på Wayback Machine 
2. ↑ Quine, WVO "Anteckningar om existens och nödvändighet." The Journal of Philosophy , vol. 40, nej. 5 (4 mars 1943), sid. 113-127  _
3. ↑ 1 2 Kripke, Saul. "Ett pussel om tro". Dök först upp i Mening och användning . red., A. Margalit. Dordrecht: D. Reidel, 1979. s. 239-283  _
4. ↑ Black, Max (1952). "De oskiljbaras identitet". Mind [ engelska ] ]. 61 (242): 153-64. DOI : 10.1093/mind/LXI.242.153 . JSTOR  2252291 .
5. ↑ Metafysik: En antologi . eds. J. Kim och E. Sosa, Blackwell Publishing,  1999
6. ↑ Carriero, John Peter. Between Two Worlds: A Reading of Descartes's Meditations  : [ eng. ] . — Princeton University Press, 2008. — ISBN 978-1400833191 . Arkiverad 22 januari 2021 på Wayback Machine
7. ↑ Pitt, David (oktober 2001), Alter Egos and Their Names , The Journal of Philosophy vol. 98 (10): 531–552, 550, doi : 10.2307/3649468 , < http://www.calstatela.edu/faculty /dpitt/Egos.pdf > Arkiverad 8 maj 2006 på Wayback Machine 

Länkar

• Leibniz  lag
• Stanford Encyclopedia of Philosophy  artikel

Ordböcker och uppslagsverk	Britannica (online)