| Trotskij | |
|---|---|
| engelsk Trotskij | |
| Första upplagans omslag (2003) | |
| Författare | Ian Thatcher |
| Genre | biografi |
| Land | Storbritannien |
| Originalspråk | engelsk |
| förlag | Routledge |
| Publiceringsdatum | 2003 |
Trotskij är en biografi i en volym om Leon Trotskij , skriven av professor Ian Thatcher vid Ulsteruniversitetet 2003 och resultatet av hans mångåriga forskning om politiskt tänkande och en karriär som revolutionär . I boken försökte författaren förstå vad Trotskij gjorde och skrev om, och gjorde ett försök att placera den sovjetiska folkkommissariens agerande i ett historiskt sammanhang och visa den intellektuella miljö där revolutionären levde och verkade. Thatcher analyserade också Trotskijs prognoser: historikern insåg att några av dem hade gått i uppfyllelse, men många verkade fortfarande för honom "alltför optimistiska"; i allmänhet ifrågasatte författaren bilden av Trotskij som en framstående marxistisk tänkare . Kritiker av boken noterade att författaren misslyckades med att lägga till mycket nytt till de redan kända fakta från en revolutionärs . År 2018 hade Thatchers verk tryckts om upprepade gånger .
Enligt redaktörerna för förlaget Routledge har Leon Trotskijs liv och arbete alltid väckt starka känslor - ett antal historiker har en positiv inställning till den sovjetiska folkkommissarien , medan andra ogillar honom. Samtidigt ger en biografi i en volym av Ian Thatcher, professor vid University of Ulster och University of Glasgow , läsaren en fullständig överblick över Trotskijs politiska liv, baserad på en mängd olika primära källor, inklusive ett antal tidigare opublicerat material. Författaren såg Trotskijs position i både rysk historia och världshistorien på sitt eget sätt: Thatcher ifrågasatte "nyckelmyter" om Trotskijs heroiska arbete som revolutionär (särskilt under den första ryska revolutionen och inbördeskriget ). Trots att Trotskij, enligt författaren, hade en mycket begränsad förståelse för de viktigaste händelserna i sin tid - såsom Adolf Hitlers uppgång till makten i Tyskland - var den tidigare folkkommissarien för flottan fortfarande en framstående tänkare och politiker, inte minst känd som en skarp kritiker av stalinismen . Enligt redaktörerna är Thatchers bok, som inleds med en kort kronologisk tabell med de viktigaste händelserna i hjältens liv [1] , en tillgänglig studie av Trotskijs liv och tanke för alla som är intresserade av ryska och världen. 1900-talets historia [2] [3] .
L. D. Trotskijs (1879-1940) politiska liv är lycka för en biograf. Det inkluderar en karriär som började på landsbygden och som kulminerade med maktövertagandet i den ryska huvudstaden; efterföljande fall i kampen om rollen som Lenins efterträdare; och en lång period av exil där nuvarande och tidigare händelser analyserades av Trotskij själv i hans många publikationer [4] .
Den brittiske forskaren Robert McKean hänvisade till Thatchers bok - vars fullbordande möjliggjordes av författarens sex månader långa ledighet och sex månaders stipendium från Leverhulme Trust [5] - som "kulminationen" av författarens år som studie av både politiskt tänkande och Trotskijs karriär; McKean beskrev boken som ett verk baserat på ett antal enastående artiklar av författaren publicerade under decenniet fram till publiceringen. McKean noterade inkonsekvensen i Trotskijs figur och höll med författaren om behovet av en passionerad studie av folkkommissariens liv och arbete . Han hävdade också att Thatcher hade klarat uppgiften och producerat en engagerande och välskriven monografi . McKean såg i Thatchers verk ett försök att förstå vad revolutionären gjorde och skrev – och, viktigast av allt, varför han gjorde det och inte på annat sätt: ett försök att sätta Trotskijs handlingar i ett vidare sammanhang och förklara för läsaren de dilemman som Lev Davidovich stod inför. hela sitt liv [6] [7] .
McKean noterade också Thatchers "utmärkta" kritik av tidigare (stora) skrifter om Trotskij som gavs i inledningen [6] . Enligt McKean innehöll Thatchers noggranna bok balanserade och "extremt rättvisa" bedömningar: i synnerhet tanken på Trotskijs misslyckande både i hans politiska karriär och i hans försök att teoretiskt analysera den europeiska kapitalismen , det sovjetiska samhället och den världsrevolutionära rörelsen. De historiska studierna av Lev Davidovich Makkin uppfattades som verk som strävar efter politiska mål [8] .
Paul Flenley, huvudlektor i politik och internationella relationer vid University of Portsmouth, i sin recension av boken att det kalla kriget satt djupa avtryck i historisk forskning om den ryska revolutionen i allmänhet och på Trotskijs personlighet. I synnerhet i västvärlden uppfattades revolutionären övervägande som en tragisk hjälte, krossad av Stalins intriger och partibyråkrati ; hans avlägsnande från makten identifierades med solnedgången för den revolutionära drömmen och de reaktionära krafternas seger [9] . Thatchers arbete, enligt Flanley, var ett försök att analysera Trotskijs karriär och hans nyckelskrifter utanför ramarna som påtvingats av politiska motsättningar. Flanley hävdade att boken inte innehåller ett stort antal nya primära källor och talade fortfarande om den som "lättläst" och ofta provocerande: Thatcher, i synnerhet, ifrågasatte bilden av Trotskij som en framstående marxistisk tänkare [10] .
Flenleys analys av Lev Davidovichs prognoser, som ges i boken, förtjänade särskild uppmärksamhet: även om vissa av dem kan anses ha gått i uppfyllelse (till exempel bildandet av " Europas förenta stater ") verkade många fortfarande överdrivet optimistisk (den socialistiska revolutionen i Tyskland och Indien , underskattning av nationalsocialismen , omvärdering av arbetarrörelsernas styrka, och så vidare). Flanley såg Trotskijs förlust av makt som ett av huvudteman i Thatchers arbete: återupprättandet av disciplin liknande den som ägde rum i tsararmén , och det aktiva deltagandet av tidigare officerare i bildandet av Röda armén , fjärmade många bolsjeviker från folkets krigskommissariat och ledde till hans skarpa konflikt med Stalin (se. Tsaritsyno-konflikten ). 1922-1923, när Trotskij började skapa sig bilden av en " demokratins försvarare ", passade detta inte bra med hans tidigare ståndpunkt i många frågor: skapandet av arbetararméer , återupprättandet av strikt disciplin på järnvägarna och avlägsnandet av fackföreningar från makten [10] . Hans kamp med partibyråkratin uppfattades som "överdriven alarmism " [11] .
Efter maktförlusten fanns Trotskij, enligt Flanley, ett ökande gap mellan en känsla av hans egen betydelse och den verkliga situation som Thatcher visade: en situation där den tidigare folkkommissarien bara var en observatör av händelserna som ägde rum utan hans direkta deltagande. "Det finns ingen anledning att tro" att den alternativa utvecklingsvägen för Sovjetunionen , föreslagen av Trotskij, skulle vara mer demokratisk eller mer välmående för landets medborgare. Som avslutande av sin recension av boken noterade Flanley författarens något överdrivna stelhet gentemot sin hjälte (överdrivet förringande av hans roll): hur som helst kan få människor sägas ha förändrat världshistoriens gång genom sina handlingar; till och med kanske den överdrivna upphöjelsen av Trotskijs roll i den ryska revolutionen kan erkännas som förtjänsten av folkkommissarien själv, som skapade ett antal historiska verk som bildade en sådan uppfattning. Detsamma kan sägas om bilden av Stalin, som till stor del skapades av Trotskij i hans verk (se " Stalin ") [11] .
Författaren till en annan biografi om Trotskij, publicerad 2015, den amerikanske professorn Paul Le Blanc , kallade Thatchers bok en kritisk biografi, noterade författarens misstro mot Lev Davidovichs ord och verk (särskilt hans självbiografi ) - hans försök att förklara revolutionärens handlingar och teoretiska resonemang genom prismat "törst efter makt" eller som ett vapen i den politiska kampen. Samtidigt uppmärksammade Le Blanc det faktum att Thatcher, trots en sådan skepsis , fortfarande ansåg att Trotskijs teleologiska [12] bok " Historien om den ryska revolutionen " var obligatorisk läsning för alla som är intresserade av ämnet för de revolutionära händelserna i 1917; nyare historiska skrifter om revolutionen såg, enligt Thatchers åsikt, inte så moderna ut jämfört med boken som publicerades 1930. Förringandet av Trotskijs roll i händelserna 1905 och 1917, såväl som inbördeskriget i Ryssland , gick inte obemärkt förbi av Le Blanc: i synnerhet Thatchers vädjan till professor Geoffrey Swains åsikt verkade ogrundad för den amerikanske forskaren [13 ] . Swain själv hävdade 2006 att Thatcher kunde visa hur "opålitliga" tryckta verk författade av Trotskij kan vara [14] [15] [16] .
Jörg Baberowski , professor i östeuropeisk historia vid Humboldt University, inledde sin recension av boken med att upprepa frågan som Thatcher själv hade ställt i början av biografin: "Vad kan man säga om Trotskij som inte redan har sagts tidigare?" - och uppgav att författaren inte svarat på denna fråga. Enligt Baberowski fick läsaren inget svar vilken sorts person Trotskij var och vilken typ av intellektuell miljö han levde och verkade i: bokens hjälte framträdde först och främst som författare till texter. Den tyske forskaren noterade att Thatcher helt enkelt kronologiskt återgav en revolutionärs liv, utan att ens försöka förklara för läsaren varför han borde veta allt detta [17] : varför en person i början av 2000-talet skulle ha varit intresserad av biografin av den förre folkkommissarien, vilka nya saker kunde han själv upptäcka i den [18] ? Han håller med Baberowski om att Trotskij framförs i Thatchers verk främst som författare, författaren till en annan biografi om folkkommissarien, publicerad 2009 - Robert Service - övervägde analysen av Lev Davidovichs tidiga (förrevolutionära) verk, som presenterades i boken, grundläggande [19] .
Delar inte Thatchers åsikt i ett antal frågor - i synnerhet om Trotskijs roll i ingåendet av Brestfördraget - Litovsk - professor Ronald Kowalski vid University of Worcester talade om boken som ett verk "uppfriskande fritt" från båda hagiografi och demoniseringen av folkkommissarien [20] . Kowalski noterade författarens nya syn på Trotskijs " mensjevism ", som inte var en anhängare av ett öppet och massparti, och rollen som folkets krigskommissariat i massinkallelsen av före detta tsarofficerare för att tjänstgöra i Röda armén [17] . Kowalski trodde också att Thatcher lyckades avslöja myten om Trotskij som författare till den nya ekonomiska politiken och ifrågasätta trotskismen som ett alternativ till stalinismen : Lev Davidovichs demokratiska retorik kombinerades med hans intolerans mot dem som inte delade hans åsikter och övertygelser. Avslutningsvis hävdade Kowalski att tack vare Thatchers bok kommer moderna studenter och forskare att kunna lära sig mycket om både folkkommissarien själv och Rysslands och Sovjetunionens historia under de första fyra decennierna av 1900-talet [18] .
Böcker
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidiga år |
|
| 1917 års revolution i Ryssland | |
| I kraft | |
| Kamp i SUKP(b) på 1920-talet | |
| i exil | |
| Konstverk |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologiskt arv | |
| I kulturen | |