| ← 2007 2016 → | |||
| Parlamentsval i Ryssland | |||
|---|---|---|---|
| Val till statsduman i Ryska federationens federala församling i VI-konvokationen | |||
| 4 december 2011 | |||
| Valdeltagande | 60,21 % [1] ( ▼ 3,50 %) | ||
| Partiledare | Vladimir Putin | Gennadij Zjuganov | Nikolay Levichev |
| Försändelsen | " Förenade Ryssland " | CPRF | " Rättvist Ryssland " |
| Inkomna platser | 238 [2] ( ▼ 77) | 92 [2] ( ▲ 35) | 64 [2] ( ▲ 26) |
| röster | 32 371 737 ( 49,31 %) |
12 599 420 (19,19 %) |
8 695 458 (13,25 %) |
| Förändra | ▼ 14,99 % | ▲ 7,62 % | ▲ 5,49 % |
| Tidigare val | 315 (64,30 %) | 57 (11,57 %) | 38 (7,74 %) |
| Partiledare | Vladimir Zhirinovsky | Sergei Mitrokhin | Gennady Semigin |
| Försändelsen | LDPR | " äpple " | " Rysslands patrioter " |
| Inkomna platser | 56 [2] ( ▲ 16) | 0 ( ▬ 0) | 0 ( ▬ 0) |
| röster | 7 664 516 (11,68 %) |
2 252 327 (3,43 %) |
639 067 (0,97 %) |
| Förändra | ▲ 3,52 % | ▲ 1,84 % | ▲ 0,08 % |
| Tidigare val | 40 (8,14 %) | 0 (1,59 %) | 0 (0,89 %) |
| Andra partier | " Just Cause " ( ▬ 0,60 %) | ||
| Valresultat | Fyra partier passerade 7%-barriären: Enade Ryssland , Ryska federationens kommunistiska parti , Just Ryssland , LDPR . Enade Ryssland behöll sin parlamentariska majoritet men förlorade sin konstitutionella majoritet. | ||
Val av suppleanter för statsduman i Ryska federationens federala församling av VI-konvokationen ägde rum den 4 december 2011 . För första gången valdes statsduman för fem år [3] .
Val hölls enligt ett proportionellt valsystem - alla 450 suppleanter valdes från partilistor i ett enda federalt distrikt , och sedan fördelades suppleantmandaten i proportion till andelen röster som partierna fick. Alla politiska partier som är officiellt registrerade i Ryska federationen registrerades som deltagare i valet. De senaste valen, där partier behövde övervinna sjuprocentströskeln för att få full representation i statsduman . Det första och sista valet, där partier som fick från 5 till 6 % av rösterna fick ett mandat i statsduman, och de som fick från 6 till 7 % fick två mandat. Ingen av parterna kunde inte visa ett sådant resultat. Enligt omröstningsresultaten behöll alla fyra partier som var representerade i underhuset i federala församlingen för den 5:e konvokationen sin representation i den 6:e konvokationens statsduman. Samtidigt lyckades inget annat parti ta sig dit.
De officiella resultaten av omröstningen orsakade olika bedömningar av ryska och utländska politiker, sociologer, journalister och observatörer. Många av dem noterade att betydande förfalskningar ägde rum på omröstningsdagen - valsedlar fyllda, omskrivning av protokoll, etc. [4] [5] .
Alla sju politiska partier i Ryska federationen som existerade i september 2011 uttryckte sin önskan att delta i valet, ansökte om deltagande och registrerades av den centrala valkommissionen som deltagare.
| Försändelsen | Bulletin nummer [6] |
Federal del av listan (upp till 10 kandidater) |
Regionala grupper [7] |
Totalt antal kandidater [8] |
Konventionsdatum [9] | Liststatus | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| " Rättvist Ryssland " | ett | 73 | 584 (8+576) | 24 september 2011 | registrerad [10] | ||
| LDPR | 2 | 82 | 312 (10 + 302) | 13 september 2011 | registrerad [11] | ||
| " Rysslands patrioter " | 3 | 83 | 302 (10 + 292) | 10 september 2011 | registrerad [12] | ||
| CPRF | fyra | 73 | 594 (10+584) | 24 september 2011 | registrerad [13] | ||
| " äpple " | 5 | 78 | 363 (10 + 353) | 10-11 september 2011 | registrerad [14] | ||
| " Förenade Ryssland " | 6 | Medvedev | 80 | 597 (1+596) | 23-24 september 2011 | registrerad [15] | |
| " Just orsak " | 7 |
|
77 | 301 (10 + 201) | 20 september 2011 | registrerad [16] | |
De flesta av ledarna för den ryska icke-systemiska oppositionen förklarade sin avsikt att skapa partier och delta i dessa val (eftersom nästan alla oppositionsrörelser, av en eller annan anledning, inte kunde registreras officiellt tidigare). Så här uppstod organisationer:
och några andra. Men alla av dem nekades registrering som politiska partier av olika skäl [17] : till exempel på grund av att stadgarna inte överensstämmer med lagen, närvaron av "döda själar" i listorna över partimedlemmar [18] , och även på grund av namnet [19] .
Det är värt att notera att det enda parti som registrerades av det ryska justitieministeriet efter det senaste dumanvalet var Right Cause . Vägran att registrera vissa föreningar som parter framkallade en negativ reaktion från ett antal observatörer i Ryssland och utomlands [20] [21] .
Information om kandidaternas inkomst och egendom är fritt tillgänglig på CEC:s webbplats [22] . Särskilt stora inkomster för vissa kandidater diskuteras aktivt i media [23] : till exempel, av 597 kandidater från partiet United Russia har 82 kandidater (13,7%) en årlig inkomst på mer än 10 miljoner rubel (varav 18 kandidater) har en inkomst på mer än 100 miljoner rubel). ), och av 594 kandidater från Ryska federationens kommunistiska parti har 9 kandidater (1,5%) en inkomst på mer än 10 miljoner rubel (varav 2 kandidater har en inkomst på mer än 100 miljoner rubel). Mest av allt gömde kandidater från A Just Russia sin egendom - 134 kandidater. Ryska federationens kommunistiska parti hittade fel i deklarationerna från 94 kandidater, Yabloko - 74, Right Cause - 52, LDPR - 38, United Ryssland - nio. Resultaten av verifieringen av deklarationerna publicerades i ett specialnummer av Rossiyskaya Gazeta , som fanns tillgängligt vid varje vallokal [24] .
Publikationen Lenta.ru krönikar nyhetsrapporter om röstning [ 66 ]
På valdagen, flera stora internetresurser, inklusive webbplatsen för United Russia [69] Ktonarushil.ru, webbplatsen för den oberoende föreningen Golos , LiveJournal , Ekho Moskvy , Slon.Ru, Big City magazines, The New Times, valprojektet Antikarusel, St. Petersburgs informations- och politiska portal ZAKS.ru, PublicPost, etc. utsattes för en DoS-attack [70] [71] . Enligt chefredaktören för "Big City" Philip Dzyadko beror attacken på tidningens hemsida på att "i dag är det valdag".
På söndagen tillhandahölls säkerheten i landet av mer än 320 tusen poliser och över 11,5 tusen militärer från de interna trupperna i Rysslands inrikesministerium (varav 51,5 tusen poliser finns i Moskva-regionen, inklusive 2 tusen anställda vid de inre trupperna [72] ) . Representanten för Rysslands inrikesministerium noterade att valen i de ryska regionerna hålls utan betydande kränkningar av allmän ordning och incidenter. I S:t Petersburg fängslades 30 aktivister som deltog i en icke sanktionerad demonstration. [73]
Klockan 17:00 Moskvatid var det genomsnittliga valdeltagandet i landet 41,9 % [74] , klockan 18:00 Moskvatid - 50,4 % [75] . Det slutliga valdeltagandet var 60,2 % [76] .
Enligt Gazeta.ru, klockan 0:10 den 5 december 2011, är de officiella resultaten från EP i Moskva nästan dubbelt så höga som uppgifterna från undersökningen: 46,2 % mot 27,6 % [77]
Enligt nyhetsbyrån REGNUM med hänvisning till ledaren för Kaliningrad-kommunisterna Igor Revin, Förenade Ryssland, "att se de misslyckade resultaten, försöker rätta till situationen med hjälp av" elektronisk kemi " . har redan blivit en trend i dessa regioner där få människor röstade på EP” [78]
Enligt Gazeta.ru upptäckte observatörer från oppositionspartierna i Moskva dagen efter valet till statsduman att de röstningsprotokoll som de fick vid vallokalerna inte stämde överens med röstningsresultaten som publicerades på Moskva stads valkommissions webbplats. [79]
Den 5 december, vid en presskonferens för Rysslands CEC, tillägnad de preliminära valresultaten, sa Vladimir Churov :
Centrala valkommissionen fick ingen information om kränkningar vid vallokalerna i valet till duman, som filmades av väljarna. Det får vi reda på när de går till domstol, om vi bjuds in som tredje part.
- CEC fick inte information om kränkningarna filmade på video - Churov // RIA Novosti 05/12/2011 11:40
”Jag skrattade länge igår när jag läste en berättelse på en av sajterna. De säger: 40 personer samlade oss tillsammans med journalister, delade ut magar med valsedlar till ett välkänt parti. Förresten, var fick de tag i dessa valsedlar? Troligtvis är det här förfalskningar ... Sedan kom de till vallokalerna, gick fram till ordföranden och varnade: vi ska slänga in dem nu. Om du tror på sådana historier, då är jag inte så godtrogen, "
— Kostyukevich Marina. Valet var inte utan brott och skratt // "Vesti FM" 5 december 2011Den 6 december 2011 inleddes ett brottmål i detta mål [80] .
Den 5 december 2011, enligt Gazeta.ru , förbereder Ryska federationens kommunistiska parti en överklagan till Högsta domstolen angående valkränkningar och förfalskning av röstningsresultat, och avser också att "massivt" väcka stämningar till distriktsdomstolar och utmana röstningsresultatet i minst 1 600 vallokaler, där protokollen som infördes i GAS "Vybory"-systemet inte motsvarade de protokoll som utarbetats av valkommissionerna [81] .
Den 5 december 2011 hölls en demonstration i Moskva mot valkränkningar , där, enligt olika uppskattningar, från 5 000 till 15 000 personer deltog och 300 personer greps [82]
2011 användes " ånglokomotivet " -tekniken [85] aktivt . 2011 vägrade 111 kandidater från 3 partier som gick in i statsduman [85] ställföreträdande mandat : 99 kandidater från Förenade Ryssland , 8 kandidater från Ryska federationens kommunistiska parti och 4 kandidater från Just Ryssland .
Bland "motorerna" i "Enade Ryssland" fanns Ryska federationens nuvarande president D. A. Medvedev , chefer för 54 regioner och 8 medlemmar av Ryska federationens regering [85] .
På kvällen den 9 december, vid ett möte i CEC, tillkännagavs det slutliga resultatet av valet [91] . CEC-resolutionen om godkännande av resultaten publicerades i det federala numret av WG daterat den 10 december 2011. [92]
| Plats | Försändelsen | Rösta | % | Platser i Duman | Jämfört med 2007 års val (i %) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Absolut skillnad | Relativ skillnad | ||||||
| ett. | " Förenade Ryssland " | 32 379 135 | 49,32 % | 238 | ▼ 14,98 | ▼ 27.7 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 19,19 % | 92 | ▲ 7,62 | ▲ 56,5 | |
| 3. | " Rättvist Ryssland " | 8 695 522 | 13,24 % | 64 | ▲ 5,50 | ▲ 61,4 | |
| fyra. | LDPR | 7664570 | 11,67 % | 56 | ▲ 3,53 | ▲ 35,3 | |
| 5. | " äpple " | 2 252 403 | 3,43 % | 0 | ▲ 1,84 | ▲ 103 | |
| 6. | " Rysslands patrioter " | 639 119 | 0,97 % | 0 | ▲ 0,08 | ▲ 3,79 | |
| 7. | " Just orsak " | 392 806 | 0,60 % | 0 | ▼ 1,54 [94] | ▼ 72 | |
| Ogiltiga röstsedlar | 1 033 464 | 1,57 % | — | ▲ 0,52 | ▲ 35,86 | ||
| Total | 65 656 526 | 100 % | 450 | — | — | ||
| Totalt antal väljare och valdeltagande | 109 237 780 | 60,1 % | — | ▼ 3,61 s | |||
Mandaten fördelades på kandidatlistorna i proportion till antalet avgivna röster för varje lista. För korrekt fördelning av mandat mellan listorna används en valkvot (eller den första valkvoten). Mandatfördelningsmetoden bygger på metoden för största residualer ( Hares kvot ).
Valkvoten beräknas enligt följande:
| Plats | Försändelsen | Antal röster |
Antal röster / 1:a valkvoten |
Antal mandat | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| vid primär distribution |
i sekundär distribution |
Total | |||||
| ett. | " Förenade Ryssland " | 32 379 135 | 237,54 | 237 | ett | 238 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 92,43 | 92 | 0 | 92 | |
| 3. | " Rättvist Ryssland " | 8 695 522 | 63,79 | 63 | ett | 64 | |
| fyra. | LDPR | 7664570 | 56,23 | 56 | 0 | 56 | |
| Total | 61 338 734 | 448 | 2 | 450 | |||
| 1:a valförsamlingen menig | 61 338 734 / 450 = 136 308,3 | 450 | resterande 2 (450-448 = 2) |
||||
I valen 2011 (liksom i valen 2007) föreskrev kandidatlistorna närvaron av flera federala och regionala grupper. Samtidigt kan det inte finnas fler än 10 kandidater i den federala delen av listan, och antalet regionala grupper bör vara minst 70. Regionala grupper kan inkludera ett separat ämne för Ryska federationen, flera ämnen i landet bildar ett enda territorium, eller en del av ett stort ämne (med mer än 1,3 miljoner). Valsedeln angav alla kandidater från den federala delen av listan och tre kandidater från motsvarande regionala grupp. Vid fördelningen av mandat inom listan användes följande regel: för det första mottogs mandaten av kandidater från den federala delen, och de återstående fördelades mellan regionala grupper enligt en metodik som liknar metoden för att fördela mandat mellan listor. [95]
Enligt officiella uppgifter från CEC var valdeltagandet i valen till statsduman vid den 6:e konvokationen 60,1 % [96] .
| Röstdata | Mänsklig | Procent | Jämfört med 2003 års val (i %) |
|---|---|---|---|
| Väljare på listorna | 109 237 780 | 100 % | ▲ 0,085 %* |
| Antal utgivna röstsedlar (valdeltagande) | 65 656 526 | 60,10 % | ▼ 5,68 % |
| Röstade i förtid | 170 710 | 0,26 % | ▲ 15,37 % |
| Röstade utanför | 4 353 443 | 6,63 % | ▼ 1,68 % |
| Frånvarande röst | 1 257 968 | 1,92 % | ▲ 7,60 % |
| Bortskämda valsedlar | 1 033 464 | 1,57 % | ▲ 35,99 % |
* 100 % är antalet väljare som ingår i listorna i 2007 års val (109 145 517 personer).
Sammanfattningstabell över resultaten av spel i regionerna [97] :
| Område | Valdeltagande | EP | CPRF | SR | LDPR | "Äpple" | ETC | PD | Bortskämda valsedlar |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Primorsky Krai | 48,8 % | 33,0 % | 23,2 % | 18,1 % | 18,7 % | 3,0 % | 0,9 % | 0,5 % | 2,4 % |
| Khabarovsk regionen | 53,0 % | 38,1 % | 20,5 % | 14,1 % | 19,8 % | 3,7 % | 1,4 % | 0,7 % | 1,7 % |
| Amur-regionen | 53,7 % | 43,5 % | 19,2 % | 10,3 % | 21,0 % | 1,9 % | 1,7 % | 0,7 % | 1,7 % |
| Republiken Saha | 59,3 % | 49,2 % | 16,4 % | 21,8 % | 8,5 % | 1,7 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,2 % |
| Sakhalin-regionen | 48,7 % | 41,9 % | 23,4 % | 11,8 % | 16,0 % | 3,4 % | 1,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Kamchatka Krai | 53,1 % | 45,3 % | 17,1 % | 10,1 % | 18,6 % | 4,1 % | 2,2 % | 0,6 % | 2,1 % |
| Magadan-regionen | 50,6 % | 41,0 % | 22,8 % | 11,6 % | 17,4 % | 3,5 % | 1,9 % | 0,8 % | 1,3 % |
| den judiska autonoma regionen | 52,0 % | 48,1 % | 19,8 % | 10,5 % | 15,7 % | 1,9 % | 0,9 % | 0,5 % | 2,5 % |
| Chukotka autonoma okrug | 74,2 % | 70,3 % | 6,7 % | 5,4 % | 11,2 % | 1,7 % | 0,9 % | 0,7 % | 3,1 % |
| Krasnoyarsk-regionen | 49,4 % | 36,7 % | 23,6 % | 15,9 % | 17,0 % | 3,2 % | 1,0 % | 0,9 % | 1,8 % |
| Irkutsk regionen | 47,2 % | 34,9 % | 27,8 % | 13,4 % | 17,3 % | 3,4 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,4 % |
| Zabaykalsky Krai | 53,6 % | 43,3 % | 18,6 % | 14,1 % | 19,2 % | 1,7 % | 1,1 % | 0,5 % | 1,5 % |
| Republiken Buryatien | 56,7 % | 49,0 % | 24,3 % | 12,6 % | 9,5 % | 1,9 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,5 % |
| Republiken Khakassia | 56,2 % | 40,1 % | 23,6 % | 13,7 % | 16,0 % | 2,7 % | 1,6 % | 0,6 % | 1,6 % |
| Tyva republiken | 83,7 % | 85,3 % | 3,9 % | 6,7 % | 2,1 % | 0,5 % | 0,3 % | 0,2 % | 1,0 % |
| Novosibirsk-regionen | 56,8 % | 33,8 % | 30,3 % | 12,7 % | 15,7 % | 4,3 % | 1,1 % | 0,7 % | 1,4 % |
| Kemerovo-regionen | 69,7 % | 64,6 % | 10,5 % | 7,9 % | 12,1 % | 2,2 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,5 % |
| Altai regionen | 51,4 % | 37,2 % | 24,7 % | 16,1 % | 16,6 % | 2,4 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Omsk regionen | 55,7 % | 39,6 % | 25,6 % | 13,4 % | 14,2 % | 3,5 % | 1,0 % | 0,7 % | 1,9 % |
| Khanty-Mansi autonoma okrug - Yugra | 53,1 % | 41,0 % | 16,1 % | 13,8 % | 22,5 % | 2,8 % | 1,3 % | 0,6 % | 1,8 % |
| Tyumen regionen | 53,1 % | 65,1 % | 11,2 % | 6,8 % | 12,9 % | 1,7 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,0 % |
| Tomsk regionen | 50,5 % | 37,5 % | 22,4 % | 13,4 % | 17,8 % | 4,7 % | 1,3 % | 1,0 % | 1,9 % |
| Yamalo-Nenets autonoma Okrug | 75,6 % | 71,7 % | 6,6 % | 4,7 % | 13,6 % | 1,2 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,1 % |
| Republiken Altai | 62,8 % | 53,3 % | 21,5 % | 10,3 % | 10,6 % | 1,5 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Sverdlovsk regionen | 51,0 % | 32,7 % | 16,8 % | 24,7 % | 16,0 % | 4,3 % | 0,9 % | 2,1 % | 2,5 % |
| Republiken Bashkortostan | 79,3 % | 70,5 % | 15,6 % | 5,5 % | 5,2 % | 1,2 % | 0,5 % | 0,4 % | 1,0 % |
| Chelyabinsk regionen | 59,5 % | 49,4 % | 14,9 % | 16,9 % | 12,1 % | 3,5 % | 1,0 % | 0,6 % | 1,7 % |
| Perm-regionen | 48,0 % | 36,3 % | 21,0 % | 16,4 % | 17,9 % | 4,3 % | 1,1 % | 0,8 % | 2,2 % |
| Orenburgregionen | 51,2 % | 34,9 % | 26,2 % | 16,8 % | 16,9 % | 2,4 % | 1,0 % | 0,4 % | 1,4 % |
| Udmurt republik | 56,6 % | 45,1 % | 19,5 % | 11,2 % | 16,6 % | 2,8 % | 2,5 % | 0,7 % | 1,5 % |
| Kurgan regionen | 56,5 % | 44,4 % | 19,6 % | 14,5 % | 16,9 % | 2,0 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Republiken Tatarstan | 79,5 % | 77,8 % | 10,6 % | 5,3 % | 3,5 % | 1,1 % | 0,4 % | 0,4 % | 0,9 % |
| Samara-regionen | 52,9 % | 39,1 % | 23,3 % | 14,5 % | 15,8 % | 3,8 % | 1,2 % | 0,5 % | 2,0 % |
| Saratov-regionen | 67,2 % | 64,9 % | 13,8 % | 10,1 % | 7,2 % | 1,7 % | 0,6 % | 0,3 % | 1,4 % |
| Volgograd regionen | 51,8 % | 36,2 % | 22,9 % | 21,3 % | 13,3 % | 3,4 % | 1,1 % | 0,6 % | 1,4 % |
| regionen Penza | 64,9 % | 56,3 % | 19,8 % | 8,7 % | 10,1 % | 2,1 % | 0,7 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Ulyanovsk regionen | 60,4 % | 43,6 % | 23,1 % | 15,6 % | 12,6 % | 2,3 % | 1,0 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Astrakhan regionen | 55,6 % | 58,1 % | 14,3 % | 15,2 % | 8,5 % | 1,0 % | 0,7 % | 0,3 % | 1,7 % |
| Republiken Kalmykien | 63,2 % | 66,1 % | 18,4 % | 7,2 % | 4,0 % | 1,4 % | 0,6 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Nizhny Novgorod-regionen | 59,2 % | 45,0 % | 28,5 % | 10,5 % | 10,6 % | 2,8 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Kirov regionen | 54,1 % | 34,9 % | 22,7 % | 19,8 % | 16,7 % | 2,7 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,5 % |
| Tjuvasjrepubliken | 61,6 % | 43,4 % | 20,9 % | 18,8 % | 10,7 % | 1,6 % | 1,3 % | 0,4 % | 2,9 % |
| Republiken Mordovia | 94,2 % | 91,6 % | 4,5 % | 1,3 % | 1,5 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,5 % |
| Mari El Republiken | 71,3 % | 52,2 % | 20,7 % | 10,6 % | 11,7 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,6 % | 1,3 % |
| Krasnodar-regionen | 72,8 % | 56,3 % | 17,5 % | 10,8 % | 10,4 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,6 % |
| Rostov regionen | 59,4 % | 50,2 % | 20,8 % | 13,3 % | 10,2 % | 2,9 % | 0,8 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Republiken Dagestan | 81,1 % | 82,8 % | 11,3 % | 2,7 % | 1,9 % | 0,4 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,4 % |
| Stavropol regionen | 50,8 % | 49,2 % | 18,4 % | 11,8 % | 15,3 % | 2,1 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Tjetjenien | 98,6 % | 99,48 % | 0,09 % | 0,18 % | 0,02 % | 0,05 % | 0,07 % | 0,04 % | 0,07 % |
| Republiken Nordossetien - Alania | 85,6 % | 67,9 % | 21,7 % | 6,0 % | 2,2 % | 0,3 % | 0,4 % | 0,3 % | 1,2 % |
| Kabardino-Balkariska republiken | 98,2 % | 81,3 % | 18,2 % | 0,2 % | 0,08 % | 0,07 % | 0,03 % | 0,04 % | 0,04 % |
| Republiken Adygea | 65,9 % | 61,0 % | 18,2 % | 8,5 % | 7,8 % | 1,8 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Republiken Karachay-Cherkess | 93,2 % | 89,8 % | 8,8 % | 0,5 % | 0,3 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,1 % | 0,2 % |
| Republiken Ingusjien | 86,2 % | 91,0 % | 2,9 % | 2,3 % | 0,4 % | 0,8 % | 0,3 % | 1,5 % | 0,8 % |
| Moskva | 61,7 % | 46,6 % | 19,3 % | 12,1 % | 9,4 % | 8,5 % | 1,3 % | 0,8 % | 1,7 % |
| Moskva region | 50,7 % | 32,5 % | 25,9 % | 16,0 % | 14,4 % | 6,1 % | 1,3 % | 1,0 % | 2,8 % |
| Vladimir regionen | 48,9 % | 38,3 % | 20,5 % | 21,5 % | 12,9 % | 3,5 % | 1,1 % | 0,6 % | 1,5 % |
| Tula regionen | 72,8 % | 61,3 % | 15,1 % | 8,5 % | 9,2 % | 3,5 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,2 % |
| Tver regionen | 53,4 % | 38,4 % | 23,2 % | 19,8 % | 11,7 % | 3,8 % | 1,2 % | 0,5 % | 1,3 % |
| Yaroslavl regionen | 55,9 % | 29,0 % | 24,0 % | 22,6 % | 15,5 % | 4,8 % | 1,8 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Bryansk regionen | 59,9 % | 50,1 % | 23,3 % | 11,2 % | 10,6 % | 2,0 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,4 % |
| Ryazan oblast | 52,7 % | 39,8 % | 23,6 % | 15,1 % | 15,1 % | 3,1 % | 1,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Ivanovo regionen | 52,9 % | 40,1 % | 22,5 % | 15,6 % | 14,8 % | 3,5 % | 1,2 % | 0,8 % | 1,5 % |
| Smolensk regionen | 49,6 % | 36,2 % | 24,2 % | 18,6 % | 14,8 % | 2,9 % | 1,1 % | 0,5 % | 1,6 % |
| Kaluga regionen | 57,5 % | 40,5 % | 21,9 % | 15,6 % | 14,4 % | 4,1 % | 1,4 % | 0,6 % | 1,6 % |
| Oryol-regionen | 64,7 % | 38,9 % | 32,0 % | 11,2 % | 12,2 % | 2,1 % | 0,9 % | 0,8 % | 1,8 % |
| Kostroma regionen | 58,6 % | 30,7 % | 28,0 % | 18,0 % | 15,4 % | 3,0 % | 0,9 % | 0,4 % | 1,3 % |
| Voronezh-regionen | 64,3 % | 49,5 % | 21,8 % | 14,4 % | 8,8 % | 2,2 % | 0,8 % | 0,4 % | 1,9 % |
| Belgorod-regionen | 75,5 % | 51,2 % | 22,4 % | 11,6 % | 9,6 % | 2,1 % | 1,0 % | 0,4 % | 1,6 % |
| Kursk regionen | 54,7 % | 45,7 % | 20,7 % | 14,4 % | 13,5 % | 2,3 % | 1,4 % | 0,5 % | 1,5 % |
| Lipetsk regionen | 57,1 % | 40,3 % | 22,8 % | 16,6 % | 14,3 % | 2,5 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,9 % |
| Tambov-regionen | 68,3 % | 66,7 % | 16,5 % | 6,0 % | 7,1 % | 1,4 % | 0,5 % | 0,3 % | 1,5 % |
| Arhangelsk regionen | 49,8 % | 31,9 % | 20,2 % | 22,1 % | 18,2 % | 4,5 % | 1,2 % | 0,8 % | 1,2 % |
| Vologodskaya oblast | 56,3 % | 33,4 % | 16,8 % | 27,1 % | 15,4 % | 3,5 % | 1,3 % | 0,7 % | 1,8 % |
| Republiken Komi | 70,5 % | 58,8 % | 13,5 % | 11,5 % | 11,9 % | 1,5 % | 0,9 % | 0,6 % | 1,3 % |
| Murmansk regionen | 51,8 % | 32,0 % | 21,8 % | 19,7 % | 18,1 % | 4,7 % | 1,2 % | 0,6 % | 1,9 % |
| Republiken Karelen | 50,2 % | 32,3 % | 19,3 % | 20,6 % | 17,9 % | 6,2 % | 0,9 % | 0,9 % | 1,9 % |
| Nenets autonoma okrug | 56,1 % | 36,0 % | 24,8 % | 15,0 % | 17,5 % | 2,8 % | 1,3 % | 1,1 % | 1,5 % |
| St. Petersburg | 54,5 % | 35,4 % | 15,3 % | 23,7 % | 10,3 % | 11,6 % | 1,2 % | 0,9 % | 1,6 % |
| Leningrad regionen | 51,8 % | 33,7 % | 17,3 % | 25,1 % | 14,7 % | 5,0 % | 1,2 % | 0,6 % | 2,5 % |
| Kaliningrad-regionen | 54,6 % | 37,1 % | 25,5 % | 13,3 % | 14,1 % | 5,5 % | 2,2 % | 0,7 % | 1,6 % |
| Pskov regionen | 52,9 % | 36,7 % | 25,1 % | 16,4 % | 13,9 % | 5,1 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,4 % |
| Novgorod-regionen | 56,7 % | 35,3 % | 19,0 % | 28,2 % | 11,6 % | 3,1 % | 0,9 % | 0,5 % | 1,8 % |
| Baikonur | 52,8 % | 48,4 % | 16,3 % | 11,9 % | 15,6 % | 2,9 % | 1,3 % | 0,6 % | 3,2 % |
| Utanför Ryssland * | 92,5 % * | 63,9 % | 11,7 % | 7,1 % | 7,3 % | 7,0 % | 0,8 % | 0,6 % | 1,6 % |
*320 455 väljare inkluderades i vallistorna i territorier utanför Ryska federationen , 296 537 röster avgavs under omröstningen, alla ryska medborgare som tillhandahållit ett ryskt utländskt pass, ett returbevis , ett diplomatpass eller ett sjömanspass kunde rösta på ambassader .
Förstaplatsen i alla ämnen i federationen togs av det regerande partiet Enade Ryssland med en poäng som sträckte sig från 29,04 % ( Yaroslavl-regionen ) till 99,48 % ( Tjetjenien )
| 2:a plats | 3:e plats | 4:e plats |
| i hela landet - Ryska federationens kommunistiska parti 19,19% | i hela landet - " Rättvist Ryssland " 13,24% | i hela landet - LDPR 11,67 % |
| 5:e plats | 6:e plats | 7:e plats |
| i hela landet - " Yabloko " 3,43 % | i hela landet - " Rysslands patrioter " 0,97% | i hela landet - " Just Cause " 0,6 % |
Efter valet organiserades en kampanj på Internet för att samla in kopior av protokollen per region för att identifiera fakta om att skriva om de slutliga protokollen till förmån för alla partier [98] . Data har samlats in för cirka 1 000 vallokaler av 96 500, vilket är cirka 1 % av alla vallokaler. I januari 2012 noterade Grigory Melkonyants , vice verkställande direktör för Golos Association , att parterna var extremt ovilliga att skicka kopior av sina observatörsprotokoll: [99]
Vi utfärdade en uppmaning till observatörerna att skicka oss kopior av protokoll som skiljer sig från de officiella. Mer än 700 sådana protokoll skickades till oss. Vi har publicerat på Internet de av dem som skiljer sig från de officiella uppgifterna och är pålitliga. Det var 520. Dessa 520 protokoll omfattar även de som de anställda i vår förening har fått. Vi hade ett urval av 40 regioner där 1 700 av våra observatörer arbetade. Enligt vår statistik skrevs om 10 % av de protokoll som observatörerna fick från Golos. Valstatistiken, som vi nu analyserar, indikerar att Enat Ryssland tillförde cirka 10-15 miljoner röster. Tyvärr är kopiorna av protokollen som vi har från parterna toppen på ett isberg. Vi fick dem främst från Yabloko. Resten av parterna gav oss inga kopior av sina observatörers protokoll. Så om man "skakar" de politiska partierna blir bilden en annan. I allmänhet kan vallokalerna delas in i tre grupper efter graden av ärlighet i valen: 1) där allt var rättvist; 2) där förfalskningar skett under dagen under omröstningen, med hjälp av "karuseller", frånvarande röstsedlar etc. - här är utgången ett "rent" protokoll som inte behöver skrivas om; 3) vallokaler där röstning, rösträkning och upprättande av protokoll förlöpte normalt och sedan skrevs protokollet om. Det vill säga att dessa 10 % av de omskrivna protokollen är data utan att ta hänsyn till andra överträdelser.
I juni 2012, vid ett möte med OIG , förebråade Golos verkställande direktör, Lilia Shibanova, partierna för att de inte ville organisera gemensamma grupper för att samla in valresultat: "Detta är en fråga för politiker. Vi har länge bett om att inrätta en enda datainsamlingskommitté, ett enda utbildningscenter. Allt detta ställs mot interna partitvister.” [100]
| Område | Ersättning av totala tal |
Förenade Ryssland | CPRF | Rättvist Ryssland | LDPR | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Officiell information från CEC |
Alternativ rösträkningsdata _ _ _ |
Skillnad | Officiell information från CEC |
Alternativ rösträkningsdata _ _ _ |
Skillnad | Officiell information från CEC |
Alternativ rösträkningsdata _ _ _ |
Skillnad | Officiell information från CEC |
Alternativ rösträkningsdata _ _ _ |
Skillnad | ||
| Nizhny Novgorod-regionen | 211 | 44,6 % | 31,3 % | ▼ 13,3 % | 28,8 % | 34,6 % | ▲ 5,8 % | 10,6 % | 14,2 % | ▲ 3,6 % | 10,7 % | 11,9 % | ▲ 1,2 % |
| St. Petersburg | 75 | 35,4 % | 26,2 % | ▼ 9,2 % | 15,3 % | 17,0 % | ▲ 1,7 % | 23,7 % | 27,8 % | ▲ 4,1 % | 10,3 % | 11,2 % | ▲ 0,9 % |
| Moskva | 45 | 46,6 % | 32,6 % | ▼ 14,0 % | 19,4 % | 23,3 % | ▲ 3,9 % | 12,1 % | 15,5 % | ▲ 3,4 % | 9,4 % | 11,2 % | ▲ 1,8 % |
| Moskva region | 37 | 32,8 % | 29,7 % | ▼ 3,0 % | 25,5 % | 26,7 % | ▲ 1,2 % | 15,9 % | 16,7 % | ▲ 0,8 % | 14,3 % | 14,1 % | ▼ 0,2 % |
| Krasnodar-regionen | 36 | 56,2 % | 42,7 % | ▼ 13,5 % | 17,6 % | 19,9 % | ▲ 2,3 % | 10,8 % | 13,8 % | ▲ 3,0 % | 10,5 % | 13,9 % | ▲ 3,4 % |
| Rostov regionen | 37 | 50,2 % | 39,8 % | ▼ 10,4 % | 20,8 % | 25,8 % | ▲ 5,0 % | 13,3 % | 16,1 % | ▲ 2,8 % | 10,5 % | 12,7 % | ▲ 2,2 % |
| Kostroma regionen | 26 | 30,7 % | 36,4 % | ▲ 5,7 % | 28,8 % | 27,6 % | ▼ 1,2 % | 18,6 % | 17,7 % | ▼ 0,9 % | 16,0 % | 14,1 % | ▼ 1,9 % |
| Tyva republiken | 22 | 85,3 % | 74,1 % | ▼ 11,2 % | 3,9 % | 7,6 % | ▲ 3,7 % | 6,7 % | 10,1 % | ▲ 3,4 % | 3,9 % | 7,6 % | ▲ 3,7 % |
| Republiken Komi | 22 | 58,8 % | 41,4 % | ▼ 17,4 % | 13,5 % | 19,1 % | ▲ 5,6 % | 11,5 % | 13,3 % | ▲ 1,8 % | 11,9 % | 16,3 % | ▲ 4,4 % |
| Samara-regionen | arton | 39,4 % | 27,6 % | ▼ 11,8 % | 23,1 % | 28,3 % | ▲ 5,2 % | 14,2 % | 15,1 % | ▲ 0,9 % | 15,7 % | 20,0 % | ▲ 4,3 % |
| regionen Penza | 12 | 56,3 % | 38,3 % | ▼ 18,0 % | 19,8 % | 26,5 % | ▲ 6,7 % | 8,7 % | 13,0 % | ▲ 4,3 % | 10,1 % | 13,1 % | ▲ 3,0 % |
| Tyumen regionen | 12 | 62,2 % | 49,2 % | ▼ 13,0 % | 11,7 % | 15,2 % | ▲ 3,5 % | 7,4 % | 10,9 % | ▲ 3,5 % | 14,1 % | 19,0 % | ▲ 4,9 % |
| Saratov-regionen | fjorton | 64,9 % | 53,8 % | ▼ 11,1 % | 13,8 % | 17,1 % | ▲ 3,3 % | 10,1 % | 12,4 % | ▲ 2,3 % | 7,2 % | 8,6 % | ▲ 1,4 % |
| Över hela Ryssland | 604 | 49,32 % | 34,72 % | ▼ 14,60 % | 19,19 % | 24,79 % | ▲ 6,40 % | 13,24 % | 16,68 % | ▲ 3,44 % | 11,67 % | 12,62 % | ▲ 0,95 % |
| Område | Ersättning av totala tal |
Äpple | Patrioter av Ryssland | bara för att | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CEC officiella uppgifter |
Alternativ rösträkningsdata _ |
Skillnad | CEC officiella uppgifter |
Alternativ rösträkningsdata _ |
Skillnad | CEC officiella uppgifter |
Alternativ rösträkningsdata _ |
Skillnad | ||
| Nizhny Novgorod-regionen | 210 | 2,8 % | 4,7 % | ▲ 1,9 % | 0,9 % | 1,1 % | ▲ 0,2 % | 0,5 % | 0,7 % | ▲ 0,2 % |
| St. Petersburg | 77 | 11,6 % | 13,0 % | ▲ 0,9 % | 1,2 % | 1,3 % | ▲ 0,1 % | 0,9 % | 0,9 % | ▬ |
| Moskva | 45 | 8,6 % | 12,6 % | ▲ 4,0 % | 1,3 % | 2,7 % | ▲ 0,4 % | 0,8 % | 0,9 % | ▲ 0,1 % |
| Moskva region | 37 | 6,1 % | 7,5 % | ▲ 1,4 % | 1,3 % | 1,5 % | ▲ 0,2 % | 1,0 % | 1,1 % | ▲ 0,1 % |
| Krasnodar-regionen | 36 | 2,0 % | 5,7 % | ▲ 3,7 % | 0,9 % | 1,5 % | ▲ 0,6 % | 0,5 % | 0,8 % | ▲ 0,3 % |
| Rostov regionen | 37 | 2,9 % | 3,0 % | ▼ 0,1 % | 0,8 % | 0,9 % | ▲ 0,1 % | 0,5 % | 0,5 % | ▬ |
| Kostroma regionen | 26 | 3,0 % | 1,7 % | ▼ 1,3 % | 1,0 % | 0,6 % | ▼ 0,4 % | 0,5 % | 0,4 % | ▼ 0,1 % |
| Tyva republiken | 22 | 0,5 % | 1,2 % | ▲ 0,7 % | 0,3 % | 0,5 % | ▲ 0,2 % | 0,2 % | 0,4 % | ▲ 0,2 % |
| Republiken Komi | 22 | 1,5 % | 4,6 % | ▲ 3,1 % | 0,9 % | 2,0 % | ▲ 1,1 % | 0,6 % | 1,1 % | ▲ 0,5 % |
| Samara-regionen | arton | 4,0 % | 4,9 % | ▲ 0,9 % | 1,2 % | 1,3 % | ▲ 0,1 % | 0,5 % | 0,7 % | ▲ 0,2 % |
| regionen Penza | 12 | 2,1 % | 5,5 % | ▲ 3,4 % | 0,7 % | 1,2 % | ▲ 0,5 % | 0,4 % | 0,7 % | ▲ 0,3 % |
| Tyumen regionen | 13 | 2,0 % | 2,9 % | ▲ 0,9 % | 0,8 % | 1,0 % | ▲ 0,2 % | 0,6 % | 0,6 % | ▬ |
| Saratov-regionen | fjorton | 1,7 % | 4,4 % | ▲ 2,7 % | 0,6 % | 1,0 % | ▲ 0,4 % | 0,3 % | 0,4 % | ▲ 0,1 % |
| Över hela Ryssland | 604 | 3,43 % | 7,25 % | ▲ 3,91 % | 0,97 % | 1,29 % | ▲ 0,32 % | 0,60 % | 0,78 % | ▲ 0,18 % |
| Plats | Försändelsen | % | Platser i Duman | Jämfört med 2007 års val (i %) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Absolut skillnad | Relativ skillnad | ||||||
| ett. | " Förenade Ryssland " | 34,72 % | 163 | ▼ 29,58 | ▼ 85,2 | ||
| 2. | CPRF | 24,79 % | 116 | ▲ 13.22 | ▲ 114,26 | ||
| 3. | Rättvist Ryssland | 16,68 % | 78 | ▲ 8,94 | ▲ 115,5 | ||
| fyra. | LDPR | 12,62 % | 59 | ▲ 4,48 | ▲ 55,3 | ||
| 5. | " äpple " | 7,25 % | 34 | ▲ 5,66 | ▲ 355,97 | ||
| 6. | " Rysslands patrioter " | 1,29 % | 0 | ▲ 0,4 | ▲ 69,0 | ||
| 7. | " Just orsak " | 0,78 % | 0 | ▼ 1,36 [94] | ▼ 174,36 | ||
| Prognos | Valdeltagande | EP | CPRF | LDPR | SR | "Äpple" | PD | ETC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 19–20 november 2011 | 58 % | 54 % | 17 % | 12 % | tio % | 3 % | 2 % | 2 % |
| Levada Center, 11 november 2011 | — | 53 % | tjugo % | 12 % | 9 % | ett % | ett % | <1 % |
| VTsIOM, 7 november 2011 | 56 % | 53 % | 17 % | 12 % | åtta % | 3 % | 2 % | 2 % |
| ISI, 4-10 november 2011 | — | femtio % | 22 % | 13 % | 12 % | 2 % | ett % | ett % |
| Levada Center, 28 oktober - 1 november 2011 | — | 51 % | tjugo % | fjorton % | 7 % | fyra % | ett % | <1 % |
| Levada Center, 21-24 oktober 2011 | — | 60 % | 17 % | elva % | 5 % | 2 % | ett % | <1 % |
| ISI, 11-17 oktober 2011 | — | 49 % | 24 % | 12 % | tio % | 3 % | ett % | 2 % |
| VTsIOM, oktober 2011 | 56 % | 54 % | 17 % | elva % | åtta % | 3 % | 2 % | 2 % |
| Levada Center, 30 september - 2 oktober 2011 | — | 59 % | arton % | 9 % | 7 % | ett % | 2 % | ett % |
| Levada Center, september 2011 | — | 57 % | 16 % | 12 % | 6 % | 3 % | 2 % | ett % |
| VTsIOM, september 2011 | 56 % | 55 % | 16 % | elva % | 7 % | 2 % | 5 % | 2 % |
| Levada Center, augusti 2011 | — | 54 % | arton % | 13 % | 6 % | ett % | 3 % | ett % |
| VTsIOM, juli 2011 | 54 % | 58 % | femton % | tio % | 7 % | 3 % | fyra % | 2 % |
| Levada Center, juli 2011 | — | 54 % | arton % | 12 % | 7 % | 2 % | 2 % | <1 % |
| Levada Center, juni 2011 | — | 53 % | 17 % | 13 % | 5 % | ett % | 2 % | ett % |
| Levada Center, maj 2011 | — | 57 % | 17 % | fjorton % | fyra % | ett % | <1 % | <1 % |
| VTsIOM, april 2011 | 52 % | 59 % | fjorton % | 9 % | tio % | 3 % | 3 % | 2 % |
| Levada Center, april 2011 | — | 55 % | arton % | 12 % | 6 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| Levada Center, mars 2011 | — | 57 % | arton % | tio % | 7 % | ett % | <1 % | <1 % |
| Levada Center, februari 2011 | — | 60 % | 16 % | elva % | fyra % | ett % | <1 % | <1 % |
| — | 57 % | tjugo % | 9 % | 6 % | <1 % | <1 % | <1 % | |
| VTsIOM, november 2010 | 51 % | 63 % | 12 % | 7 % | 9 % | fyra % | 3 % | 3 % |
| Levada Center, oktober 2010 | — | 62 % | 16 % | 9 % | 5 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| — | 56 % | tjugo % | elva % | 7 % | ett % | <1 % | <1 % | |
| Levada Center, februari 2010 | — | 62 % | femton % | tio % | 6 % | 2 % | <1 % | <1 % |
| — | 60 % | 16 % | tio % | åtta % | ett % | <1 % | <1 % | |
| Levada Center, juni 2009 | — | 62 % | arton % | tio % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % |
| — | 62 % | 17 % | tio % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % |
I denna tabell anges andelen från det totala antalet svarande, och inte från de som skulle rösta
| intervju | EP | CPRF | LDPR | SR | "Äpple" | PD | ETC | det finns inget sådant | inte skulle delta |
har svårt att svara |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 19–20 november 2011 | 41 % | tio % | 9 % | åtta % | ett % | 0,5 % | 0,5 % | — | 13 % | fjorton % |
| FOM, 20 november 2011 | 39 % | 12 % | tio % | 9 % | ett % | <1 % | ett % | — | 13 % | fjorton % |
| FOM, 13 november 2011 | 39 % | 13 % | elva % | 6 % | ett % | <1 % | <1 % | — | 13 % | fjorton % |
| VTsIOM, 12 november 2011 | 40 % | 13 % | 9 % | 7 % | ett % | <1 % | <1 % | — | fjorton % | 13 % |
| ISI, 4-10 november 2011 | 32 % | femton % | 9 % | åtta % | 2 % | ett % | ett % | — | 7 % | 33 % |
| FOM, 6 november 2011 | 42 % | 12 % | 9 % | 6 % | ett % | <1 % | <1 % | — | 13 % | fjorton % |
| VTsIOM, 4 november 2011 | 43 % | 12 % | 9 % | 5 % | ett % | ett % | <1 % | — | femton % | 13 % |
| Bashkirova & Partners, oktober 2011 | trettio % | elva % | 6 % | åtta % | — | — | — | 3 % | elva % | 31 % |
| FOM, 30 oktober 2011 | 40 % | 12 % | tio % | 5 % | ett % | ett % | <1 % | — | femton % | fjorton % |
| VTsIOM, 29 oktober 2011 | 43 % | fjorton % | 9 % | fyra % | ett % | ett % | <1 % | — | fjorton % | elva % |
| FOM, 23 oktober 2011 | 42 % | 12 % | tio % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % | — | fjorton % | 12 % |
| VTsIOM, 22 oktober 2011 | 45 % | 13 % | 7 % | 5 % | 2 % | <1 % | <1 % | — | femton % | elva % |
| FOM, 16 oktober 2011 | 41 % | 13 % | tio % | 6 % | ett % | <1 % | <1 % | — | fjorton % | 13 % |
| ISI, 11-17 oktober 2011 | 32 % | femton % | åtta % | 7 % | 2 % | <1 % | <1 % | — | 27 % | åtta % |
| FOM, 9 oktober 2011 | 41 % | elva % | tio % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | 16 % | fjorton % |
| FOM, 2 oktober 2011 | 42 % | 13 % | 9 % | fyra % | ett % | <1 % | ett % | — | femton % | fjorton % |
| FOM, september 2011 | 42 % | elva % | tio % | 5 % | ett % | ett % | <1 % | — | 16 % | fjorton % |
| FOM, augusti 2011 | 42 % | tio % | 9 % | fyra % | ett % | ett % | <1 % | — | 17 % | fjorton % |
| FOM, juli 2011 | 43 % | tio % | 9 % | 5 % | ett % | ett % | ett % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, juni 2011 | 43 % | tio % | 9 % | 5 % | ett % | ett % | ett % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, maj 2011 | 45 % | elva % | 9 % | fyra % | ett % | <1 % | ett % | — | fjorton % | 12 % |
| FOM, april 2011 | 45 % | tio % | 9 % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | femton % | elva % |
| FOM, mars 2011 | 46 % | tio % | 9 % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | fjorton % | 12 % |
| FOM, februari 2011 | 46 % | tio % | åtta % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | fjorton % | 13 % |
| Levada Center, januari 2011 (otillgänglig länk) | 35 % | 12 % | 6 % | 3 % | <1 % | <1 % | <1 % | — | 16 % | tio % |
| FOM, januari 2011 | femtio % | 9 % | åtta % | fyra % | ett % | <1 % | ett | — | fjorton % | 12 % |
| Levada Center, december 2010 (otillgänglig länk) | 45 % | tio % | 6 % | fyra % | 2 % | ett % | <1 % | 5 % | 12 % | fjorton % |
| VTsIOM, november 2010 | 52 % | 9 % | 5 % | fyra % | ett % | <1 %% | <1 % | — | arton % | elva % |
| VTsIOM, oktober 2010 | femtio % | 7 % | 5 % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | tjugo % | 12 % |
| VTsIOM, september 2010 | 51 % | 7 % | 5 % | fyra % | ett % | <1 % | ett % | — | tjugo % | 13 % |
| Levada Center, september 2010 (otillgänglig länk) | 41 % | tio % | 5 % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % | 6 % | fjorton % | femton % |
| VTsIOM, augusti 2010 | femtio % | 7 % | 5 % | 5 % | ett % | <1 % | ett % | — | tjugo % | elva % |
| Levada Center, juli 2010 (otillgänglig länk) | 44 % | 13 % | 7 % | 3 % | <1 % | <1 % | <1 % | 9 % | tio % | 13 % |
| VTsIOM, juni 2010 | 52 % | 7 % | 5 % | fyra % | ett % | <1 % | ett % | — | arton % | 12 % |
| VTsIOM, maj 2010 | 52 % | åtta % | 5 % | 5 % | ett % | ett % | ett % | — | 17 % | elva % |
| VTsIOM, april 2010 | 52 % | åtta % | 6 % | fyra % | ett % | <1 % | ett % | — | arton % | elva % |
| Levada Center, april 2010 (otillgänglig länk) | 38 % | fjorton % | åtta % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % | 9 % | 12 % | fjorton % |
| VTsIOM, mars 2010 | 53 % | åtta % | 5 % | fyra % | ett % | ett % | ett % | — | 19 % | elva % |
| VTsIOM, februari 2010 | 52 % | åtta % | 5 % | fyra % | ett % | ett % | <1 % | — | 19 % | 12 % |
| Levada Center, februari 2010 (otillgänglig länk) | 44 % | elva % | 7 % | 5 % | ett % | <1 % | <1 % | 5 % | 13 % | fjorton % |
| VTsIOM, januari 2010 | 54 % | 7 % | fyra % | 3 % | ett % | <1 % | <1 % | — | arton % | elva % |
| Levada Center, april 2009 (otillgänglig länk) | 46 % | 12 % | åtta % | fyra % | ett % | <1 % | <1 % | åtta % | elva % | tio % |
Resultaten av undersökningar av besökare på ett antal nätmediasajter som genomfördes i november 2011, liksom i de största bloggarna och sociala nätverken, skiljer sig väsentligt från resultaten från stora tankesmedjor. Detta förklaras av det faktum att endast målgruppen för dessa resurser röstar på dessa resurser.
| Intervju | Deltagarna | EP | CPRF | LDPR | SR | "Äpple" | PD | ETC | förstöra valsedeln | inte skulle delta |
ingen av parterna |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Echo of Moscow , 12 december 2011 | 34326 | 11,8 % | 27,0 % | 3,5 % | 9,9 % | 27,1 % | 0,9 % | 0,6 % | 10,7 % | 8,5 % | - |
| Ytro.ru 22-25 november 2011 | 23985 | åtta % | 35 % | tio % | 13 % | elva % | ett % | ett % | 6 % | 7 % | 6 % |
| Vostok-Media , 16-27 november 2011 | 11099 | åtta % | 34 % | 17 % | åtta % | 6 % | ett % | <1 % | 13 % | elva % | - |
| Artemy Lebedevs blogg , 27 november 2011 | 12941 | 7,3 % | 24,1 % | 14,7 % | 16,4 % | 32 % | 3,7 % | 1,7 % | - | - | - |
| Blogg av Rustem Adagamov , 28 november 2011 | 6933 | 3,5 % | 21,6 % | 8,7 % | 18,4 % | 25,1 % | 2,0 % | 5,3 % | - | 15,5 % | - |
| Sida Pavel Durov VKontakte , 12 december 2011 | 3021921 | 18,1 % | 13,2 % | 25,3 % | 8,6 % | 7,6 % | 1,3 % | ett % | - | 25 % | - |
| Företag | EP | CPRF | SR | LDPR | "Äpple" | PD | ETC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM | 48,5 % | 19,8 % | 12,8 % | 11,42 % | 4,17 % | 1,1 % | 0,9 % |
| FOM (kl. 18:00) | 45,5 % | 21,0 % | 14,0 % | 13,2 % | 3,6 % | 0,6 % | 0,9 % |
| FOM | 43,1 % | 21,6 % | 14,4 % | 13,5 % | 4,5 % | 0,7 % | 0,9 % |
| ISI (kl. 19:00) | 38,1 % | 23,8 % | 14,1 % | 13,7 % | 5,3 % | 0,9 % | 1,6 % |
Enligt ett antal experter var valen illegitima [4] [5] . Valkampanjen kännetecknades av den kolossala omfattningen av kränkningar och försök från det regerande partiet Enade Ryssland att påverka röstningsresultatet [102] . Bland de mest allvarliga fallen är budgetutpressning (att fastställa finansieringsbeloppet baserat på omröstningsresultat) [103] [104] , godtycke från företagschefer och avdelningar som tvingar sina anställda att rösta på det styrande partiet [105] [106 ] , valkampanj av tjänstemän från den egna arbetsplatsen och massivt missbruk av administrativa resurser [107] [108] .
Enligt resultaten av en undersökning som genomfördes i juli 2011 av Levada Center var majoriteten av ryssarna (53%) säkra på att det "bara skulle bli en imitation av val, och fördelningen av platser i duman skulle ske enl. myndigheternas beslut." 60 % (enligt resultaten i november minskade den till 48 %) förväntar sig att det kommande valet endast kommer att vara en "kamp av byråkratiska klaner för tillgång till statsbudgeten." 54 % var säkra på användningen av "smutsiga metoder" för röstfusk. [109]
En månad före valet i november 2011 släpptes en rapport från Center for Strategic Studies med titeln "Driving Forces and Prospects for the Political Transformation of Russia", där det stod att: "Det traditionella målet att uppnå 60-70% av rösterna för det styrande partiet i val återstår. I ett förändrat sociopolitiskt klimat kan en sådan taktisk framgång leda till ett strategiskt nederlag. Även att nå 40 % kan väcka tvivel. Och bara på nivån 25-30 % av rösterna kan valresultatet uppfattas som legitimt.” [110] [111]
Direktör för Levada Center Lev Gudkov: [112]
Nivån av förfalskningar var vanlig - i intervallet 5-8%. Men om vi talar om de områden där förfalskningar, enligt min mening, var mycket stora (låt oss lämna Tjetjenien, Tatarstan, Basjkirien och andra traditionellt styrda republiker åt sidan), så observeras mycket märkbara avvikelser mellan våra och officiella data i stora städer. Enligt våra uppskattningar kunde Förenade Ryssland knappast få mer än 30 % i Moskva. Ungefär samma bild i St Petersburg.
Den 23 december föreslog rådet för mänskliga rättigheter under Ryska federationens president att Churov skulle lämna posten som chef för CEC på grund av förlorat förtroende, och rekommenderade också att ny vallagstiftning skulle "antas så snart som möjligt" för att att hålla tidiga riksdagsval. [113] Från rådets uttalande: [114]
Att konstatera att många rapporter om valsedlar, omskrivning av protokoll för röstningsresultat, orimligt avlägsnande av observatörer och journalister, förbud mot fotografering och videofilmning, andra kränkningar av valrättigheter, såväl som oförklarliga paradoxer i valstatistik orsakar massiv misstro mot medborgarna i resultatet av valen. Detta medför moralisk och politisk misskreditering av valsystemet och parlamentets underhus bildat på grundval av detta, skapar ett verkligt hot mot rysk statsbildning.
Den 13 december sa tidigare vice premiärministern och finansministern Alexei Kudrin att Churov borde få sparken. Kudrin talade för en omräkning av resultatet av valen till statsduman för hundratals vallokaler, möjligen för ett antal regioner. Han noterade att "inte alla förväntade sig ett sådant antal kränkningar." [115] Den 15 december sa Kudrin att han inte såg "ett adekvat svar från myndigheterna, vad man ska göra med de befintliga kränkningarna och hur nästa val kommer att hållas, eftersom detta inte är sättet att genomföra val." [116] Den 24 december uttryckte Kudrin förtroende för att Ryssland behövde tidiga val till statsduman, vilket förklarade detta med den kommande ekonomiska krisen. "Vi behöver ett fungerande parlament", betonade den tidigare vice premiärministern. [117]
Efter Jurij Luzhkovs avgång från posten som borgmästare i Moskva "på grund av att presidentens förtroende förlorade" den 28 september 2010, tänkte han själv inte återuppliva och återupprätta sitt tidigare parti Faderland-Alla Ryssland , som det använde att vara 1999-2002 och skilja det från Förenade Ryssland. Sedan, 2011, kunde det tidigare separata partiet Faderlandet-Hela Ryssland inte vara med i dessa parlamentsval, och Luzhkov uppmanade inte alla att rösta på Faderlandet-Hela Ryssland den 4 december så att Förenade Ryssland skulle förlora.
Enligt vissa jurister är förfarandet för att överklaga valresultatet i Ryssland inte väl utvecklat. Sålunda anser chefen för den juridiska tjänsten för Ryska federationens kommunistiska parti , statsdumans vice Vadim Solovyov att [118] :
Vladimir Putin förde den nuvarande lagstiftningen till ett sådant tillstånd att det i princip är omöjligt att uppnå ett annullerande av valresultatet med lagliga medel. … det är fysiskt orealistiskt att överklaga resultatet vid tiotusentals vallokaler, dessutom avbryter domstolarna mycket sällan valresultatet ens vid en specifik vallokal.
I slutet av 2011 lämnade representanter för Yabloko och Ryska federationens kommunistiska parti in cirka 250 stämningar till distriktsdomstolar. Anhängare av partiet Just Russia lämnade in stämningar mot valresultatet vid stadsrätten i St. Petersburg och i några distriktsdomstolar i staden [119] . Ryska federationens kommunistiska parti har också för avsikt att lämna in en stämningsansökan för att ställa in valresultatet på grundval av en kombination av kränkningar i Högsta domstolen . Vadim Solovyov föreslår att lagstiftningen ändras så att fall av en kombination av kränkningar på en gång i alla avsnitt behandlas av författningsdomstolen [118] .
Internationella observatörer från PACE och OSSE tillkännagav många kränkningar under valet till statsduman, samt inblandning från myndigheterna i omröstningsprocessen, sade PACE:s ordförande Petros Efthymiou, som ledde deras gemensamma grupp [120] .
Novaya Gazeta rapporterade att när man jämförde 162 kopior av protokollen för röstningsresultat som utfärdats till observatörer i olika regioner, i cirka 10 fall stämde inte uppgifterna med resultaten som publicerades på CEC:s internetportal. [121]
Moskva . Lista över inkonsekvenser mellan resultaten av omröstningen enligt protokollen och enligt uppgifterna i GAS "Vybory" [122] [123] .
Ett antal försök att fylla valsedlar med röster för partiet Enade Ryssland förhindrades [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] .
Yabloko-partiet har utarbetat en konsoliderad lista över kränkningar i Moskva. Från och med klockan 13:00 den 8 december innehåller den rapporter om incidenter vid 272 PEC (det finns totalt 3 374 PEC i Moskva [132] ), inklusive olika hinder för observatörernas arbete. För 9 PEC anges inte orsaken till att de inkluderades i listan. [133] Observatörer togs bort från vallokalerna under olika förevändningar. [134]
Lista över överträdelser registrerade av observatörer av vallokaler:
Kandidater från Yabloko-partiet började avlägsnas massivt 10 minuter före stängningen av vallokaler utan förklaring från PECs 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 22443, 22443 2455, 2660, 2715, 2648 [137] .
I de vallokaler som kontrollerades av deltagarna i Citizen Observer-projektet (totalt 131 vallokaler) fick United Russia 30,3 % [148] .
Dessutom uppmärksammas det faktum att vid 250 vallokaler utrustade med KOIB (vilket försvårar förfalskning) var andelen röster för Enade Ryssland i genomsnitt betydligt lägre (29,9 % i vallokaler med KOIB, i Moskva som helhet - 46,6% ) [121] [148] .
Sankt Petersburg . Lista över inkonsekvenser mellan resultaten av omröstningen enligt protokollen och enligt uppgifterna i GAS "Vybory" [122] [123] [149] .
Läraren T. Ivanova, ordförande för PEC 99 i St. Petersburg, i januari 2012, talade om hur de försökte övertala henne om pengar för att genomföra fyllningen av valsedlar till förmån för partiet United Russia [151] . Resultatet av ER i hennes sektion visade sig vara ett av de lägsta i staden - 22,8 % (i St. Petersburg fick ER i allmänhet 35,4 %) [152] . Därefter erkände domstolen som osanna flera fraser som i detta sammanhang tillskrivs chefen för distriktsavdelningen för utbildning N. Nazarova [153] [154] .
Tjeljabinsk . Vid PEC 637 i Chelyabinsk-regionen kommer resultaten att annulleras [155] .
Altai territorium . Enligt Bankfax informationssida registrerades ett antal kränkningar i Altai-territoriet [156] .
Nizhny Novgorod . Lista över inkonsekvenser mellan resultaten av omröstningen enligt protokollen och enligt uppgifterna i GAS "Vybory" [122] [157] .
Kirov regionen . Brottsbekämpande myndigheter i Kirov-regionen bekräftade att vid PEC 932 i Orlovsky-distriktet hittades 77 valsedlar och konfiskerades med märken som redan var markerade för Enat Ryssland [123] [137] .
Sverdlovsk-regionen . Ett stort antal kränkningar under valen registrerades i olika städer i Sverdlovsk-regionen [158] .
Volgograd regionen . Valkommissionen i Volgogradregionen räknade om väljarnas röster tre gånger på grund av oppositionens påståenden. De presenterade valresultaten skiljer sig markant från de preliminära resultaten som offentliggjordes före omräkningen [159] .
Ryska federationens och Rättvisa Rysslands kommunistiska parti uppnådde en omräkning av rösterna vid fem vallokaler [160] .
Krasnoyarsk territorium . Massöverträdelser registrerades vid vallokalerna i Leninsky-distriktet i Krasnoyarsk. Observatörerna spelade in video- och fotoinspelning av valsedlar i bärbara valurnor av medlemmar i valkommittén. 140 personer från de södra republikerna i före detta Sovjetunionen med frånvarointyg transporterades med buss [137] .
Ufa . Valsedlar fylldes på PECs 351, 255, 382, som registrerades av CPRF-observatörer. Vid PEC 160 hittades märken i väljarlistorna, en observatör från kommunistpartiet togs bort olagligt. Mediekorrespondent fick inte delta i PEC 215. Vid PECs 273, 374, 268, 143, 144, 148 röstar flera väljare då och då i båsen, distriktskommissionerna har inte vidtagit åtgärder för att eliminera denna överträdelse. Vid PECs 201, 208, 212, 214, 268, 272, 116, 140 använde PEC-medlemmarna en penna när de arbetade med väljarlistor. Vid PEC 366 röstade en person flera gånger, om vilket en handling upprättades. En observatör togs bort från PEC 128 två gånger efter att ha försökt stoppa ett försök att stoppa valsedlar. Vid PEC 94 fångades två elever när de försökte kasta in en hög med valsedlar. En fyllning spelades in vid en vallokal i skola nr 31. Ordföranden och sekreteraren för PEC 3 greps två gånger. En medlem av PEC 1309 i Beloretsk försökte stoppa tre valsedlar för Enat Ryssland [137] .
Karachay-Cherkessia . Vid PEC 152 i byn Uchkeken och vid PEC 235 i byn Khabez avlägsnade oidentifierade personer observatörerna från vallokalernas territorium och hotade dem med repressalier och krävde att inte återvända till vallokalen [137] .
Tatarstan . Vid PEC 256 i Novo-Savinovsky-distriktet i Kazan stoppades ett försök att kasta 11 valsedlar med märken för Enat Ryssland i valurnan [137] .
Dagestan . I byn Reduktorny vid PEC 1044 registrerade observatörer en massfyllning av valsedlar av PEC:s ordförande i en oförseglad valurna [137] .
Samara regionen . I Samara tilläts inte observatörer från partier, inklusive medlemmar av PEC med en rådgivande och avgörande röst, såväl som mediarepresentanter, till vallokalerna [137] .
Krasnodar-territoriet . I Krasnodar, vid PEC 2343, 2258, 2033, 2034 och 2035, användes tekniken för att transportera väljare och "karuseller". Vid PECs 2150 och 2245 togs observatörer bort [137] .
Rostov regionen . I Rostov-on-Don, vid PEC 1735, i väljarlistorna, hittades ett registrerat kvitto på en valsedel av den avlidne [137] .
Omsk regionen . I Omsk, vid PEC 347 i Central District, vägrade kommissionens ordförande att visa valurnorna för observatörerna [137] . Vid PEC 833 i byn Yuryevka hittades 20 förfalskade frånvarande röstsedlar [137] .
Tambov-regionen . Regionen visade den högsta andelen röstande hemma i landet. Nästan 20 % av väljarna röstade utanför vallokalerna. Dmitrij Oreshkin , en medlem av presidentens offentliga råd för utveckling av det civila samhället, kallade ordföranden för valkommissionen i Tambov-regionen , Alexei Puchnin , "en specialist på att organisera röstning utanför vallokalerna" [161] .
Tver regionen . I Tver, vid PEC 279, 1046, 1085 och 1191, hittades oskrivna väljarlistor, data om väljare skrevs med blyerts. Vid PEC 1000, 1047 och 1075 fann väljarna att de redan hade röstats fram. Vid PEC 1061 fick en kandidat från partiet inte komma in i vallokalen för att öppna valurnor. Vid PEC 983 (Zaverechye) lämnades en lista över invånare som röstade hemma, enligt vilken alla röstade på det styrande partiet. Det visade sig att ingen av "undertecknarna" röstade och hörde inte att de kom till honom [162] [163] .
Novosibirsk-regionen . I Novosibirsk avbröt den lokala valkommissionen resultatet av omröstningen vid en av vallokalerna i valet till delstatsduman den 4 december på grund av rapporter om att omkring 300 valsedlar fyllts i [160] .
Jämförelse med utdataundersökningsdataPå valdagen genomförde sociologiska företag VTsIOM och FOM undersökningar av väljare vid utgången från vallokalerna ( exit polls ). Resultaten är följande:
| EP | CPRF | SR | LDPR | "Äpple" | PD | ETC | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Avsluta omröstningen VTsIOM [164] | 48,5 % | 19,8 % | 12,8 % | 11,42 % | 4,17 % | 1,1 % | 0,9 % |
| Exit poll POF 18:00 [165] | 45,5 % | 21,0 % | 14,0 % | 13,2 % | 3,6 % | 0,6 % | 0,9 % |
| Avsluta omröstningen POF [166] | 43,1 % | 21,6 % | 14,4 % | 13,5 % | 4,5 % | 0,7 % | 0,9 % |
| Valresultat [93] | 49,32 % | 19,19 % | 13,24 % | 11,67 % | 3,43 % | 0,6 % | 0,97 % |
I Moskva röstade 23,6 % av väljarna, enligt resultaten från en utträdesundersökning gjord av FOM, på partiet United Russia (27,5 % från kl. 18:00 Moskvatid), vilket är betydligt lägre än de officiella röstningsresultaten (46,6 %). ). Utgångsundersökningen genomfördes vid 47 vallokaler. Det slutliga resultatet av exitundersökningen för Ryssland, liksom resultaten av exitundersökningen för Moskva och ryska regioner, togs senare bort från FOM:s webbplats [167] [168] .
Några månader före valet skrev Yulia Baskakova (chef för forskningsprojekt vid VTsIOM) i en artikel om uppgifterna för exit opinionsundersökningar att det var meningslöst att använda exit opinionsundersökningar för att testa valens integritet. Enligt henne, i en situation med stort förtroende för valinstitutionen, uppstår helt enkelt inte frågan om att använda en exit-undersökning för att kontrollera resultaten, och i en situation av bristande förtroende förlorar en sådan fråga sin mening, eftersom om Regeringen har tillräckliga resurser för massiv förfalskning av valsedlar, är det logiskt att anta att den har tillräckliga resurser för att simulera en utgångsundersökning. Författaren noterade också att diskrepansen mellan uppgifterna från de så kallade "oberoende exit-undersökningarna" och de officiella resultaten inte gör uppgifterna från dessa undersökningar tillförlitliga, inte garanterar korrektheten och efterlevnaden av metoden. Problemet kokar ner till en fråga om förtroende för det politiska systemet, medan den breda artikulationen av exitundersökningens kontrollfunktion i media i sig är en indikator på bristen på sådant förtroende. [169]
Matematisk analys av resultatEn bekräftelse på att röster "tillkom" i valet till statsduman kan vara en matematisk analys av olika data som officiellt publicerats av CEC (valdeltagande, fördelning av väljarnas preferenser efter vallokaler, etc.).
Enligt en artikel publicerad av Lenta.ru , i statistisk analys av valresultatet, finns det ett samband mellan valdeltagandet i vallokalen (i procent) och andelen röster som erhållits i vallokalen av partiet United Russia. Bland de hypotetiska förklaringarna till detta beroende (deltagandet vid vallokalen - andelen röster i Förenade Ryssland på det), författaren till artikeln, Ph.D. n. A. Yu. Konyaev lägger fram en hypotes om falsifieringar [170] .
Gazeta.ru publicerade en artikel av Sergei Shpilkin (kallad av publikationen "kollega till chefen för CEC "), som analyserade valresultaten i tre distrikt i Moskva - South Tushino , Strogino och Golyanov . Shpilkin säger att "det enda partiet för vilket röstfördelningen skiljer sig radikalt från Gauss är Förenade Ryssland." Den visar också att valdeltagandet i Yuzhny Tushino är litet, i Strogino är valdeltagandet större, men av någon anledning ökar bara andelen väljare som röstade på Enat Ryssland i vallokaler med högre valdeltagande, medan andelarna av andra partier förblir konstanta”, medan det i Golyanovo finns vallokaler där röstandelen för alla partier, utom EP, är kraftigt lägre än i närliggande vallokaler. Han påpekar att "i diagrammet för alla vallokaler i Moskva, längst ner till vänster, finns en tät grupp av blå prickar (som röstar på EP) belägna ungefär som i Yuzhny Tushino" (förmodligen rättvist räknade vallokaler), och " resten av omröstningspunkterna för EP är utsmetade i ett diagonalt moln som motsvarar en konstgjord överskattning av rösterna. Shpilkin drar slutsatsen att "det finns tydliga bevis för att Förenade Rysslands röstsiffror var förfalskade." Efter att ha försökt korrigera får han följande resultat för Ryssland: ER - 34,4%, Kommunistpartiet - 25,6%, SR - 17,7%, LDPR - 15,6%. [171] [172]
Sergey Shpilkin jämförde vallokalerna med KOIB med närliggande vallokaler (från samma TEC) där det inte fanns någon KOIB. Sådana jämförelser dikteras av det faktum att KOIB avsevärt komplicerar sådana förfalskningsmetoder som valurnstoppning och omskrivning av protokoll. Resultaten är följande:
| Valdeltagande | EP | CPRF | SR | LDPR | "Äpple" | ETC | PD | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KOIB (3282 st) | 55,04 % | 36,57 % | 23,28 % | 17,10 % | 14,11 % | 5,20 % | 1,27 % | 0,85 % |
| Granntomter utan KOIB (16405 st) | 63,45 % | 54,16 % | 18,13 % | 11,68 % | 10,49 % | 2,72 % | 0,88 % | 0,56 % |
| KOIB + Grannar (19687 st) | 61,67 % | 50,85 % | 19,10 % | 12,70 % | 11,17 % | 3,19 % | 0,96 % | 0,62 % |
| Hela Ryssland (96 tusen enheter) | 60,20 % | 49,32 % | 19,19 % | 13,24 % | 11,67 % | 3,43 % | 0,97 % | 0,60 % |
Man kan se att vid vallokalerna med KOIB är valdeltagandet och resultatet av ER betydligt lägre. Valdeltagandets histogram är också mycket olika. På histogrammet för vanliga platser finns en tung höger svans (det är i svansen som en betydande del av rösterna till EP är koncentrerade), och på histogrammet för platser med KOIB är svansen mycket mindre uttalad (dvs. , är fördelningen nästan symmetrisk). [173]
Enligt en artikel publicerad av Russian Reporter magazine, "visar graferna att valet till statsduman 2007 hölls i huvudstaden, inte idealiskt, utan tolererbart: antalet röster, om några, var minimalt", men i statsduman valen 2011, röstfördelningen, röster avgivna för Enat Ryssland i olika vallokaler skiljer sig markant från normalfördelningen , medan rösterna för oppositionspartier både 2007 och 2011 är helt föremål för normalfördelningen. När det gäller resultaten i Ryssland som helhet, "kan man se hur röstning på oppositionspartier är föremål för en normalfördelning, och bara ER har en märklig förtjockning på höger sida, det vill säga det finns ett onormalt stort antal röstningar stationer där 70, 80 röstade på ER och sedan 100 % av väljarna. Samtidigt var valdeltagandet över genomsnittet i de flesta av dessa vallokaler. Och om man tar alla PEC med ett valdeltagande på mindre än 50%, så blir EP ett mycket mer "normalt" parti där. Det vill säga, med ett ökat valdeltagande börjar en kraftig ökning av andelen avgivna röster för Enade Ryssland. Samtidigt, även om vi antar att ju fler som kommer till vallokalen, desto mer villigt röstar folk på Enade Ryssland, så bör ett sådant beroende inte plötsligt förändras efter en viss deltagandeprocent [174] .
Enligt Aleksey Zakharov, docent vid Laboratory for Comparative Social Research, "om det inte finns några förfalskningar i valen kommer de flesta vallokaler att ha ett valdeltagande på 50-60%, i området för ett genomsnittligt valdeltagande. Vi har ett anomalt antal distrikt med högt valdeltagande, det vill säga med ett valdeltagande på 50-80 %” [175] .
Dmitry Kobak (en doktorand vid Imperial College London) i tidskriften Bolshoy Gorod uppmärksammar det faktum att resultatet av United Russia når ett minimum, medan resultatet för de andra partierna är ungefär maximalt vid en valdeltagandetröskel på cirka 50% ( samtidigt kasseras vallokaler med ett valdeltagande på mer än 50 %). Efter att ha bestämt sin egen tröskel för varje region och kasserat distrikt med "misstänkt" valdeltagande, får författaren ett ER-resultat på 38%. Författaren noterar också att i Dagestan, av 1900 vallokaler, användes alla valsedlar av 55 % (detta är inte fallet i någon annan region); i Bashkortostan, i väldigt många vallokaler, registrerades en rund procentandel av rösterna för Enat Ryssland (75, 85 och 95 %); i Nordossetien, i de flesta områden, har Förenade Ryssland 75 % och kommunistpartiet 20 %; i Astrakhan skilde sig resultaten av ER i vallokalerna med konventionella och elektroniska papperskorgar signifikant (67 % mot 37 %), ett liknande mönster observerades i Magnitogorsk (68 % mot 36 %). Författaren påpekar att i Moskva kan vallokalerna delas in i två grupper (den första gruppen med en procentandel på ER ~25% och ett valdeltagande på ~50%, den andra med en procent av ER på ~50% och en valdeltagande på ~65%), och nästan alla platser med KOIB är i den första gruppen [176] .
Konstantin Sonin , vicerektor för NES : "En annan sak som är ny jämfört med 2007 är "vänstersvansarna" för alla partier, utom Förenade Ryssland. Runt noll går fördelningarna upp. Det finns ingen rimlig förklaring till varför ett parti är mer benäget att få 0% eller 1% av rösterna än att det är att få 2% av rösterna. Det är inte alls lätt att komma på en väljarmodell där detta skulle fungera.” [177]
För att analysera valresultatet skrev The Wall Street Journals personal ett speciellt datorprogram som analyserade data från 95 228 vallokaler som lagts ut på CEC:s webbplats. Enligt studien fick United Russia mycket mer än riksgenomsnittet (49,3 % av rösterna) vid vallokalerna, där valdeltagandet var mycket högre än riksgenomsnittet (60,2 %). Samtidigt såg inget annat parti ett ökat stöd i vallokaler med stort valdeltagande. Däremot var det inte mycket stöd för regeringspartiet i vallokaler med lågt valdeltagande. Endast 30 av de 11 567 vallokaler där partiet fick mer än 80 % hade ett valdeltagande under 50 %. Som WSJ noterar är detta ett fenomen som har observerats i ryska val sedan Vladimir Putin kom till makten. Studien identifierade också en grupp distrikt med runda valdeltagandetal som varierade från 70 %, 75 % eller 80 % upp till 100 %. Några av dessa vallokaler rapporterade också en stor andel av dem som röstade på Enat Ryssland. Samtidigt konstaterar publikationen att skarpa toppar i runda tal jämfört med lika sannolika nära värden indikerar att rösterna inte följde en normalfördelning. Dessa inkonsekvenser kan väcka tvivel om riktigheten av räkningen av cirka 14 miljoner, eller 21 %, av de 65,7 miljoner röster som avgavs under valet. Tidningen framhåller att statistiska undersökningar inte kan betraktas som bevis på valfusk. Alberto Simpser, professor i statsvetenskap vid University of Chicago, påpekar att om all data pekar i samma riktning – alltså statistik, observatörsinformation och andra bevis – så är detta en mycket allvarlig grund för anklagelser. Walter Meban, professor i statsvetenskap och statistik vid University of Michigan som tidigare har studerat ryska val, säger att han "aldrig hade sett något liknande förut ... det ser ut som att röstdatan var artificiellt uppblåst" [178] .
Den 24 september 2012 publicerades en artikel av österrikiska fysiker från det medicinska universitetet i Wien på Proceedings of the NAS- webbplatsen , där det stod att den statistiska analysen av valresultatet visar på anomalier som kan förklaras av systematisk valsedlarfyllning [179] . En av författarna till den jämförande analysen, Stefan Turner, konstaterade i en intervju med nyhetsbyrån dpa att utan manipulation skulle EP knappt ha vunnit 40 % av rösterna istället för de officiella 50 % [180] [181] . En annan författare till artikeln, Ph.D. Peter Klimek, förklarade kärnan i studien: [182]
– Väljarna fattar två beslut: om de överhuvudtaget ska gå till valurnorna och exakt vem de ska rösta på. Om vi jämför dessa två siffror – valdeltagandet i enskilda distrikt och andelen röster för ett eller annat parti – så avslöjas som regel statistiska regelbundenheter. Det vill säga att det är ett genomsnittligt valdeltagande och i andra vallokaler är det ungefär likadant med en viss spridning. Det finns också en genomsnittlig indikator på röstandelen för ett eller annat parti, och situationen är generellt sett liknande i andra vallokaler. Detta tar hänsyn till att man i provinserna vanligtvis röstar annorlunda än i storstäder, vilket förklarar vissa avvikelser från medelvärdet. I Ryssland och Uganda var bilden en helt annan, det vill säga spridningen var extremt stor.
– Men i länder som Ryssland eller Uganda, kan det inte finnas regioner där valdeltagandet är särskilt högt, och det styrande partiets betyg är särskilt högt?
Det du pratar om händer i andra länder också. Skillnaden är dock att sådana avvikelser i valresultaten i Ryssland och Uganda visade sig vara mycket starkare. Och i det här fallet kan de inte längre förklaras av naturliga orsaker.
Boris Ovchinnikov (en oberoende expert, fram till 2000 - anställd vid International Institute for Humanitarian and Political Studies) analyserade RMS ( standardavvikelse ) för resultaten av ER i olika städer. Författarens uppgift var att studera relativt homogena bosättningar , samtidigt tillräckligt stora för att statistiska mönster skulle kunna spåras. Efter att ha kastat små bosättningar undersöktes ett urval av 402 städer, till vilka 56 % av väljarna (60,6 miljoner människor) tilldelades. I de flesta städer (69 %) visade sig RMS vara från 1 till 7 %, med 55 % av städerna som faller i intervallet från 2 till 5 %. En betydande utanför intervallet kan indikera förfalskning (om RMS är för litet kan resultaten "ritas" "karbonkopia", om det är för stort kan en artificiell överskattning av resultatet inträffa i vissa delar av avsnitten). Första platsen storleksmässigt är Magnitogorsk, som uppmärksammades för att alla stadsdelar i staden var uppdelade i två grupper – där ER fick från 29 till 48 % av rösterna (101 vallokaler), och där man fick minst 76 % (67 vallokaler). RMS överstiger 20 % i städerna i Vladimir-regionen - i Vladimir och Kovrov - där kommunistpartiets effektiva kontroll av rösträkningen vid vanliga vallokaler kombinerades med resultaten från ER över 90 % vid speciellt skapade vallokaler kl. vissa företag, på var och en av vilka det inte är klart var det förekom 2-3 tusen väljare vardera [183] [184] . RMS på mer än 17% registreras i Tyumen, där det genomsnittliga resultatet av ER för de flesta vallokaler bara är 34%, men på grund av flera dussin vallokaler med högt valdeltagande och ett resultat av ER från 55 till 93%, den slutliga procentsatsen i staden som helhet var 49%, i Astrakhan, om förfalskningar där representanter för "Rättvis Ryssland" talade mycket. Det finns många andra skillnader mellan städer med höga och låga SD-nivåer — städer med ojämnt ER-stöd kännetecknas av ojämnt valdeltagande (både totalt per dag och mellanliggande), ett starkt samband mellan valdeltagande och resultatet av ER, stora skillnader mellan vallokaler i fördelningen av "oppositionsröster" mellan partier. Särskild uppmärksamhet bör ägnas åt korrelationen mellan resultaten från United Russia och Liberal Democratic Party - i övergången från enhetliga till ojämna städer ökar eller minskar korrelationen inte bara, utan ändrar dess tecken. I de städer där det inte fanns någon anledning att anta förekomsten av storskaliga förfalskningar observerades ett ökat stöd för Förenade Ryssland och det liberala demokratiska partiet i samma områden - i arbetarklassdistrikt, i utkanten av städer (och, omvänt, i stadens centrum fick båda parter mindre än genomsnittet). Förfalskningar måste bryta mot denna naturliga positiva korrelation, dessutom, oavsett typ av förfalskningar: både med en artificiell ökning av valdeltagandet och med omskrivning av röster från andra partier till förmån för UR ökar resultatet av "maktpartiet" utan en samtidig ökning i det liberala demokratiska partiets resultat i samma vallokaler. Som ett resultat valdes en grupp på 180 städer ut, där de angivna anomalierna saknas. För henne finns det maximalt med anledning att tro att den 4 december genomfördes rösträkningen där ärligt. I dessa städer röstade 12,4 miljoner människor, 30 % av dem röstade på Europaparlamentet. [185]
Enligt en studie publicerad i tidningen Troitsky Variant-Nauka är en annan statistisk anomali som pekar på manipulation till förmån för Förenade Ryssland den extremt höga frekvensen av nollor i de sista siffrorna i protokollen för röstningsresultat (sannolikheten för en naturlig förekomst av sådana en situation är försumbar - endast de rader av protokoll tas för vilka det inte finns någon naturlig anledning att förvänta sig att de är en multipel av tio). Detta indikerar mänsklig inblandning i processen att sammanställa protokoll (människor föredrar omedvetet runda siffror). Dessutom, med en ökning av valdeltagandet och resultatet av EP, minskar sannolikheten för tillförlitligheten av protokoll i en given sektion av sektioner (frekvensen av nollor ökar). Denna anomali observeras inte i områden med KOIB, där protokoll upprättas automatiskt. En liknande analys för Sverige avslöjar inte heller några anomalier - alla siffror passar in i konfidensintervallet . [186]
NES och Princeton University forskare R. Enikolopov, V. Korovkin, M. Petrova och K. Sonin, A. Zakharov i en studie publicerad i PNAS utvärderade påverkan av observatörer på resultatet av ER i Moskva. Vid vallokalerna där observatörer var närvarande var valdeltagandet lägre än genomsnittet med 6,5 % och resultatet av EP var 10,8 %. Författarna anger att de erhållna uppgifterna är den nedre gränsen för förfalskningsnivån. [187] En av författarna till studien, Konstantin Sonin , noterar att om man tittar på de områden där observatörer inte rapporterade några överträdelser, är uppskattningen högre - upp till 20%. Men artikeln analyserar endast information om närvaron/frånvaron av en observatör på platsen. [188]
Resultaten av valen i norra Kaukasus orsakar också stor misstro. Det extremt höga valdeltagandet (99 % i Tjetjenien och mer än 90 % i Dagestan , Ingushetien , Kabardino-Balkaria och Karachay-Cherkessia ) som deklarerats av CEC motsäger sociologiska undersökningar, enligt vilka hälften av regionens invånare aldrig deltar i val [189] .
Kritik av den matematiska metoden för analys av valresultatYuri Neretin noterar i sitt arbete [190] att fördelningen av valresultat på vallokaler är mycket långt ifrån gaussisk i ”icke-homogena” länder (Storbritannien, Israel), som skiljer sig mycket från det homogena Sverige. Som Neretin påpekar, "kurvor som inte har någon anledning att likna Gauss visar sig inte vara Gaussiska." I vissa västeuropeiska länder finns också ett starkt samband mellan röstningsresultat och valdeltagande. Enligt hans åsikt gör de matematiska metoder som används av andra författare i praktiken det möjligt att "bevisa" förfalskning av godtyckliga val i vilket som helst ganska heterogent land. Samtidigt anser författaren att den lägre tröskeln för förfalskningar som bevisats med statistiska metoder är 1%, och högre uppskattningar kräver inte matematisk, utan sociologisk forskning. Det är värt att notera att Sergei Shpilkin (som var emot av Neretin) använder fördelningen av valdeltagandet för att uppskatta mängden bedrägerier, och hans uppskattningar är inte baserade på Gaussianitet - de är baserade på analysen av valdeltagandets högra svans (i 2011 års val finns det ett mycket stort antal vallokaler med ett över genomsnittet valdeltagande) och på analysen av det faktum att vid höga valdeltagande växer bara ER:s röster [191] .
Kirill Kalinin (doktorand vid University of Michigan) påpekar att vetenskapen ännu inte har kommit fram till någon idealisk metod som på ett tillförlitligt sätt skulle kunna avslöja fakta om förfalskning, och ännu mer bestämma deras skala. Enligt författaren kan den Gaussiska fördelningen fungera som en riktlinje i analysen av valdeltagandebedrägerier, men det är osannolikt att det fungerar för att identifiera bedrägerier och tillskrivningar för specifika parter. Författaren noterar att topparna i det runda antalet valdeltagande och röster för partiet endast förklaras av förfalskningar [192] .
Matematikern S. Kuznetsov kritiserar hypotesen om matematisk bekräftelse av valfusk [193] och säger att förekomsten av en "svans" i modellerna, men inte dess form, förklaras av den militära omröstningen, som säkerställde både ett högt valdeltagande och den vunna andelen av det styrande partiet (det bör noteras att det finns 730-750 tusen värnpliktiga i Ryssland [194] , och i "svansen", enligt WSJ och S. Shpilkin, cirka 14 miljoner röster). Författaren skriver att om hypotesen om förfalskning accepteras, genomfördes centraliserat fusk i en tredjedel av Rysslands regioner, i en tredje - okoordinerat fusk, på lokalt initiativ, och i den återstående tredjedelen var valen rena. Kuznetsov noterar också att "utsläpp" av sannolikheter nära enkla fraktioner (1/2, 2/3, etc.) kan orsakas av ett litet antal väljare i vallokalen och har ingenting att göra med att rigga resultaten (i det enklaste till exempel, om det bara finns två väljare - och det finns sådana vallokaler i Ryska federationen - är vallokalens bidrag till statistiken endast möjligt vid punkterna 0, 50 och 100%). Toppar vid andra runda procentsatser (t.ex. 65 %, 70 %, 85 %, 90 %, 95 %) kan inte förklaras på detta sätt. Dmitry Kobak föreslog flera sätt att ta bort naturliga toppar, och lämnar bara konstgjorda toppar: 1) histogrammet kan byggas inte av antalet vallokaler, utan av antalet röster - i det här fallet kommer små vallokaler att ha en liten vikt, 2) kan läggas till antalet röstsedlar för varje parti på varje sektion, ett slumpmässigt antal jämnt fördelat på (-0,5; 0,5), 3) det är värt att undvika för små steg i histogrammet. [195]
Som en del av procedurkontroller av kränkningar relaterade till valkampanjen för valet av suppleanter i Ryska federationens statsduma vid den sjätte sammankallelsen, undersökte och studerade Ryska federationens utredningskommitté videomaterial som lagts ut på Internet , som påstås spela in kränkningar vid vallokaler. Som en del av dessa kontroller erhölls expertutlåtanden från rättsmedicinska specialister från det ryska inrikesministeriet om att de flesta av videorna har inslag av redigering . I synnerhet spelades sådana videor in i regionerna Moskva, Kemerovo, Sverdlovsk, Tyumen och Tula, Krasnoyarsk-territoriet, Chuvash-republiken och Republiken Nordossetien-Alania, såväl som i St. Petersburg , Jekaterinburg och Moskva . Under kontrollerna avslöjades också fakta om förekomsten av iscensatta tomter (staging). Till exempel visar en av videorna vallokal nr 2943, belägen i Moskva i Khoroshevo-Mnevniki-distriktet i Lyceum nr 7560, där grova överträdelser av vallagstiftningen påstås ha registrerats. Det konstaterades dock att lokalerna som avbildas i videon inte överensstämmer med lokalerna för den angivna vallokalen, och de personer som är närvarande i videon är inte medlemmar av valkommissionen, utan är dummy. Men det mest anmärkningsvärda är att alla redigerade videor distribuerades från en server , som ligger på USA:s territorium i delstaten Kalifornien . I detta avseende vidtar utredningskommittén åtgärder för att identifiera upphovsmännen och kunderna till dessa videor.
- Undersökningskommitténs huvudnyheter den 4 februari 2012 ( originalstavning ) [204]Markin kunde inte förklara för onlinepublikationen Gazeta.Ru om han menade att YouTube skulle vara värd för servern i Kalifornien [203]
Föreningen för skydd av väljarnas rättigheter "GOLOS" genomförde sin egen undersökning, som ett resultat av vilket experterna från "GOLOS" (efter att ha analyserat alla videor som producerats av Yandex och Googles sökmotorer på begäran "PEC 2943" och alla muntliga och skriftliga rapporter om incidenter vid PEC med nummer 2943, som samlades in på projektet "Karta över kränkningar i valen") kunde bara hitta en video från vallokal nr 2943, publicerad på Internet. Den låg på en server i Moskva, "videons kund" var det officiella mediet "Ne Secret" (Certificate PI No. FS18-2807), författaren är Oksana Asaulenko [205] , och den här webbplatsen ligger i industridistriktet i Perm [206] .
Dessutom finns vallokal nr 2943, belägen i Moskva i Khoroshevo-Mnevniki-distriktet , i Lyceum nr 1560, och inte nr 7560 [207] [208] .
Den officiella representanten för Rysslands utredningskommitté Vladimir Markin sa i januari 2012 att 26 brottsfall utreds om fakta om kränkningar i valet till statsduman. Enligt honom har mer än 350 anklagelser om valfusk registrerats, och 158 av dem har nekats straffrättsliga förfaranden.
De flesta brottmålen inleddes i regionerna Vladimir , Kemerovo , Leningrad , Astrakhan , såväl som i Moskva och Bashkortostan [209]
Den 4 december, klockan 21:00, när vallokalerna i Moskva stängdes, ägde en osanktionerad aktion av den nationalistiska rörelsen " Ryssarna " rum. Flera dussin nationalister fängslades [210] [211] .
Från 4 till 6 december 2011 planerade Nashi-ungdomsrörelsen att hålla ett "Forum för medborgaraktivister" på Manezhnaya-torget i Moskva till stöd för United Russia Party och Dmitry Medvedev [212] . Närvaron av 5 tusen ungdomar från olika regioner i landet planerades. Som en del av evenemanget var det också planerat att rösta på en del av forumdeltagarna (cirka 3 tusen personer) genom frånvarande röstsedlar [213] .
På kvällen måndagen den 5 december 2011, på Chistoprudny Boulevard nära monumentet till A. Griboedov, ägde ett många tusen (enligt RBC uppskattningar , mer än 5 tusen deltagare) sanktionerade oppositionsmöte mot valfusk. I slutet av rallyt flyttade en stor del av deltagarna mot Lubyanka, 300 personer arresterades [214] .
Vissa medier rapporterade den 6 december 2011 att kolumner av interna trupper rörde sig i Moskvas centrum [72] . GUMVD:s presstjänst förnekade rapporterna och sade att "uttalanden om att ytterligare styrkor skickas till Moskva inte överensstämmer med verkligheten", och det finns en rotation av styrkor som utför utökad tjänst sedan 1 december [215] . Samtidigt, den 6 december, berättade chefen för presstjänsten för de interna trupperna vid inrikesministeriet, Vasily Panchenkov, för nyhetsbyrån Interfax att enheter från inrikesministeriets inre trupper skickades till Moskva på begäran av huvudstadens huvuddirektorat för inrikesministeriet, och "antalet personal som är involverad i dessa händelser bestäms av huvuddirektoratet för inrikesministeriet för staden Moskva" [ 72] [216] .
På kvällen den 6 december ägde en osanktionerad oppositionsprotest rum på Triumfalnaya-torget , som skingrades av polisen. Som ett resultat greps cirka 600 personer. Representanter för vissa länder och internationella organisationer, i synnerhet Human Rights Watch , fördömde arresteringen av oppositionella och demonstranter [217] .
Den 10 december, i Moskva, såväl som i nästan alla regionala centra i Ryssland och vissa städer i främmande länder, hölls protester mot förfalskning av val. Rallyt i Moskva på Bolotnaja-torget samlade från 20 till 100 [218] tusen deltagare och blev det största på många år . Bland demonstranternas krav: frigivning av politiska fångar, registrering av oppositionspartier, utnämning av omval, Vladimir Churovs avgång [219] [220] [221] [222] .
3-4 tusen människor samlades i Novosibirsk, 5-10 tusen människor i St Petersburg. I andra städer, från 100 personer till 2000. Protester hölls antingen i form av en demonstration eller i form av möten (om myndigheterna förbjöd att hålla demonstrationer).
Den 24 december 2011 ägde ännu fler storskaliga aktioner rum i hela landet. Rallyt i Moskva ägde rum på Academician Sakharov Avenue och samlade, enligt olika uppskattningar, från 29 000 till 120 000 personer. Deltagarna samordnades genom sociala nätverk och bloggar, främst Facebook . Nu, inte bara i slagorden, utan också i resolutionerna från demonstrationerna, har en anti-Putin-komponent dykt upp [223] .
Den 4 februari 2012 ägde nya protester rum - demonstrationer och marscher. [224] [225] .
Den 22 april 2013 uttryckte Ryska federationens författningsdomstol sin ståndpunkt om domstolarnas massiva vägran att acceptera anspråk från väljare med klagomål om förfalskning av valet 2011, såväl som i alla andra fall, på grundval av att väljarna påstås inte lämna in sådana anspråk. Positionen för Ryska federationens författningsdomstol var följande (med förkortningar): [226] .
"Den konstitutionella betydelsen av aktiv rösträtt... förblir giltig vid rösträkning och tabellering av valresultat. Varje annan strategi skulle ifrågasätta det konstitutionella värdet ... och själva institutionerna för representativ demokrati.
... dessa normer ger möjlighet till rättsligt skydd av observatörer av deras rättigheter relaterade till valkontroll, och begränsar inte möjligheten för regionala partier av partier att vända sig till domstolen för att försvara sina intressen (när de deltar i val) eller till försvar av partiets intressen (om det föreskrivs i dess stadga) …
Tills lämpliga ändringar har gjorts, ska domstolar med allmän jurisdiktion inte ha rätt att vägra att ta emot väljares ansökningar för att försvara medborgarnas valrättigheter som kränks under rösträkningen och bestämma resultatet av omröstningen vid vallokalen där medborgarna som ansökte till domstolen röstade."
I en studie av Center for Problem Analysis and State Management Design, utarbetad av en expertgrupp under vetenskaplig övervakning av Rysslands järnvägspresident Vladimir Yakunin , hävdas det att Ryska federationens kommunistiska parti faktiskt vann 2011 års parlamentsval. med ett resultat på cirka 25-30 %, och Förenade Ryssland borde bara ha tagit andraplatsen med ett resultat i området 20-25 %. Samtidigt hävdar centrets generaldirektör Stepan Sulakshin att, till skillnad från Förenade Ryssland , valdes Putin legitimt 2012 [227] .
Det ryska utrikesdepartementet noterade: [228] [229]
"Alla internationella observationsuppdrag ifrågasätter inte valens legitimitet, deras överensstämmelse med valstandarder. Denna bestämmelse är tydligast registrerad i uttalandena från observatörsuppdragen från CIS, SCO och en grupp oberoende internationella observatörer.”
SCO Monitoring Mission sade:
"Uppdraget anser att valen av suppleanter till statsduman i Ryska federationens federala församling vid den sjätte sammankomsten vid vallokalerna som observerades av uppdraget var fria, transparenta och rättvisa, ägde rum i enlighet med kraven i valet. lagstiftning och internationella förpliktelser som antagits av Ryska federationen, vilket tillåter oss att erkänna dem som demokratiska och legitima."
— SCO:s observatörsuppdrag: valen till Ryska federationens statsduman hölls i en öppen, demokratisk miljöCIS Observer Mission sa:
"Valet till underhuset i det ryska parlamentet som hölls i söndags följer rysk lagstiftning och erkända demokratiska normer... Valet var öppet och säkerställde medborgarnas vilja... De nödvändiga förutsättningarna skapades för att övervaka valförberedelserna. ... Kampanjen hölls inom den rättsliga ramen... Det fanns inga allvarliga klagomål om gårdagen vi har."
— Observatörer från OSS erkände valet till duman som demokratisktSamtidigt fanns det några brister:
"I sina rapporter noterade CIS-observatörer några brister och utelämnanden: observatörer nekades information om antalet väljare som röstade; det fanns ingen skylt på vallokalsbyggnaden; på grund av lokalernas ringa storlek, anhopningen av väljare, vilket gjorde det svårt att rösta och observera den; vid utfärdande av röstsedlar till väljare som röstade med frånvaro, registrerades inte deras antal. Sådana fakta var isolerade och påverkade inte det fria uttrycket för väljarnas vilja.”
— Rapport från OSS-observatörsuppdragetSamtidigt konstaterade OSSE/ODIHR och PACEs observatörsuppdrag att "förberedelserna för valet var tekniskt välorganiserade, men det skedde en sammanslagning mellan de statliga myndigheterna och det styrande partiet. Även om 7 partier deltog i valet, minskade vägran att registrera vissa politiska krafter utrymmet för konkurrens. Kampen lutades till det styrande partiets fördel som ett resultat av valförvaltningens bristande oberoende, partiskheten hos majoriteten av medierna och otillbörlig inblandning från myndigheter på olika nivåer. Mellan 5 november och 2 december rapporterade de flesta tv-nyheterna om statliga tjänstemäns verksamhet, med en positiv inställning till det styrande partiet. Allt detta gav inte de nödvändiga förutsättningarna för rättvis konkurrens. Den rättsliga ramen har dock förbättrats i vissa aspekter och debatterna har gett deltagarna en gemensam utgångspunkt. Under omröstningen presenterade de anställda i valnämnderna sig som erfarna och hängivna personer. Kvaliteten på processen försämrades dock avsevärt under rösträkningen, vilket kan kännetecknas av frekventa överträdelser av förfarandet och vissa uppenbara manipulationer, inklusive flera allvarliga rapporter om valsedlar. I mer än en tredjedel av vallokalerna där observationen genomfördes presenterades inte de undertecknade protokollen för granskning.” [230]
I den slutliga OSSE-rapporten anges att de huvudsakliga och mest talrika kränkningarna inträffade i rösträkningsförfarandet. Vid var tredje vallokal där OSSE-observatörer var närvarande kunde räknesituationen beskrivas som "dålig eller mycket dålig" (röstningsprocessen observerades vid cirka 1 500 PEC, rösträkningen vid 137 PEC och tabelleringen av resultat vid cirka 100 TEC). Brister i organisationen av vallokaler , oegentligheter i förfarandet och bristande transparens i räkningen möjliggjorde manipulationer som valurnstoppning . I många fall inkluderades inte namnen på väljare som röstade med frånvaro i listorna , och oanvända röstsedlar räknades inte . 7 fall av avlägsnande av observatörer från vallokalen under räkningen nämns. Fler än 20 vallokaler försågs inte med kopior av protokoll. I hälften av vallokalerna som besöktes av presidiets observatörer var de undertecknade protokollen inte offentliga. I 21 fall undertecknades inte protokollen med penna och i 32 fall skrevs inte all nödvändig information in i dem. På valdagen lämnade observatörer in ett stort antal klagomål om oegentligheter i röstningen. Samtidigt mötte observatörer som ville lämna in ett klagomål ofta motstånd från ledamöter av valkommissioner. Många klagomål förblev oadresserade eller avvisades med liten eller ingen hänsyn. Många av dem, i strid med lagen, registrerades inte som klagomål, utan som överklaganden. Författarna till rapporten noterar den aktiva användningen av administrativa resurser : de flesta av PEC-ordförandena är tjänstemän som använde sin officiella position för att öka chanserna för Enat Ryssland [231] [ 232] .
Den ryske presidenten Dmitrij Medvedev sa att han anser att valet som hölls den 4 december är rättvist och demokratiskt: "Förenade Ryssland fick precis vad det hade, varken mer eller mindre, i denna mening är dessa rättvisa, rättvisa, demokratiska val. ... Allt prat om ohämmad användning av administrativa resurser ... Men var är denna resurs? [233]
Vladislav Surkov , förste vice chef för presidentadministrationen, sa: "Naturligtvis finns det kränkningar, och inte på något sätt i en "industriell" skala. De skriker som att det är en vanlig händelse. Detta talar om juridisk nihilism eller analfabetism. Vårt politiska system är transparent och adekvat. Så till alla som skriker (om kränkningar) svarar jag: sluta skrika, ni är trötta på det” [233] .
Enligt USA:s utrikesminister Hillary Clinton ,
"Ryska väljare förtjänar en utredning om valfusk. När regeringen inte kan straffa de som bryter mot mänskliga rättigheter, förstör det rättsstatsprincipen och undergräver människors självförtroende.
- // Radiostation "Echo of Moscow" 06.12.2011Tillbaka i oktober 2011 tillkännagav Obama-administrationen en särskild fond på 50 miljoner dollar för att stödja det ryska civila samhället. Dessutom lovade representanter för det amerikanska utrikesdepartementet att de skulle fortsätta att "sätta press på Kreml och kräva respekt för mänskliga rättigheter" [234] [235] .
Jay Carney, talesman för president Barack Obama , sa:
"Vi har allvarliga bekymmer över hur dessa val genomfördes."
— Gazeta.ru 06.12.2011Som svar uppgav Ryska federationens utrikesminister :
USA:s utrikesminister Hillary Clintons uttalanden om de parlamentsval som hålls i Ryssland, liksom liknande kommentarer från representanter för Vita huset och utrikesdepartementet, är oacceptabla.
Vi måste med beklagande konstatera att Washington håller sig till sedan länge föråldrade stereotyper, fortsätter att sätta etiketter på det, utan att ens försöka lista ut vad som verkligen händer inom vårt valområde.
Ryska medborgare har gjort sitt val genom att aktivt delta i omröstningen. Bara de har rätt att bestämma framtiden för vårt land, oavsett någons partiska bedömningar och politiserade recept.
Vi påminner er om att det amerikanska valsystemet är långt ifrån perfekt. Detta har diskuterats många gånger. Det kan inte tjäna som en standard för öppenhet och rättvisa, vilket särskilt framgår av den traditionellt mycket låga nivån på valdeltagandet i val på alla nivåer. Den amerikanska verkställande makten bör se till att analysera orsakerna till denna situation och sätt att rätta till den.
Vi förväntar oss att den amerikanska sidan i framtiden kommer att avstå från ovänliga attacker som strider mot den allmänna positiva utvecklingen av våra bilaterala förbindelser.
— Kommentar från den officiella representanten för det ryska utrikesministeriet i samband med uttalandena från företrädare för den amerikanska administrationen om valet till statsduman den 4 december i år.Den 14 december 2011 antog Europaparlamentet en resolution som uppmanar de ryska myndigheterna att organisera nya "fria och rättvisa" val för suppleanter och att genomföra en "omedelbar och fullständig" utredning av alla rapporter om kränkningar. I resolutionen noteras att förfarandet för att registrera nya partier i Ryssland uteslöt flera oppositionella rörelser från valprocessen, vilket är en allvarlig kränkning av rätten till föreningsfrihet, politisk konkurrens och pluralism. Resolutionen säger: "MPs välkomnar demonstrationerna i Ryssland som ett uttryck för det ryska folkets önskan om mer demokrati och fördömer polisens tillslag mot fredliga demonstrationer... Parlamentet kräver en omedelbar och fullständig utredning av alla rapporter om bedrägerier och hot, och straff för alla ansvariga." Resolutionen uttrycker också oro över situationen för de mänskliga rättigheterna i Ryssland och bristen på rättsstatsprincipen och rättsväsendets oberoende. [236]
I maj 2017 beordrade Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter Ryssland att betala 38 000 euro (42 000 USD) som svar på klagomål om kränkningar under valet till duman i december 2011. Nio sökande från S:t Petersburg, däribland flera Just Russia-deputerade och valobservatörer, hävdade att röstningsresultaten hade förändrats i flera vallokaler (klagomål till valkommissionen och åklagarmyndigheten ledde inte till omräkning). Europakonventionen erkände kränkningen av rätten till fria val, alla sökande kommer att få 8 tusen euro (nästan 9 tusen dollar) som ersättning för rättegångskostnader och fyra - 7,5 tusen euro (8300 dollar) i ersättning [237] .
Kommunistpartiets ledare Gennadij Zjuganov: [238]
Val är absolut illegitima varken ur juridisk eller moralisk och etisk synvinkel. "Enade Ryssland" led ett förkrossande nederlag, och de tillskrev 12-15 procent.
CEC-chefen Vladimir Churov bad Zyuganov att klargöra om detta betyder att kommunistpartiets ledare inte håller med om det material som skickades till CEC den 30 november av sekreteraren för kommunistpartiets centralkommitté Sergei Obukhov. Vi talar om prognosen för valresultatet från Centrum för forskning om politisk kultur i Ryssland (TsIPKR) . Detta följdes av en kommentar från direktören för centret, Sergei Vasiltsov: [239] [240]
I samband med CEC:s spridning av information som CIPCR:s valprognos, sammanställd på grundval av resultaten av en sociologisk undersökning som genomfördes den 12-21 november 2011 och officiellt skickades till CEC den 28 november 2011, påstås ha motsvarar det officiella resultatet av omröstningen den 4 december, uppger CIPCR följande .
Det här handlar inte om publiceringen av resultaten av undersökningen av CIPCR, utan om prognosen för valresultatet, som begärdes av CEC för att genomföra en tävling med valprognoser för landets sociologiska centra. Och det är två väldigt olika saker.
Prognoser av detta slag från CIPCR inkluderar alltid en korrektionsfaktor som tar hänsyn till den genomsnittliga förfalskningsnivån av valresultat, utvecklad av centrets analytiker baserat på en studie av resultaten från både federala och regionala val under det senaste decenniet. Med andra ord visar CIPCR-prognosen som presenterats för CEC inte hur balansen mellan valkrafterna ser ut i verkligheten, utan vad det officiella resultatet med största sannolikhet kommer att bli.
Men de officiella röstningsresultaten som utfärdats av CEC överstiger den här gången vida den "förfalskningsgrad" som tas med i prognosen.
För det första visar undersökningen att Ryska federationens kommunistiska parti berövades, enligt valresultaten, distribuerade av CEC, 5 % av rösterna som det faktiskt fick: med en omröstningsbetyg på 24 %, det officiella resultatet av kommunistpartiet överstiger något över 19%.
För det andra indikerar CIPCR-prognosen att resultatet av Enat Ryssland visade sig vara överskattat med minst 4 %: med en opinionsundersökning på 46 % är det aviserade officiella resultatet av UR mer än 49 % av rösterna.
För det tredje, med tanke på att studien genomfördes två veckor före omröstningsdagen och under kampanjens slutskede, föll prestigen för Förenade Ryssland kraftigt (detta registrerades av många medier och sociologiska tjänster), och väljarnas begär efter Kommunistpartiet ökade, vi kan med full tillförsikt säga att avvikelserna mellan partiernas faktiska betyg och de officiella uppgifterna från den centrala valkommissionen på valdagen vida översteg de 4-5% som anges ovan.
Biträdande chef för fraktionen Just Russia Gennadij Gudkov : [241]
Jag var ansvarig för Moskva och jag kan med tillförsikt konstatera att valen här var fullständigt riggade. Jag minns inga smutsigare val både vad gäller antalet överträdelser och den laglöshet som pågick vid vallokalerna. Personligen tog jag tag i handen på människor som fick rösta med valsedlar för Enat Ryssland. Från många vallokaler har generellt sett alla som i princip inte kan tas bort om de vill imitera efterlevnaden av vallagstiftningen: observatörer, ledamöter i valkommissionen med rådgivande röst. Även en ledamot i kommissionen med avgörande röst avsattes, även om det enligt lagen inte kan göras alls. De fick helt enkelt höra: "Låt oss gå till ...", och det var allt!
Resultatet av "Förenade Ryssland" är lottat. Hon förlorade helt valet, kunde inte gå över 25%, resten är förfalskning i hela landet.
Efter valet erbjöd sig några politiker att ge upp mandat till de partier som inte håller med om resultatet [242] . Sergei Mironov, ledare för A Just Russia, kommenterade dessa uttalanden: [243]
Antag att 64 stolta och rättvisa deputerade från Just Russia-fraktionen, som inser att vissa åtgärder behövs som en protest mot de kränkningar som äger rum, lämnar över sina mandat. Vi har ytterligare 560 kandidater bakom oss. Enligt lagen - så gick jag igenom, nästa följer mig, sedan nästa, och så 560 personer. Jag är realist, jag är helt övertygad om att om vi gjorde en sådan åtgärd skulle herrarna från Förenade Ryssland omedelbart hitta några få personer, det behövs inte mycket, fem till tio personer som inte skulle ge upp mandatet. Och vi skulle vara med dig i fem år ... Antag att kommunisterna och det liberala demokratiska partiet skulle följa samma exempel, och vi skulle kunna få statsduman med 338 deputerade i Förenade Ryssland och ett visst antal strejkbrytardeputerade från tre fraktioner för fem år. Och vad skulle vi ha?
I december 2011 lovade nästan alla presidentkandidater , om de blev valda, en tidig upplösning av statsduman och hållande av nyval [244] [245] [246] [247] [248] .
Boris Nadezhdin , en medlem av Just Cause- partiets federala politiska råd, sa att "UR har faktiskt inte målade 49%, utan riktiga 36%" och berättade hur valet kunde ställas in: [249]
De huvudsakliga påståendena som är bevisbara och det finns tiotusentals bevis är bevis på bedrägeri vid specifika vallokaler. I Moskva-regionen har jag hundratals protokoll från valkommissioner som inte kämpar med GAS "Vybory". Det vill säga ett protokoll, ett sigill, 10 ledamöter av kommissionen undertecknade, ER 30%, Yabloko 20, kommunistpartiet 40. Vi tittar på valet GAS: valdeltagandet ökade 2 gånger, UR 80%, Yabloko och kommunistpartiet har inget nej. Det här är en vanlig historia, det finns tusentals av dem runt om i landet. Det kräver mycket arbete, tusentals människor behöver vända sig till tusentals domstolar över hela landet. Men vägen till ett avskaffande av val är längre. Hur ser han ut? Anta att du avbryter resultaten vid tusen sådana vallokaler, vilket innebär att CEC måste räkna om resultaten. Om det visar sig att Förenade Ryssland var överskattat där, borde den centrala exekutivkommittén ta bort mandaten från Förenade Ryssland och överföra det till andra partier – kommunisterna, för att släppa in Yabloko i duman. Men tänk att det plötsligt visar sig att EP faktiskt inte har de dragna 49% och 238 platserna, utan de riktiga 36%, jag är redo att underbygga denna siffra separat. Anta att någon ställer in 25 % av vallokalerna i Moskvaregionen, då är valen i Moskvaregionen överstrukna. 7 miljoner väljare hoppade av. Någon ställer in valet i St. Petersburg, som Dmitrieva försöker göra - vi tar bort St. Petersburg. Som ett resultat kan du få en olaglig tanke. Jag ska göra det här, jag har mycket tid och energi också.
LDPR-ledare Vladimir Zhirinovsky vid ett möte i statsduman den 27 januari 2012, tillägnat det senaste parlamentsvalet, kritiserade hårt myndigheterna och deputerade i Förenade Ryssland (mötet deltog av chefen för CEC V. Churov, åklagare General Yu Chaika, chefen för inrikesministeriet R. Nurgaliev och ordföranden för TFR A. Bastrykin: [250] [251] [252]
Du har behållit makten, men hur? Genom lögner och förfalskning. Du kommer att sluta precis som bolsjevikerna: miljoner kommer ut och ingen kommer att hjälpa dig. Som en hedrad advokat i Ryssland kvalificerar jag valresultatet som ett maktövertagande genom förfalskning och rån. Åklagarmyndigheten gör ingenting – ingen tillsyn. Det är nödvändigt att ändra konstitutionen - så länge som presidentrepubliken är all makt i deras händer, och de kommer att håna oss varje gång. Ni är förfalskare, Churov, hela er centrala valkommission är förfalskare. Du tvingar en miljon människor att förfalska val. Om valen är rättvisa, låt oss räkna om vid valfri vallokal – du är rädd för att räkna om. Det bästa sättet att överväga en valmässa är när alla andra partier erkänner den. Av de sju partier som deltog i valet erkände bara ett parti, Enade Ryssland, valet.
Som ett resultat av diskussioner inom den icke-systemiska oppositionen identifierades tre huvudstrategier för beteende i val [253] :
Bojkottalternativen är att inte infinna sig i vallokalen, att få ett frånvarointyg och att inte använda det för att rösta, samt att ta ut röstsedeln från vallokalen.
Enligt en av ledarna för Solidaritetsrörelsen , före detta dissidenten Vladimir Bukovsky , spelar tvister mellan handlingsalternativ under dessa val ingen roll, istället för att delta i dem är det nödvändigt att gå ut till "gatorna och torgen i våra städer" [260] .
Experterna från tidskriften The New Times analyserade dessa tre valstrategier och uttryckte för- och nackdelar för varje strategi [261] [262] [263] .
På tv-kanalen Rossiya-24, när de preliminära resultaten sänds, översteg summan av rösterna som erhållits av partierna 100% [264] , till exempel i Voronezh-regionen nådde beloppet 130%, i Rostov-regionen - 146 % [265] . Detta orsakade en motreaktion från internetanvändare och blev ett internetmeme .
CEC uppgav att TV-kanalen är ansvarig för dessa uppgifter, som inte är relaterade till valkommissionens uppgifter [266] .
| Val och folkomröstningar för det ryska imperiet , RSFSR och Ryska federationen | |
|---|---|
| President | |
| Parlamentarisk | |
| folkomröstningar | |
| |