Eutyches (hersiarch)

Eutychius ( grekiska Εὐτυχής , ca 370  - efter 454 ) - Arkimandrit av Konstantinopel , hegumen i klostret St. Job i Eudom , en förort i sydvästra Konstantinopel. Eutyches är krediterad för att skapa kätteriet som heter Eutychianism efter honom . I slutet av 700-talet kommer ett alternativt namn i omlopp, vilket återspeglar innebörden av denna kätteri - monofysism . Enligt den allmänt accepterade åsikten bekände Eutychianism (Monophysitism) i Kristus endast en gudomlig natur , på grund av vilken Jesus Kristus erkändes endast som Gud , men inte som en man . Eutyches fördömdes vid det lokala rådet i Konstantinopel 448 , och är anatematiserad som en heresiarch av alla historiska kristna samfund , både den kalcedonska teologiska traditionen ( romersk-katolska och ortodoxa kyrkor ) och traditionerna från icke-kalcedonska ( forntida östliga kyrkor ).

Eutychianism

Man tror att Eutyches, som anhängare av den alexandrinska kristologin , i sin kamp med företrädare för nestorianismens dyofysitiska undervisning , förvrängde den ortodoxa läran av St Cyril av Alexandria . Enligt denna åsikt, efter att ha misstolkat den patristiska läran om Guds ena natur, Ordet inkarnerade [2] , gick han till den andra ytterligheten och skapade läran om Kristi enda gudomliga natur . Eutychius, som skaparen av monofysismen, tillskrivs tanken att Kristi mänskliga natur, som han fick av modern, upplöstes i den gudomliga naturen som en droppe honung i havet och förlorade sin existens [3] .

Att bara erkänna Jesus Kristus som Gud och inte erkänna mänskligheten i honom representerar den lära som tillskrivs Eutyches som en av formerna av docetism . Under flera århundraden var därför Eutyches anatematized tillsammans med andra välkända heresiarchs-docets. Sådan anatematism har bevarats, i synnerhet , i :)607-615(AkhbatanetsiIAbrahamCatholicosAACav[4]"trosbekännelsen" själ från den heliga jungfrun och den heliga jungfrun. Guds moder . Som docetism: "Kristus är bara en ren Gudom, utan all blandning av kött och själ ," representerades av Monofysitism och Sankt Anastasius från Sinai .

Systematiseraren av bysantinsk teologi , St. Johannes av Damaskus , ger i sin samling av hundra kätterier [5] en något annorlunda förklaring av Eutychianism: "Eutykianerna, som fick namnet på detta kätteri från Eutychus. De säger att vår Herre Jesus Kristus inte tog emot kött från den heliga jungfru Maria, men de hävdar att han inkarnerades på något mer gudomligt sätt, utan att inse att mannen, skyldig till deras förfader Adams synd, var förenad av Gud Ord med sig själv från Jungfru Maria... "

Det finns andra idéer om Eutychianism, som är en konsekvens av frånvaron av en verklig, dokumenterad heresi av Eutychius. Allt som är känt om Eutychianism från kyrkans historia är frukten av en partisk bekännelseursäkt som är benägen att skapa myt. Den bevarade informationen om handlingarna från det lokala rådet i Konstantinopel som fördömde Eutychius [6] vittnar bara om att Hegumen i Konstantinopel blev ett offer för konfrontationen mellan de två kristologiska partierna som inte upphörde från tiden för Cyrillos och Nestorius , arvingarna. av vilka var de moderna Miaphysites och Dyophysites . Den förra anklagade den senare för att dela Kristus i två separata entiteter - Gud och människan, medan den senare anklagade den förra för att förena Kristi gudomlighet och mänsklighet och försvinnandet av själva mänskligheten. Den helige Cyrillos själv anklagades av sina motståndare för docetism och apollinarism [7] [8] [9] [10] , och därför finns det inget förvånande i det faktum att Eutyches också anklagades för dessa samma kätterier.

Historik

Namnet Eutychius nämndes första gången vid konciliet i Efesos 431 , där han som anhängare av den helige Kyrillos av Alexandria agerade som motståndare till Nestorius . Efter döden av St. Dalmatius av Dalmatien (ca 440 ) Eutyches blev huvudpersonen bland klostret i Konstantinopel. Dessutom var han biktfader till eunucken Chrysaphius (den allsmäktige tillfälliga arbetaren i slutet av kejsar Theodosius II :s regeringstid ) och var inflytelserik vid hovet. Under inflytande av Eutychius inledde kejsaren en offensiv mot Nestorius anhängare. Genom ett dekret av 16 februari 448 fördömde Theodosius II det nestorianska kätteriet tillsammans med Porphyrys antikristna pamfletter ; alla skrifter "inte helt i överensstämmelse med den ortodoxa tron, förklarade av de heliga råden för de heliga fäderna i Nicaea och Efesos och Kyrillos av välsignat minne ", var föremål för bränning. Alla anhängare av Nestorius var föremål för bannlysning och avsättning. Som ett exempel avsatte kejsaren personligen Irenaeus, en före detta dignitär och vän till Nestorius, som blev biskop av Tyrus (under förevändning att han inte var kanonisk eftersom han hade varit i två äktenskap) [11] . Eutychius försök att avslöja sin vän och vapenkamrat i kampen mot Nestorius, men en anhängare av syrisk teologi, den tidigare professionella advokaten och statsanklagaren av biskop Eusebius av Dorila , vände sig mot Eutychius själv och blev anledningen till en förliklig rättegång , där Eutychius själv anklagades för kätteri av Eusebius och slutligen dömdes.

Fördömande av Eutychius vid lokalrådet i Konstantinopel

Eutychius bekännelse, som predikande kätteri , tillägnades det lokala rådet i Konstantinopel som sammankallats av patriarken Flavian av Konstantinopel . Man tror att det var vid detta råd som Eutyches avslöjade sig själv som en monofysit och fördömdes som en heresiarch .

Anledningen till fallet mot Eutychius var klagomålet från Eusebius av Dorileus, som angav att abboten i Konstantinopel hädade ortodoxa lärare och Eusebius själv och anklagade honom för att tillhöra nestorianismen. Nästa steg av Eusebius var anklagelsen av Eutychius själv, som påstås "spridit sina vanföreställningar och lurat många" [6] . Det finns ömsesidiga anklagelser från företrädare för två konkurrerande teologiska skolor - Antiokia och Alexandria , när de ansåg att deras kristologiska idéer var ortodoxa, och motståndarnas åsikter ansågs kätterska. Samtidigt var ingen av sidorna begränsade till motiverad kritik av någon annans undervisning, men deras egna slutsatser om denna undervisning gjordes förvisso, och tillskrev motståndarna något som de faktiskt inte bekände.

Till förslaget av domarna att svara Eutyches, huruvida han håller med den officiellt erkända religionen i kyrkan, den s.k. " Union of Antioch ", Eusebius, som inte tillät den anklagade att svara, protesterade mot detta förslag. Förklaringen till invändningen var att en sådan bekännelse inte skulle vara tillräcklig för att avslöja Eutyches skuld. Eusebius visade öppet sin rädsla och erkände att om Eutychius gick med på den förenande bekännelsen av Johannes av Antiokia och Kyrillos av Alexandria, då skulle rådet betrakta honom - Eusebius som en förtalare. Den förenande bekännelsen av "Union of Antioch" mellan Antiochians och Alexandrians, och därför också kompromissbekännelsen av "Union of Antioch" föreskrev att erkänna föreningen i Kristus av två naturer, som erkändes som korrekt av båda sidor, men berörde medvetet inte den konfliktskapande frågan om antalet naturer som redan fanns i förbundet. Därför gick Eusebius längre än föreningen mellan Alexandria och Antiokia krävde. De krävde Eutychius bekännelse av två naturer, traditionellt för antiokisk kristologi, efter föreningen, och lade till detta bekännelsen av konsubstantialitet för människor enligt köttet, vilket inte var acceptabelt för Eutychius. Eutyches förstod vart anklagarna ledde honom och svarade: "Jag håller med om allt du säger ... Jag har inte sagt detta förut, men nu erkänner jag det, eftersom din helighet säger det" [6] .

Denna fråga var inte uttömd. Det räckte inte för Flavian och Eusebius att fördöma eller rättfärdiga Eutyches själv. Formad som ett resultat av Eutychius' tal mot hans vän och vapenkamrat i kampen mot Nestorius Eusebius av Dorileus, var det viktigt för det enade antiokiska partiet att fördöma den Alexandriska teologin själv. Eutychius ombads att anatematisera all undervisning som strider mot vad som angavs här, vilket innebar, enligt hans mening, att anatematisera den helige Kyrillos av Alexandrias lära innan han undertecknade förbundet, vilket Eutychius inte kunde gå med på. Eutychius förklarade orsakerna till omöjligheten av ett sådant anathema: "Jag läste från den salige Cyril och Athanasius och andra fäder att före föreningen - från två naturer, och att efter föreningen och inkarnationen finns det inte längre två naturer, men en” [12] [13] . På detta fick Eutychius ett tvingande svar: "Den som inte talar från två naturer och två naturer tror inte rätt ," med motsvarande mening: "Eutychius, en före detta presbyter och arkimandrit, avslöjades i Valentines ogudaktighet. Apollinaris och i anslutning till deras läror » [6] . Alltså, för allt som den helige Cyril [7] [8] [9] [10] anklagades för på sin tid, anklagades han också, som ansåg sig vara en anhängare av hans teologi.

Upprätthållande av Eutyches vid det andra konciliet i Efesos

Dömd i sitt patriarkat , erkände Archimandrite Eutychius inte kätteri för sig själv. Han informerade primaterna från de romerska , Alexandria- , Jerusalem- och Thessalonikerna om fel rättegång och de falska anklagelserna om docetism och apollinarism .

Reaktionen från påven Leo var hård. Han ställde sig på Eutychius sida, tukade patriarken av Konstantinopel Flavian och visade sitt starka missnöje med hans handlingar. Naturligtvis tog även patriarken Dioscorus av Alexandria parti för Eutychius . För Alexandrierna uppfattades själva faktumet att hålla ett råd mot Eutyches endast som en provokation av nestorianerna mot kristologin i deras skola. Därför, för att förhindra dyofysiternas hämnd och skydda Kyrillos av Alexandrias tidigare lära, invigd av Efesiska ekumeniska rådet , satte sig patriark Dioscorus för att inte bara rättfärdiga Eutyches, falskt anklagad i Konstantinopel, utan också tillfoga ett slutgiltigt nederlag för antiokierna genom sammankallandet av ett nytt ekumeniskt råd .

Tillstånd att sammankalla ett råd erhölls av kejsar Theodosius II . Trots det faktum att påven av Rom redan hade uttalat sig till försvar för Eutyches, vände beslutet att sammankalla ett ekumeniskt råd, förbi den romerska stolen och utan hennes välsignelse, Leo mot Dioscorus. På många sätt var det detta som fick påven Leo att ta Flavians sida och erkänna besluten från rådet i Konstantinopel, som fördömde Eutychius. Dioscorus fortsatte att ignorera påvens åsikt och inledde en öppen konfrontation med påven Leo. I sin tur försökte Leo övertyga kejsaren om det nya rådets irrelevans, "för rättvisan i fördömandet av Eutyches är utom tvivel" [10] . I sitt, ett av många brev till patriark Flavian av Konstantinopel, skisserade påven sin vision om föreningen av två naturer i Kristus. Detta teologiska dokument, som otvetydigt stöder den antiokiska dyofysiten kristologi, gick till historien som " Tomos av påven Leo ", vilket orsakade ett skarpt avslag bland österländska teologer , anhängare av det ekumeniska rådet i Efesos .

Det andra konciliet i Efesos invigdes den 1 augusti 449 . Vid detta koncil presenterade Eutyches sin bekännelse, baserad på den nikenska och efesiska tron, men förnekade av trosbekännelsen från Nicene-Tsaregrad, som nu accepterats inte bara av kalcedoniterna och nestorianerna, utan av alla miafysiter, och anatematiserade Manes, Valentinus, Apollinaris och Nestorius. Eftersom ingen docetisk eller apollinär kätteri hittades i denna bekännelse, frikändes abboten i Konstantinopel. Följaktligen fördömde och avsatte rådet alla anstiftare av fallet mot Eutychius, ledd av patriark Flavian av Konstantinopel. Även om påven Leos tomos var dyofysit, för att inte provocera påven, fördömdes han inte, utan ignorerades helt enkelt. Men detta gav redan därefter upphov till påvens anhängare att ifrågasätta rådets ortodoxi och förkasta den. Efter kejsaren Theodosius död kallades Dioscorus-katedralen i Efesos för "rövaren" av påven eftersom, enligt hans åsikt, det "våld" som begicks på den [10] .

Fördömande av Eutyches av dyofysiterna vid rådet i Chalcedon

Resultatet av påven Leos aktiva kamp mot det andra konciliet i Efesos och personligen patriarken Dioscorus av Alexandria var sammankallandet av ett annat råd med status som ekumenik. Ursprungligen gjorde det dyofysitiska rådet i Chalcedon år 451 det möjligt att inte bara fördöma Eutyches, utan också att rättfärdiga dyofysiten som fördömdes i Efesos. Fördömandet av Eutyches var en nödvändig förutsättning för det slutliga nederlaget för den miafystiska alexandrinska kristologin. Rådet sammankallades av den nye kejsaren Marcian med stöd av hans hustru Pulcheria , som inte ens dolde sin koppling till sådana nestorianska apologeter som Yves av Edessa och Theodoret av Cyrus . Dessa två, efter att ha fått frikännande efter det formella försakandet av Nestorius, blev de främsta förespråkarna för kryptonestorianismen i Chalcedon. Den mest framstående ryske kyrkohistorikern Kartashev framställer nästan direkt Chalcedon som en seger för dyofysitismen och ett förkastande av Cyrillos av Alexandrias teologi, invigd av Efesiska katedralen innan han undertecknade den försonande bekännelsen (433) : Nestorius såg sin hämnd i Chalcedon. Alla monofysiter, ur deras synvinkel och i motsatt mening, upprepade samma sak. De ansåg Chalcedon som en listig fälla. Nestorius påstås ha blivit anatematiserad som en distraktion för att själv kunna utföra nestorianismen. Och detta var sant i betydelsen att återställa balansen störd av Efesos ... Och hur mycket sann dogmatisk hälsa behövdes i djupet av det teologiska medvetandet, så att efter tvåhundra år av förgiftning av monofysism igen år 680 (vid den andra konciliet i Konstantinopel) för att bringa triumf till Kalcedon, till och med Antiokia, låt oss säga mer så till Nestorius själv!” [14] .

För att förkunna läran om två naturer i Kristus efter att ha förenats genom ortodox undervisning, var ideologerna vid rådet i Chalcedon tvungna att misskreditera den helige Cyrillos lära om Guds, Ordets inkarnerade, enda natur. Den store Alexandrians teologiska auktoritet och heligheten i hans antinestorianska ekumeniska råd i Efesos tillät dock inte att detta gjordes direkt. Därför presenterades Cyril som en dyofysit, i allt överensstämmande med Flavian av Konstantinopel [15] , och hans kristologi, som både severianer och den armeniska apostoliska kyrkan anser vara miafysit, visade sig enligt deras åsikt vara "eutykernas kätteri". Men detta var omöjligt utan undertryckandet av det alexandrinska partiet. Vid det allra första mötet, utan att ens böja sig för att bevisa Eutychius kätteri, förklarade Eusebius av Doryleus att Dioscorus var "Eutychius av samma tro". Samtidigt är det säkert känt att Eutyches inte predikade monofysism vid mötet i rådet i Chalcedon, utan försvarade Cyrillos av Alexandrias synpunkt om det otillåtliga att ersätta den nikenska trosbekännelsen med någon annan, och ansåg detta beslutet av konciliet i Efesos. Moderna kyrkor håller nu med om att Efesos konciliet beslutade detta, och kalcedoniterna betraktar godkännandet av Nicene-Tsaregrad-bekännelsen som en trosbekännelse för hela kyrkan som ett resultat av Chalcedon-konciliet, och erkännandet av Nicene-Tsaregrad Miafysiternas trosbekännelse är bevis på det faktiska erkännandet av Chalcedon-katedralen och av dem också och avsaknaden av en verklig koppling mellan Sevirianerna och Kyrillos av Alexandrias teologi enbart, medan Chalcedoniterna förknippar Sevirianerna i större utsträckning med teologin av den antiokiska skolan som skapade Niceno-Tsaregrad trosbekännelsen och faktiskt också Nestorius . Och även om patriarken av Alexandria i slutändan inte fördömdes som kättare, utan fördömdes endast för förföljelsen av familjen Cyril av Alexandria som straff för massakern på den tidigare härskande familjen i det Alexandriska patriarkatet över John Chrysostom och icke -erkännande av att påven accepterade omvändelsen av Kyrillos av Alexandria för sig själv och för sin farbror, han, som Eutyches försvarare, ombads att ångra sig för att han höll det "rövare" Andra konciliet i Efesos. Dioscorus var tvungen att bekänna sin tro och fördöma Eutyches för kätteri. Dioscorus vägrade att erkänna den dyofysitism som påtvingats honom, men bekände öppet sin kristologi: "Jag accepterar två, jag accepterar inte två ... efter föreningen av två naturer finns det ingen . " Samtidigt betonade han att han, liksom Cyril före föreningen, accepterar bevarandet av egenskaperna hos Herrens förenade naturer: "varken sammansmältning, säger vi, eller omvandling eller splittring" [15] . Beträffande Eutyches svarade Dioscorus att han var redo att döma honom om de bevisade för honom att han verkligen bekände sig till docetism [15] . Eftersom inga sådana bevis lämnades för Dioscorus, och därför för hela det Alexandriska partiet, förblev Eutyches frikänd. Alla, utom de armeniska, miafysitiska kyrkorna erkänner Dioscorus som ett helgon.

Fördömande av Eutyches av Miaphysites genom Zenos Enotikon

Konciliet i Chalcedon skapade inte fred i imperiet , utan förvärrade tvärtom splittringen mellan de antiokiska dyofysterna och de alexandrinska miafysterna. En våg av folklig indignation uppstod i hela öst, vilket ledde till att detta råd på sina ställen fördömdes och de kalcedonska biskoparna störtades. För att lugna befolkningen och själva kyrkan, utfärdade flera kejsare i rad dokument som motsäger varandra, antingen avbröts resultatet av rådet i Chalcedon eller återställer dem. Det mest betydelsefulla och berömda bland dessa dokument var det så kallade Enotikon  , kejsar Zenons bekännelsebrev ( 482 ), utformat för att försona de krigförande kristologiska parterna genom att återföra kyrkans tro till de tre ekumeniska rådens tid. Sålunda sågs lösningen på problemet i förkastandet av både det andra konciliet i Efesos och konciliet i Chalcedon, som likaväl hävdade status som det fjärde ekumeniska rådet.

Följaktligen förklarades Nestorius å ena sidan och Eutyches å andra sidan de främsta kättarna. Precis som en gång, efter det tredje ekumeniska rådet, vid avslutandet av "Antiokias union", för att uppnå åtminstone någon form av fred mellan de segerrika Alexandrierna och de förlorande antiokierna, ombads de senare att anatematisera Nestorius, fördömd av miafysiterna, och tillskrev honom kätterier som han faktiskt aldrig hade erkänt, så nu, för att nå enighet, ombads miafysterna att anatematisera Eutyches, fördömda av dyofysiterna, med erkännandet av heresior, som Eutyches faktiskt inte bekände. Detta var en kompromiss, och för ett allmänt kyrkligt förkastande av rådet i Chalcedon undertecknade Alexandrianerna under enotikonet, som de offrade till Eutychius, och erkände honom officiellt som en kätterdoket, med alla anathemas som följer av sådana erkännande. Tack vare enotikonet, med dess erkännande av Nestorius och Eutychius som kättare, togs misstankarna om den "nestorianska" bifurkationen av Kristus formellt bort från dyofysiterna, och misstankarna om den "Eutykiska" blandningen av naturer i Kristus och förnekandet av hans mänskligheten togs bort från miafysiterna. Således, tack vare enotikonet, förenades kyrkan i det östra romerska riket. I slutet av 500-talet anslöt sig även kyrkorna i Armenien , Georgien och det kaukasiska Albanien utanför imperiet, för enhetens skull med kyrkan i Bysans, till enotikonet . Så namnet på abboten av Konstantinopel Eutychius ingick i listorna över anathematiserade heresiarchs även i dessa kyrkor.

Men de österländska kyrkornas vägran från rådet i Chalcedon ledde till den romerska kyrkans demarch. Icke-erkännandet av Chalcedon undergrävde direkt påven Leos teologiska auktoritet, vars tomos blev grunden för den försonliga trosbekännelsen. Påvedömet kunde inte gå med på detta, så föreningen av de östliga patriarkaterna baserad på enotikonet ledde till en lång konflikt mellan Rom och Konstantinopel i den sk. " Akakiansk schism ". År 519, för att eliminera schismen mellan Konstantinopel och Rom, förkastade den nye kejsaren Justinus I Zenons enotikon och utropade rådet i Chalcedon för heligt och ekumeniskt. Följaktligen återvände splittringen till öst. Men trots det faktum att partiet av dyofysiter återvände till Chalcedon, svarade dyofysiterna inte symmetriskt genom att förklara det andra rådet i Efesos ekumeniskt och rehabilitera Eutyches. Därför anses han fortfarande i de gamla östliga ortodoxa kyrkorna som en anatematiserad kättare som undervisade i docetism, och antalet ekumeniska råd här är begränsat till tre.

Anteckningar

1. ↑ OCLC. Rekordnummer 20026284 // VIAF  (pl.) - [Dublin, Ohio] : OCLC , 2003.
2. ↑ Cyril av Alexandria. Att det bara finns en Kristus.
3. ↑ Vardapet (doktor i teologi) Yeznik Petrosyan. Kristologi av den armeniska kyrkan (armeniska) / Armen Ter-Stepanyan. - St. Echmiadzin: Förlag för moderstolen i Echmiadzin, 1995. - S. 60, 66, 79, 92. - 104 sid. Med.
4. ↑ Samling av AAC:s viktigaste historiska dokument. Գիրք Թղթոց (Meddelandeboken).
5. ↑ Johannes av Damaskus Omkring hundra kätterier i korthet Arkivexemplar av 25 juni 2008 på Wayback Machine // Rev. John of Damaskus Source of Knowledge Arkiverad 11 oktober 2010 på Wayback Machine Per. från grekiska och kommentera. D. E. Afinogenova, A. A. Bronzova, A. I. Sagardy, N. I. Sagardy. — M.: Indrik, 2002. — 416 sid. — (patriistiskt arv. Vol. 5) sid. 123-155
6. ↑ 1 2 3 4 F. I. Uspensky. Det bysantinska rikets historia . — Kapitel VII. Kejsar Theodosius II. Augusta Pulcheria och Athenais-Evdosh. Augustinus om Guds stad. Efesos katedral. Monofysiter, 1913.
7. ↑ 1 2 Cyril av Alexandria. Tolv kapitel mot dem som vågar försvara Nestorius åsikter som rätt.
8. ↑ 1 2 Cyril av Alexandria. Brev till Eulogius.
9. ↑ 1 2 Willow of Edessa. Brev till Maria.
10. ↑ 1 2 3 4 Posnov M. E. "Den kristna kyrkans historia" (411)
11. ↑ Akter av de ekumeniska råden. — Kaz. , 1908. - T. II. - S. 193-194.
12. ↑ Cyril av Alexandria. Epistel till Akakii Melitene.
13. ↑ Cyril av Alexandria. Försvar av de tolv kapitlen mot östliga biskopar.
14. ↑ A.V. Kartashev. Ekumeniska råd.
15. ↑ 1 2 3 Stylianos Papandopolos, professor emeritus vid teologiska fakulteten, Atens universitet. Kristologins grund.

Litteratur

Vetenskaplig och teologisk litteratur

1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie Bysantine. Paris, 1968.
2. Ep. Grigory ( V.M. Lurie ). Bysantinsk filosofis historia. formativ period. St Petersburg, Axioma, 2006. XX + 553 sid. ISBN 5-901410-13-0 Innehållsförteckning , 1 § kap. 1 , 1 § kap. 2 , 2 § kap. 1 , 2 § kap. 2 , 4 §, kap. 1 , 4 § kap. 2
3. V. V. Bolotov . Föreläsningar om fornkyrkans historia . - Petrograd: Tredje statens tryckeri, 1918. - T. 4. - 600 sid.
4. A.V. Kartashev. Ekumeniska råd . Paris, 1963

Ordböcker och uppslagsverk	Stor dansk italienska Britannica (online) Brockhaus Katolsk (1997—...) Pauly Wissowa Treccani Universalis
I bibliografiska kataloger	GND : 100468675 NUKAT : n2019025571 VIAF : 20026284 World Cat VIAF : 20026284