Rättsliga garantier

Rättsliga garantier (eller korrekt process ) - en uppsättning regler, enligt vilka staten måste respektera alla juridiska rättigheter som tillhör en individ. Rättsliga garantier balanserar statens befogenheter med landets lag och skyddar individer från myndigheterna. Om en stat skadar en individ och inte följs av rättsprocesser är det ett brott mot rättsliga skyddsåtgärder och strider mot rättsstatsprincipen .

Rättsliga garantier tolkas ofta som begränsande lagar och förfaranden (se materiell rättegång ) där domare (inte lagstiftare!) kan fastställa och garantera grundläggande rättvisa och frihet. Denna tolkning har ansetts vara kontroversiell, eftersom den liknar begreppen naturrätt och processuell rättvisa som används i ett antal länder. Denna tolkning av juridiska garantier uttrycks ibland som att den tvingar staten att vara rättvis mot folket och att inte använda fysiska åtgärder för att påverka dem.

Rättsliga garantier gäller inte i modern engelsk lag , även om två begrepp ligger nära dem - detta är naturlag (som vanligtvis bara gäller beslut av administrativa avdelningar och vissa typer av privata organisationer som fackföreningar) och den brittiska konstitutionella principen om regeln of law , beskriven av A. V. Dicey m.fl. Inget av dessa begrepp är dock klart förenligt med den amerikanska principen om rättsliga garantier, som för närvarande innehåller många underförstådda rättigheter som inte återfinns i det gamla eller moderna begreppet juridiska garantier i England.

Rättsliga garantier uppstod från artikel 39 i Magna Carta i England. När engelsk och amerikansk lag gradvis divergerade, överlevde inte rättsliga garantier i England, utan införlivades i konstitutionen i USA .

Historik

Magna Carta

I Magna Carta 39 garanterar John of England följande: ”Ingen fri man ska arresteras, eller fängslas, eller fördrivas, eller förbjudas, eller landsförvisas, eller på något (annat) sätt fördrivas, och vi ska inte låta oss gå emot honom. och sända emot honom på annat sätt än enligt hans jämlikars (hans jämnåriga) rättsliga dom och enligt landets lag. Själva Magna Carta blev omedelbart en del av denna " landets lag ", och artikel 61 i denna stadga bemyndigade valet av ett organ på tjugofem baroner att med majoritetsröst besluta hur man ska kompensera för vad kungen är skyldig att bevilja, men bryter mot skyldigheten "i vad som helst mot någon - eller". Magna Carta etablerade således en rättsstat i England , som inte bara krävde att monarkin skulle lyda landets lag, utan också begränsade monarkins förmåga att ändra landets lag. Det är dock betydelsefullt att dessa bestämmelser på 1200-talet endast kunde gälla jordägares rättigheter och inte vanliga bönder eller bybor.

Därefter utfärdades förkortade versioner av Magna Carta av de brittiska monarker och artikel 39 i Magna Carta numrerades "29". Uttrycket tillbörlig rättsprocess förekom först i den lagstadgade översättningen av Magna Carta från 1354 under Edward III :s regeringstid: "ingen person, oavsett rang eller skick han må vara, ska berövas landet som tillhör honom med rätt att ägande eller användning, tillfångatagen, fängslad eller oärvd, eller dödad utan att ställas till svars i rättsliga förfaranden” [1] .

År 1608 skrev den engelske juristen Edward Coke en avhandling där han reflekterade över betydelsen av Magna Carta. Cocke förklarade att ingen fri man skulle fördrivas på annat sätt än genom legem terrae , landets lag, "det vill säga enligt common law, lagar eller engelsk sedvänja ... det vill säga i slutändan, i sinom tid och rätt process. lag..."

Både Magna Cartas artikel och den efterföljande stadgan från 1354 förtydligades igen av Court of King's Bench 1704 (under drottning Annes regeringstid ) i Queen v. Patey . I det här fallet fråntog underhuset John Patey och några andra medborgare rösträtten och placerade dem i Newgate Prison endast för brott mot stämningsansökan. Court of Queen's Bench, enligt domare Powis åsikt, förklarade innebörden av "vederbörlig process" så här:

Det protesteras att, enligt kapitel 29 i Magna Carta, kommer ingen person att arresteras eller fängslas utom enligt landets lag. Till detta svarar jag att lex terrae inte är begränsad till sedvanerätten, utan omfattar alla andra lagar som är i kraft i det riket; inklusive civil och kanonisk rätt... Enligt Edward III 28 kapitel 3 förklaras orden lex terrae som används i Magna Carta bokstavligen som rättsprocess; lag innebär att alla skyldigheter måste ha en rättskälla [2] .

Överdomare John Holt motsatte sig fallet eftersom han ansåg att skyldigheten inte hade någon egentlig källa. Underhuset försökte lagstifta ensidigt, utan godkännande av House of Lords , skenbart för att reglera valet av dess medlemmar. Trots det faktum att Court of Queen's Bench beslutade att underhuset inte hade brutit mot eller avsatt juridiska garantier, släpptes John Patey slutligen av drottning Anne när hon ajournerade parlamentet .

Skillnad mellan engelsk och amerikansk lag

Genom århundraden av brittisk historia har många lagar och tolkningar fastställt olika krav under både "rättsliga garantier" och "landets lag". Denna uppfattning vidhölls med hänsyn till vad som krävdes enligt gällande lag, snarare än av själva rättsgarantierna. Som USA:s högsta domstol förklarade, berörde inte kravet på rättsliga skyddsåtgärder i Storbritannien idén om rättegång i lagföring och bestraffning av brott: det nämndes bara som ett exempel och illustration av rättegången, eftersom den faktiskt överlevde i de fall då det brukade tillämpas".

I slutändan begränsade inte enstaka hänvisningar till "rättsligt förfarande" i engelsk lag regeringens befogenheter; den amerikanske rättsvetenskapsprofessorn John Orth skrev om detta: "long phrases failed to keep their vitalitet." Orth noterar att detta vanligtvis förklaras av utvecklingen i Storbritannien av teorin om parlamentarisk överhöghet , i kombination med fientlighet mot rättslig återhållsamhet som en antidemokratisk utländsk uppfinning.

Forskare tolkar ibland Lord Cocks utslag i Dr. Bonham som att det introducerar möjligheten till rättslig återhållsamhet, men på 1870-talet. Lord Campbell avfärdade den rättsliga återhållsamheten som "en fånig teori som påstås ha formulerats i Dr. Bonhams fall utanför domstol ... ett problem som man borde skratta åt." Eftersom de engelska domstolarna saknade rättslig återhållsamhet hade de inga möjligheter att förklara statliga lagar eller förordningar ogiltiga eller i strid med rättsliga garantier. Som ett resultat av detta skiljde sig engelsk och amerikansk lag , eftersom amerikanska lagstiftare tvärtom inte hade möjlighet att förklara ogiltigt rättsligt erkännande av ogiltigheten av deras lagar (med det enda undantaget när en ändring av konstitutionen föreslås, men ändringar antas sällan). 1977 förklarade en engelsk professor i statsvetenskap den nuvarande situationen i England för amerikanska advokater:

En amerikansk konstitutionell advokat kan bli mycket förvånad över vagheten i användningen av termen "tillbörlig process" i huvuddelen av engelska juridiska skrifter ... Nu har juridiska garantier ingen plats alls i Halsbury's Laws of England, Stephen's Commentaries or Law och Sed i Ansons konstitution. Artiklar i Stroud's Judicial Dictionary eller Wharton's Legal Lexicon [3] ägnas inte åt detta uttryck .

Två liknande begrepp i modern engelsk lag är naturrätt (som vanligtvis endast gäller beslut av administrativa avdelningar och vissa typer av privata organisationer, såsom fackföreningar) och det brittiska konstitutionella konceptet om rättsstaten , som lagts fram av A. V. Dicey och andra. Ingen av dem överensstämmer dock helt med det amerikanska begreppet rättsgarantier, som för närvarande innehåller ett stort antal underförstådda rättigheter som inte finns i England vare sig i det gamla eller det moderna begreppet rättsgarantier.

USA:s konstitution

Under de första åren av USA användes termerna landslag och juridiska garantier omväxlande. Marylands konstitution från 1776 skrevs till exempel på språket Magna Carta och inkluderade ett uttryck för landets lag . I New York antogs den lagstadgade Bill of Rights 1787 och innehöll fyra distinkta bestämmelser för juridiska garantier. Alexander Hamilton kommenterade språket på vilket denna New York Bill of Rights skrevs: "Uttrycket 'garanti' har en exakt teknisk innebörd och gäller endast rättstvister och domar; den kan inte hänvisa till en lagstiftande makthandling.”

New York var den enda delstaten som bad kongressen att lägga till "rättsliga garantier" till den amerikanska konstitutionen. New York ratificerade den amerikanska konstitutionen och föreslog följande ändring 1788: "Ingen får fängslas eller berövas sitt eget land, eller landsförvisas eller berövas sina rättigheter, privilegier, liv, frihet eller egendom utan att ställas till svars. genom vederbörlig rättsprocess.”

Som svar på detta förslag från New York utarbetade James Madison en laglig skyddsklausul för kongressen. Madison släppte en del av formuleringen och lade till ordet utan , som inte erbjöds av New York. Kongressen godkände Madisons exakta formulering, sedan förklarade Madison att den juridiska skyddsklausulen inte skulle räcka för att skydda olika andra rättigheter:

Även om jag vet att närhelst grundläggande rättigheter, rättegång av jury, pressfrihet eller samvetsfrihet råder tvivel i detta organ [parlamentet], motsätts deras kränkning av kompetenta försvarare, deras Magna Carta innehåller fortfarande inte en enda bestämmelse som garanterar dessa rättigheter, som folket i Amerika är mycket intresserade av.

Fram till 1791, när den federala Bill of Rights ratificerades, använde ingen stat eller federal konstitution i USA uttrycket "rättsliga garantier". Men när den amerikanska konstitutionen trädde i kraft 1789, innehöll den en överhöghetsklausul , som fastställde att själva konstitutionen och de federala lagar som antagits för att genomföra den blev den högsta "landets lag", och under de första åren av Förenta stater, termerna landslag och juridiska garantier användes omväxlande.

Tillämplighet

Tillhandahållandet av juridiska garantier i det femte tillägget gäller endast den federala regeringens åtgärder . Det fjortonde tillägget innehåller i huvudsak samma fras, men det hänvisar definitivt till staterna och har förlängts av USA:s högsta domstol till Puerto Rico . Därför är dessa två bestämmelser endast tillämpliga mot offentliga tjänstemän och inte privatpersoner. Högsta domstolen tolkar de båda bestämmelserna på samma sätt; Domare Felix Frakfurter förklarade detta en gång i en samstämmig åsikt: "Att antyda att "rättslig process" betyder en sak i det femte tillägget och en annan sak i det fjortonde tillägget är för oseriöst för att uppmärksammas."

Klausuler om vederbörlig process gäller både "juridiska personer" (eller företagsenheter ) och individer. Många delstatsförfattningar har också sina egna rättsliga garantier (eller motsvarande) som, såsom de bestäms eller tolkas av den statens domstol, ger vissa individer ännu mer skydd än enligt federal lag.

Rättsliga garantier gäller även vid inrättande av skattedistrikt, eftersom beskattning i huvudsak är ett tagande av egendom. Rättsskydd kräver vanligtvis en utfrågning innan ett skattedistrikt skapas.

Rätt till juridiska garantier

Enligt den amerikanska konstitutionen begränsar rättsliga garantier inte bara den verkställande och rättsliga grenen av regeringen, utan även den lagstiftande. Till exempel, 1855 förklarade Högsta domstolen att för att avgöra om ett förfarande är rättsligt rättsligt måste man först "granska själva författningen och avgöra om förfarandet är oförenligt med någon av dess bestämmelser."

I händelse av att en person är frihetsberövad till följd av ett förfarande som strider mot någon bestämmelse i konstitutionen, föreskriver klausulen om rättssäkring ett botemedel : återställandet av den personens frihet. 1967 slog högsta domstolen fast att "vi inte kan överlåta till staterna att utforma auktoritativa rättsmedel för att skydda allmänheten från att staterna själva kränker federalt garanterade rättigheter."

Underförstådda rättigheter till juridiska garantier

Som en begränsning av kongressen tolkades rättegångsklausulen av Högsta domstolen endast som ett botemedel mot kränkningar av andra konstitutionella rättigheter, men den hade också ytterligare "procedurmässiga" och "väsentliga" komponenter, det vill säga den innehöll implicita begränsningar av processuella regler (sätt att fungera på lagar) och lagens innehåll (vad lagar kräver eller förbjuder). Teorin om onoterade rättigheter är kontroversiell. Till exempel uttalade domare Clarence Thomas i en avvikande åsikt från 2004:

Som en rubrik kräver rättegångsklausulen kanske bara "att vår regering agerar i enlighet med 'landets lag', det vill säga i enlighet med skrivna konstitutionella och juridiska bestämmelser" [4] .

Trots invändningar från personer som domare Hugo Black i Winship- målet har domstolarna försökt identifiera de oskrivna kraven i rättegångsklausulen avseende både förfarande och innehåll. Distinktionen mellan substans och förfarande är svår att göra både i teorin och i praktiken. Dessutom har den materiella komponenten av rättsliga garantier visat sig vara ännu mer kontroversiell än den processuella, eftersom den ger domstolen en viktig rätt att ifrågasätta federala och regionala lagar som kriminaliserar olika typer av verksamhet.

Redan vid mitten av 1800-talet tolkades rättsprocess av USA:s högsta domstol som att "lagstiftaren inte har tillåtelse att föreskriva något som kan förnekas. Klausulen [rättsliga skyddsåtgärder] är en begränsning av den lagstiftande församlingen, såväl som för den verkställande och dömande makten, och kan inte tolkas som att den ger kongressen friheten att förklara varje procedur som "rättsligt förfarande" bara efter eget gottfinnande." Men definitionen av exakt vad denna begränsning är har blivit föremål för allvarliga kontroverser.

Procedurrättsliga garantier

I USA är åtal och civilrättsliga mål i allmänhet begränsade till de detaljerade garantierna för rättegångsrättigheter enligt Bill of Rights . De flesta av dessa rättigheter infördes genom det fjortonde tillägget till staterna . Detta är bland annat den konstitutionella rätten till en rättvis process, som har tolkats i stor utsträckning som ett skydd för individen, där lagar , förordningar och brottsbekämpande åtgärder måste säkerställa att ingen berövas "liv, frihet eller egendom" utan att ges möjlighet att delta i rättsliga förfaranden eller få veta resultatet.

Detta skydd sträcker sig till alla statliga fall, både civilrättsliga och straffrättsliga, som kan beröva en person vad som helst, från löftesbrottsförhör till administrativa utfrågningar om statliga intäkter och rättigheter till fullfjädrade straffrättsliga förfaranden. I brottmål korsar många av dessa rättsliga skyddsåtgärder de processuella garantier som fastställts av det åttonde tillägget till den amerikanska konstitutionen , som kräver sunda förfaranden för att skydda oskyldiga människor från avrättning, vilket i det här fallet är ett tydligt exempel på tortyr eller bestraffning som inte är proportionerliga. till brottets allvar.

På sin mest grundläggande nivå bygger korrekt process i huvudsak på begreppet "grundläggande rättvisa". Till exempel, 1934, slog USA:s högsta domstol fast att "om en sedvänja eller regel bryter mot någon princip om rättvisa som är så rotad i vårt folks traditioner och sinnen att den kan kallas grundläggande", så kränks rättsliga garantier. Domstolar förstår med detta rätten för en person att omedelbart underrättas om ansvar eller förfaranden, att höras under loppet av dessa förfaranden och att opartiskt fatta ett slutgiltigt beslut av en annan person eller jury.

Det vill säga när en person står inför (1) berövande av (2) liv, frihet eller egendom, (3) kräver en vederbörlig process att personen får lämpligt besked om en förhandling med en neutral domare.

Principen om intresseavvägning har formulerats av Högsta domstolen , som definierar den noggrannhet med vilken krav på korrekt process måste tillämpas på individuella svårigheter; av uppenbara skäl skulle införandet av de strängaste kraven för de mest obetydliga förlusterna leda till att myndigheterna misslyckades. Domstolen beskriver principen på följande sätt: ”Identifiering av särskilda bestämmelser om rättsliga garantier kräver vanligtvis hänsyn till tre olika faktorer: för det första de personliga intressen som kommer att påverkas av avdelningarna; för det andra risken för ett felaktigt fråntagande av sådana intressen och den sannolika innebörden av eventuella ytterligare garantier eller ersättningsgarantier; och för det tredje regeringens intressen, inklusive dess direkta funktioner och skatteadministrativa omkostnader, som kommer att uppstå från ytterligare eller ersättande procedurkrav” [5] .

En korrekt process var också en viktig faktor i utvecklingen av lagen om personlig jurisdiktion : berövande av egendom för en person som inte hade något att göra med en given stat är i sig orättvist mot den statens rättsapparat. Av denna anledning är mycket av amerikansk konstitutionell lag inriktad på att avgöra vilka slags relationer med en stat som är tillräckliga för att den staten ska anse en icke-bosatt person vara föremål för vederbörlig rättsprocess.

Kravet på en domares opartiskhet gav konstitutionell betydelse åt frågan om självutträde av en domare. Specifikt ansåg Högsta domstolen att under vissa omständigheter kräver klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget att en domare måste säga upp sig på grund av en potentiell eller faktisk intressekonflikt . Till exempel, den 8 juni 2009, i Caperton v. A. T. Massey Coal (2009), ansåg domstolen att en domare i West Virginia Supreme Court of Appeals inte kunde delta i ett mål som involverade en person som hade säkrat hans val till den domstolen.

Betydande rättsliga garantier

Termen Substantial Legal Guarantees (SLT) används vanligtvis på två sätt: dels för att hänvisa till en specifik gren av rättspraxis, och dels för att beteckna ett specifikt förhållande till rättslig återhållsamhet i en klausul om rättssäkring. Begreppet "väsentliga rättsliga garantier" började etableras i juridiska tidskrifter på 1930-talet. som en kategorisk skillnad i deras tolkningar av vederbörlig process, och på 1950-talet. nämns två gånger i högsta domstolens avgöranden. CPG:erna tar upp frågor om frihet i juridiska garantier som gör mer än att bara utmana processer och deras konsekvenser; i sådana fall finner Högsta domstolen en konstitutionell "frihet" som gör lagar som är avsedda att begränsa den "friheten" antingen omöjliga eller begränsade i verkan.

Domstolarna har i rättegångsklausulen och ibland på andra ställen i konstitutionen identifierat de grundläggande rättigheter som "underförstått under begreppet styrd frihet" [6] . Vilka specifika rättigheter det handlar om är inte alltid klart, och inte heller Högsta domstolens befogenhet att skydda dessa underförstådda rättigheter. Vissa av dessa rättigheter har en lång historia och är "djupt rotade" i det amerikanska samhället.

Domstolarna har nästan helt övergett metoden från Lochner-perioden (ca 1897–1937), då betydande rättsliga garantier användes för att utmana minimilöner och arbetslagar för att skydda rätten till kontrakt . Sedan dess har Högsta domstolen slagit fast att många andra friheter som är implicita i grundlagstexten också skyddas av den. Om dessa rättigheter inte skyddades av de federala domstolarnas teori om betydande rättsliga garantier, skulle de fortfarande kunna ha andra rättsmedel; till exempel är det möjligt att vissa av dessa rättigheter kan skyddas av andra bestämmelser i de federala eller statliga författningarna eller av lagstiftaren.

Domstolen uppmärksammar för närvarande tre typer av rättigheter i de väsentliga rättsliga garantierna i det fjortonde tillägget , som antogs i fallet US v. Carolene Products [7] :

  • de första åtta tilläggen till Bill of Rights (såsom det åttonde tillägget );
  • begränsningar av den politiska processen (såsom rösträtten, rätten att umgås och yttrandefrihet) och
  • rättigheterna för "separata och slutna minoriteter".

Domstolen kontrollerar vanligtvis först efter en grundläggande rättighet som är djupt rotad i amerikansk historia och tradition. Om rätten inte är grundläggande, tillämpar domstolen ett rationellt grundtest : om kränkningen av rätten rationellt kan relateras till det legitima syftet med förvaltningen, erkänns lagen som giltig. Om domstolen fastställer att den kränkta rätten är grundläggande, tillämpar den ett strikt test . Detta test avslöjar om det finns ett tvingande allmänintresse för vilket rätten kränktes och om rätten i sig är kopplad till allmänintresset.

En fråga om integritet som inte uttryckligen nämns i konstitutionen behandlades i Griswold v. Connecticut (1965), där domstolen ansåg att det straffrättsliga förbudet mot mekaniska preventivmedel för gifta par kränkte federala verkställbara integritetsrättigheter. Rätten till preventivmedel har identifierats i vad domstolen har kallat " penumbrae " eller luddiga gränser för några av ändringarna som verkar röra vissa integritetsrättigheter. Den rimliga förklaringen i Griswold-fallet , baserad på penumbra, avvisades därefter; Högsta domstolen använder för närvarande rättegångsklausulen som grund för olika underförstådda integritetsrättigheter. Vissa (och detta har aldrig varit den rådande uppfattningen) hävdar att det nionde tillägget (beträffande underförstådda rättigheter) skulle kunna tillämpas som en källa till grundläggande verkställbara rättigheter, inklusive den ospecificerade rätten till privatliv, vilket argumenterades av domaren iGoldberg .

Rättsliga garantier i världens länder

I ett antal länder erkänns juridiska garantier enligt internationell sedvanerätt . Även om det ofta inte anges uttryckligen, anser många länder att de har en skyldighet att garantera utländska besökare en grundläggande miniminivå av rättvisa. Vissa länder hävdar att de inte tvingas ge utlänningar fler rättigheter än sina egna medborgare (under teorin om nationell behandling ), vilket innebär att båda dessa grupper av människor kommer att vara oskyddade från regeringen. Med spridningen av internationella mänskliga rättigheter och fördrag om behandling av medborgare som har rest utomlands kan praktiska skillnader mellan behandlingen av inhemska och utländska medborgare försvinna.

Se även

Anteckningar

  1. ↑ 28 Edward III, kap. 3
  2. ↑ Regina v. Paty , 92 Eng. Rep. 232, 234 (1704) återgivna i Reports of Cases Argued and Judged in the Courts of King's Bench and Common Pleas: In the Reigns of the Late King William, Queen Anne, King George the First, and King George the Second Archived 18 maj 2016 at the Wayback Machine , volym 2, sid 1105, 1108 (1792).
  3. ↑ Geoffrey Marshall, "Due Process in England", i Nomos XVIII: Due Process , eds. J. Roland Pennock & John W. Chapman, 69-92 (New York: New York University Press, 1977), 69.
  4. ↑ The Winship Case , 397 Collection of U.S. Supreme Court Decisions 358, 382 (1970), Black, D., avvikande åsikt.
  5. ↑ Eldridge v. Williams , 424 Collection of U.S. Supreme Court Decisions 319, 335 (1976).
  6. ↑ Polko v. Connecticut Arkiverad 7 november 2011 på Wayback Machine , 302 U.S.S. Supreme Court 319 (1937).
  7. ↑ 304 U.S. Supreme Court Collection 144 (1938), not 4.

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger
 USA:s konstitution
Text
  • (i Wikisource): Ingress och artiklar
  • Rättighetsförklaring
  • Senare ändringar
Bildning
Artiklar
Tillägg
Bill of Rights (1791)
  • Ratifierad
  • Föreslog
  • Erbjudande konvention
  • Konvention om ratificering inom staten