Sofism

Sofism (av grekiskan σόφισμα - skicklighet, skicklighet, listigt påhitt, trick) är en formellt till synes korrekt, men i huvudsak falsk slutsats baserad på ett medvetet felaktigt urval av utgångspositioner [1] [2] .

Beroende på sammanhanget kan sofism betyda:

Svårt resonemang, ibland medvetet förvirrat för att visa mental överlägsenhet eller vilseleda;
undervisningsmetod och forskningsmetod introducerad av de antika grekiska sofisterna ; allmänt utövad vid medeltida universitet (sophismata), fungerade som en prototyp för moderna samlingar av problem och övningar;
Falskt resonemang, fel argument. Sofismen bygger på ett medvetet, medvetet brott mot logikens regler . Detta skiljer den från paralogism och aporia , som kan innehålla ett oavsiktligt fel eller inte ha några logiska fel alls, men som leder till en uppenbart felaktig slutsats.

Historik

Sofism som inlärningsmetod introducerades av de antika grekiska sofisterna i den grekiska politiken ca. 5:e århundradet FÖRE KRISTUS. - professionella lärare som lärde ut ädel ungdomsvätalighet, oratorisk och offentlig debatts konst för att förbereda dem för en politisk eller annan karriär. I motsats till de filosofer som ägnade sig åt vetenskaplig forskning i linje med institutionaliserade filosofiska skolors metodik, var sofisterna personliga lärare att hyra och förlitade sig på en pluralistisk metodik som syftade till att lösa problem.

Filosofer anklagade sofisternas metoder för subjektivism och relativism, vilket ledde till en negativ bedömning av sofisternas verksamhet som sofistisk. Platon ("Eutidem", "Protagoras", "Theaetetus") avfärdade sofismer och metoder för deras lösning som "imaginär kunskap", "spöklika sken av kunskap, men inte sann" ("sofist"). Aristoteles ansåg att sofismer var "träning" och inte ett vetenskapligt sökande efter sanning, och i "On Sophistic Refutations" sammanställde han den första klassificeringen av sofismer - sofisternas knep, och lyfte fram 13 typer av sofismer som härrör från tvetydigheter av dubbelt slag: 6 associerade med talvändningar och 7 paralogismer eller felaktigt konstruerade resonemang.

Aristoteles kallade sofistik för "skenbevis" där slutsatsens giltighet verkar vara sann och beror på ett rent subjektivt intryck orsakat av brist på logisk eller semantisk analys. Övertalningsförmågan vid första anblicken hos många sofismer, deras "logikalitet" är vanligtvis förknippad med ett väl förtäckt fel:

- semantisk, som uppstår på grund av talets metaforiska karaktär , homonymi eller polysemi av ord, amfibolism , etc., som bryter mot tankens entydighet och leder till en förvirring av termernas betydelser;

- logiskt, såsom ersättning av bevisets huvudidé (uppsats), eller att ta falska premisser som sanna, icke-efterlevnad av tillåtna resonemangsmetoder (regler för logisk slutledning), användning av "olösta" eller till och med "förbjudna" regler eller handlingar, till exempel division med noll i matematiska sofismer (Det sista felet kan också betraktas som semiotiskt, eftersom det är kopplat till konventionen om "välformade formler").

Här är en av de uråldriga sofismerna ("behornad") som tillskrivs Eubulides : "Det du inte förlorade, har du. Du tappade inte ditt horn. Så du har horn . " Här maskeras tvetydigheten i den stora premissen. Om det uppfattas som universellt: "Allt som du inte förlorade ...", så är slutsatsen logiskt felfri, men ointressant, eftersom det är uppenbart att den stora premissen är falsk; om det är tänkt som privat, så följer inte slutsatsen logiskt. Det senare blev dock känt först efter att Aristoteles formulerat logiken .

Och här är en modern sofism som motiverar att "levnadsår" med åldern inte bara verkar, utan faktiskt är kortare: "Varje år av ditt liv är en del av det, var är antalet år du har levt. Men . Därför ". $1/n$ $n$ $n+1>n$ $1/(n+1)<1/n$

Historiskt sett har idén om avsiktlig förfalskning alltid förknippats med begreppet "sofism", styrt av Protagoras erkännande att sofistens uppgift är att presentera det värsta argumentet som det bästa genom geniala trick i tal, i resonemang. , bryr sig inte om sanningen, utan om framgång i en tvist eller om praktisk nytta. (Det är känt att Protagoras själv var offer för " Euathlus sofism "). "Grundkriteriet" formulerat av Protagoras är vanligtvis förknippat med samma idé: en persons åsikt är ett mått på sanning. Platon har redan noterat att grunden inte bör ligga i en persons subjektiva vilja, annars måste man erkänna legitimiteten hos motsägelser (vilket förresten sofisterna hävdade), och därför bör alla domar anses vara motiverade. Denna idé om Platon utvecklades i den aristoteliska "principen om icke-motsägelse" (se logisk lag ) och, redan i modern logik, i tolkningar och kravet på bevis för "absolut" icke-motsägelse. Överförd från den rena logikens fält till fältet "faktiska sanningar" gav den upphov till en speciell "tänkestil" som ignorerar dialektiken i "intervallsituationer", det vill säga situationer där Protagoras-kriteriet, dock förstått. , mer allmänt, som sanningens relativitet till villkor och medel för dess kunskap, visar det sig vara mycket viktigt. Det är därför många resonemang som leder till paradoxer och i övrigt är oklanderliga kvalificerar sig som sofismer, även om de i huvudsak bara visar intervallkaraktären hos de kunskapsteoretiska situationer som är förknippade med dem. Så, sofismen "hög" ("Ett korn är inte en hög. Om kornen inte är en hög, så är säden inte heller en hög. Därför är hur många korn som helst inte en hög") bara en av de " transitivitetsparadoxer " som uppstår i situationen " omöjlighet att särskilja." Det sistnämnda tjänar som ett typiskt exempel på en intervallsituation där egenskapen transitivitet av jämlikhet i övergången från ett "intervall av oskiljbarhet" till ett annat generellt sett inte bevaras, och därför är principen om matematisk induktion inte tillämplig i sådana situationer. Önskan att i detta se en "intolerant motsägelse" som är inneboende i erfarenheten, som matematiskt tänkande "övervinner" i det abstrakta konceptet om ett numeriskt kontinuum ( A. Poincaré ), underbyggs dock inte av ett allmänt bevis på eliminering av situationer av detta slag inom området för matematiskt tänkande och erfarenhet. Det räcker med att säga att beskrivningen och praktiken av att tillämpa "identitetslagarna" (jämlikhet) som är så viktiga på detta område, såväl generellt som inom de empiriska vetenskaperna, beror på vilken betydelse uttrycket "en och samma objekt”, vilka medel eller kriterier för identifiering som används i detta fall. Med andra ord, oavsett om vi talar om matematiska objekt eller till exempel om objekt från kvantmekaniken, är svaren på identitetsfrågan oupplösligt kopplade till intervallsituationer. Samtidigt är det långt ifrån alltid möjligt att motsätta sig en eller annan lösning på denna fråga "inom" intervallet av oskiljaktighet från lösningen "över detta intervall", det vill säga att ersätta abstraktionen av omöjlighet med abstraktionen av identifiering . Och endast i det senare fallet kan man tala om att "övervinna" motsägelsen. $n$ $n+1$

Tydligen var sofisterna själva de första som förstod vikten av den semiotiska analysen av sofismerna. Prodik ansåg läran om talet, om korrekt användning av namn, vara det viktigaste. Analyser och exempel på sofismer finns ofta i Platons dialoger. Aristoteles skrev en speciell bok "On Sophistic Refutations", och matematikern Euclid - "Pseudarius" - en slags katalog över sofismer i geometriska bevis. Kompositionen av "Sophism" (i två böcker) skrevs av Aristoteles elev Theophrastus (DLV 45). Under medeltiden i Västeuropa sammanställdes hela samlingar av sofismer. Till exempel har samlingen som tillskrivs den engelske 1200-talsfilosofen och logikern Richard the Sophist över trehundra sofismer. Några av dem påminner om uttalanden från företrädarna för den antika kinesiska namnskolan ( ming jia ).

Klassificering av fel i sofismer

Logik

Eftersom slutsatsen vanligtvis kan uttryckas i en syllogistisk form, kan varje sofism reduceras till ett brott mot syllogismens regler. De mest typiska källorna till logiska sofismer är följande brott mot syllogismens regler:

Slutsats med en negativ mindre premiss i den första figuren: "Alla människor är rationella varelser, planeternas invånare är inte människor, därför är de inte rationella varelser";
Avslutning med jakande premisser i den andra figuren: ”Alla som finner denna kvinna oskyldig bör vara emot att straffa henne; du är emot att straffa henne, vilket innebär att du finner henne oskyldig”;
Slutsats med en negativ mindre premiss i den tredje figuren: "Mose lag förbjöd stöld, Mose lag förlorade sin kraft, därför är stöld inte förbjuden";
Ett särskilt vanligt misstag är quaternio terminorum , det vill säga att användningen av mellantermen i dur och moll premissen inte har samma betydelse: "Alla metaller är enkla ämnen, brons är en metall: brons är ett enkelt ämne" (här i den mindre premissen används inte ordet "metall" i exakt kemisk betydelse av ordet, vilket betecknar en legering av metaller): därför erhålls fyra termer i syllogismen.

Terminologiska

Grammatiska, terminologiska och retoriska källor till sofismer uttrycks

i felaktig eller felaktig ordanvändning och fraskonstruktion (varje quaternio terminorum förutsätter sådan ordanvändning); mest typiska:
1. Homonymifel ( tveksamhet ). Till exempel: reaktion i betydelsen kemisk, biologisk och historisk; läkare som läkare och som examen.
2. Additionsfel - när avskiljningsbegreppet ges betydelsen av kollektivet. " Alla hörn av en triangel " i den meningen att " varje hörn ". $<\pi$ $<\pi$
3. Separationsfel, motsatsen, när betydelsen av den separerande termen ges till samlingstermen: "en triangels alla vinklar " i betydelsen "summan av en triangels vinklar ". $=\pi$ $=\pi$
4. Stressfel, när betoningen i att höja rösten i tal och i kursiv stil i att skriva ett visst ord eller flera ord i en fras förvränger dess ursprungliga betydelse.
5. Ett uttrycksfel som består i konstruktionen av en fras som är felaktig eller otydlig för att förstå innebörden, till exempel: "hur mycket är fem plus två multiplicerat med två?" Här är det svårt att avgöra om 9 (dvs ) eller 14 (dvs ) avses. $5+(2\ gånger 2)$ $(5+2)\ gånger 2$

Mer komplex sofistik härrör från felkonstruktionen av ett helt komplext bevisförlopp, där logiska fel är maskerade felaktigheter i yttre uttryck. Dessa inkluderar:
1. Petitio principii : införandet av slutsatsen som ska bevisas, implicit i beviset som en av premisserna. Om vi till exempel vill bevisa materialismens omoraliska, vältaliga insisterar på dess demoraliserande inflytande, utan att bry oss om att redogöra för varför materialism är en omoralisk teori, så kommer vårt resonemang att innehålla petitio principii.
2. Ignoratio elenchi består i det faktum att de, efter att ha börjat bevisa en viss tes, gradvis, under bevisets gång, fortsätter till beviset för en annan position som liknar avhandlingen.
3. En dicto secundum ad dictum simpliciter ersätter ett kvalificerat uttalande med ett okvalificerat uttalande.
4. Non sequitur representerar frånvaron av intern logisk koppling under resonemangsförloppet: varje oordnad följd av tankar är ett specialfall av detta fel.

Psykologisk

De psykologiska orsakerna till sofismerna är av tre slag: intellektuella, affektiva och viljemässiga. I varje utbyte av tankar antas en interaktion mellan två personer, en läsare och en författare, eller en föreläsare och en lyssnare, eller två som argumenterar. Sofismens övertygande förmåga förutsätter därför två faktorer: α, den enes mentala egenskaper, och β, den andra av parterna som utbyter tankar. Sannolikheten för en sofism beror på skickligheten hos den som försvarar den, och motståndarens smidighet, och dessa egenskaper beror på de olika egenskaperna hos båda individerna.

Intellektuella skäl

De intellektuella orsakerna till sofism ligger i dominansen i sinnet hos en person som är mottaglig för sofistik, associationer genom angränsning framför associationer genom likhet, i frånvaro av utveckling av förmågan att kontrollera uppmärksamhet, aktivt tänka, i dåligt minne, ovana vid exakt ordanvändning, bristande faktakunskap om ett givet ämne, lättja i tänkandet ignava( ) ; $b$ $a$

Affektiva skäl

Dessa inkluderar feghet i tänkande - rädsla för farliga praktiska konsekvenser som uppstår från antagandet av en viss position; hoppet om att hitta fakta som bekräftar åsikter som är värdefulla för oss, som får oss att se dessa fakta där de inte finns, kärlek och hat, fast förknippade med vissa idéer etc. En sofist som vill förföra sin rivals sinne får inte endast vara en skicklig dialektiker, men och en kännare av det mänskliga hjärtat, som vet hur man mästerligt förfogar över andra människors passioner för sina egna syften. Låt oss beteckna det affektiva elementet i själen hos en skicklig dialektiker, som förfogar över honom som en skådespelare för att beröra fienden, genom , och de passioner som vaknar i själen hos hans offer och grumlar klarheten i tänkandet i honom genom . Argumentum ad hominem , som introducerar personliga poäng i tvisten, och argumentum ad populum , som påverkar folkmassans affekter, är typiska sofismer med en dominans av det affektiva elementet. $c$ $d$

Frivilliga skäl

När vi utbyter åsikter påverkar vi inte bara samtalspartnerns sinne och känslor, utan också hans vilja. I all argumentation (särskilt muntlig) finns det ett inslag av viljestark – imperativ – ett inslag av suggestion. En kategorisk ton som inte tillåter invändningar, ett visst ansiktsuttryck , etc. ( ) har en oemotståndlig effekt på personer som är lätta att föreslå, särskilt på massorna. Å andra sidan är lyssnarens passivitet ( ) särskilt gynnsam för att motståndarens argumentation ska lyckas. Således involverar varje sofism förhållandet mellan sex mentala faktorer: . Sofismens framgång bestäms av storleken på denna summa, som är en indikator på dialektikerns styrka, är en indikator på svagheten hos hans offer. En utmärkt psykologisk analys av sofistik ges av Schopenhauer i hans Eristika (översatt av prins D. N. Tsertelev). Det säger sig självt att de logiska, grammatiska och psykologiska faktorerna är nära besläktade; därför en sofism som representerar t.ex. från en logisk synpunkt en kvartärnioter. $e$ $f$ $a+b+c+d+e+f$ $a+c+e$ $b+d+f$

Sätt att hitta fel i sofistik

Läs villkoren för den föreslagna uppgiften noggrant. Det är bättre att börja söka efter ett fel med tillståndet för den föreslagna sofismen. I vissa sofismer erhålls ett absurt resultat på grund av motsägelsefulla eller ofullständiga data i tillståndet, en felaktig ritning, ett felaktigt initialt antagande, och sedan utförs alla resonemang korrekt. Detta gör det svårt att hitta felet. Alla är vana vid det faktum att de uppgifter som erbjuds i olika litteratur inte innehåller fel i tillståndet, och därför, om ett felaktigt resultat erhålls, kommer de säkert att leta efter ett fel under lösningen.
Ställ in de kunskapsområden (ämnen) som återspeglas i sofismen, de föreslagna omvandlingarna. Sofism kan delas in i flera ämnen som kommer att kräva en detaljerad analys av var och en av dem.
Ta reda på om alla villkor för tillämpligheten av satser, regler, formler är uppfyllda, om logik iakttas. Vissa sofismer bygger på felaktig användning av definitioner, lagar, på att "glömma" villkoren för tillämplighet. Mycket ofta i formuleringarna, reglerna, de viktigaste, huvudfraserna och meningarna kommer ihåg, allt annat missas. Och sedan förvandlas det andra tecknet på trianglarnas likhet till ett tecken "vid en sida och två vinklar."
Kontrollera omvandlingsresultaten omvänt.
Det är ofta nödvändigt att dela upp arbetet i små block och kontrollera riktigheten av varje sådant block.

Se även

Anteckningar

↑ Oxford språk . Hämtad 11 augusti 2021. Arkiverad från originalet 11 september 2011. (obestämd)
↑ Novoselov, MM Sophism // New Philosophical Encyclopedia: i 4 volymer / Institute of Philosophy RAS, Nat. samhällsvetenskaplig fond; vetenskaplig-ed. råd: acad. RAS V.S. Stepin. — 2:a uppl., rättad. och ytterligare - M. : Tanke, 2010. - UDC 1 (031) . - ISBN 978-5-244-01115-9 .

Litteratur

Akhmanov A. S., The logical doctrine of Aristoteles, M., 1960;
Brutyan G. Paralogism, sofism och paradox // Questions of Philosophy .1959.№ 1.С.56-66.
Bradis V. M., Minkovsky V. L., Elenev L. K., Errors in matematical reasoning, 3:e upplagan, M., 1967.
Bilyk A. M., Bilyk Y. M. Om sofismens problematiska teknik (dess samband med den moderna förståelsen av det vetenskapliga problemet) // Philosophical Sciences . Nr 2. 1989. - S. 114-117.
Lapshin I. I. Sophism // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron : i 86 volymer (82 volymer och ytterligare 4). - St Petersburg. 1890-1907.
Morozov N.A. Om den vetenskapliga betydelsen av matematiska sofismer. Izvestiya nauchnogo instituta im. P. F. Lesgaft. sid., 1919.T.1.S.193-207.
Pavlyukevich VV Sofismernas logiska och metodologiska status // Modern logik: problem med teori, historia och tillämpning inom vetenskapen. SPb., 2002. sid. 97-98.
Read, Stephen (red).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
Cassagnac, Joachim .: Merde a Celui qui le lira, Flammarion, 1974
Tulchinsky M.E. Underhållande problem-paradoxer och sofism i fysik. M. 1971.
Demin R. N. Samling av Richard sofistens "uppgifter" som ett sammanhang för "paradoxerna" i den antika kinesiska namnskolan // Bulletin of the RKhGA No. 6, St. Petersburg, 2005. P. 217-221. https://web.archive.org/web/20110310082224/http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
Nerkararyan K.V., Sophisms and paradoxes, 1:a upplagan, 2001
Lisanyuk E.N. Sofistik är inte argumentation \\ ΣΧΟΛΗ . 8 (2) 2014, s. 136-151.

Ordböcker och uppslagsverk	Stor dansk Stor katalanska Stor ryss Britannica (online) Granatäpple
I bibliografiska kataloger	NDL : 00565692