Boetticher, Ernst

Ernst Boetticher
tysk  Ernst Boetticher

Fotoporträtt av Ernst Boetticher
Födelsedatum 30 juli 1842( 1842-07-30 )
Födelseort Düsseldorf
Dödsdatum 1 februari 1930 (87 år)( 1930-02-01 )
En plats för döden Blankenburg (Harz)
Anslutning  Kungariket Preussen → Tyska riket
 
Typ av armé preussiska armén
År i tjänst 1860 - 1876
Rang hauptmann
Slag/krig Österrike-preussiska kriget , fransk-preussiska kriget
Utmärkelser och priser
Pensionerad journalist

Ernst Karl August Christian Richard Boetticher ( tyska  Ernst Carl August Christian Richard Boetticher [Not 1] ; 30 juli 1842, Düsseldorf  - 1 februari 1930, Blankenburg [Harz] ) [2] [3]  - en soldat från den preussiska armén , journalist , mer känd som motståndare till Heinrich Schliemann .

När han började sin militära karriär vid 18 års ålder, deltog Ernst Boetticher i de österrikisk-preussiska och fransk-preussiska krigen , belönades med järnkorset andra klass. 1876 ​​gick han i pension med rangen Hauptmann . Han studerade vid universitetet i Berlin , gick igenom ett antal specialiteter (politik, politisk ekonomi , historia, filosofi). Intresserad av arkeologi valdes han 1885 till medlem av Berlins arkeologiska sällskap , från vilket han uteslöts 1889. Hans huvudsakliga sysselsättning efter hans avgång var journalistik .

I början av 1880-talet producerade Boetticher ett antal publikationer om arkeologi, etnografi och politik. Blev ryktbar för artiklar där han hävdade att Schliemanns fynd på Hisarlik representerar en "eldig nekropol" ( tyska:  Feuernekropole ), och inte den faktiska antika staden. Den pensionerade officerens aktiva position ledde till anordnandet av två Hissarlik-konferenser (december 1889 och mars 1890), vars deltagare undertecknade ett protokoll som bekräftar att de gamla städerna som Schliemann grävde ut är på varandra följande bosättningar. Efter Schliemanns död publicerade Boetticher artiklar och böcker till stöd för sin idé fram till åtminstone 1911, och fick ett rykte som en " galen vetenskapsman ".

Boettichers vetenskapliga biografi publicerades först 2009. Tysk historiografi av 2000-talet jämför strategierna för självreklam och främjande av deras teorier utvecklade av Schliemann och Boetticher, som är lika erkända som amatörer inom arkeologi. Men för Heinrich Schliemann var självheroisering genom den allmänna opinionen och media nödvändig för ett erkännande i den akademiska miljön och en förändring av yrkesverksamheten - förvandlingen från en köpman till en arkeolog. Samtidigt använde han råd från mycket professionella vetenskapsmän och specialister, som Rudolf Virchow och Wilhelm Dörpfeld , som aktivt studerade med dem. Boetticher lyckades aldrig övervinna linjen som skilde vetenskapsmannen från amatören, han kunde inte uppfatta kritik, vilket ledde honom till att främja " konspirationsteorier " och glömska [4] .

Biografi

Militär karriär

Till skillnad från Heinrich Schliemann, vars biografi är dokumenterad på det mest detaljerade sättet, är biografin om Ernst Bötticher fragmentarisk. Dessutom gick många arkiv där det gick att hitta viss information förlorade under andra världskriget. Ernst Karl August Christian Richard Bötticher föddes den 30 juli 1842 i Düsseldorf , son till Johann August Wilhelm Bötticher och Wilhelmina Johanna Elisabeth, född Schulz. Ernst hade en bror, Herman, om vilken inget mer är känt. Fadern var tryckeriägare och förläggare, 1853 blev han borgmästare i Otweiler och 1860 utnämndes han till häradschef i Sigmaringen och dog samma år. År 1860 tog Ernst Bötticher examen från Düsseldorf Gymnasium och gick med i armén som doktorand i åttonde Rhens artilleribrigad. 1861-1864 studerade han vid Berlins gemensamma artilleri- och ingenjörsskola, 1862 befordrades han till underlöjtnant och efter examen tilldelades han haubitsbatteriet i den åttonde artilleribrigaden stationerad i Jülich . Efter dess upplösning överfördes Boetticher till Köln i andra infanteribrigadens batteri. Detta batteri såg action i det österrikisk-preussiska kriget , särskilt Bötticher utkämpade i slaget vid Köningrätz den 3 juli 1866. Den 12 september återfördes hans enhet till Köln. Vintern 1867-1868 överfördes han som adjutant till chefen för tredje infanteriregementet i Koblenz . 1869 överfördes han till Köln, befordrades till premiärlöjtnant och tilldelas infanteriavdelningen vid Rhens artilleriregemente [5] .

Lite information har bevarats om Boettichers deltagande i det fransk-preussiska kriget . Hans regemente var utplacerat i två olika operationsteatrar: en del deltog i striderna i norra Frankrike, den andra delen användes för att förstärka belägringsartilleriet. Troligtvis tilldelades Ernst till belägringsbatteriet. I slutet av september 1870 fanns han på listorna över kapten Kaulbachs fjärde kompani, och den 17 oktober anlände han tillsammans med sina kollegor till Paris . Vidare följer en lucka i hans tjänstgöringsform, det är bara känt att han den 6 januari 1871 tog platsen för den sårade kaptenen Richard Hoffman von Waldau, befälhavare för sjätte kompaniet av gardets belägringsartilleriregemente. Den 27 januari daterades ordern att tilldela befälhavaren för batteriet på höjderna av Moulin de la Tour Ernst Boetticher järnkorset andra klass. Under kriget delades detta pris ut till 510 personer. Även om dödsrunan nämnde att Ernst Bötticher hade andra utmärkelser, har inga dokumentära bevis på detta överlevt. Han fick också äran att marschera i segerparaden framför tronföljaren [6] . Efter omorganisationen av den preussiska armén överfördes Boetticher till Rhens fästnings artilleriregemente, som 1873 var baserat i Metz . 1874 befordrades han till Hauptmanns grad och utnämndes till kompanichef. 1876 ​​pensionerades 34-årige Ernst Boetticher med pension och rätt att bära uniform, vilket avslutade hans militära karriär. Skälen till hans avgång kan inte fastställas, eftersom det preussiska militärarkivet förstördes under bombningen av Potsdam 1945 [7] .

Journalist

Efter Boettichers avgång, fram till 1881, finns det inga dokumentära bevis på var han befann sig. Av indirekta bevis följer att han bosatte sig i huvudstaden tidigast 1880 och gjorde flera långa resor, under vilka han arbetade på museerna i Kassel , Weimar , Gotha , Leipzig , Dresden , Breslau , Nürnberg och München . Från och med 1881 studerade han vid universitetet i Berlin och fick högsta betyg inom politik och historia (kurs av prof. Heinrich von Treitschke ), politisk ekonomi (professor Adolf Wagner ) och filosofi (professor Friedrich Paulsen ). Den 20 juni 1885 blev Boetticher fullvärdig medlem av Berlins arkeologiska sällskap , där han var fram till 1 november 1889 [7] . Att döma av korpusen av hans korrespondens var Ernst Boetticher en utbildad man som talade engelska och franska, och kunde även tala italienska i viss utsträckning. Han behärskade klassiska språk , åtminstone i volymen av gymnastiksalen [8] .

I början av 1880-talet vände sig Ernst Bötticher till journalistik och publicerade under pseudonymen "Otto von Weiler" (kanske i samklang med Otweiler , vars borgmästare var hans bortgångne far). Omkring 1882 blev han intresserad av problemet med tolkningen av Schlimanns utgrävningar i Hisarlik , vilket också sammanföll med hans akademiska publikationer. 1883 publicerade Zeitschrift für Ethnologie sin artikel om typologin för de så kallade "ansiktsurnorna" - begravningskärl med bilder av människors och djurs ansikten. I januari 1884 utsågs Bötticher till redaktör för Mixture-sektionen av Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde, och efter chefredaktören Johann-Georg Gresses död (den 27 augusti 1885) tog han över ledningen av publikationen . Den 31 december 1885 stängdes emellertid tidningen. Tydligen skapade Bötticher ett negativt rykte för sig själv genom en konflikt med Rudolf Virchow ; 1889 vägrade han att betala medlemsavgifter till Berlins arkeologiska sällskap och blev, enligt stadgan, utesluten. Den kvarvarande korrespondensen mellan 1884-1888 mellan Boetticher och redaktörerna för vissa tidskrifter, särskilt den etnografiska Das Auslands, indikerar att många av hans manuskript (inklusive artiklar om tyska gudar och hjältar) avvisades och återlämnades till författaren [9] .

Av adressböckerna att döma bodde Boetticher mellan sommaren 1887 och hösten 1889 i München, där han logerade på nummer 21 på Maximilianstrasse . Hans många publikationer från denna period täcker ett brett spektrum av frågor: från Fayum-porträtt till recensioner av samtida konstutställningar. Inom arkeologiområdet blev han känd för sin skandalösa historia med teorin om oglaserad keramik: för att försvara sådana produkters icke-funktionalitet hävdade Boetticher att prover av egyptiska eller gamla oglaserade keramiska kärl är en sen imitation, olämplig för dagligt bruk. Detta ledde till en del friktion på grund av donationen av nio fartyg till det kungliga bayerska museet . I moderna kataloger hänvisas de till som "gammalgermanska" [10] .

Senast vid vistelsen i München gick Ernst Boetticher med i Förbundet för tyska författare. Handlingar finns bevarade från april 1889, då efter bekräftelse av utbetalning av pension till Boetticher en begäran framställdes till föreningen. Korrespondens med Schliemann och Dörpfeld fördes genom redaktionen för tidningen " Münchner Neueste Nachrichten ". Mellan 1-6 december 1889 hölls den första Gissarlik-konferensen i Troad, varefter Boetticher flyttade till Berlin, vilket framgår av korrespondensen 1-3 mars 1890. Ledningen för Berlins kungliga bibliotek vägrade att förse den pensionerade Hauptmannen med böcker hemma och krävde rekommendationer, vartill Boetticher konstaterade att hans publikationer inom området kultur, arkeologi och konsthistoria ger honom mer än tillräckligt med berömmelse. Korrespondens med den österrikiske arkeologen Otto Benndorf har också bevarats , vilket tyder på att Boetticher behandlade frågor om trojansk arkeologi som inte var relaterade till hans kontrovers med Schliemann [11] . År 1892 avvisade Otto Crusius Boettichers artikel om Trojas och Timbras geografiska lägen , vilket framgår av författarens tackbrev för en detaljerad analys av felen. År 1896, att döma av korrespondensen, besökte Bötticher sin armévän i Potsdam och utväxlade även arga brev med ledningen för Berlinbiblioteket, som debiterade honom en straffavgift för en prenumerationsförsening på fyra månader, eftersom den maximala perioden för att använda en boken inte översteg två månader. Samma år publicerade Bötticher en artikel i Münchner Neueste Nachrichten, där han förespråkade ett återupptagande av guldbrytningen i de gamla fyndigheterna i Thasos . 1896 antogs han till redaktionen för dagstidningen Hamburger Nachrichten, där han arbetade åtminstone fram till 1903 [12] .

Den 26 april 1898 gifte sig Ernst Bötticher med Anna Martha Widmann, född 1866 [3] . Hennes far, poeten Christian Widman, hade dött vid den tiden; Anna och hennes mamma Charlotte var grannar med journalisten. Familjen Boettichers bodde, av adressböckerna att döma, i Berlin till våren 1914. Ernsts svärmor dog senast 1900. Familjens överhuvud fortsatte att tjäna pengar på journalistik, och de få kvarvarande breven visar att hans intressen förblev oförändrade. Våren 1914 flyttade paret till Blankenburg i Harz, varifrån Ernst skickade det sista bevarade brevet till Ulrich von Wilamowitz-Möllendorff i juni . I framtiden, förmodligen på grund av åldersrelaterade förändringar, flyttade Boetticher bort från intellektuell verksamhet. Ingenting är känt om det senaste och ett halvt decenniet av hans liv. Han dog den 1 februari 1930 på sjukhuset i Blankenburg av en stroke , 87 år gammal. Den 5 februari kremerades kroppen i Quedlinburg och urnan med askan placerades på stadens kyrkogård i Blankenburg. Anna Boetticher lämnade Blankenburg 1933, hennes vidare öde är okänt, eftersom de retirerande nazisttrupperna brände stadsarkivet i april 1945 [13] .

Kontrovers mellan Ernst Boetticher och Heinrich Schliemann

Första perioden (1883–1887)

I slutet av 1882 publicerade Heinrich Schliemann en generaliserande monografi, Ilion. I sin recension, publicerad i tidskriften Das Auslands den 17 december 1883, noterade Bötticher att de stratigrafiska planerna som upprättats för Schliemann av Emil Burnouf indikerade många garderober utan dörrar, förbundna med en gemensam korridor. Genom att jämföra dessa data med beskrivningar av ett tjockt lager av träaska och flera fynd av urnor innehållande mänsklig aska utan ben (Schliemann själv trodde att detta korrelerade med Homers uppgifter om kremering), kom Boetticher till slutsatsen att det inte var Homers stad som hittades , men "en eldig nekropol" - ett kultcentrum där alla döda i Troad-regionen kremerades . Ernst Bötticher drog analogier med det samtida Siemens krematorium i Gotha . Temperaturen under bränningen var så hög att benen helt förvandlades till damm och bildade fin vit eller blåaktig aska. Journalisten hävdade att han hade rätt även i det faktum att inga epigrafiska monument och texter presenterades i fynden, och de föremål som Schliemann och hans medarbetare tolkade som husgeråd var för grovt utförda för att användas i vardagen [14] . Schliemann själv kopplade aldrig pithoi som hittades vid utgrävningarna med gravriten [15] . Boetticher kopplade också ihop de upptäckta kökshögarna med sin teori, eftersom han a priori antog att de gamla trojanerna inte skulle ha samlat köksskräp i sina hem. Han förnekade förekomsten av många arkeologiska skikt på Hisarlik och ansåg att det kulturella skiktet var homogent. Han uppmärksammade också det faktum att staden som Schliemann upptäckte var mycket liten, samtidigt som förekomsten av stadsmurar inte heller var bevisad. Det vill säga, Boetticher trodde att det inte fanns någon "posad" i staden som Schliemann hittade. I en polemisk glöd kritiserade Bötticher Schliemanns och Dörpfelds arkeologiska planer och illustrationer och förklarade dem vara förfalskningar. Med tanke på ursprunget till kontroversen noterade M. Zawadil att den första publikationen av Boetticher angående funktionerna hos "ansiktsurnor" med bilden av en uggla, placerad i tidskriften "Zeitschrift für Ethnologie", uppmärksammades av Schliemann, vilket framgår av ett brev till Virchow daterat den 29 november 1883. Skälen till att Boetticher valde den enda monografin Ilion som föremål för sin kritik och inte försökte analysera Schliemanns tidigare publikationer kan knappast fastställas [16] . Mikaela Zawadil föreslog att Boetticher kunde ha lånat idén om nekropolen från beskrivningen av utgrävningarna av Uruk av W. Loftus , som ansåg att bosättningen var en enda stor begravning [17]

Från Boettichers korrespondens kan man ta reda på tidpunkten då han tog upp det trojanska temat, såväl som omständigheterna kring utgivningen av recensioner och kritiska anteckningar. Redan i november 1882 kontaktade den pensionerade Hauptmannen Carl von Kotta med en översikt över Schliemanns utgrävningar och avvisades "eftersom den arkeologiska kontroversen med Schliemann inte kan räkna med en stor publik." Boetticher vände sig sedan till D. Collin, ägaren till bokhandeln I. Guttentag, som tog med sig kompetenta recensenter, inklusive E. Huebner och den klassiska filologen C. Belger, till analysen av Anti-Ilion-manuskriptet. Förmodligen har manuskriptet också lästs av Wilhelm Dörpfeld, som nyss var i Berlin. Nästan alla av dem rekommenderade inte artikeln för publicering, och Belger noterade att den rationella kärnan i argumentet utjämnas av författarens dilettantism . Artikeln accepterades för publicering först efter en vädjan till dåtidens främste kritiker av Schliemann, den klassiske filologen Emil Brentano ( Emil Brentano [1841-1883]) [18] .

Den 22 januari 1884 skrev Schliemann ett långt brev till Rudolf Virchow eftersom han uppenbarligen var oroad över Boettichers tolkningar, som han kallade "vansinniga", och listade 17 misstag som recensenten gjorde. Den 31 januari svarade Virchow att publikationen hade rätt att existera och på vissa punkter hade Hauptmannen "till viss del rätt" och det fanns ingen anledning att anta hans "illvilja". Schliemanns förläggare, Brockhaus  , informerade honom i ett meddelande daterat den 20 februari att han inte skulle acceptera några manuskript från Boetticher, men trodde att Heinrich överdramatiserade situationen. Vid ett möte med Berlins antropologiska sällskap den 16 februari 1884 läste R. Virchow en specialrapport som analyserade hypotesen om "Hissarlik som en eldig begravningsplats" och, som ett resultat, vederlagde hela Boettichers argument. Ernst skrev ett svar till honom i tidningen " Kölnische Zeitung " i början av mars. Schliemann fick veta om fortsättningen av kontroversen först i juni, eftersom han var upptagen med att gräva ut Tiryns [19] . På uppdrag av Schliemann utarbetade W. Dörpfeld hösten 1884 ett nytt svar, som publicerades i Wien-tidningen Neue Freie Presse och i Münchner Allgemeine Zeitung. Det enda ögonblicket Boetticher hade rätt var att murarna i den "andra staden" (på Hissarlik vid den tiden tolkades sex bosättningar, med början från fastlandet, och inte sju) var gjorda av råt tegel , som brändes under en brand. Parallellt läste Schliemann en rapport vid det tyska antropologiska sällskapets kongress i Breslau (6 augusti 1884), där han rapporterade om utgrävningarna i Tiryns, drog paralleller mellan nya fynd och de som gjordes vid Hisarlik. Han nämnde aldrig Boettichers namn, men det fanns tillräckligt med polemiska anspelningar i hans rapport [20] . Som svar gav Ernst Boetticher ut ytterligare två publikationer där han föreslog att fynden i Tiryns skulle tolkas som en eldig begravningsplats, med argumentet att arkeologer inte har direkta bevis för att detta var en bosättning [21] .

Boettichers aktivitet ledde till att kontroversen utvidgades. I början av 1885 placerades en allmän översikt över Schliemanns och hans motståndares argument i Revue Archéologique . Författaren till artikeln, S. Reinach  , noterade att han inte hade någon anledning att tvivla på samvetsgrannheten i det arbete som utförts av Boetticher [22] . L. Klein skrev att den vetenskapliga världen först stödde Boettichers argument på grund av Schliemanns tvångsmässiga självreklam och tvivel om hans kompetens som arkeolog [23] . På tyska antropologiska sällskapets kongress i Karlsruhe (6-9 augusti 1885) läste Schliemann, återigen utan att namnge Boetticher, en lång rapport om utgrävningen av ingången till Tiryns citadell - den så kallade västra trappan. I sina nya publikationer hävdade Boetticher att de enorma block som hittats av Dörpfeld och Schliemann liknar de block som blockerar ingångarna till de egyptiska pyramiderna för att göra åtkomsten så svår som möjligt. Ernst Bötticher återkom då till sin idé om att de oglaserade pithoi, som finns i överflöd vid både Hisarlik och Tiryns, var genomträngliga för vätskor som vin och olivolja och kunde användas, om inte för kremering, så för att lagra aska kvar efter kremering. Schliemann vände sig till Ernst Fabricius , som kontrollerade tätheten hos forntida pithoi genom att hälla vatten i dem, men vägrade att delta i kontroversen. Liksom Virchow försäkrade han Schliemann att proffs inte kunde ta Boettichers teorier på allvar [24] .

Andra perioden: Hissarlik-konferenserna 1889-1890

Bakgrund: kongresser i Wien och Paris

I Schliemanns korrespondens återkom ämnet för Boettichers teorier i mars 1889, när invigningen av Wiens naturhistoriska museum höll på att förberedas (den ägde rum den 10 augusti). R. Virchow skulle leda ceremonin, och närvaron av den "evigt arga" Boetticher som korrespondent förväntades också, eftersom arkeologernas och antropologernas kongress var tidsinställd att sammanfalla med öppningen. Schliemann fick en officiell inbjudan den 26 maj 1889, men gick inte till konferensen. Vid den tiden tvingades han överge tanken på att utforska Kreta , medan Boetticher insisterade på att skapa en internationell oberoende kommission för att ompröva utgrävningarna i Troja. Han baserade kravet på sin idé att dölja spåren av den brinnande nekropolen som gjordes av Schliemann och Dörpfeld. Schliemann kallade i privat korrespondens dessa idéer för "fruktansvärd styggelse" ( tyska  furchtbaren Greuel ), och "arrogant nonsens", upprörd över Boettichers verksamhet, som aldrig hade varit i öst och inte var engagerad i fältforskning. I juni 1889, tack vare Virchow, publicerade Boetticher en artikel där han, baserat på utgrävningarna av Koldewey , hävdade att det fanns brandnekropoler i Babylonien, vilket extremt demoraliserade Schliemann. Det handlade om de kungliga preussiska museernas expedition till Mesopotamien 1886-1887 (till det nuvarande sydöstra Iraks territorium). I Zeitschrift für Assyriologie publicerade Koldewey en utgrävningsrapport där Bötticher fann stöd för sin teori om en eldig begravningsplats: smala gator och fasta passager, terrasser omgivna av små rum och kärl som liknade antika pithoi hittades. M. Zawadil noterade att nya tolkningar av fynden och fotografierna visade att Koldewey upptäckte tempelterrasser av den vanliga babyloniska typen; pithoi tjänade som offerbegravningar i bostäder, även standard för civilisationer i Mellanöstern [25] . Boetticher skrev själv ett tackbrev till Koldewey (27 juli 1888), där han uppgav att Koldewey (minus prioritet att öppna "eldiga nekropoler") till fullo bekräftade vad Ernst själv "hade sett med sitt andliga öga i fynden från Hisarlik". ." Koldewey skickade omedelbart en lapp till tidskriften, där han tog avstånd från teorin om den eldiga nekropolen och förklarade att han använde denna kombination av ord i teknisk mening. Han korresponderade inte längre direkt med Boetticher [26] . Journalisten försökte kontakta honom genom Georg Ebers , som de tydligen kände från Münchens författarförbund [27] .

1889 publicerade Bötticher den första delen av en lång artikel där han argumenterade för existensen av brinnande nekropoler i Troad och i Babylonien (vars andra del aldrig såg dagens ljus). Den franska utgåvan inleddes av den belgiske orientalisten de Arlese eftersom de tyska förlagen vägrade att publicera den. Han skickade en kopia av artikeln till chefen för det osmanska museet, Hamdi Bey , och insisterade på utgrävningar i Hisarlik oberoende av Schliemann. Till slut förlorade till och med Virchow, som strävade efter maximal mångfald av åsikter, sitt tålamod, och han kritiserade offentligt Boettichers teorier vid den arkeologiska kongressen i Wien. Som svar skickade hauptmannen ett skarpt brev till vetenskapsmannen, som han inte läste och inte längre hade några affärer med honom [28] . På inrådan av Dörpfeld beslöt Schliemann att hålla en internationell konferens i Hissarlik och bjuda in Boetticher själv till den, så att han skulle bli övertygad om den fullständiga felaktigheten i sina uttalanden. Dessutom åtog han sig att betala Hauptmannens biljettpris. Det var Dörpfeld som skickade en personlig inbjudan till Boetticher, som han duplicerade i en artikel som publicerades i Berliner Nationalzeitung den 23 augusti. Dörpfeld meddelade att han själv skulle visa alla utgrävningar och förklara förekomsten av de arkeologiska lagren [29] .

Den 19 augusti 1889 ägde den stora invigningen av den X internationella kongressen för antropologer, historiker och etnografer rum i Paris, där Schliemann personligen deltog, och Boetticher skickade ett 150-sidigt manuskript där han kopplade samman fynden vid Hisarlik med pannan. -Asiatisk kult av förfäder. Dess nuvarande plats är okänd. Det var en förlängning av en artikel som hade avvisats föregående år av redaktionen för Internationales Archiv für Ethnologie. Schliemann meddelade personligen vid sektionen att Boetticher var inbjuden till utgrävningarna; hans teorier övervägdes inte på kongressen. Men i korrespondens med Brockhaus uttryckte han förhoppningen att Boetticher inte skulle gå med på att gå, för på ruinerna av det verkliga Troja "skulle hans imaginära nekropol avdunsta" [30] .

Första Hissarlik-konferensen

Den 2 september 1889 fick Boetticher en tredje inbjudan till en konferens i Troja, och 1 200 mark tilldelades för hans resa, åtföljd av Dörpfeld . Schliemann var något förbryllad över Boettichers krav att förse honom med en fotografisk apparat med tillbehör, en spade, en hacka och en hacka, för han hade för avsikt att ägna åtminstone åtta dagar åt sina egna utgrävningar. Det osmanska museet tillät dock inte utgrävning utan att skaffa en speciell firma . Den 12 september träffades Dörpfeld och Boetticher i München och från nio på kvällen till midnatt kom de överens om de diskuterade frågorna och villkoren för resan [31] . Dörpfeld var så irriterad att han föreslog att Schliemann skulle bjuda in en senior artillerist till konferensen så att Boetticher skulle komma ihåg om underordning [32] . Förberedelserna för konferensen började i oktober, där huvudsysslorna föll på den amerikanska honorärkonsuln Frank Calvert , vars familjeegendom inkluderade en del av Hissarlik. Han köpte byggmaterial, lagrade utrustning och var engagerad i byggandet av "Schliemanopolis", som flera prefabricerade pensionat ironiskt nog kallades. Eftersom en firma hade erhållits för utgrävningarna, erbjöd Virchow att genomföra en preliminär spaning för att hitta platser för sanna trojanska begravningar för att visa skillnaden för Boetticher och andra gäster. Schliemann höll med Virchows logik, men tillät inte Calvert att gräva. Genom O. Bönndorf meddelade Schliemann att han uppmanade anhängare av Boettichers teorier att gräva ut, vilka skulle få ersättning för resekostnader med 800 mark, och boende och måltider under konferensen skulle stå på arrangörens bekostnad. Den österrikiska akademin beslutade att skicka Georg Niemann eller Alois Hauser till konferensen ; så småningom tog Niemann [33] Orientexpressen . Virchow ansåg att det var oetiskt för sig själv att representera Tyskland, och Schliemann räknade med att major Bernhard Steffen , som hade erfarenhet av utgrävningar i Mykene, tillhörde samma gren av militären som Boetticher och var högre än honom i rang. Steffen visade sig vara på ersättning (ökade för honom till 1000 mark), men i gengäld bad han om en officiell semester. French Academy of Inscriptions and Belles Letters beställdes av Georges Perrault , som fick 1 200 franc för utgifter. På hans rekommendation insisterade Akademien på Charles Babins kandidatur som mer kompetent inom arkeologi. Frank Calvert var också bland delegaterna [34] .

Konferensen hölls 1-6 december 1889. Schliemann var i Dardanellerna från början av november, förmannen Yannis Laloudis, omdöpt till Laomendont, övervakade faktiskt arbetet. För konstruktionens behov köptes handtruckar , två växlar och två bommar samt 300 meter smalspårigt järnvägsspår genom Societe Decauville Ain & i Evry-Petit-Bourg . Här blev Boetticher oväntat indignerad, som insisterade på att konferensen skulle hållas av tredje part, och inte Dörpfeld och inte Schliemann [35] . Trots höststormarna anlände han till utgrävningarna den 30 november i sällskap med Niemann och Steffen; Dörpfeld, som visade ruinerna av Olympia för högt uppsatta besökare, lyckades anlända tre dagar tidigare [36] . Början av konferensen visade att Boetticher inte förstod arkeologi och var förvirrad i terminologin. Han trodde inte att krossade musselskal tillsattes råvarorna för adobe tegel och mötte misstro Schliemanns förklaring att han i början av utgrävningarna kallade alla kärl som hittats för "urnor". Virchow beklagade också att Schliemann i sina tidiga publikationer missbrukade det folkliga tyska ordet "aska" eller "aska", vilket oavsiktligt vilseledde Boetticher. Den 4 december åt delegaterna på Calverts i Timbra och under mottagningen meddelade Ernst Boetticher oväntat att han lämnar utgrävningarna den 5 december. Han tog jordprover, och under påtryckningar från Steffen och Niemann skrev han under ett protokoll om att det han såg vid utgrävningarna sammanföll med beskrivningarna i Schliemanns artiklar och böcker [37] . Boetticher var extremt missnöjd med sin resa; hans egen version av vad som hände avvisades av vetenskapliga publikationer och publicerades endast i en bok från 1911. Niemann och Steffen höll en presskonferens i Konstantinopel den 10 december , där de tillkännagav att det fanns en mänsklig bosättning i Troja, och inte en "eldig nekropol". Den 19 december, medan han var i Konstantinopel, utfärdade Bötticher sin egen kommuniké , där han lade ner anklagelsen om Dörpfelds förfalskning av fynden, men uttryckte missnöje med att hans egna teorier förklarades ogrundade. Dessutom uppgav han att hans resekostnader uppgick till 2 000 mark och krävde att Schliemann skulle ersätta mellanskillnaden. Han skrev till Virchow att "skurken inte kommer att få en pfenning" utöver de tusen som redan skickats till honom. Virchow svarade att Boettichers cynism gränsade till vansinne och rådde honom att helt ignorera alla påståenden [38] .

Andra Hissarlik-konferensen

Efter att ha fått gratulationer till sin seger planerade Heinrich Schliemann redan i mitten av december 1889 en andra konferens, som skulle hållas i mars eller april följande år [39] . Virchow höll en serie föreläsningar i Berlin om resultaten av Schliemanns forskning, där han berörde Boettichers teorier och förklarade att de var baserade på föråldrade data från Schliemanns bok från 1880, och delvis resultatet av Boettichers ovilja att ta hänsyn till kritik och arbeta med källor på området. Protokollet från konferensen publicerades i Leipzig i februari 1890 i en upplaga av 125 exemplar, varav 30 till Niemann, Steffen och Dörpfeld och 25 till Schliemann. Virchow skulle ha tre exemplar och två till Boetticher. Niemann var ansvarig för redigeringen av texten, för vilken han fick 300 mark i arvode av Schliemann; detta föranledde Boettichers förfrågan till den österrikiska vetenskapsakademin i Wien om Niemann verkligen hade blivit officiellt utstationerad till Troja. Brockhaus skickade 50 omtryckta exemplar av protokollet till tidningarnas redaktioner. Under tiden beslutade det österrikiska antropologiska sällskapet, efter att ha hört Niemanns rapport om resan till Troja, "att ompröva frågorna om kontroverser mellan Schliemann och Boetticher." Vid den tiden började Hauptmann hävda att Schliemann och Emil Burnouf hade förstört alla spår som bekräftade hans riktighet, redan på 1870 -talet [40] . Schliemann, efter att ha byggt en stad på Hisarlik, och efter att ha investerat i organisationen från 12 till 16 tusen mark (enligt olika tidningar), bestämde sig för att genomföra ytterligare utgrävningar. Redan i januari 1890 stod det klart att amerikanska och franska representanter, Charles Waldstein och Charles Babin skulle anlända till den nya konferensen . Den tyske ambassadören von Radowitz och chefen för det osmanska museet, Hamdi Bey, påskyndade processen att utfärda en firma för sökning och studier av trojas nekropoler [41] .

Från början av mars 1890 genomförde Schliemann utgrävningar vid Hissarlik och Dörpfeld, som anlände från Cypern den 14 mars, byggde en smalspårig järnväg. Detta var den viktigaste utgrävningssäsongen för trojansk arkeologi, som presenterade fynd från den nya stenåldern och gjorde det möjligt att återuppbygga stratigrafin i de arkeologiska lagren och hitta keramik av mykensk typ. Friedrich von Dunn och familjen Baben anlände till Dardanellerna i början av mars, Hamdi Bey och C. Waldstein anlände den 27 och 28. Konferensen lanserades officiellt onsdagen den 26 mars och den 30:e satte åtta av dess officiella deltagare (Baben, Waldstein, Virchow, Grempler, von Dunn, Calvert, Hamdi Bey, Human) sina underskrifter under protokollet, som omedelbart skickas till Brockhaus och till tidningen " Times ". Samma dag reste deltagarna till Timbru, Frank Calverts egendom, och besökte arkeologiska platser i Hanai Tepe och Bunarbashi [42] .

Ernst Bötticher vägrade kategoriskt att erkänna resolutionen från den andra Gissarlik-konferensen. Den 19 maj skrev Schliemann argt till Virchow att "Boetticher kommer att argumentera tills han slutligen blir skjuten" [43] . Den större kontrasten var Schliemanns brev till Virchow daterat den 5 augusti, där Heinrich rapporterade att Boetticher hade rätt: vatten som hälldes i oglaserade pithoi förångades snabbt i solen genom den porösa ytan av väggarna. Utgrävningarna i Troja avslutades den 27 juli [44] . I början av augusti 1890, i Berlin, på författarens bekostnad, publicerades Boettichers bok "Hissarlik som den är", som innehöll protokoll från båda Hisarlik-konferenserna med hans egna kommentarer. Boken innehåller också material från Boettichers tidningspublikationer och en kontrovers med Georg Niemann. Schliemann tog, trots sin vikande hälsa, sin fiendes nya argumentation på största allvar och bad om hjälp av Virchow och Steffen. Virchow rekommenderade som vanligt att inte nämna Boettichers namn. Den 23 december tillkännagav Dörpfeld planen för utgrävning av Troja för nästa år, 1891, vid ett möte med det tyska arkeologiska institutet i Aten. Schliemann hann inte få nyheter om detta: den 26 december 1890 dog han i Neapel [45] .

Efter Schliemanns död

Parallellt med de epokala fynden av Schliemann och Dörpfeld i Troja ledde Karl Human framgångsrikt studiet av Pergamonaltaret . Den rastlösa Boetticher proklamerade denna plats som en eldig nekropol, vilket orsakade mycket obehagliga epitet i forskarnas korrespondens. I slutrapporten om utgrävningarna vid Hisarlik 1894 uttalade Wilhelm Dörpfeld uttryckligen att det var "under hans värdighet" att motsätta Boetticher några argument. Detta påverkade dock inte aktiviteten hos Hauptmannen själv, som fortsatte att publicera artiklar till stöd för sin hypotes och kritisera utgrävningsmetoderna i Troja. En stor överraskning för honom var tilldelningen av 30 000 mark för slutförandet av de trojanska utgrävningarna på personlig order av Kaiser Wilhelm II . Vid den tiden hade det äntligen blivit klart att målet för Schliemann - homeriska Troja - var det arkeologiska lagret VI. Enligt Dörpfelds senare memoarer var Heinrich redo att erkänna detta redan sommaren 1890, men detta tillkännagavs aldrig offentligt [46] [47] . Boetticher skyndade sig att presentera för kejsaren sitt eget arbete, i vilket han upprepade sina teorier och förlöjligade Dörpfelds slutsatser. Detta framkallade en ganska livlig diskussion i Allgemeine Konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland [48] . Manuskriptets öde var sorgligare: i november 1894 övervägdes det av direktionen för de kungliga museerna. Slutsatsen beställdes skrivas av Hermann Winnefeld , som konstaterade att Bötticher visade "en unik skrupellöshet i kombination med ännu större okunnighet". Manuskriptet återlämnades till författaren. G. Ebers [49] svarade inte heller Boetticher .

Boettichers entusiasm var ostoppbar. Trots förlagens avslag publicerade Ernst Boetticher 1911, nästan trettio år efter att kontroversen började, sin bok om Troja som en eldig nekropol. Av förordet att döma var manuskriptet klart 1906. Även 1908 tillkännagavs monografin "Ilion - altare för dyrkan av solen och dess eldiga nekropol", vars manuskript aldrig publicerades och gick förlorat. Senare publikationer om detta ämne av M. Zawadil identifierades inte. Det finns många anmärkningsvärda saker i tonen i boken "The Trojan Forgery", först och främst dess politisering. Redan 1909 publicerade journalisten Boetticher en artikel "The English policy of hypocrisy and treachery", där han använde samma epitet som i sina arkeologiska publikationer [50] . Utbudet av eldiga nekropoler i den antika världen utökades av författaren upp till de keltiska bosättningarna i Tyskland och det egyptiska Karnak [17] . Hans arrogans, som påminner om Schlimanns (som inte uteslöt klagomål om ensamhet), bevisas av det faktum att när guldbrytningen började på Thasos 1905 , var han stolt över att detta projekt initierades av en av hans tio år gamla tidningsartiklar [51] . Boettichers korrespondens visade att han alltför överdrev sin betydelse i vetenskapliga kretsar. Det är inte förvånande att diskussionen om brandnekropoler upphörde efter Schliemanns död och inte ens de nya publikationerna av Bötticher [8] kunde återuppta den .

"Hjälte" Schliemann och "galen vetenskapsman" Boetticher: professionalism och amatörism i vetenskapen

Akademisk habitus och arkeologi

Under 2000-talet började händelsen med Ernst Boetticher undersökas av tyska forskare som handlade om amatörernas bidrag till vetenskapens utveckling. Särskilda studier av amatörarkeologi efter 1996 presenterades av Ulrich Everman [52] . Genom att sammanfatta ett antal studier kom Matthias Jung till slutsatsen att grunden för skillnaderna mellan en vetenskapsman erkänd i den akademiska miljön och en amatör är begreppet habitus . Arkeologi  är en disciplin som kräver insamling och utvärdering av data från olika områden av empirisk kunskap; dessutom kräver själva schaktningsarbetet betydande tolkningar. Om vetenskaplig verksamhet förstås som metodiskt reglerad insikt om verkligheten, så kräver professionell socialisering först och främst träning i en viss habitus. En bra grävmaskin är inte nödvändigtvis en kompetent analytiker, och vice versa [53] .

Matthias Jung, som jämförde bildandet av Schliemanns och Boettichers personligheter, noterade att de båda kännetecknades av sin intelligens, sina kunskaper, mångsidiga intressen och stormiga temperament, vilket visade sig i kontroverser. Varken Schliemann eller Boetticher hade en systematisk högre utbildning. Heinrich Schliemann tog flera kurser vid Sorbonne under den akademiska terminen 1866 ; universitetet hade inte det minsta inflytande på förvärvet av en empirisk habitus, eftersom denna process kräver mycket tid och fördjupning i universitetsmiljön. Boettichers intresse för arkeologi bör betraktas som tillfälligt, som erhållits i samband med ett försök att ordna sitt liv efter pensionering från militärtjänst. Det följer av Schliemanns korrespondens att han kände vördnad för akademisk vetenskap, sökte erkännande bland vetenskapsmän och aktivt använde sitt kapital för att anställa specialister för att utvärdera hans arbete. Schliemann var medveten om gränserna för sin kompetens och studerade villigt med specialister vars auktoritet han erkände, som Curtius eller Virchow. Här manifesterade sig hans entreprenörsvana, inklusive yttersta precision, självdisciplin, noggrannhet i journalföring. Detta skilde sig i grunden från Boettichers strategi, som, så vitt man kan bedöma från de bevarade källorna, aldrig vände sig till experter för råd, utan försökte använda deras auktoritet för att bekräfta de teorier han lade fram. Schliemanns amatörism tog sig uttryck i att de motsatte sig fältutgrävningar och skåptolkning, ty han trodde naivt att fynden, eftersom de är materiella lämningar från antiken, "talar för sig själva". Efter att ha hittat några forntida bosättningar från homeriska texter, trodde Schliemann att han helt hade bekräftat sanningen i budskapen från antika källor, inklusive legendariska. Joachim Hermann, i Schliemanns biografi, noterade att Schliemanns fältarbete var exemplariskt dokumenterat, och kontrasterade med hans teoretiska impotens, partiskhet och benägenhet till förenkling. Förändringen i denna position skedde gradvis, främst som ett resultat av kommunikationen med Rudolf Virchow. Eduard Meyer noterade att under maj 1879 utgrävningar, lyckades Virchow ingjuta Schliemann stilen av vetenskapligt tänkande genom personliga exempel. Som ett resultat av detta lärde Schliemann sig under det sista decenniet av sitt liv inte bara att motstå kritik, utan också att acceptera kritikers rationella postulat och att revidera sina egna slutsatser i deras ljus. Detta var också en skillnad från Boetticher, som aldrig ändrade en gång för alla de åsikter som uttrycktes. Delvis berodde detta förmodligen på bristen på en auktoritativ mentor, vilket Virchow blev för Schliemann. Huruvida Boetticher kunde överge hypotesen om en eldig nekropolis under sådana förhållanden, eftersom Schliemann erkände sitt misstag med dateringen av Homers Troja på tröskeln till hans död, förblir helt omöjligt att verifiera [54] .

Bygga rykte: hjälte och antihjälte

En särskild studie om bildandet av Schliemanns och Boettichers motsatta rykten publicerades 2018 av Matthias Jung och Stephanie Samida. Forskarna noterade att under den sista tredjedelen av 1800-talet, under dominansen av klassiska discipliner vid universitet, existerade inte arkeologi som en akademisk disciplin. Klassisk arkeologi var en vidareutveckling av antikvarismen , med vilken fältpraktik hade lite korrelation. Trots urholkningen av det klassiska antikens ideal, formulerat av Winckelmann , dominerade den konsthistoriska typologi han utvecklade forskarna i antikens historia. Egentligen sökte klassiska arkeologer efter antikens konstverk och (i Egypten) papyruslitterära texter. Schliemanns upptäckter vid Hisarlik och Mykene på 1870-talet var extremt långsamma med att slå rot i det vetenskapliga samfundet, eftersom de nyupptäckta kulturerna inte passade in i den etablerade bilden, och metoderna för att studera förhistorien ännu inte hade utvecklats, och de var lotten. av några amatörer. Upptäckten av pålkulturen i Schweiz och av neandertalarna nära Düsseldorf i mitten av 1800-talet gjordes av privatpersoner. Skapandet av Berlin Society for Anthropology, Ethnography and Primitive History på initiativ av R. Virchow 1869 bidrog till en ökning av prestigen för arkeologiska studier och utökade kraftigt det tematiska och forskningsområdet för denna disciplin. Virchow blev den viktigaste mellanhanden mellan akademiska kretsar och privata entusiaster, organiserad i ett gigantiskt antal föreningar, klubbar och sällskap, oftast förenade av idéerna om forntysk exklusivitet och tysk nationalism [55] . Schliemann, som aktivt använde pressen, illustrerade upplagor och tal på offentliga platser, bidrog till institutionaliseringen av en ny gren av arkeologin, som inte omedelbart accepterades av den akademiska vetenskapen [56] . Lev Klein trodde att Schlimanns upptäckter spelade en enastående roll i utvecklingen av arkeologi, eftersom de länkade samman tidigare olika förhistoriska, antika österländska och helleniska studier. Fram till tiden för Schliemann och Virchows verksamhet dominerades arkeologin av begreppet "epok", som överfördes från geologin. Istället introducerades begreppet "typus" (i Virchows terminologi) eller "civilisation" (den franska term som Schliemann använder) - en holistisk territoriell-etnisk bindning av monument [57] .

Heinrich Schliemann byggde medvetet reklam för sin verksamhet och förde en konsekvent politik för att glorifiera den. Upptäckten av " Priam Hoard " 1873 blev en världsomspännande sensation, men ledde inte till en seriös uppfattning om hans upptäckter av vetenskapliga myndigheter. Legitimeringen av hans upptäckter genomfördes, enligt S. Samid och M. Jung, i linje med den "nyhumanistiska värdekanonen för den bildade borgerliga klassen" [58] . Kulmen på denna process var begravningen av Schliemann i ett speciellt mausoleum , byggt i enlighet med gamla kanoner, och utrustad med en dedikation till "Hjälten Schliemann" ( annan grekisk ΗΡΩΙ ΣΧΛΙΜΑΝΝΩΙ ) [59] [Anm. 2] .

Ernst Boetticher var närmare det klassiska idealet om en hjälte, eftersom han var i militärtjänst och deltog i två krig. Strategin han utvecklade för att främja sina idéer visade tecken på uthållighet och förvandlades till besatthet. Efter att ha lagt fram hypotesen om en "brinnande nekropol" försökte han tillämpa den på alla arkeologiska föremål i den antika världen, som inte kunde annat än orsaka förlöjligande. Så 1887 misstolkade Robert Koldewey fynden av bosättningar i Surgul och El-Khib (Mesopotamien) och uppgav att han hade upptäckt "eldiga nekropoler". Men istället för att använda Koldeweys publikation för sina egna syften, började Boetticher kämpa för att prioritera hans upptäckt av "eldiga nekropoler" på Hissarlik, utförda av "andligt öga" [61] [62] . Han förstod inte att Koldewey använde detta koncept för att beskriva resultaten av utgrävningar, medan den pensionerade Hauptmannen själv försökte bevisa existensen av en kremeringsritual som var gemensam för de antika kulturerna i Anatolien och Mellanöstern, och använde konceptet Feuernekropole som generiskt . [63] . Den ensamma hjältestrategin som Boetticher använde (han tyckte om att citera Goethe i sin korrespondens) var felaktig för en era av revolutionära förändringar inom arkeologisk vetenskap; i slutändan fungerade den status som fåtöljsforskare han strävade efter att skaffa sig emot honom. På grund av psykologiska egenskaper vände sig Boetticher lätt till personligheter i kommunikation och försökte misskreditera sina motståndares samvetsgrannhet och kompetens. Med tiden blev han en konspirationsteoretiker och meddelade att Schliemann, Virchow och Dörpfeld kraftigt förvrängde resultaten av utgrävningarna. Han redogjorde för alla sina "argument" i boken "Trojan Forgery", som gavs ut på egen bekostnad 1911. Enligt M. Jung och S. Samid uttryckte detta de typiska särdragen för aktiviteten hos en icke-professionell inom vetenskapen [64] .

Det faktum att den aggressive amatören E. Boetticher stannade kvar i vetenskapens historia, enligt M. Jung och S. Samid, förklaras av det faktum att han spelade rollen som en "katalysator" i processen att erkänna Schliemanns upptäckter av professionell gemenskap. Experter, efter att ha bekantat sig med kontroversen mellan Schliemann och Boetticher, kunde inte annat än försvara Schliemanns ståndpunkter. Efter sin död slutade Ernst Boetticher helt och hållet att välja uttryck, vilket fullständigt förstörde hans rykte. Det är anmärkningsvärt att samtida aktivt använde i denna situation metaforen om det trojanska kriget, som projicerades på Gissarlik-konferenserna: Schliemann - "härskare över Troja", Boetticher - "ledare för Achaeans". Betydande var publiceringen i Berlins satirtidning Kladderadatsch . I karikatyren framträdde Schliemann samtidigt som "priamstadens herre" och hans "Columbus", och "artilleriet Hauptmann" Boetticher underhöll honom med saluter [65] .

Historiografi

Ernst Boetticher stannade kvar i vetenskapens historia bara tack vare sin kontrovers med Schliemann, som han fortsatte att leda även efter sin död. Den första monografiska studien av denna kontrovers publicerades först 2009. Mikaela Zawadils bok inkluderade den första samlingen av biografisk information, samt publicering och studie av material från Bötticher och de två Hissarlik-konferenserna 1889-1890. Recensenten - Moritz Kinzel - noterade den höga kvaliteten på textarbetet, och pekade ut M. Zawadils försök att svara på frågan i vilken riktning utvecklingen av den trojanska arkeologin skulle ha rört sig om Schliemann hade följt råden från R. Virchow och W. Dörpfeld, och reagerade inte på E. Boettichers publikationer. Författaren kom fram till att det var E. Böttichers felaktiga i termer av "attack" som bidrog till vetenskapssamfundets intresse för trojansk arkeologi och bidrog till införandet av V. Dörpfelds stratigrafiska metod, vilket gjorde det möjligt att exakt datera fynden vid Hisarlik på 1890-talet [66] . Recensionen av Stephanie Samida ( Universitetet i Tübingen ) understryker att publiceringen av en bok om Bötticher visar att det även i början av 2000-talet finns kvar ett stort antal tomma fläckar i hans motståndare, Schliemanns biografi. Bilden av Boetticher-Schliemann-kontroversen som presenteras i pressen och publicerade monografier skiljer sig från den argumentation och bedömningar som framkommer ur den personliga korrespondensen från deltagarna i diskussionen. Boettichers biografi erkänns som en stor förtjänst, om vars personlighet, utbildning och intressekrets ingenting alls var känt före publiceringen av Zawadils bok [67] . Särskilt nämndes korpusen av korrespondens, som omfattade 219 brev; mer än 180 av Boettichers egna meddelanden och anteckningar publicerades för första gången [68] . Tvärtom kallas bristen i boken överdrivet fokus på huvudpersonens personlighet, på grund av vilket det inte var möjligt att analysera Boettichers konflikt med Schliemann som typisk i sammanhanget av Schliemanns förhållande till sina motståndare [69] .

Publikationer

Notera: En representativ bibliografi ges i monografin av M. Zawadil [70]

  • Schliemanns Troja eine urzeitliche Feuernekropole // Das Ausland. - 1883. - Bd. 56, nr. 51 (17 december). - S. 1010-1015; Nr. 52 (24 december). - S. 1028-1030.
  • Tiryns und Hissarlik als Feuer-Nekropolen von terrassiertem Aufbau // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, nr. 21 (15 november). - S. 161-168.
  • Die Feuer-Nekropole Hissarlik und Schliemanns Architekt Herr Dr. W. Dörpfeld // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, nr. 24 (31 december). - S. 189-191.
  • Hissarlikllion, Protokoll der Verhandlungen zwischen Dr. Schliemann und Hauptmann Boetticher, 1.-6. December 1889...: [ tyska. ] . - Leipzig: F. A. Brockhaus, 1890. - 19 S.
  • Hissarlik wie es ist, fünftes Sendschreiben über Schliemanns "Troja" av Ernst Boetticher. Auf Grund der Untersuchungen vom 1. bis 6. December 1889 und im Frühjahr und Sommer 1890. Nebst Protokoll der Zeugen…: [ German. ] . - Berlin : im Selbstverlage des Verfassers, 1890. - 115 S.
  • Hissarlik als Feuernekropole // Zeitschrift für bildende Kunst NF - 1889/90 - Bd. 1, nr. 11 (augusti). - S. 333-339.
  • Troja eller Feuernekropole. I. Babylonische Feuernekropolen // Zeitschrift für Volkskunde (Leipzig). — 1890/91. — bd. 3. - S. 61-74 (Andra delen publicerades inte).
  • Schliemanns Troja und Virchows Forschung // Der Stein der Weisen (Wien). - 1893. - Bd. 9. - S. 199-209, 232-240, 266-274.
  • Der trojanische Humbug: beleuchtet von Ernst Bötticher...: [ tyska. ] . - Berlin : im eigenen Verlag, 1911. - XXXIII, 258 S. - 54 fig.

Anteckningar

Kommentarer
  1. ↑ Det andra namnet och efternamnet under livet tog formen av att skriva Carl Boetticher ; varianterna "Karl" och "Bötticher" användes mycket mer sällan [1] .
  2. ↑ Typologin för heroics i vetenskapen formulerades av docent vid universitetet i Basel Monika Mommerz. Bland hjältens tecken var följande [60] :
    1. Den exceptionella karaktären hos den förvärvade kunskapen, vars innovation ofta inte uppfattas av samtida;
    2. Avskildhet från tillfälliga intressen;
    3. Absolut hängivenhet till vetenskapligt arbete, som uppfattas som ett kall och ett sätt att leva som dikteras av högre makter;
    4. Vilja att riskera hälsa och välbefinnande (upp till social och fysisk död) i kunskapens triumfs namn;
    5. Mod att försvara sina åsikter inför andliga eller sekulära auktoriteter och andra mäktiga krafter;
    6. Temperamentet hos en kämpe och en krigare.
Källor
  1. ↑ Zavadil, 2009 , not 29, s. 19.
  2. ↑ Boetticher, Ernst (1842-1930)  (tyska) . Kalliope Verbund. Hämtad 5 juli 2021. Arkiverad från originalet 9 juli 2021.
  3. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , sid. 373.
  4. ↑ Mommertz, 2018 , sid. tio.
  5. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 19-20.
  6. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 20-22.
  7. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , sid. 22.
  8. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , sid. 116.
  9. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 23-24.
  10. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 25-27.
  11. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 28.
  12. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 28-30.
  13. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 31-32.
  14. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 33-34.
  15. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 35.
  16. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 36-37.
  17. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , sid. 115.
  18. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 37.
  19. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 38-40.
  20. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 41-42.
  21. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 43-44.
  22. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 44.
  23. ↑ Klein, 2011 , sid. 405.
  24. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 47-50.
  25. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 51-54.
  26. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 54-55.
  27. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 55-56.
  28. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 57-58.
  29. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 59.
  30. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 60-61.
  31. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 64-66.
  32. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 70.
  33. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 72-74.
  34. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 77-78.
  35. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 79-80.
  36. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 84.
  37. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 85-86.
  38. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 89-91.
  39. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 92.
  40. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 93-95.
  41. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 96-98.
  42. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 99-100.
  43. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 102.
  44. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 103.
  45. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 106.
  46. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 107-109.
  47. ↑ Klein, 2011 , sid. 406.
  48. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 110.
  49. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 110-111.
  50. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 111-113.
  51. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 117-118.
  52. ↑ Jung, 2015 , sid. 44.
  53. ↑ Jung, 2015 , sid. 45.
  54. ↑ Jung, 2015 , sid. 47-48.
  55. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 47-48.
  56. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 49.
  57. ↑ Klein, 2011 , sid. 409.
  58. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. femtio.
  59. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 52.
  60. ↑ Mommertz, 2018 , sid. 6.
  61. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 162-163.
  62. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 53.
  63. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 54.
  64. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55.
  65. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55-57.
  66. ↑ Moritz Kinzel. Ein trojanischer Federkrieg : die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher und Heinrich Schliemann / Michaela Zavadil  (tyska) . digitales Rezensionsorgan für Bibliothek und Wissenschaft. Hämtad 5 juli 2021. Arkiverad från originalet 9 juli 2021.
  67. ↑ Samida, 2011 , sid. 647-648.
  68. ↑ Samida, 2011 , sid. 650.
  69. ↑ Samida, 2011 , sid. 652.
  70. ↑ Zavadil, 2009 , sid. 461-468.

Bibliografi

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet