Artdiskriminering ( syn .: species chauvinism , speciesism , speciesism ( engelska speciesism , specieism ), species superiority [1] , species- centrism , vidizm ) är intrång i en biologisk arts intressen eller rättigheter av en annan, baserat på övertygelsen av sin egen överlägsenhet. Konceptet och det motsvarande filosofiska konceptet har sitt ursprung och utvecklades i filosoferna Richard Ryder och Peter Singer . I enlighet med detta koncept utför det moderna mänskliga samhället sådan diskriminering av djur [2] och växter. Enligt denna filosofi är antagandet om mänsklig överlägsenhet över andra arter obefogat [2] [3] .
Enligt en version introducerades termen av den brittiske filosofen, doktor i psykologi, författare, författare till boken "Victims of Science" om djurförsök och en av grundarna av djurrättsrörelsen , Richard Ryder 1973 [ 4] .
Enligt andra källor är författaren till termen den australiensiske ekofilosofen Peter Singer (f. 1946), författare till boken Animal Liberation (utgiven 1977).
Från Aristoteles tid till John Rawls arbete i västerländsk filosofi tilldelades rollen som varelser-bärare av moraliska känslor endast människan [5] . Antropocentrism bygger på idén att människan är den enda varelsen på jorden som kan abstrakt tänkande och ha handlingsfrihet [6] .
Peter Singer och Richard Riders arbete initierade en kritik av antropocentrism och mänsklig exklusivitet. Enligt antispecies är sådana vitala intressen för varelser som välbefinnande och överlevnad etiskt likvärdiga, och känslan av dessa intressen beror inte på om varelsen är kännande eller inte.
Som Peter Singer skriver är högre djur objekt för moral, eftersom deras centrala nervsystem gör det möjligt för dem att känna njutning och smärta, och förmågan att känna är redan en etiskt relevant egenskap [7] .
Enligt Peter Singer bör principen om jämlikhet gälla för alla levande varelser: både människor och djur av andra arter [8] . Peter Singer betraktar frågor om attityder till alla arter på ett lösryckt sätt, som om han själv inte vore en person, och från denna position diskuterar han några frågor om en persons etik som en art som inte skiljer sig från andra. För honom är därför dödandet av människor som till exempel fått ett funktionshinder från barndomen och inte har möjlighet att leva ett helt liv, samt att koppla bort människor i allvarligt tillstånd från livsuppehållande enheter, inte något felaktigt, eftersom alla andra arter har sådana individer (inte kapabla till ett fullt liv) inte överlever. Ett liknande tillvägagångssätt delas av Richard Dawkins [9] . Dawkins, i sina böcker " God Delusion " (2006) och "The Blind Watchmaker " (1986) behandlar ämnet speciesism, jämför historiska rasistiska åsikter och fördomar med samtida speciesistiska åsikter [10] .
Till förmån för begreppet arträttvisa framförs ett argument att högre djur är kapabla att uppleva [11] [12] . Även om de högre djuren inte har ett sinne som liknar en människa och inte har full fri vilja, men de är medvetna om sig själva - de upplever verkligheten från sin egen unika position och kan ta hand om sig själva, och man tror att sådana kunskap om sig själv är redan värdefull nog att känna igen dem som föremål för mänsklig moral. Det är omöjligt att reducera betydelsen av självkännande varelser till en enkel praktisk fördel för en person, beroende på en persons önskemål.
Tom Regans böcker The Case for Animal Rights (1983), In Defense of Animal Rights (1985) och Andrew Linzeys bok Divine Rights for Animals (1987) blev också en viktig milstolpe i utvecklingen av begreppet arträttvisa . Tom Regan hävdar att människor och djur har många gemensamma egenskaper: minne, förmågan att begära, och därför är det nödvändigt att utjämna djurs och människors rättigheter [13] . Andrew Linzi (doktor i teologi) underbyggde förekomsten av lika rättigheter för djur från kristna positioner - alla varelser är fyllda av den Helige Ande, och därför har människa och djur lika rättigheter [13] .
John Toohey hävdar att trots en viss popularitet bland vissa grupper har de filosofiska grunderna för teorin om speciesism betydande brister. Även om djurrättsrörelsen hade en stor inverkan på upphävandet av djurförsök, föreslogs således inte en tydlig och exakt premiss för jämlikhet mellan arter [14] . Nell Noddings har kritiserat Singers koncept i den meningen att speciesism är för förenklat och inte kan ta itu med alla aspekter av arternas överlägsenhet, till skillnad från rasism och sexism, som inkluderar sammanhanget av diskriminering av grupper av människor [15] . Vissa människor som förespråkar ras- och jämställdhet mellan könen hävdar att det är fel att jämföra speciesism med rasism och sexism [16] , till exempel skriver Peter Staudenmeier
Att likställa speciesism med kvinnors rättigheter och medborgarrättsrörelser förenklar deras väsen och motsäger historien. Dessa sociala rörelser startades och drevs av medlemmarna i dessa missgynnade och marginaliserade grupper själva, inte av välvilliga män eller vita människor som agerade på deras vägnar. Båda rörelserna byggdes just kring idén om att återställa och hävda människans gemensamma natur trots samhället som berövade dessa grupper och inte erkände det. Ingen medborgarrätts- eller kvinnorättsaktivist har trätt fram med parollen "Också vi är kännande varelser!" De argumenterade: "Vi är också fullfjädrade människor!". Läran om djurens befrielse sprider inte alls denna humanistiska impuls utan undergräver den direkt.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Den centrala analogin till medborgarrättsrörelsen och kvinnorörelsen är trivialiserande och ahistorisk. Båda dessa sociala rörelser initierades och drevs av medlemmar av de fördrivna och utestängda grupperna själva, inte av välvilliga män eller vita människor som agerade på deras vägnar. Båda rörelserna byggdes just kring idén om att återta och återhämta en delad mänsklighet inför ett samhälle som hade berövat den och förnekat den. Ingen medborgarrättsaktivist eller feminist har någonsin argumenterat, "Vi är också kännande varelser!" De skulle argumentera, "Vi är också helt mänskliga!" Läran om djurens befrielse, långt ifrån att utvidga denna humanistiska impuls, undergräver den direkt. - [17]I enlighet med begreppet objektivism tror man att människan är den enda varelsen som har medvetande, det enda djuret som har förmågan att tänka och förmågan att tänka, vilket är en nyckelegenskap som skiljer henne från andra djur, och som en standard för moraliska värderingar, han är den enda arten som har särskilda rättigheter. "Att kräva att en person tar hänsyn till "rättigheter" är att beröva en person rätten till liv " [18]
Till förmån för artismens naturlighet påpekas att det är naturligt att visa mer omsorg om individer av sin egen art än för individer av en annan [19]
Ibland används ett sekularistiskt tillvägagångssätt som pekar på människans snabba utveckling och manifestationen av andra exceptionella egenskaper.
Under mänsklighetens historia har vi lyckats utveckla våra förmågor, forma våra förmågor och målmedvetet påverka hela världen på ett sätt som är fundamentalt annorlunda än evolutionens naturliga förlopp.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Under mänsklighetens historia har vi varit framgångsrika i att odla våra förmågor, forma vår utveckling och påverka den vidare världen på ett medvetet sätt, helt skilt från evolutionära processer. — [20]Constance Perry hävdar att "icke-själv" djur kan användas istället för människor i riskabla och farliga fall på sunda moraliska grunder och inte nödvändigtvis involverar speciesism [21] .
Mot bakgrund av djurskyddsorganisationernas verksamhet anser A.S. Ermakov att utjämningen av djurens rättigheter med människor inte är genom att öka djurens rättigheter till nivån för mänskliga rättigheter, utan tvärtom genom att minska rättigheterna för människor till nivån för djurens rättigheter för närvarande [13] [22] .
De som tror på mänsklig exklusivitet bygger det på Abrahams religioner : till exempel versen i 1 Mosebok 1:26
Och Gud sade: Låt oss göra människor till vår avbild, efter vår likhet, och låt dem råda över havets fiskar och över luftens fåglar och över boskapen och över hela jorden och över alla krypande sak som kryper på jorden.
Djurrättsaktivister motsätter sig att makt är kontroll och inte ger rätt att tortera djur, vilket är förenligt med Bibeln [23] .
Buddhismen , trots sitt rykte som en djurvänlig religion, ger ändå individen en högre status i reinkarnationscykeln [24] . Djur kan reinkarnera till en människa, och en människa, beroende på sitt beteende, kan reduceras till ett djur i nästa reinkarnation, men bara en människa kan uppnå upplysning. I hinduismen , tvärtom, respekteras djur i enlighet därmed, och man tror att varje djur har sin tilldelade plats i världen och därför är hinduer vegetarianer [24] . Filipe Fernandez-Armesto skriver att tidiga jägare-samlaregemenskaper som Innu [ 25] och många animalistiska religioner placerade djur och växter på samma nivå som människor [26] .
Van de Veer anser i sina verk ett sådant begrepp om miljöetik som "tvåfaktorsjämlikhet", vilket är utformat för att lösa intressekonflikter mellan människan och andra representanter för vilda djur [27] . Den första faktorn är inte likvärdigheten mellan olika arters intressen. Det finns tre typer av intressen:
Begreppet tvåfaktorsjämlikhet antyder en rangordning av dessa intressen, för alla slags grundläggande intressen råder över seriösa och säkerheter, och allvarliga råder över säkerheter. Den andra faktorn gäller skillnader i artens psykologi. Det vill säga, ju mer komplex arten är, ju mer utvecklad mental förmåga den besitter, desto mer värdefull är individen av denna art. Van de Veer hävdar att den mer mentalt utvecklade individens intressen bör ha företräde framför de mindre kapabla medlemmen av arten. Eftersom en sådan tolkning berövar till exempel olika människor deras grundläggande rättigheter, ersattes den av ett kriterium av etiskt relevanta psykologiska drag – närvaron av intressen, förmågan att känna och förmågan att särskilja sig från omvärlden [5] . Ett sådant koncept gör det möjligt för en att ha ett verktyg för att lösa etiska konflikter mellan arter - om intressena för den första av liknande arter är mer grundläggande, eller en av arterna har en högre utvecklingsnivå, så råder den första typens intressen över den första typens intressen. andras intressen. Men om en persons sidointresse strider mot djurens grundläggande eller allvarliga intressen, så råder djurets rättigheter [5] .
Begreppet tvåfaktorsjämlikhet leder dock inte alltid till ett optimalt beslut. Till exempel, ur detta koncepts synvinkel är det möjligt att förvandla skyddad mark till jordbruksmark om mänskliga intressen kräver det, även om en sådan åtgärd på medellång och lång sikt leder till att båda djuren utrotas (försvinnande av naturliga livsmiljöer) ) och människor (de ekosystem som stödjer och som bestämmer människans existens) [5] . Detta leder till att man överväger en särskild rättighet - kommande generationers rätt till en oförorenad miljö . Denna rättighet är inte laglig, men den ses som ett moraliskt krav för nuvarande generationer [28] . I det här fallet tillåter hänsyn och iakttagande av de grundläggande rättigheterna för alla levande system, inklusive människor, oss att bevara miljöns integritet på moralisk och etisk nivå [5] .
Faktum är att alla djurskyddsorganisationer, i en eller annan grad, använder vissa former av speciesism i termer av " djurrättigheter " och " biocentrism " för att motivera sina åsikter. Enligt anhängare av djurrättigheter och inte bara anhängare (till exempel Richard Dawkins [10] ), är exploatering av djur av människor, försummelse av en annan arts intressen samma diskriminering som rasism , sexism och andra former av diskriminering [ 29] . Vilket ibland leder till radikala handlingar, upp till terrorism [30] , och systematisk förföljelse av vetenskapsmän som utför experiment på djur [31] .
diskriminering | Typer och former av|
---|---|
Typer av diskriminering | |
Former av diskriminering |