Åklagaren vid Nürnbergrättegångarna lade fram sina bevis och kallade vittnen inom 73 dagar: från det ögonblick som rättegången inleddes den 20 november 1945 till den 4 mars 1946. I sina tal försökte alla fyra åklagarna - som representerade USA , Sovjetunionen , Storbritannien och Frankrike - att "ge mening" åt världskriget som just hade avslutats. Åklagarnas massiva användning av "gangstermetaforer" när de beskrev ledarna i det nationalsocialistiska Tyskland var en konsekvens av det faktum att den "nazistiska konspirationen" låg till grund för åklagarmyndighetens ställning [1] [2] . Åren 1946-1948 publicerades åklagarnas ståndpunkt som en del av tiovolymssamlingen Nazistisk konspiration och aggression.
Medan advokater och åtalade utvecklade en position för försvaret, försökte åklagare kombinera sina fall till en helhet. Framstegen med dokumentära bevis gick långsamt: när Maxwell-Fife träffade Jackson den 21–22 september valde amerikanerna ut 1 900 dokument för sin del, men studerade noggrant bara 500 av dem; endast 600 dokument översattes alls. Den 1 november införde den amerikanska gruppen ett nattskift för översättare och tre dagar senare anställde de ytterligare 40 maskinskrivare. Ankomsten av andra grupper – inklusive 168 britter – ansträngde de amerikanska resurserna ytterligare, eftersom den sovjetiska delegationen anlände utan sina tolkar. Det franska laget låg också märkbart efter schemat. Den 27 oktober, tack vare brittisk hjälp och ankomsten av en kopiator från Frankrike, hade situationen generellt förbättrats [k 1] [3] .
På uppdrag av tribunalen skulle sex kopior av alla dokument förvaras på Clearinghuset, som inrättades i början av november för att säkerställa att alla parter har tillgång till bevis. Nu började åklagarmyndighetens resurser användas av advokater, vilket orsakade Jacksons missnöje. Den 6 november utsågs en ny generalsekreterare för tribunalen: brigadgeneral William Mitchell (brig.general William L. Mitchell). Den 7 november kom man överens om fördelningen av ansvarsområdena för var och en av grupperna, initierad av Maxwell-Fife, som kallade processen för en "ändlös internationell konferens" [3] .
Domarnas boende orsakade nya problem: det fanns inga köksredskap, inget vatten och ingen elektricitet i deras hus. Den 13 november var de mest akuta inhemska problemen lösta. Dessutom, efter långvarig korrespondens som nådde den brittiske utrikesministerns nivå, arrangerades en veckovis leverans av tre lådor med gin och whisky till Nürnberg . Inför det första mötet i Nürnberg godkände domarpanelen säkerhetsåtgärderna för rättssalen, fastställde förfarandet för överföring av handlingar för advokater och enades om reglerna för foto- och videofilmning i rättssalen. Samtidigt skapades kanaler för att söka efter vittnen och transportera dem till staden. Dessutom undersökte tre läkare Streicher för hans förnuft: den 19 november rapporterade läkarna att 25 år av att "studera den judiska konspirationen " ledde till bildandet av en " neurotisk besatthet " i den tidigare Gauleitern i Franken, men han var juridiskt tillståndsmässig [ 3] .
Det svåraste problemet för MVT vid den tiden var Gustav Krupp: assistenten till de amerikanska domarna rapporterade att den anklagade var "praktiskt taget i koma ", och den 24 oktober rapporterade Jackson detsamma till Rudenko. Tribunalen skickade en medicinsk kommission bestående av brittiska, amerikanska, franska och sovjetiska läkare för att undersöka Gustav. Deras rapport kunde inte lägga till någonting till den tidigare tillgängliga informationen - varje försök att flytta Krupp Sr. äventyrade hans liv. Den 4 november lämnade Krupps advokat Theodor Klefisch (1877–1951) in en formell yrkande där han bad om vilandeförklaring av förfarandet mot sin klient. För att lösa problemet ville Jackson helt enkelt lägga till Alfried Krupps namn i åtalet. Shawcross delade inte amerikanernas åsikt om möjligheten att "ersätta" Alfried. De franska åklagarna ansåg att det var möjligt att ställa Alfried inför rätta vid "den andra Nürnbergrättegången". Tribunalen var "chockad" över idén om att "ersätta den anklagade": den 17 november avvisade domarna förslaget att lägga till Alfried Krupp och vägrade att ställa Gustav inför rätta i frånvaro [4] [5] .
Framställningar om uppskovDatumet för inledandet av Nürnbergrättegången var tisdagen den 20 november. Men den 19 november vädjade de franska och sovjetiska teamen gemensamt till IMT med en begäran om att skjuta upp starten av förfarandet: den formella grunden var " malaria " som upptäcktes i Moskva av Rudenko och, enligt hans utländska kollegor, "en sjukdom av diplomatisk karaktär." Även franska åklagare erkände i privata samtal att de inte var förberedda inför processen. Shawcross motsatte sig starkt alla förseningar, trots den ofullständiga beredskapen hos både brittiska och amerikanska poäng; Den brittiske ambassadören i Sovjetunionen uppmanade den sovjetiska regeringen att insistera på att hålla öppningsdatumet och påminde om Stalins ord i Potsdam om att starta företag så snart som möjligt. Under påtryckningar från kollegor och med tanke på domarnas ovilja att skjuta upp, gav de franska och sovjetiska åklagargrupperna efter [6] [7] [8] .
Den 19 november lämnade försvararna också in en petition: advokaterna hävdade att - även om det internationella samfundet visade en viss vilja att förbjuda kriget - skapade det ingen giltig internationell lag i denna fråga. I tron att tribunalen verkar "ex post facto" skrev advokaterna att stadgan strider mot den grundläggande rättsprincipen " nulla poena sine lege " (ingen kan straffas för en handling som inte är förbjuden enligt lag), formulerad av kriminologen Anselm Feuerbach vid början av 1800-talet. Två dagar senare avslog tribunalen motionen med motiveringen att artikel 3 i stadgan i sig utesluter rätten att debattera tribunalens auktoritet: domarna använde en "ond cirkel av logik" där en protest mot stadgan avslogs på grundval av av en klausul i själva stadgan. Samtidigt tillät domarna användningen av argument om "nulla poena sine lege" under förfarandet [6] [9] .
I detta nya forum för rättvisa efter kriget var det ännu inte helt klart vem som skulle döma vem.— Professor Hirsch, 2020 [10]
Den 9 november bad Jackson - i väntan på "attacker" från advokater - de brittiska, franska och sovjetiska åklagarna att utarbeta mycket hemliga PM som beskriver deras länders krigsförbrytelser. Som svar sammanställde Vyshinsky en lista över "tabuämnen" i Moskva. En särskild lista över frågor, vars diskussion ansågs oacceptabel, visades för Jackson och andra åklagare den 11 mars 1946, men överlämnades inte i tryckt form: listan över "tabun" innehöll sådana saker som "relationerna mellan USSR till Versaillesfördraget", "den sovjetisk-tyska pakten om icke-aggression från 1939 och frågor relaterade till den", "Ribbentrops besök i Moskva och förhandlingar i november 1940 i Berlin", samt "sovjet-tyska avtalet". om utbyte av den tyska befolkningen i Litauen, Lettland och Estland med Tyskland”. Det inkluderade också mer allmänna utrikespolitiska ämnen: "frågor om Svartahavssundet och påstådda territoriella anspråk från Sovjetunionen", " Balkanfrågan " och "sovjet-polska relationer" (i synnerhet problemen med "västra Ukraina och västra Ukraina" Vitryssland"); alla frågor "relaterade till det sociopolitiska systemet" och "de sovjetiska baltiska republikerna" förbjöds också. Åklagaren Nikolai Zorya [11] [12] blev ansvarig för säkerheten för sovjetiska hemligheter .
Första sessionenInnan det första mötet började, av rädsla för ett försök att befria de anklagade eller förstöra bevis, stärktes skyddsåtgärderna i Nürnberg: 5 lätta amerikanska M24 Chaffee -stridsvagnar omringade uppgiften, och ytterligare soldater placerades i korridorerna och på taket . Endast överste Andrews bar vapen direkt i rättssalen - på vanliga dagar imiterade hans underordnade bara sina vapen [13] .
På morgonen den 20 november inledde domare Lawrence Nürnbergrättegångarna med ett kort uttalande där han påminde publiken om behovet av att upprätthålla ordning och reda. Den första dagen var rättssalen överfull, stämningen i salen påminde många om "teaterpremiären"; några åskådare hade med sig en teaterkikare . Hallens fönster var täckta med gardiner för att förhindra dagsljus från att komma in, vilket störde arbetet med många kameror. Rummet var utrustat med filmprojektionsutrustning. Förutom platser för pressen, som satt bakom åklagarna, var det mycket trångt i salen; förutom vakterna tog alla deltagare på sig hörlurar med simultanöversättning [13] .
Liksom under de efterföljande 403 sessionerna gick respondenterna den första dagen in i rummet i grupper om tre eller fyra. Några av de anklagade var klädda i nya kostymer som beordrats av vaktmästaren "för respektabilitet"; bälten, spetsar och slipsar återlämnades till alla. I uniform (utan insignier) var Jodl, Keitel och Göring. Domare Lawrence inledde med ett slag på klubban [k 2] exakt klockan 10 den första sessionen, helt ägnad åt formaliteter - den offentliga läsningen av den förkortade versionen av åtalet. När anklagelsen om konspiration lästes brast Schacht ut i "hårda, föraktfulla skratt". Göring tillbringade hela dagen med att försöka få uppmärksamhet genom att gestikulera teatraliskt och försöka interagera med publiken. Efter mötet gick domarna till en middag hos amerikanska domare, för att hedra domaren Parkers födelsedag [13] .
Andra sessionen: Jacksons talDen andra dagen av rättegången fick de tilltalade svara på frågan om de skulle erkänna sig skyldiga. Försvararna, som inte kunnat prata med sina klienter sedan i går kväll, fick 15 minuter. Göring var den första som stod vid mikrofonen och höll ett maskinskrivet tal i handen: när han försökte läsa det avbröts han av Lawrence, som antydde att han idag bara behövde svara "skyldig" eller "oskyldig" [k 3] . Ingen av de anklagade erkände sig skyldig; Hess skrek helt enkelt "Nej", vilket domare Lawrence tolkade som Hess förklaring av sin egen oskuld - orsakade skratt i salen, Lawrence kallade de närvarande till ordning [18] [17] .
Robert Jackson inledde tillkännagivandet av åklagarens version med sitt tal, som han började arbeta med under våren. Jackson var benägen att prata snabbt och fäste ett papper på den första av de 38 sidorna i den slutliga texten med orden "långsamt" understrukna fyra gånger. Hans mål förblev oförändrat: Jackson försökte binda de åtalade till en organiserad kriminell grupp skapad för att starta militär aggression mot grannländerna. Närmare bestämt lovade han att åklagarmyndigheten skulle visa att de anklagade var enade för att genomföra en gemensam plan som endast kunde förverkligas genom ett erövringskrig. När han noterade att förvärvet av nya territorier i sig inte var ett brott, specificerade Jackson att en sådan expansion av staten endast kunde uppnås med fredliga medel. Åklagaren försökte också visa att de metoder som nationalsocialisterna använde mot sina motståndare inne i Tyskland var en "repetition" för våld i hela det ockuperade Europa. Efter att ha lyft fram de viktigaste milstolparna i Nazitysklands historia, citerade Jackson Franks fras att "judarna är en ras som måste förgöras"; han hänvisade också till Hossbachprotokollet för att bevisa rikets ledares avsikter att använda våld [18] [19] .
Dessutom har vi ett avtal med Ryssland. Fördrag respekteras dock så länge de är ändamålsenliga. Ryssland kommer bara att följa fördraget så länge som det anser att det är fördelaktigt för sig självt. Bismarck var av samma åsikt.— Hitler, "Tal vid ett möte med Wehrmachts befäl", 23 november 1939
Jackson uppmärksammade det faktum att varje land som attackerades av Wehrmacht först fick försäkringar om fredliga avsikter från nazistiska ledare. " Cynismen " i utrikespolitiken hade, enligt Jacksons åsikt, de förutsägbara konsekvenserna av det officiellt sanktionerade massförövandet av krigsförbrytelser. Åklagaren citerade också Rosenbergs ord om att ett av målen för politiken att exportera resurser och deportera befolkningen under kriget var "att säkerställa den önskade försvagningen av den biologiska styrkan" hos de erövrade folken [18] .
Alla närvarande i salen, inklusive Göring och Hess, lyssnade uppmärksamt på talet; pressen ansåg att Jacksons tal, som tog nästan hela dagen, var "bra". Pokrovskij skickade ett meddelande till Moskva om den amerikanska åklagarens " oratorium "; den sovjetiska pressen, inklusive tidningarna Pravda och Izvestiya , tryckte stora utdrag ur Jacksons budskap, tydligt riktade till en världsomspännande publik och demonstrerade den amerikanska åklagarens beslutsamhet att "ändra den moraliska kompassen för internationell politik genom lag". Som ett resultat blev det klart för utomstående observatörer att Jackson såg rättegången inte som en enkel rättegång mot ett fåtal brottslingar, utan som ett viktigt steg i utvecklingen av internationell rätt som syftade till att förhindra framtida krig. Under de följande åren använde historiker som studerade processen aktivt Jacksons tal för citat [18] [19] [20] .
NSDAP-enhet. Aggressions- och koncentrationslägerEfter Jacksons ljusa tal började perioden för att presentera detaljerade bevis för de uttalade anklagelserna: de amerikanska åklagarna behövde förklara för domarna strukturen för NSDAP och formen för dess kontroll över statsapparaten. I avsaknad av "drama" i rättssalen började besökare och pressmedlemmar - oförmögna att hänga med i takten i vilken allt fler dokument presenterades för domstolen - bli märkbart "uttråkade" [21] .
Allmänhetens intresse för fallet började återvända den 26 november, när amerikanska åklagare överlämnade till domstolen en kopia av Hossbach-memorandumet från den 5 november 1937 och Hitlers tal 1937-1939, vars aggressiva språkbruk gjorde ett "skrämmande" intryck på allmänheten. Ett antal av de åtalade var också chockade över de bevis som presenterades: Schirach kallade Hossbach-memorandumet "koncentrerat politiskt vansinne", och Seyss-Inquart insisterade på att han själv aldrig skulle ha anslutit sig till Hitler om han hade känt till ett sådant dokument. Göring försökte utmana åklagarens ståndpunkt, och påminde sina kollegor om metoderna med vilka staterna Kalifornien och Texas annekterades till USA . New York Herald Tribune uttryckte hopp om att dokumenten "resolut skulle undergräva propagandamyterna som hundratusentals tyskar fortfarande tror på" - att Tyskland tvingades slåss i självförsvar .
Den 29 november visades den timslånga filmen om koncentrationslägren [k 4] "Nazis koncentrationsläger", som advokaterna hade möjlighet att se föregående kväll: åtta av dem tittade på nyhetsfilmen. "Bevisfilmen" ( tyska: Beweismittel-Film ) [2] - som blev en tydlig påminnelse om vad anklagelserna tryckta på papper egentligen innebar - presenterades eftersom den amerikanska delegationen ännu inte var redo att fortsätta prata om ockupationen av Tjeckoslovakien , som stod i plan för dagen. Ett antal journalister såg de svarandes reaktion på videon som visar massgravarna för förtryckets offer: Shakht vände sig trotsigt bort. I slutet av visningen förblev det tyst i salen – domarna lämnade den utan de vanliga orden om mötets slut. Fritsche sa efter vad han såg att "ingen makt i himlen eller på jorden kommer att radera bort denna skam från mitt hemland" - han tillade att "alla kände att något fruktansvärt fel höll på att hända ... även om vi inte kände till alla detaljer" . Enligt Keitel var "smutsiga SS-grisar" [23] [24] [25] ansvariga för de visade handlingarna .
Den 12 december sände den amerikanska åklagarmyndigheten en fyra timmar lång dokumentär av Budd Schulberg John Ford, The Nazi Plan om den nationalsocialistiska rörelsens historia. Denna film väckte snarare de anklagades nöje, som mindes förkrigstiden av "rikets triumf". Som svar började den sovjetiska sidan att montera sitt eget filmmaterial: det sammanställdes till tre filmer - "Filmdokument om de nazistiska inkräktarnas grymheter" (45 minuter), "Förstörelsen orsakad av tyskarna på Sovjets territorium" Union” (40 minuter) och “Förstörelsen av konstverk och monument av nationell kultur producerade av tyskarna på Sovjetunionens territorium” (30 min) [26] [27] .
Hess bekännelseRättegången ajournerades på eftermiddagen den 30 november för att tillåta domarna att höra argument från försvaret och åklagarmyndigheten angående Hess beredvillighet att ställas inför rätta. Om alla fyra grupper av läkare som tidigare hade undersökt Hess hade kommit till slutsatsen att han var rättsligt tillfredsställd - men led av "hysterisk minnesförlust" - så bad hans advokat Gunther von Rorscheidt (Gunther Von Rohrscheidt) domstolen att stanna under förhandlingen förfarandet mot sin klient. Advokaten motiverade detta med oförmågan att kommunicera med Hess, som inte kom ihåg några datum eller namn. Maxwell-Fife och Jackson var oense och trodde att Hess tillstånd var tillräckligt för att han skulle ställas inför rätta [23] .
Under hela diskussionen om sig själv satt Hess ensam i kajen och försökte få Rorscheidts uppmärksamhet: detta var ovanligt, eftersom Hess vid tidigare möten hade läst en bok som vissa ögonvittnen kallade en "roman" och andra kallade en "detektiv". När nämnden frågade honom om han ville tala stod Hess vid mikrofonen och läste ett sammanhängande uttalande med lugn röst. Han erkände att han vilselett sin advokat och låtsas ha minnesförlust av "taktiska" skäl. Efter den första chocken av vad som hände skrattade Rorscheidt och journalisterna började springa ut ur rummet för att vara de första att leverera den sensationella nyheten. Domstolens ordförande avslutade sessionen [23] [28] .
Tidningarna var oense om orsakerna till det inträffade: uttalandet bevisade att antingen var Hess riktigt frisk hela tiden, eller att han helt hade tappat förståndet. Rorscheidt berättade senare för reportrar att "Varje person som agerar som Hess agerade idag ... är i ett mycket nyfiket mentalt tillstånd ." Efter diskussion drog domarna slutsatsen att Hess åtminstone var juridiskt tillstånd: Domare Parker var övertygad om att Hess minnesförlust inte var ett lagligt hinder för ett adekvat försvar - och Biddle trodde att Hess var helt frisk och bara låtsades .
Första vittnet: Lahousens vittnesmålDet första vittnet vid Nürnbergrättegångarna var en österrikisk militär underrättelseofficer , generalmajor Erwin von Lahousen . Efter att ha blivit assistent till chefen för den militära underrättelsetjänsten, amiral Wilhelm Canaris , efter Anschluss, spelade Lahousen in sin överordnades möten och deltog personligen i flera konferenser med Hitler och Keitel. Lahousen talade om de "strategier" genom vilka Hitler hoppades kunna motivera sina attacker mot Polen , planer på att mörda de franska generalerna Maxime Weygand och Henri Giraud , och ett förslag att provocera fram ett uppror i Ukraina som förevändning för att starta en massaker på judar. Lahousen beskrev också situationen med sovjetiska krigsfångar: om epidemier och kannibalism i lägren. Han konstaterade också att en sådan politik inte var hemligheten för endast en smal krets av ledare i Nazityskland. Under förhöret med Rudenko vittnade Lahousen om att nazistisk underrättelsetjänst rekryterade ukrainska emigranter från Galicien för att utföra "sabotageaktioner" i Polen och andra länder: denna information ökade de sovjetiska myndigheternas rädsla för den ukrainska "femte kolumnen" [29] [24 ] .
Lahousen – förknippad med anti-Hitler-konspiratörerna och som trodde att han talade på uppdrag av avrättade kollegor – tillade att han själv protesterade mot arméledningens agerande, som bröt mot internationella konventioner och "militär dekor". Keitel, Jodl och Göring uttryckte den kvällen sin ilska över Lahousens "förrädiska uttalanden". Även radiostationen Radio Munich i München höll med dem och sände den 28 december att Lahousens vittnesmål inte var trovärdigt. Efter Lahousens vittnesmål ändrade Vyshinsky Sovjetunionens politik angående processen: om den sovjetiska sidan tidigare förberedde sig för ett fall baserat enbart på dokument, började Sovjetunionens myndigheter i slutet av november skyndsamt leta efter vittnen. Politbyråkommissionen godkände den initiala listan med 25 namn och kallade fem personer till Moskva; med deras hjälp hoppades Sovjetunionen kunna ta initiativet i processen, vars tydliga ledare vid den tiden var USA [29] [30] .
Advokat Otto Nelte uttryckte en "våldsam" protest mot att försvaret inte hade haft möjlighet att förbereda sig inför korsförhöret av Lahousen. Jackson, van vid det amerikanska förhållningssättet till rättegången – som inkluderade rätten för åklagaren att ”dra kaniner ur hatten ” – var inte beredd att i förväg samordna listan över vittnen med europeiska advokater, chockad över en sådan praxis. Jacksons antydan om att "några av försvararna" var inblandade i nazisterna fick Lawrence att avbryta åklagarens tal. Tribunalen sköt upp korsförhöret av det första av 37 åtalsvittnen [31] till nästa morgon, samtidigt som de avvisade Stamers advokats begäran om att de anklagade ska ha rätt att personligen förhöra vittnen. Under korsförhör försökte advokaterna inte motbevisa Lahousens vittnesmål – men de försökte minska skadorna på just deras klient. Till exempel hävdade Kubuschok inte att Papen var omedveten om nyckelaspekter av Hitlers politik: han bjöd bara in Lahousen att gå med på att Papen försökte utöva ett förmildrande inflytande på dem; Lahousen höll med om att han "hade intrycket" [32] [24] [25] .
Buchenwald. NSDAP, SS och GestapoI framtiden försökte amerikanska åklagare berätta historien om skapandet och funktionen av koncentrationsläger : deras försök misslyckades. Inför en mängd dokument kunde de varken skapa ett sammanhängande mål eller koppla specifika åtalade till lägersystemet. Tribunalen stoppade regelbundet presentationerna av Thomas Dodd och major William F. Walsh genom att kräva att strömmen av dokument som presenterades skulle vara relevant för fallet. Externa observatörer hade svårt att uppfatta mängden obekant information som presenterades i rätten [33] .
Den 13 december presenterade åklagaren i rätten ett 90 sekunder långt videoband filmat av SS i Buchenwald. Åklagare rapporterade också om användningen i lägret av huden av fångar för att skapa lampskärmar. Kaltenbrunners försvarsadvokat Kurt Kaufmann kontrar att de SS-män som visas på bandet – inklusive lägerchefen Karl Koch – redan har dömts till döden. Han krävde också att försvaret skulle ges möjlighet att omedelbart motbevisa sådana bevis innan de släpps till pressen. Bormanns advokat Friedrich Bergold ( Friedrich Bergold ) höll också med Kaufmann. Med hänvisning till stadgan höll Jackson inte med om en sådan rättighet för försvaret – tribunalen stödde åklagarmyndighetens ståndpunkt. Rykten läckte till pressen att de tilltalade var "oroade över deras advokaters oförmåga att motbevisa bevisen" [33] .
Veckan därpå presenterade det amerikanska teamet ett fall av " germanisering " och plundring i de ockuperade områdena: en synbart nervös kapten Sam Harris lyckades presentera ett sammanhängande fall. Överste Storey var mycket mindre framgångsrik när han försökte koppla samman anklagelserna mot NSDAP:s ledning, kabinettet och SA: Lawrence och Biddle tvingades förhöra honom regelbundet om relevansen av det enorma utbudet av dokument för fallet mot specifika åtalade. Amiral Doenitz somnade; de andra åtalade var nöjda med Storeys misslyckande. Major Warren Farr, som behandlade fallet mot SS, kunde inte berätta för tribunalen hur många SS-män som arbetade i rikets statliga myndigheter. Den "tråkiga upprepningen" av samma allmänna argument i målet mot Gestapo väckte domarnas missnöje. Efter juluppehållet i utfrågningarna presenterade Telford Taylor den 4 januari framgångsrikt anklagelserna mot generalstaben [33] .
Under juluppehållet försökte alla deltagare att förstå den första perioden av Nürnbergrättegångarna. Så den 30 december sammanställde den sovjetiske journalisten Mikhail Dolgopolov ett sjusidigt dokument om svårigheterna med delegationen från Sovjetunionen: Dolgopolov detaljerade sin vision av skälen till varför den sovjetiska sidans ställning inte gav genklang hos utlänningar - vilket äventyrade mottagandet av skadestånd från Tyskland [34] .
Vittnen: Ohlendorf och BlahaMellan den 3 och 7 januari 1946 presenterade den amerikanska åklagarmyndigheten, i motsats till den sovjetiska sidans önskemål att inte kalla nya vittnen före Rudenkos tal, en ny grupp vittnen för åklagarmyndigheten. Den första var chefen för RSHA:s tredje direktorat Otto Ohlendorf , som talade om Einsatzgruppe D :s verksamhet på den ukrainska SSR:s territorium 1941-1942. Ohlendorf sa att han hade "tvivel" om förstörelsen av 90 000 människor - men tillade att det var "otänkbart för honom att en underordnad inte skulle följa order från statschefen." Ohlendorf rapporterade att på tröskeln till invasionen av Sovjetunionen samlade Himmler sina underordnade och upprepade för dem ordern att likvidera bolsjevikerna och judarna; Himmler tillade att de som deltar i kampanjen inte kommer att bära "något personligt ansvar". Nästa vittne, Adolf Eichmanns medarbetare, Hauptsturmführer Dieter Wisliceny , berättade för domstolen att han kände till den " slutliga lösningen av den judiska frågan " - han fick veta att det var en "förarens order"; varken åklagarna eller försvararna ställde några frågor till honom [35] [36] .
SS Obergruppenführer - generalen Erich von dem Bach-Zelewski kallades som vittne i generalstabsfallet; Biddle beskrev honom som "en ödmjuk och ganska no-nonsens revisor". Bach-Zelewski vittnade om de förtryck och massavrättningar som utfördes av Wehrmachts antipartisanenheter, som han befäl på Sovjetunionens territorium. Bach-Zelewski klargjorde att "partipolitisk kamp" vanligtvis innebar utrotning av judarna [37] , och han själv bar inte "något ansvar" för dessa handlingar. Han hävdade att han försökte ändra policyn men inte hade befogenhet att göra det; dessutom kunde han inte gå i pension eftersom "om någon annan hade varit i mitt ställe, skulle katastrofen ha varit större." När Bach-Zelewski gick förbi kajen skrek Göring "smutsigt, förbannat, förrädiskt svin!", för vilket den före detta fältmarskalken berövades cigaretter och promenader i en vecka. Efter detta avsnitt började vittnen lämna rättssalen genom dörren för tolkar. SS -brigadeführer Walter Schellenberg bekräftade Ohlendorfs vittnesmål. Österrikaren Alois Hollriegl ( Alois Höllriegl ), en arbetslös bonde före Anschluss, var vakt i Mauthausen : han beskrev arbetsförhållandena i de lokala stenbrotten och vakternas dödande av fångar. På frågan om varför han inte anmälde morden till sina överordnade kunde han bara skratta och ställa motfrågan "vem brydde sig"? [35] [36]
Den tjeckiske läkaren och framtida medlemmen av Tjeckoslovakiens federala församling Franz Blaha ( František Bláha (politik) ) var fånge i Dachau , där han utsattes för medicinska experiment. År 1945 hade han utfört 12 000 obduktioner av fångar: han berättade för domstolen om experiment och avrättningar och specificerade att sovjetiska krigsfångar behandlades värst. Blaha beskrev besök i lägret av Bormann, Frick, Rosenberg, Frank, Sauckel och Kaltenbrunner. Försvarsadvokater försökte motbevisa Blachs ord: en av dem krävde exakta datum för besöken, vilket läkaren angav. Författaren Leonid Leonov beskrev "raseri" hos sovjetiska korrespondenter efter Blachs vittnesmål [35] [38] .
Samma dagar började Stalin i Moskva att intressera sig aktivt för fallets framsteg: efter ett timmes långt möte med den sovjetiska ledaren började åklagarna Rudenko och Konstanstin Gorshenin samla in vittnesmål från östeuropeiska politiker som var i sovjetisk fångenskap om deras samarbete med Hitler - såsom vittnesmålet från den tidigare rumänske dirigenten Ion Antonescu och guvernören i Transnistrien , Gheorghe Alexianu . Vysjinskij var redan under den perioden aktivt involverad i Rumäniens sovjetisering . Efter ett nytt tiominutersmöte med Stalin den 13 januari ökade sovjetiska åklagare sitt fokus på förstörelsen av religiösa platser i ukrainska SSR och RSFSR [38] [39] .
Aggression as a Crime: Shawcross' TalSättet som amerikanska åklagare närmade sig fallet skapade svårigheter för andra landslag: många av de viktigaste dokumenten som stöder efterföljande anklagelser – inklusive passager från Franz Halders dagbok om Barbarossa - planen – hade redan lästs i rätten som en del av konspirationsanklagelsen. De brittiska, franska och sovjetiska fallen kan framstå för domstolen som en upprepning, uttryckligen förbjuden enligt stadgan. Andra lag minskade dock inte sin verksamhet. Processens varaktighet började gå längre än de ursprungligen förutspådda "flera veckorna": i slutet av november fick pressen ett meddelande om att åklagarna nu pratade om juni som tiden för processens slut [40] [41 ] .
Den brittiske åklagaren Shawcross höll sitt öppningstal i början av december, där han framförde sin grupps synpunkt på nazistisk aggression för domstolen. Han tog ett annat tillvägagångssätt än Jackson: Shawcross fokuserade inte på den moraliska och etiska bedömningen av den nazistiska regimen, utan på att förklara de lagar som bröts av ledarna i Nazityskland. Brittens stil fick positiva reaktioner från pressen: Daily Express-korrespondenten beskrev hans tal som en föreläsning om problemet med militär aggression mot det utbildade Londonsamhället [40] .
Till skillnad från Jackson, som var mer intresserad av att argumentera för innovationer inom internationell rätt, hävdade Shawcross att den lag som IMT var tänkt att tillämpa redan existerade: det enda nya elementet i stadgan var införandet av en specifik mekanism för dess genomförande - dvs. , specifika förfaranden. Nationernas förbunds stadga , Kellogg-Briand-pakten och andra dokument som undertecknades under mellankrigstiden tillät, enligt hans åsikt, att hävda att Tyskland medvetet begränsade sin suveränitet och tog på sig internationella förpliktelser . Shawcross drog slutsatsen att det internationella fördömandet och straffet för brott mot åtaganden var helt logiskt. De åtalade, enligt Shawcross, kunde inte "täcka sig" för att ha hävdat att enligt internationell lag bara stater kunde begå brott: Nürnbergstadgan "fyllde en lucka" i straffrätten. Utförandet av order utgjorde inte heller en grund för ansvarsfrihet [40] [20] .
Shawcross dedikerade ⅔ av sitt tal till den direkta beskrivningen av aggressionshandlingar, och ansåg att det var viktigt att återspegla Nazitysklands avsiktliga kränkning av grannländernas territoriella integritet och politiska oberoende. Han koncentrerade sig på att bryta fördrag och berättade för domstolen om invasionen av Polen, Norge, Danmark, Nederländerna, Grekland , Jugoslavien och Sovjetunionen. Shawcross noterade att inbjudan från Ribbentrop att ingå en icke-angreppspakt med Tyskland var ett tecken på att riket hade för avsikt att anfalla - ju närmare invasionen kom, desto fler och mer "brinnande" var uttalandena om fredliga avsikter. Straffet för den nazistiska diplomatin , "baserat på list, hyckleri och ond tro", var att skapa ett prejudikat för andra länder - som visar "heligheten i våra förpliktelser gentemot varandra." Dessutom skilde sig Jackson och Shawcross i sina tal om i vilken utsträckning de betonade stödet för nationalsocialismen av den tyska befolkningen [40] [20] .
Ribbentrop lyssnade noga på Shawcrosss ståndpunkt; Hess såg upp efter att ha läst romanen och började göra anteckningar. Sunday Times noterade att åklagaren inte "nämnde namn" på de anklagade: i stället undergrävde han ett av de viktigaste förhoppningarna i deras försvar - hoppet att deras handlingar inte kunde anses vara brottsliga enligt lag [40] .
Om den brittiska yrkeskåren av advokater ansåg att deras kollegas tal var framgångsrikt, protesterade den sovjetiska delegationen: Patrick Dean berättade för utrikeskontoret att representanterna för Sovjetunionen insisterade på att ett antal fragment som "skapade intryck av att den sovjetiska regeringen skulle kunna föras in i vanföreställning" icke-angreppspakt. Sovjetiska åklagare hävdade att Sovjetunionens regering var fullt medveten om Nazitysklands avsikter från första början och var redo att när som helst starta ett krig med det. Sovjetunionen invände också mot Shawcross uttalande att Storbritannien – efter Frankrikes fall – lämnades ansikte mot ansikte med Tyskland. Dean menade att "motiven bakom dessa ganska naiva argument är svåra att förstå." Idén att skriva om den officiella utskriften fick inget stöd från tribunalen. Till Daily Expresss förfogande fanns dessutom fragment från utkastet till Shawcross tal som raderades på begäran av den sovjetiska sidan. Fragmenten stred mot den sovjetiska berättelsen om andra världskriget, en berättelse som "presenterade sovjeterna som hjältar och martyrer" och som inte antydde något omnämnande av sovjetiskt-tyskt samarbete på 1930 -talet [42] [43] .
Stalin - som var på sin första semester i Sotji på 9 år , men fick recensioner av den västerländska pressen sammanställda av den fjärde (hemliga) avdelningen av TASS - började uttrycka missnöje med Molotovs och Sovjetunionens utrikesministeriums aktiviteter för att "skydda sovjet intressen." Efter Shawcross tal började Vyshinsky-kommissionen samla in kompromissande bevis om de brittiska myndigheternas samarbete före kriget med Hitler, såväl som om ämnet amerikanskt ekonomiskt samarbete med Nazityskland [43] .
Brott mot avtal. DanmarkInom några veckor efter Shawcross tal kunde brittiska åklagare ta en närmare titt på Nazitysklands ledares aggressiva agerande; de vägrade medvetet att diskutera avsikter och insåg hur "det är svårt att bevisa avsikter med hjälp av diplomatiska dokument." Dessförinnan hade den amerikanske rådmannen redan använt ockupationen av Tjeckoslovakien – som en del av en anklagelse om konspiration – vilket eliminerade behovet för Hans Majestäts representanter att diskutera om denna handling kunde betraktas som ett anfallskrig [44] .
På mindre än tre dagar vid Nürnbergrättegångarna granskade Maxwell-Fife 15 stora fördrag som hade undertecknats av riket: han uppmärksammade domarna på det faktum att, enligt tysk lag, publiceringen av ett fördrag i den officiella publikationen " Reichsgesetzblatt " gjorde automatiskt dokumentet till en del av landets lagstiftning. Sedan lyfte de biträdande chefsåklagarna Griffith-Jones, Elvin Jones, Roberts och Phillimore fram den historiskt-geografiska sekvensen av annexeringarna: tack vare genomgångar av experten Jim Passant kunde åklagare ge en "kort och tydlig" analys. Roberts var den ende som höll ett mer "bedömande" tal, som representerade fallet med attacken mot Belgien [44] .
Under det brittiska talet såg de tilltalade allt mer oroliga ut. Tribunalen var imponerad av denna del av åtalet: Birkett, som var försiktig med att dra ut på processen genom att diskutera krigens historia i början av 1940-talet, fann Maxwell-Fifes arbete imponerande; Biddle indikerade att Elvin Jones presentation av ockupationen av Norge och Danmark var "det bästa vi har hört". Den danska regeringen tyckte annorlunda: den skickade en formell protest till det brittiska utrikesdepartementet om vad den ansåg "vårdslös och olämplig" behandling av landets historia. Passant utarbetade ett officiellt danskt svar där han försökte hävda att "bara fakta" var ett lämpligare verktyg för att få en fällande dom än berättelser om ockupationens "fasor" [44] .
Därefter försökte britterna och amerikanerna att gemensamt lägga fram mål mot enskilda åtalade [k 5] . De "oimponerande" detaljerna i biografierna om var och en av dem bildade inte en integrerad bild för externa observatörer om arten av specifika anklagelser mot specifika ledare av riket som befann sig i kajen [44] [45] .
Marin: Raeder och DönitzI mitten av januari presenterade brittiska åklagare ett mål mot den tyska marinen (Kriegsmarine), där amiralerna Dönitz och Raeder åtalades för de tre första anklagelserna. Raeder hade ledande befattningar inom flottan och regeringen; han deltog i viktiga möten där, enligt åklagare, Hitler lade upp sina aggressiva planer. Redera var ansvarig för skapandet av den tyska flottan i strid med de restriktioner som infördes genom Versaillesfördraget. Det fanns också bevis som kopplade honom till kriminella order och krigsförbrytelser [46] .
Fallet mot Dönitz, som hade tagit ledningen av flottan först 1943, var märkbart svagare - det brittiska amiralitetet motsatte sig att Dönitz skulle ingå bland de tilltalade. Den formella utnämningen av amiralen till Hitlers efterträdare kom som en överraskning för många just för att han inte ansågs vara Nazitysklands ledare. Ubåtsflottans krigsförbrytelser, som Dönitz befäl under de första åren av kriget, var den enda delen av anklagelsen som hade en chans att stå under offentlig granskning i rättssalen [46] .
Det brittiska amiralitetet tvivlade dock på önskvärdheten av ett fall mot nazistiska metoder för krigföring till sjöss: amiralerna förstod hur "vaga" de formellt existerande "krigslagarna till sjöss" var. Dessutom ansågs många sådana lagar vara föråldrade redan före andra världskrigets utbrott. Så utseendet på neutrala fartyg som kan sända skeppets koordinater till den motsatta sidan via radio reglerades inte på något sätt i Haagkonventionerna från 1907; ubåtar nämndes inte alls i dokumenten från dessa år. Dessutom var räddningen av överlevande från ett sjunkande skepp inte en absolut prioritet enligt krigslagarna till sjöss: ett hot mot fartygets säkerhet eller uppdrag gjorde att hennes besättning inte brydde sig om de överlevandes öde. Och tillkomsten av radar och den utbredda användningen av spaningsflygplan hotade ubåtar som fanns på ytan [46] .
I oktober 1945 upprättade amiralitetets juridiska expert Humphrey Waldock detaljerat memorandum som förklarade de juridiska problemen med åtalet mot Dönitz - det brittiska utrikesdepartementet avfärdade dokumentet som "ett typiskt försök från amiralitetet att 'vittvätta' den tyska flottan." Waldock uppmärksammade frånvaron i åtalet av hänvisningar till specifika fall av "mord och misshandel ... av personer på öppet hav "; Dönitz uppmärksammade samma faktum. Den 13 november klagade advokat Maxwell-Fife på att sjöfallet inte gick bra [46] .
Åklagare försökte koppla Raeder till Hitlers planer på att förstöra Leningrad och kommandoordern från oktober 1942; fall där brittiska medlemmar av sabotagegrupper överlämnades av marinen för avrättning av SS blev också en del av anklagelsen. Raeders uttalanden om tillämpligheten av "alla medel för krigföring" användes aktivt mot honom i rättssalen. Förlisningen av passagerarfartyget Athenia den 3 september 1939 blev också en del av anklagelsen: eftersom Raeder visste att linjefartyget sänktes av ubåten U-30 , gjorde Raeder offentliga anklagelser mot Churchill - och hävdade att den brittiska flottan hade begått en provokation som syftade till att involverar USA i kriget i Europa [46] .
Bevisen mot Dönitz var ännu mindre många. Anklagelserna mot Dönitz baserades på incidenter som åklagare tolkade som ett avsiktligt brott mot sjölag: förlisningen av SS-staden Benares U-48 i september 1940 och misslyckandet av U-37 att hjälpa Sheaf Mead i maj samma år. Åklagare hävdade att Dönitzs politik för överlevande - uttryckt i hans utfärdande av "Laconia"-ordern i september 1942 - resulterade i många offer. Amiralitetet föreslog att denna order inte var en uppmaning att döda och kunde tolkas annorlunda av ubåtsbefälhavare [47] :
Rädda inte människor, ta inte ombord dem. Hjälp inte båtarna. Väderförhållanden och närhet till land är inte betydande. Oroa dig bara för säkerheten för din ubåt och snabba uppnående av nya framgångar! Vi måste vara hårda i det här kriget. Fienden startade kriget för att förstöra oss, därför är resten inte viktigt.
Originaltext (tyska)[ visaDölj] Keine Leute retten und mitnehmen. Keine Sorge um Boot des Dampfers. Wetterverhältnisse und Landnähe synd gleichgültig. Nur Sorge um das egene Boot und das Streben, sobald wie möglich den nexten Erfolg zu erringen! Wir müssen hart in diem Kriege sein. Der Gegner hat den Krieg angefangen, um uns zu vernichten, es geht också um nichts anderes.— Doenitz, från Laconiaorden , 17 september 1942 [47]
Åklagaren Henry Phillimore presenterade två ubåtsofficerare för domstolen enda gången brittiska åklagare kallade vittnen. Oberleutnant Peter Josef Heisig vittnade om att han 1942 deltog i en föreläsning av Dönitz, där amiralen sa att "fartygens besättningar, liksom fartygen själva, är ett mål för ubåtar." Heisig var det enda vittnet som hävdade att Dönitz någonsin uttryckt sådana åsikter. Den tidigare befälhavaren för U-20 , kapten Karl-Heinz Möhle , hävdade att när han frågade sina befälhavare om ordern för Laconia fick han veta att det var en instruktion att döda överlevande: under förhöret erkände Möhle att han vittnade mot Dönitz , för att han själv var anklagad för krigsförbrytelser. Korsförhör av vittnen av Kranzbuhlers advokat och hans detaljerade kunskap om sjörättens "förvecklingar" tvingade den brittiska åklagaren att släppa anklagelsen om att ubåtar attackerade räddningsfartyg [48] .
Brott mot mänskligheten: VästeuropaDen 17 januari började den franske åklagaren Menton lägga fram ett mål om krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten begångna i Västeuropa [k 6] . Menton talade i 4,5 timmar, "försiktigt undviker det känsliga ämnet fransk samverkan " - The Times noterade att "de tilltalades ansikten var allvarligare än någon gång sedan rättegångens början." Menton, som överlevde ockupationen och emigrationen, försökte undvika emotionalism: han var dock inte redo att göra en tydlig skillnad mellan nationalsocialisterna och medborgarna i Nazityskland. I sin "långa historiska uppsats" gjorde åklagaren ett uttalande om " kollektivt ansvar ": han sa att hela det "tyska folket" delade ansvaret för krigsförbrytelser. Senare noterade även medlemmar av den franska delegationen att Menton presenterade historien om relationerna mellan Frankrike och Tyskland som "en evig kamp mellan det goda och det ondas andar". Den antisovjetiska pressen i USA noterade "totalitarismen" i detta tillvägagångssätt; Franck uttryckte en önskan att argumentera med Menton och noterade " ironin " att "det var fransmannen de Gobineau som skapade rasideologin" [49] [50] [20] [51] .
Menthon lämnade Nürnberg dagen efter, och advokaten och motståndsrörelsens medlem Champier de Ribes ( Auguste Champetier de Ribes ) tog hans plats. Samtidigt förändrades inte den franska gruppens tillvägagångssätt - de fortsatte att förlita sig på dokument och statistik: av 2 100 dokument som lämnades in till Nürnbergtribunalen lämnades 800 in av företrädare för Frankrike. Åklagarna vädjade aktivt till siffrorna för de ekonomiska förlusterna för både Frankrike självt och andra länder i Västeuropa under ockupationsåren: till exempel var 600 000 grisar , 275 000 kor, 489 lok, 28 950 godsvagnar, en miljon cyklar och 6000 radiobilar, konfiskerades från befolkningen i Nederländerna. Den amerikanska Christian Science Monitor noterade att siffrorna som presenterades förklarade kollapsen av Europas ekonomi efter kriget: bombningar och strider på båda sidor var en del av problemet, men plundring lämnade också ett märkbart spår [49] [50] .
Domarna var missnöjda med hur snabbt fallet fortskred, eftersom den franska åklagarmyndigheten försökte ge detaljer om ockupationen av vart och ett av länderna. Den 30 januari kunde åklagaren Charles Dubost som presenterade delen om användningen av arbetskraft i koncentrationsläger, inte själv klara av dataflödet: han indexerade inte dokumenten och blandade ihop deras officiella nummer, vilket orsakade märkbar irritation bland tribunalen . Patrick Dean tyckte dock att mycket av det franska materialet var "extremt slående" eftersom det visade inte bara de ekonomiska aspekterna av ockupationspolitiken - som framkallade hungersnöden - utan också plundringen av konst- och bibliotekssamlingar. Detta fokus av de franska åklagarna speglade Frankrikes speciella erfarenhet under krigsåren, när det blev huvudobjektet för ekonomisk exploatering av Nazityskland [49] [22] .
Franska åklagare kallade sju vittnen för att vittna om förhållandena i koncentrationsläger i väst. Maurice Lampe (Maurice Lampe, 1900-1979) berättade hur allierade piloter arbetade och misshandlades vid Mauthausen ; i sitt svar på Rudenkos fråga talade Lampe om de sovjetiska fångarnas öde. Marie Vaillant-Couturier beskrev hennes fängelse i Auschwitz och Ravensbrück , som Biddle beskrev som "en monotoni av skräck". Rätten fick bevis på medicinska experiment i Buchenwald , detaljer om tortyr av Gestapo och andra detaljer - vilket enligt The Times gjorde processen till "den mest vidriga historien genom tiderna." Den sovjetiska åklagarmyndigheten var imponerad av effekten av Lampes vittnesmål och Pravda publicerade en artikel om Vaillant-Couturiers vittnesmål. Men enligt Birkett, "ur rättegångens synvinkel var allt slöseri med tid" [49] [50] .
Vittnesmålet från kommunisten François Boix som arbetade som fotograf i Mauthausen, var också av mer intresse för den sovjetiska åklagarmyndigheten och pressen, eftersom han i hemlighet gjorde kopior av mer än 2 000 bilder och kunde smuggla hundratals av dem. Bois beskrev ankomsten till Mauthausen av cirka 7 000 sovjetiska krigsfångar i november 1941 – tre månader senare fanns det bara 30 kvar. Den norske advokaten Hans Cappelen beskrev hur han torterades i ett Gestapofängelse där skalperades . Journalisten Vsevolod Vishnevsky – som trodde att en viktig del av processen var att påverka världens allmänna opinion – beskrev den totala tystnaden i rättssalen efter vittnesmålets slut. Den franska åklagarmyndigheten avslutade sin del den 7 februari [50] .
Brott mot mänskligheten: Östeuropa Paulus vittnesbördDen 8 februari var rättssalen överfull för första gången på flera veckor: både pressen och publiken förberedde sig för början av den sovjetiska delen av åtalet. Åklagaren Rudenko började presentera fallet med brott mot mänskligheten i Östeuropa med ett öppningstal - Göring och Hess tog trotsigt bort sina hörlurar; Rosenberg, som pratade ryska, tog också av sig hörlurarna. Rudenko, som gick förbi Tysklands historia i allmänhet och ämnet för Molotov-Ribbentrop-pakten i synnerhet, försökte motivera lagligheten av åtalet av rikets ledare: han trodde att internationell rätt var baserad på ett system av fördrag och att domstolens stadga var "en obestridlig och tillräcklig lagstiftningsakt" för bildandet av en domstol. Dessutom försökte Rudenko hitta en gemensam grund med andra allierade, samtidigt som han motbevisade alla likheter mellan den tyska och sovjetiska diktaturen : den sovjetiska åklagaren var den enda som kallade de fyra segrande länderna "stora demokratier" och "frihetsälskande" nationer" [52] [53] [20] .
Rudenko listade också förstörelsen i öst: 1670 ortodoxa kyrkor, 337 katolska kyrkor, 69 kapell, 532 synagogor förstördes; 1710 städer och mer än 70 tusen byar förstördes nästan helt; 6 miljoner byggnader, 31 850 industrianläggningar, 40 000 sjukhus, 84 000 skolor och 43 000 bibliotek förstördes också. Enligt honom lämnades 25 miljoner människor hemlösa. Pokrovsky fortsatte Rudenkos tal och talade om en konspiration och brott mot freden [52] [53] [20] .
Ja, nu vill de se programmet. Du kommer att se att denna process kommer att vara en skam om 15 år.— Göring, februari 1946 [54]
Den sovjetiska åklagarmyndigheten fortsatte att presentera bevis på planer på aggression mot staterna i Östeuropa - om avsikter att kräva livsrum och dominans över slaverna . Enligt Dean presenterades fallet "med stor skicklighet och tydlighet". Efter det började åklagaren Zorya läsa utdrag från förhören av general Walter Warlimont och den tidigare överbefälhavaren för 6:e armén , fältmarskalk Friedrich Paulus . Försvaret, som sovjetiska advokater förväntade sig, protesterade mot presentationen av skriftligt vittnesmål – som svar uppgav den sovjetiska sidan att fältmarskalken befann sig i Nürnberg och skulle vittna den dagen. Varken utländska åklagare, domare eller advokater visste något om denna plan förrän i sista stund - domarna varnades före början av det sovjetiska talet [k 7] [52] [57] .
Från det ögonblick då Paulus dök upp i hallen tog de åtalade praktiskt taget inte blicken från honom - under krigsåren gömde den nationalsocialistiska propagandan själva faktumet att fältmarskalken överlämnade sig , som fick en officiell "heroisk begravning". Det uppenbarligen repeterade vittnesmålet från fältmarskalken innehöll inga sensationella detaljer, men de väckte stort intresse från pressen: journalisten Boris Polevoy noterade att utrikeskorrespondenter bröt pennor i all hast . Paulus pekade på Keitel, Jodl och Göring som nyckeldeltagarna i att organisera attacken mot Sovjetunionen [52] [57] .
Paulus ord framkallade en skarp reaktion från de tilltalade: militären började aktivt argumentera med sina advokater och snabbt utarbeta frågor för korsförhör; Göring skrek åt sin advokat, "Fråga den där smutsiga grisen om han vet att han är en förrädare." Dagen efter svarade Paulus på frågor från nio advokater under tre timmar. När Paulus svarade på specifika frågor om aggressiva planer - om antalet och placeringen av trupperna - svarade Paulus regelbundet att han inte kunde komma ihåg; Göring sa till Hess att han "hade en konkurrent." Advokat Hans Laternser bad Paulus berätta för domstolen hur tyska krigsfångar behandlades i Sovjetunionen : Lawrence påminde försvarsadvokaten om att denna fråga inte hade något att göra med det aktuella fallet. Paulus förnekade inte att han 1944 uppmanade det tyska folket att störta den nationalsocialistiska regimen. I allmänhet försökte Paulus i sina svar underbygga huvudtanken: Nazityskland planerade en serie aggressiva attacker mot länderna i Östeuropa [52] [57] .
Nästa sovjetiska vittne var general Erich Buschenhagen , som redan i januari hade vittnat vid rättegången mot de finska myndigheterna ( krigsansvarsrättegångar i Finland ). Buschenhagen undvek ämnet vinterkriget och berättade hur han i februari 1941, på order av överkommandot, reste till Helsingfors för att träffa medlemmar av den finska generalstaben: mötets "enda syfte" var att säkerställa deltagandet. av finska trupper i invasionen av Sovjetunionen. Sedan bifogades det skriftliga vittnesmålet från den förre rumänske ledaren Antonescu, försvarsministern Constantin Pantatsi och chefen för den ungerska underrättelsetjänsten om förberedelserna av attacken [57] .
Krigsfångar. Bevis från koncentrationslägerNästa steg i den sovjetiska åklagarmyndigheten var diskussionen om behandlingen av krigsfångar och ordern från Högsta kommandot i januari 1942, som förbjöd "mänsklighet". Brandmärkning av krigsfångar var också en del av de officiella åtgärderna i öst. Eftersom Sovjetunionen inte undertecknade Genèvekonventionen om behandling av krigsfångar drog ledningen i riket slutsatsen att den "inte var skyldig att förse sovjetiska krigsfångar med mat". Beslutet att likvidera de politiska kommissarierna lämnades också till domstolen. Åklagarna läste också de officiella uppgifterna om dödsfall till följd av svält och sjukdomar i lägren. Domarna började tappa tålamodet: i en stängd session med domarna framförde Biddle "artig kritik av processens otroliga långsamhet"; han fick stöd av alla utom Nikitchenko, som sa att varje försök att påskynda den sovjetiska åklagarmyndigheten "skulle se ut som fördomar mot Sovjetunionen". Samtidigt ansåg Dean att fallet var "väl presenterat" [58] .
Dokument som lämnats in av den extraordinära statskommissionen i Sovjetunionen registrerade användningen av civila som "mänskliga sköldar", Einsatzgruppens aktiviteter, arbetet med gasvagnar och skjutpatruller, dödandet av gisslan och massavrättningar - inklusive Babi Yar . Den sovjetiska åklagarmyndigheten överlämnade till domarna prover av människohud och tvål gjorda av människokroppar - Gorshenin och Rudenko tog initiativet till att använda sådana fysiska bevis i januari. Med svårighet att inse vad som hände började domarna misstänka den sovjetiska sidan för överdrift: så domare Parker kunde inte tro att vakterna sköt barn i koncentrationsläger; han trodde att detta helt enkelt var omöjligt – efter att ha sett en 45-minuters nyhetsfilm från lägren, där bland annat nakna kvinnor kördes till massgravar innan de sköts, kom Parker inte ur sängen på tre dagar. New York Times noterade att videon från den sovjetiska sidan skingrade förslagen om att berättelser om tysk ockupation i öst var överdrivna. Destruktionsfilmerna gjorde även intryck på den utländska pressen [58] [59] [31] [2] .
Nürnberg kommer för alltid att gå till historien: först som platsen för Nürnberglagarna och nu som platsen för Nürnbergrättegångarna.från A. Sutzkevers dagbok , 1946 [60]
Filmen blev en "vattendelare" i domarnas inställning till det sovjetiska fallet: världspubliken som helhet började bättre förstå vad just det sovjetiska folket upplevde - rykten och berättelser förvandlades till "grafiska skräckbilder". Tribunalen slutade insistera på kortfattad bevisföring och formell rättslig disciplin. Under de kommande sex dagarna avbröt domarna praktiskt taget inte vare sig åklagarna eller vittnen: när ärkeprästen Nikolai Lomakin den 27 februari talade om vanhelgandet av kyrkor och blockaden av Leningrad , tillät domstolen honom att säga ifrån. Akademikern Iosif Orbeli bevittnade att Wehrmacht-enheterna sköt på Eremitaget och plundrade konstskatter. Pskov-bonden Yakov Grigoriev talade om förstörelsen av sin by och mordet på hans familj. Doktor Yevgeniy Kivelisha , som arbetade i sju läger, rapporterade övergrepp och dödande av tillfångatagna sovjetiska soldater. Den judiske poeten och partisanen Avrom Sutzkever vittnade om Einsatzgruppens verksamhet i Vilnius hösten 1941 och mordet på sitt eget barn: han vägrade sitta ner och insisterade på att stå för att vittna [58] [61] [37] .
Vittnen som överlevde koncentrationslägren lade till bilden av kriget i öst: Severina Schmaglewskaja, som tillbringade tre år i Auschwitz, berättade att hon såg kvinnor skickade till jobbet några minuter efter deras barns födelse, som omedelbart fördes till gaskamrarna. Inte en enda försvarare ställde en enda fråga till henne. Samuel Rajzman ( Samuel Rajzman ) var en sällsynt person som kunde berätta om Treblinka : han överlevde eftersom han talade flytande hebreiska , franska, ryska, polska och tyska; Reisman såg sin mamma, syster och två bröder anlända till stationen. Reismans vittnesmål var också unikt genom att han bokstavligen "namngav offren", som åklagare vanligtvis refererade till i abstrakta termer som "dessa olyckliga människor." Dessutom har båda vittnena redan publicerat sina memoarer. Advokaterna, av vilka många tittade i golvet, ställde inga frågor. IMT accepterade också det uppenbarligen kumulativa vittnesmålet om Treblinka från Warszawas snickare Jacob Wemik, där han uttryckligen sa att vittnesmål var det enda skälet för honom att fortsätta leva efter förlusten av sin familj [58] [62] [37] [2] .
I slutet av en av morgonsessionerna som ägnades åt händelser i öst frågade Kranzbühler Dönitz direkt om han visste vad som hände: Dönitz skakade på huvudet - och Göring vände sig om för att säga till Krantzbühler "ju högre du står, desto mindre ser du vad händer nedan." Även om alla fyra delegationerna av åklagare utvecklade förintelsen , var det sovjetiska fallet den bredaste, mest detaljerade och "mest uppriktiga" redogörelsen för katastrofen för den europeiska judendomen . De sovjetiska myndigheterna var "nöjda" med fallets gång och noterade reaktionen från västerländsk press och tittare [63] [62] [22] [64] .
En vecka efter slutet av det sovjetiska fallet hade de tilltalade hopp: från rapporten från den amerikanska tidningen "Stars and Stripes", med titeln "Churchill warns in Fulton : Unite to stop the Russians", fick de veta om Churchills Fulton-tal den 5 Mars. Hess "glömde bort sin "minnesförlust" och påminde sina kollegor om hur ofta han förutspådde en "stor vändpunkt" som skulle "sätta stopp för rättegången" och rehabilitera alla inblandade. Göring tillade att "Führern och jag profeterade alltid" att anti-Hitler-koalitionen var tvungen att falla samman förr eller senare. Sovjetiska åklagare och journalister studerade också noggrant den tidigare brittiske premiärministerns position. De amerikanska åklagarna Dodd och Jackson fick från talet en bekräftelse på sin försiktiga inställning till Sovjetunionen. Således började händelserna i Nürnberg att påverkas av det kalla kriget [65] [66] [67] [31] .
När processen fortsatte fortsatte ett antal jurister och politiker – både sovjetiska och västerländska – att "idealisera Nürnberg": som en plats där de allierade makterna frivilligt "släppte hämnd" för att skapa en ny världsordning efter kriget - en ordning baserad på internationellt samarbete och rättvisa. Så i maj påminde en anställd hos Jackson Rudenko om att president Truman ville ge Rudenko själv, såväl som Pokrovsky och Aleksandrov, Hederslegionens orden - för deras arbete vid rättegången. Under samma period började andra politiker se Nürnberg som platsen för ett bittert propagandakrig mellan de tidigare allierade [68] .
Åtalet vid Nürnbergrättegången tog 73 dagar: det avslutades måndagen den 4 mars. Under denna period överlämnades många mindre kända misstänkta krigsförbrytelser till nationella domstolar eller flydde från det forna riket. Några av dem lynchades också . Under samma period framträdde en amerikansk soldat i domstolen i Monterey , Kalifornien , anklagad för att ha dödat krigsfångar. Den 20 januari 1946 inleddes dessutom den internationella militärtribunalen för Fjärran Östern i Tokyo [69] .
[I kampen mot tristess] Jag stöds av vetskapen om att [Nürnberg]rättegångarna kan bli en mycket viktig milstolpe i folkrättens historia. Det kommer att finnas ett prejudikat för alla framtida generationer, och angriparnationer, stora som små, kommer att gå i krig med en viss vetskap om att om de misslyckas kommer de att ställas till svars.- från domare Birketts personliga korrespondens den 20 januari 1946 [69]
När anklagelsen avslutades hade uppskattningarna av hela Nürnbergrättegångens varaktighet ändrats: om Maxwell-Fife hoppades att rättegången skulle vara avslutad i mitten av maj, ansåg andra deltagare, inklusive domare Birkett, slutet på sommaren vara mer realistisk. Utomstående observatörer blev också medvetna om den personliga antipati som uppstod mellan tidigare kollegor Jackson och Biddle: Jackson trodde att många domaresbeslut som var ogynnsamma för åklagarmyndigheten dikterades just av Biddles personliga fientlighet. Men texterna till de flesta av domstolens offentliga uttalanden och dess beslut utarbetades av domaren Birkett, som var känd för sin detaljerade kunskap om mängden inlämnade handlingar [69] .
Redan innan Nürnbergrättegångarna började antog många tidningar att bitterheten över att förlora kriget, förlora släktingar och behöva överleva i ett förstört land skulle hindra de flesta tysktalande européer från att följa rättegången. Om Jackson, som hade en speciell PR -ansvarig i sin grupp , insisterade på att "ett av huvudsyften med denna domstol är att övertyga tyskarna om att de först blev förrådda - och, om möjligt, att förhindra skapandet av en ny legend som kommer att återuppliva fientligheterna i framtiden”, att många tyska journalister helt enkelt vägrade att åka till Nürnberg, trots aktiv agitation från ockupationsmyndigheterna. I början av december 1945 uppskattade general John A. Roberts, chefen för informationskontroll, att cirka 19 % av nyhetsrapporterna i tidningarna i den amerikanska zonen ägnades åt processen [70] [71] .
I själva verket pågår två processer samtidigt: rättegången mot människor i kajen - och rättegången mot en hel nation och dess sätt att tänka.— från domare Birketts personliga korrespondens den 20 januari 1946 [72]
Dessutom påverkade Goebbels ständiga kontroll av tidningar och radio inställningen hos invånarna i Tyskland till media som licensierades av de nya ockupationsmyndigheterna. Separata undersökningar 1945-1946 visade att ungefär hälften av tyskarna inte följde processen. Den amerikanske åklagaren Drexel Sprecher rekommenderade myndigheterna att bjuda in tyska fackföreningsmedlemmar till Nürnberg . Så småningom lyckades tjänstemän övertyga några fackföreningsledare om behovet av en sådan resa. Enligt en undersökning som gjordes i Frankfurt i februari 1946 ansåg 80 % av de tillfrågade att rättegången var "rättvis" - medan mer än hälften av de tillfrågade ansåg att Wehrmacht-generalerna var oskyldiga och inte visste att planering av ett aggressivt krig var huvudanklagelsen. i domstol [70] .
Socialdemokraterna och fackföreningarna kommer att få bära ansvaret för sin passivitet [när Hitler kom till makten] inte inför en domare i en brottmålsdomstol, utan inför historien.— Advokat Dix, 1946 [73]
| Nürnbergrättegången | |
|---|---|
| Rättegångar mot krigsförbrytare från andra världskriget | ||
|---|---|---|
| Internationella processer | ||
| Efterföljande Nürnbergrättegångar |
| |
| Processer i Sovjetunionen | Öppna rättegångar mot utlänningar :
| |
| Processer i Polen |
| |
| Processer i Jugoslavien | ||
| I de brittiska territorierna | ||
| Processer i Nederländerna | ||
| Processer i Frankrike | ||
| I den amerikanska ockupationszonen av Tyskland | ||
| i Italien | ||
| Processer i Israel | ||
| Processer i Kina | ||
| Rehabilitering | ||