Problemet med Krims tillhörighet är det allmänna namnet på en grupp problem som genererats av meningsskiljaktigheter mellan Ryssland och Ukraina angående ägandet av de territorier på Krimhalvön , som ligger inom de administrativa gränserna för den autonoma republiken Krim och staden. av Sevastopol som har utvecklats 2014 .
Förutsättningarna för problemet bildades i och med Sovjetunionens kollaps , som ett resultat av vilket en region blev en del av det självständiga Ukraina, vars majoritet är etniska ryssar [1] , där pro-ryska känslorna är starka och Svarta havet Ryska federationens flotta är utplacerad. Under 1990-talet togs frågan om att ändra halvöns status upp av både Krim-myndigheterna och Rysslands lagstiftande organ, men detta ledde inte till en förändring av det statliga ägandet av Krim . 1997 undertecknade Ryssland och Ukraina fördraget om vänskap, samarbete och partnerskap , genom vilket de lovade att respektera varandras territoriella integritet, och 2003 ett avtal om statsgränsen. Enligt den gränslinje som fastställs i avtalet är Krim tilldelat Ukrainas territorium [2] . Fram till 2014 ansåg Ryssland Krim som en del av Ukraina och ställde inga krav angående dess överföring [3] [4] .
2014 annekterade Ryssland större delen av halvön , och sedan dess har dess status varit föremål för tvist: sedan den 18 mars 2014 anser Ryssland Krim och Sevastopol vara undersåtar av Ryska federationen [5] [6] och inte erkänna existensen av frågan om ägande av dessa territorier [7] [ 8] [9] , och Ukraina vägrar att erkänna Krims inträde i Ryssland, som de facto kontrollerar det annekterade territoriet [10] , där det fick stödet av majoriteten av FN:s medlemsländer [11] [12] , och anser att halvön är dess territorium, som Ryssland tillfälligt ockuperade [13] .
Den 18 oktober 1921 bildades den multinationella Krim-ASSSR som en del av RSFSR . År 1939 var befolkningen i Krim ASSR 1 126 000 människor (49,6% ryssar , 19,4% krimtatarer , 13,7% ukrainare , 5,8% judar , 4,5% tyskar [14] ).
Efter deportationen i maj-juni 1944 av krimtatarerna , armenier, bulgarer, greker, tyskar och representanter för andra folk, följt av vidarebosättningen av flera tiotusentals invånare från olika regioner i RSFSR och den ukrainska SSR till territoriet av Krim omvandlades Krim-ASSR den 30 juni 1945 till Krim-regionen [15] [a] .
I april 1954 överfördes Krim-regionen till den ukrainska SSR [17] med följande formulering: "Med tanke på den gemensamma ekonomin, territoriell närhet och nära ekonomiska och kulturella band mellan Krim-regionen och den ukrainska SSR" [18] . Enligt vissa ryska forskare och politiker överfördes inte Sevastopol 1954 formellt till den ukrainska SSR som en del av Krim-regionen , eftersom det sedan 1948 hade varit en stad med republikansk underordning av RSFSR. Ryska federationens högsta råd höll sig också till denna ståndpunkt när det den 9 juli 1993 antog en resolution "Om statusen för staden Sevastopol" [19] (se Sevastopols juridiska status ). Samtidigt kallades emellertid Sevastopol i artikel 77 i den ukrainska SSR:s konstitution 1978 , liksom Kiev , en stad av republikansk underordning [20] [21] , och det fanns inget omnämnande av Sevastopol i konstitutionen av RSFSR från 1978 [22] [23] .
1989 erkändes utvisningen av Krim-tatarerna av Sovjetunionens högsta sovjet som olaglig och kriminell [24] . Krimtatarer fick bosätta sig på Krim. En massiv återkomst till deras historiska hemland [25] av Krim-tatarerna började, vilket avsevärt förvärrade sociala och etniska motsättningar på halvön [26] .
1990 -taletI november 1990 togs frågan upp om att återställa Krim-SSR som en subjekt av Sovjetunionen och en deltagare i unionsfördraget [27] . Den 20 januari 1991 hölls en folkomröstning i Krimregionen om återställandet av Krims självstyre. 81,37 % av Krimmännen som fanns med på röstlistorna deltog i folkomröstningen. 93,26 % av medborgarna som deltog i folkomröstningen var för att återupprätta Krim ASSR [28] .
Den 12 februari 1991 antog den högsta sovjeten i den ukrainska SSR lagen "Om återställandet av den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim" [29] . I artikel 1 stod det:
"Att återställa den autonoma socialistiska sovjetrepubliken Krim inom Krimregionens territorium som en del av den ukrainska SSR."
Den 19 juni 1991 inkluderades omnämnandet av den återställda autonoma republiken i den ukrainska SSR:s konstitution [30] .
I början av 1980- och 1990-talen, på Krim, liksom i många andra regioner i Sovjetunionen, intensifierades verksamheten hos oberoende offentliga organisationer, av vilka ett antal till en början förklarade sitt mål att skydda den nationella-kulturella, historiska och språkliga identiteten hos ryska befolkningen på halvön. 1989 började den demokratiska Taurida-organisationen verka på Krim, som framförde framför allt slagorden om att skapa Krimrepubliken inom Sovjetunionen och säkra det ryska språkets status som statsspråk på dess territorium. Senare, med deltagande av krigsveteraner från Krim i Afghanistan, ledda av Vladimir Klychnikov, med stöd av affärsmannen Valery Averkin, skapades en ny struktur - "Republican Movement of Crimea" (RDK) [26] [31] . Grundkonferensen för RDC ägde rum i september 1991, kort efter misslyckandet av augustikuppen i Sovjetunionen och antagandet av Ukrainas självständighetsförklaring. Programinställningarna för RDC kokade ner till två huvudmål - skapandet av en republik på Krim med alla rättigheter för en oberoende suverän stat och hålla en folkomröstning om statens juridiska status [32] .
Den 1 oktober 1991 utfärdade presidiet för Krims högsta råd ett uttalande där det kallade handlingen att överföra Krim till Ukraina 1954 begått "utan att ta hänsyn till folkets åsikt", och noterade att i den nuvarande situationen "vi skulle inte anse det berättigat att ta upp frågan om att revidera gränserna i dag", kallad "att respektera kriminvånarnas rätt att bygga sin stat på grundval av en folkomröstning, om detta orsakas av en förändring i den politiska situationen" [33] . Den 22 november övervägde Krims parlament möjligheten att överklaga till Sovjetunionens president Mikhail Gorbatjov med en begäran om att upphäva dekretet från presidiet för USSR:s väpnade styrkor från 1954 om överföringen av Krim till den ukrainska SSR, men inget beslut gjordes [34] .
Den 1 december 1991, vid den helt ukrainska folkomröstningen , stödde 54 % och 57 % av invånarna i Krim ASSR och Sevastopol som deltog i omröstningen Ukrainas självständighet. 67,5 % respektive 64 % av det totala antalet invånare i dessa administrativa enheter [35] deltog i omröstningen , och i autonomin var stödet för Ukrainas självständighet det minsta av alla regioner i landet med en ganska lågt valdeltagande [36] .
Parallellt med utvecklingen av den politiska situationen på Krim i början av 1990-talet skedde uppkomsten av framtida territoriella anspråk från Ryska federationen för det territorium som en gång överförts till Ukraina. Även om RSFSR och Ukraina den 19 november 1990 undertecknade ett avtal genom vilket de lovade att "erkänna och respektera varandras territoriella integritet inom de gränser som för närvarande existerar inom Sovjetunionen", invände ett antal ryska deputerade mot denna bestämmelse. när avtalet ratificerades i RSFSR:s högsta sovjet, som klandrade avtalet för att säkra överföringen av Krim "och andra inhemska ryska länder" till Ukraina. Rysslands utrikesminister Andrei Kozyrev avvisade som svar en sådan tolkning [37] och förtydligade dessutom att "om frågan uppstår att gränsen inte kommer att ligga inom ramen för Sovjetunionen", så kan frågan vara omprövat ("då, som de säger, blir det en annan sak. Det blir redan en annan politisk situation") [38] .
"En annan politisk situation" uppstod i augusti 1991, när, kort efter misslyckandet av augustukuppen i Sovjetunionen, Ukrainas Verkhovna Rada den 24 augusti antog lagen om Ukrainas självständighetsförklaring, vilket innebar dess utträde från Sovjetunionen och , följaktligen en fullständig statlig frigörelse från Ryssland. Som svar på detta utfärdade den ryske presidenten Boris Jeltsins pressekreterare, Pavel Voshchanov , ett uttalande den 26 augusti: Ryssland ifrågasätter inte någons rätt till självbestämmande, men "det finns ett gränsproblem, vars orolighet är möjlig. och endast tillåtet om det finns allierade förbindelser fastställda genom ett lämpligt fördrag. I händelse av att de avslutas förbehåller sig RSFSR rätten att ta upp frågan om att revidera gränserna. Ovanstående gäller alla angränsande republiker, med undantag för de tre baltiska republikerna (lettiska, litauiska, estniska), vars statliga självständighet redan har erkänts av Ryssland, vilket bekräftar lösningen av det territoriella problemet i de bilaterala förbindelserna " [39] [ 40] och specificerade senare direkt att bland Rysslands potentiella anspråk inkluderar Krimhalvön [41] . Samma tes om Rysslands rätt att revidera gränserna uttrycktes av honom den 3 december 1991, som svar på den helt ukrainska folkomröstningen om självständighet [42] . Uttalandena orsakade en skarp reaktion i Ukraina [39] , och efter demarschen från landets utrikesministerium avfärdade den ryske presidentens administration dem [42] , och i avtalet om skapandet av OSS som undertecknades i december 1991, Ryssland och Ukraina lovade att "erkänna och respektera varandras territoriella integritet och okränkbarheten av befintliga gränser inom samväldet." Detta var dock ännu inte ett säkert slut på Rysslands territoriella anspråk: även om landets högsta verkställande makt vägrade att revidera gränsen, började det ryska parlamentet lägga fram initiativ för att utmana ägandet av Krim som helhet eller staden Sevastopol som en separat administrativ enhet under efterföljande år.
Den 26 februari 1992, genom beslut av Supreme Council of Autonomy, döptes Krim ASSR om till Republiken Krim [43] , och den 6 maj samma år antogs Krimkonstitutionen, som bekräftade detta namn, och även fastställde Krims inträde i Ukraina på avtalsbasis [44] .
Åren 1992-1994 försökte proryska politiska krafter att skilja Krim från Ukraina - till exempel, den 5 maj 1992 antog Krims högsta råd en lag om förklaringen om statens självständighet, samt en resolution om att hålla en all -Krim folkomröstning om självständighet den 2 augusti 1992 och statens självständighet för Republiken Krim [45] [46] , som därefter avbröts som ett resultat av ingripandet av Verkhovna Rada i Ukraina.
Den 21 maj 1992 antog Ryska federationens högsta sovjet sin egen resolution, som erkände beslutet från presidiet för RSFSR:s högsta sovjet av den 5 februari 1954 "Om överföringen av Krim-regionen från RSFSR till RSFSR. Ukrainska SSR" "ogiltig från och med antagandet" på grund av att det antogs "i strid med RSFSR:s konstitution (grundlag) och lagstiftningsförfarandet" [47] . Samtidigt klargjorde det ryska parlamentet att i samband med konstitutionen av den efterföljande lagstiftningen i RSFSR om överföringen av Krim-regionen [48] och ingåendet mellan Ukraina och Ryssland av ett avtal av den 19 november 1990 , där parterna avsäger sig territoriella anspråk, såväl som i samband med konsolideringen av denna princip i fördrag och avtal mellan OSS-staterna, anser han att det är nödvändigt att lösa frågan om Krim genom mellanstatliga förhandlingar mellan Ryssland och Ukraina med deltagande av Krim och på grundval av dess befolknings vilja [47] röstade 136 deputerade för motsvarande beslut, 18 deputerade röstade emot, 20 avstod från att rösta [49] . Som svar på detta beslut beslutade Verkhovna Rada i Ukraina den 2 juni 1992 att betrakta beslutet från Ryska federationens högsta råd om Krim som "ingen juridisk betydelse" och i frågan om Krims status inom Ukraina, utgå från det faktum att det inte kan bli föremål för mellanstatliga förhandlingar [50] , och nästa dag gjorde hon ett detaljerat uttalande till stöd för sin ståndpunkt [51] .
Den 9 juli 1993 antog Ryska federationens högsta råd, med Ruslan Khasbulatov som ordförande , en resolution "Om statusen för staden Sevastopol", som bekräftade "den ryska federala statusen för staden Sevastopol inom det administrativa territoriet stadsdelens gränser från december 1991" [19] [52] , för beslutet röstades fram av 166 suppleanter, en avstod från att rösta och ingen röstade emot [53] . Den ryske presidenten Boris Jeltsin reagerade negativt på det högsta rådets agerande och sa: "Jag skäms över parlamentets beslut ... Starta inte ett krig med Ukraina" [54] . De ryska parlamentarikernas uttalande gjordes mot bakgrund av en akut politisk kris i Ryssland 1992-1993, vilket resulterade i en tuff konfrontation mellan parlamentet och presidenten. I samband med beslutet av Ryska federationens högsta råd om Sevastopols status, lämnade Ukraina in ett klagomål till FN:s säkerhetsråd [55] . FN:s säkerhetsråd, inklusive representanten för Ryssland, bekräftade i sitt uttalande daterat den 20 juli 1993 (S/26118) sitt engagemang för principerna om suveränitet, oberoende, enhet och territoriell integritet för Ukraina inom internationellt erkända gränser [56] . 1994 inledde OSSE :s uppdrag sitt arbete i Ukraina , vars huvuduppgift var att bidra till att stabilisera situationen på Krimhalvön [57] . 1999, i samband med fullgörandet av sitt mandat, avslutade OSSE:s uppdrag i Ukraina sitt arbete [58] .
1993 omvandlades " Republican Movement of Crimea " (RDK) till en politisk organisation - det republikanska partiet på Krim (RPK). Dess ledare lade fram ett antal paroller av mycket radikal karaktär - en kurs mot ett närmande mellan republiken Krim och Ryssland, fram till fullständig annektering, ingående av en militär-politisk allians med Ryssland och tillhandahållande av ryskt medborgarskap till invånare på Krim [26] .
I början av 1994 noterades den största framgången för den pro-ryska rörelsen på Krim vid den tiden: i januari valdes en välkänd offentlig person Jurij Meshkov till president för Republiken Krim och majoriteten i Högsta rådet av autonomin vanns av Rossiya-blocket som skapades med stöd av det republikanska partiet på Krim och Folkets parti på Krim [26] . Men efter en övertygande seger i valet ställdes den nya ledningen på Krim inför en brist på finansiella, ekonomiska och ledningsmässiga baser för att säkerställa verklig autonomi, samt brist på stöd från Ryssland självt, vars ledarskap vid den tiden var försökte komma närmare västvärlden och ansåg därför pro-ryska personers verksamhet utomlands som ett obehagligt hinder som kan återuppväcka misstankar i väst om Rysslands "permanenta imperialistiska ambitioner" [26] .
I september 1994 döpte Verkhovna Rada i Ukraina om Krim ASSR (Republiken Krim) till den autonoma republiken Krim [59] , och i mars 1995 upphävde ensidigt Republiken Krims konstitution från 1992 [46] [60 ] och avskaffade följaktligen posten som republikens president. Berövad sin post lämnade Yuri Meshkov till Ryssland och kunde återvända först i mars 2014. Ett antal Krim-partier upplöstes (särskilt de partier som ingick i Rossiya-blocket).
1998 besegrades de proryska politiska krafterna på Krim, försvagade av den politiska krisen, i valet till Krims högsta sovjet. Den 21 oktober 1998 antog Krim-parlamentet i den nya sammansättningen en ny konstitution , förenad med Ukrainas konstitution [61] . På internationell nivå undertecknade Ryssland och Ukraina 1997 avtal om statusen för Svartahavsflottan, som löste frågan om dess delning och vistelse på Krims territorium, såväl som fördraget om vänskap, samarbete och partnerskap mellan Ryska federationen och Ukraina ("Stora fördraget") som erkände okränkbarheten av varandras gränser och därmed Ukrainas suveränitet över Krim [62] ; Tillsammans med 2003 års gränsfördrag som följde, utgjorde denna handling en avtalsmässig lösning av den framväxande territoriella frågan, som, som det verkade vid den tiden [63] , hade gått in i historien [64] .
Under en viss tid försvann den politiska komponenten i bakgrunden i pro-ryska organisationers verksamhet, medan frågor om det ryska språket, religion, kultur, historisk självmedvetenhet och upprätthållande av band med det historiska fosterlandet började spela en mer viktig roll [26] . Från 1995-1996 kom den "ryska gemenskapen på Krim" i förgrunden, skapad redan i oktober 1993 genom beslut av ledarna för RDK / PKK som en offentlig organisation inriktad i sin verksamhet på att skydda ryssarnas intressen och rättigheter. Krim och alla Krim som anser det ryska språket och den ryska kulturen av släktingar.
Svarta havets flottaEfter Sovjetunionens kollaps blev ödet för USSR-flottans Svartahavsflotta , som delades upp mellan länderna 1994, ett speciellt problem för förbindelserna mellan Ukraina och Ryssland [65] . Under uppdelningen av den sovjetiska flottan under första hälften av 1990-talet förblev relationerna mellan militärpersonalen i den ukrainska och ryska flottan, enligt källor, stundtals mycket spänd, och nådde ibland en fysisk konfrontation mellan dem [66] . Situationen på halvön som utvecklades 1993-1994 var på gränsen till en väpnad konflikt mellan Ryssland och Ukraina [67] [68] . Under perioden 1994 till 1997 undertecknade Rysslands och Ukrainas presidenter ett antal bilaterala överenskommelser utformade för att lösa situationen med Svartahavsflottan [69] . Som ett resultat av förhandlingarna om uppdelningen av flottan fick den ukrainska sidan 30 krigsfartyg och båtar, en ubåt, 6 specialfartyg, samt 28 stödfartyg (totalt 67 enheter), 90 stridsflygplan. Ryssland tog också emot 338 fartyg och fartyg, samt 106 flygplan och helikoptrar [70] [71] [72] .
Enligt avtalet om status och villkor för Ryska federationens Svartahavsflotta på Ukrainas territorium passerade Ryssland om rättigheterna till ett 20-årigt hyresavtal: stadens huvudvik - Sevastopolskaya med kajplatser för parkering mer än 30 krigsfartyg, Karantinnaya Bay med en brigad av missilbåtar från Svarta havets flotta och en dykbana, Cossack Bay , där Marine Corps brigade var stationerad, South Bay . Fartyg från den ryska och ukrainska flottan var gemensamt baserade i Streletskayabukten . Ryssland hyrde också den huvudsakliga ammunitionsarsenalen, Svartahavsflottans missilbas, en landningsbana och två flygfält: Vakterna nära Simferopol och Sevastopol (Kacha). Ukraina gick med på att Svartahavsflottan på Krim, utanför Sevastopol, använder ryska flottanläggningar: det 31:a testcentret i Feodosiya , högfrekventa kommunikationspunkter i Jalta och Sudak och Jaltas militära sanatorium. Enligt avtalen kan Ryssland inte ha mer än 25 000 personal i Ukraina, 24 artillerisystem med en kaliber på mer än 100 mm, 132 pansarfordon, 22 landbaserade stridsflygplan för sjöflyg och antalet ryska fartyg och fartyg bör inte överstiga 388 enheter. På de uthyrda flygfälten i Guards och Sevastopol (Kach) var det möjligt att placera 161 flygplan [73] . Den ryska sidan åtog sig att inte ha kärnvapen i den ryska federationens Svartahavsflotta på Ukrainas territorium [74] .
2000 -taletÅterupplivandet av den politiska aktiviteten hos proryska organisationer beskrevs 2002, när organisationen Ryska Krimgemenskapen och det ryska blockpartiet , skapat med deltagande av RDC / PKK , kunde få sina ersättare till Högsta rådet för Krim och utökade sin representation 2006 efter resultatet av nästa val [ 26 ] . År 2003 leddes det ryska samfundet Krim av Sergej Tsekov [75] [76] . Den " orange revolutionen " (2004) bidrog till aktiveringen av pro-ryska offentliga organisationer , vars många slagord uppfattades av en betydande del av befolkningen på halvön med skarp fientlighet. . Under 2004-2005 agerade det ryska samhället Krim som en av de grundläggande sociopolitiska krafterna på Krim som erbjöd politiskt motstånd mot den orangea revolutionen. Genom att förklara att omröstningen av den andra omgången av presidentvalet var illegitim, organiserade "Ryska gemenskapen på Krim" demonstrationer av många tusen i Simferopol "mot den politiska och juridiska laglösheten i landet och Viktor Jusjtjenkos olagliga maktövertagande". " [77] . År 2006 deltog "Ryska samhället Krim" i bildandet av valblocket "För Janukovitj!" i lokala val i den autonoma republiken Krim. Tack vare detta var det möjligt att säkerställa en solid representation av gemenskapens aktivister i Krims parlament, i autonomins lokala råd. Ordföranden för "Ryssian Community of Crimea" Sergei Tsekov valdes till förste vice ordförande i Högsta rådet i den autonoma republiken Krim.
I december 2009 inledde den ryska Krim-gemenskapen tillsammans med Civic Activists of Crimea skapandet av all-Crimean-rörelsen " Rysk enhet ". Detta initiativ stöddes av många andra ryska offentliga organisationer. Sergei Tsekov och Sergei Aksyonov valdes till medordförande i den ryska enhetsrörelsen .
År 2010 kom ryska organisationer som deltog i skapandet av All-Crimean-rörelsen "Russian Unity" till slutsatsen att det var nödvändigt att bilda ett ryskt parti i Ukraina. Detta parti, som, liksom rörelsen med samma namn, kallades "Russian Unity", skapades och registrerades officiellt i september 2010. Ledaren för det ryska enhetspartiet var Sergey Aksyonov, vid den tiden den förste vice ordföranden för det ryska samfundet Krim [78] .
Möjligheten för en ny konflikt på Krim i samband med den nya omfördelningen av världen ansågs stor redan i början av 2000-talet [79] .
Hösten 2003 bröt en konflikt ut mellan Ryssland och Ukraina om ön Tuzla i Kerchsundet , orsakad av bristen på framsteg för att lösa statusen för Kerchsundet och Azovhavet [80] . Efter Sovjetunionens kollaps hamnade den segelbara delen av sundet (mellan Tuzla-spotten och Krimhalvön) helt i Ukrainas territorialvatten. Den ryska delen av Kerchsundet var grunt och lämplig endast för små fiskebåtar [81] . Den 29 september 2003 började myndigheterna i Krasnodarterritoriet, utan förvarning från den ukrainska sidan, bygga en damm från Tamanhalvön mot gränsön Tuzla Spit , med hänvisning till behovet av att förhindra erosion av kustlinjen på Tamanhalvön och Spotta, återställa den ekologiska balansen i regionen, bevara och återställa fiskbestånd och andra bioresurser [82] [83] . Kiev betraktade konstruktionen som "ett intrång i landets territoriella integritet" [84] . Som svar satte den ukrainska sidan ut flera hundra gränsvakter till ön och skickade artilleribåtar till Kerchsundet [85] . Båda sidor började snart bygga upp sin militära närvaro i regionen. Den 23 oktober stoppades byggandet av dammen 102 meter från statsgränsen (ensidigt utropad av Ukraina [86] ) efter mötet mellan presidenterna Putin och Kutjma , som i december 2003 undertecknade "Avtalet om samarbete vid användning av Azovsjön och Kerchsundet” [87] , men Tuzlas status, liksom Kerchsundets status, var inte slutgiltigt avgjort av parterna på länge [88] [b] .
Jusjtjenkos presidentskapEfter att Viktor Jusjtjenko kom till makten i Ukraina 2005 försämrades de rysk-ukrainska relationerna kraftigt [92] . Moskva bedömde negativt både själva den orangea revolutionen och den nya ukrainska presidentens politik angående språkfrågan , tolkningar av Holodomors och den ukrainska upprorsarméns historia och hans kurs mot NATO-medlemskap [93] [94] . Jusjtjenkos politik fann inte stöd bland majoriteten av invånarna på Krimhalvön [95] .
2006 uppgav Viktor Jusjtjenko att Ukraina endast skulle hålla sig till bestämmelserna i avtalet om status och villkor för den ryska Svartahavsflottans närvaro på ukrainskt territorium fram till 2017 [96] . Jusjtjenko sade att Ukrainas konstitution inte ger möjlighet till militärbaser för främmande stater på ukrainskt territorium [97] [98] [c] , och därför instruerade den ukrainske presidenten att påbörja förberedelserna för tillbakadragandet av den ryska flottan efter 2017 [100] .
En annan kontroversiell fråga mellan Ryska federationen och Ukraina var konflikten om Krimfyrarna, som började i slutet av 2005. Sedan meddelade Ukraina behovet av en inventering av alla anläggningar som används av den ryska flottan. Alla försök att verifiera användningen av föremål undertrycktes dock av den ryska sidan [101] . Kiev sökte överföring av navigations- och hydrografiska föremål under dess jurisdiktion [102] . Den ukrainska sidan hävdade att fördraget från 1997 definierar listan över föremål och områden som överfördes till Svartahavsflottan för tillfälligt bruk i 20 år, andra föremål, inklusive fyrar, skulle återlämnas till Ukraina [103] . Men 1997 kom parterna också överens om att utveckla ett ytterligare avtal om navigering och hydrografiskt stöd, vilket inte gjordes [104] . Genom beslut av de ukrainska domstolarna beordrades den att beslagta den ryska Svartahavsflottans navigations- och hydrografiska föremål och överföra dem till den ukrainska sidan [105] [106] . Den ryska flottans överkommando insisterade på att tvisten om ägandet av fyrarna mellan de två länderna skulle lösas genom förhandlingar mellan Ukrainas och Rysslands utrikesministerier [102] . Efter försök från ukrainska representanter för Studentbrödraskapets offentliga organisation [107] att penetrera territoriet för de navigerings- och hydrografiska anläggningar som kontrolleras av den ryska flottan [108] , stärker den ryska sidan det militära skyddet av dessa objekt [109] . Som svar uppmanade det ukrainska utrikesministeriet Ryssland att inte bryta mot bestämmelserna i avtalet om status och villkor för närvaron av Ryska federationens Svartahavsflotta på Ukrainas territorium [110] .
År 2006 täcktes Krimhalvön av en våg av protester mot Ukrainas inträde i Nato [111] . Tusentals människor protesterar mot NATO-övningen i Feodosia under våren, under vilken demonstranterna blockerade lossningen i den kommersiella hamnen av ett amerikanskt lastfartyg, som fraktade last för den planerade övningen Sea Breeze 2006 [112] . Protester hölls också på Simferopols flygplats , där alliansplanet landade [113] och Alushta , där 140 amerikanska specialister blockerades i Druzhba-sanatoriet [114] . Den 6 juni 2006 beslutade Krims högsta råd att förklara halvön som ett "territorium utan NATO". 61 av 78 deputerade i det lokala parlamentet röstade för detta uttalande [115] . Presidentens representant på Krim, Gennadij Moskal , kallade beslutet i strid med konstitutionen. Mot bakgrund av konflikten sa en av ledarna för Regionpartiet vid den tiden, Taras Chernovol : "Verchovna Rada gav inte sitt samtycke till den amerikanska militärens ankomst till Ukraina. Ankomsten av en landstigningsstyrka från Nato till Feodosia, enligt folkrättens normer, kan kvalificeras antingen som aggression, eller, vid samtycke från den ukrainska regeringen, militär och gränsvakter, som förräderi” [116] . Den 11-12 juni 2006 lämnade den amerikanska militären Krim utan att delta i övningarna på halvön [117] [118] .
I augusti 2008, efter utbrottet av den väpnade konflikten i Sydossetien , blev Ukraina det enda OSS- landet som öppet ställde sig på Georgiens sida och krävde att Ryssland omedelbart skulle dra tillbaka sina trupper från sitt territorium [119] [120] . Den 10 augusti varnade Ukraina den ryska sidan för att deras Svartahavsflottans fartyg skulle delta i konflikten, och hotade annars att hindra fartygen från att återvända till Krim [121] [122] . Ukrainas president Viktor Jusjtjenko sa att på grund av Svartahavsflottans fartyg dras Ukraina in i en militär konflikt och vill inte ha detta [123] [124] . Den 13 augusti inrättade Ukrainas president ett nytt förfarande för fartyg från Ryska federationens Svartahavsflotta att korsa den ukrainska gränsen, enligt vilken Svartahavsflottans styrkor kunde korsa republikens gräns först efter att ha underrättat högkvarteret om den ukrainska flottan om sina handlingar minst 72 timmar i förväg [125] . Det ryska utrikesministeriet betraktade Jusjtjenkos dekret om Svartahavsflottan som ett nytt anti-ryskt steg [126] . Den 5 september kallade Jusjtjenko Ryska federationens Svartahavsflotta för ett hot mot Ukrainas säkerhet [127] . På Krim stödde dock majoriteten av befolkningen Rysslands ställning i konflikten [128] . Den 17 september inledde ledaren för "Ryssian Community of Crimea" Sergei Tsekov vädjan från Högsta rådet i den autonoma republiken Krim till Verkhovna Rada i Ukraina med en uppmaning att erkänna Abchaziens och Sydossetiens självständighet [129] . Uppropet stöddes av representanter för de republikanska avdelningarna på Krim i Regionpartiet, det ryska blockpartiet, Ukrainas kommunistiska parti, Ukrainas progressiva socialistiska parti, ett antal stadsråd, republikanska nationella kultursällskap. "Vi, Krim, är solidariska med det broderliga ossetiska folket och önskar dem enhet, frihet, framgång med att återställa den förstörda ekonomin orsakad av aggression", heter det i uppropet som skickades i juni 2009 av den ryska Krim-gemenskapen till deltagarna i Krim. VII Världskongressen för det ossetiska folket [26] .
Mot denna bakgrund anklagade Ukrainas utrikesminister Volodymyr Ohryzko till och med de ryska myndigheterna för att "i hemlighet dela ut ryska pass till invånare på Krim" [130] . Ryssland avvisade dessa anklagelser [131] .
Intensiveringen av Jusjtjenko-administrationens politik, som följde händelserna 2008, uppfattades av organisationerna för den ryska befolkningen på Krim som en uppsättning fientliga åtgärder, vilket i många fall framkallade en skarp reaktion. Således fick stadgan om strategiskt partnerskap som undertecknades i december 2008 av cheferna för utrikesministerierna i Ukraina och USA, vilket i synnerhet innebär öppnandet av en amerikansk diplomatisk beskickning i Simferopol med en oklar status och funktioner, ett otvetydigt negativ bedömning. Möte i januari 2009 med den amerikanske ambassadören i Ukraina William Taylor, ledaren för den "ryska gemenskapen" Sergei Tsekov sa att öppnandet av USA:s "närvaropost" på Krim skulle tjäna som en förevändning för ständiga konflikter och spänningar . En betydande del av Krims befolkning, betonade Tsekov, litar inte på USA på grund av deras politik gentemot Ryssland och det ovillkorliga stödet till Jusjtjenko. "60 procent av ryssarna efter nationalitet bor på Krim, 80 procent efter språk - du måste ta hänsyn till dessa realiteter! - sa ledaren för det "ryska samfundet" till ambassadören. – Ryssland är vårt fosterland, och vi kommer inte att förråda det, och du borde veta detta. Detta är en verklighet att räkna med” [26] .
Efter kriget i Georgien 2008 föreslog ett antal experter att nästa konflikt i Europa skulle vara konfrontationen på Krim mellan Ryssland och Ukraina [132] [133] [134] [135] .
Den rysktalande majoriteten av befolkningen och den ukrainska elitens politik tillät vissa forskare att redan 2010 antyda att den politiska splittringen i Ukraina skulle kunna leda till en folkomröstning på Krim om anslutning till Ryssland [136] .
Janukovitjs presidentskapMed valet av Viktor Janukovitj till posten som Ukrainas president har de rysk-ukrainska relationerna förändrats avsevärt [137] [138] . När han tillträdde som statschef såg Janukovitj ut som en pro-rysk politiker [139] som motsatte sig Ukrainas närmande till Nato, förespråkade ryska som det andra statsspråket i landet och hade olika åsikter om Holodomor och OUN. -UPA [140] än sin föregångare Jusjtjenko .
Den 21 april 2010 undertecknade Rysslands president Dmitrij Medvedev och Ukrainas president Viktor Janukovitj avtal i Kharkov , enligt vilka Ukraina fick en rabatt på gas på 100 USD per tusen kubikmeter, och den ryska Svartahavsflottan stannade kvar på Krim till 2042 [141] . Avtalet var ytterst tvetydigt uppfattat i det ukrainska samhället, oppositionen anklagade Janukovitj för att förråda nationella intressen [142] , fram till överlämnandet av suveräniteten över Krimhalvön till Ryssland [143] , och ratificeringen av avtalen i Verkhovna Rada åtföljdes genom storskaliga sammandrabbningar mellan parlamentets suppleanter [144] [145] .
Samtidigt förblev flera nyckelfrågor relaterade till närvaron av Svartahavsflottan på ukrainskt territorium olösta. Först och främst var det problemet med att modernisera vapen och utrustning för enheterna stationerade på Krim. För Moskva var detta en av nyckelfrågorna, eftersom den fysiska och moraliska föråldrade utrustningen hotade att förlora flottans stridsförmåga inom en snar framtid. De ukrainska myndigheterna var beredda att gå med på utseendet på moderna fartyg från den ryska flottan på Krim, men insisterade på att avtalet om förnyelse av militär utrustning skulle innehålla en punkt för obligatorisk samordning med Ukraina för ersättning av fartyg och flygplan, vilket var kategoriskt oacceptabelt för den ryska ledningen. En annan kontroversiell fråga var den ukrainska sidans avsikt att ta ut tullar på alla varor som importeras för den ryska flottans behov . I Moskva höll man absolut inte med om detta; dessutom försökte den ryska sidan att avskaffa alla skatter som gällde för importerade varor för att säkerställa den ryska flottans livskraft [146] . Problemet med fyrar som används av den ryska Svartahavsflottan förblev också olöst [147] . 2011 krävde Ukrainas försvarsministerium att den ryska sidan skulle lämna tillbaka fyrarna [148] . Samtidigt sa Oleg Voloshin, en representant för det ukrainska utrikesdepartementet: "Vi vill inte förvandla frågan om fyrar till en konfliktsituation", och tillade att sökandet efter en kompromiss kommer att fortsätta vid ett möte med ukrainaren. -Rysk arbetsgrupp [149] .
Den 2 juli 2011 ägde en masskrock mellan aktivister från ryska kosackorganisationer och ukrainsk polis rum i Feodosia [150] . Konflikten blossade upp efter att domstolen förbjöd kosackerna att installera ett pilbågskors vid ingången till staden, eftersom det orsakade missnöje hos Krim-tataren Mejlis [151] . Kosackerna, som ignorerade domstolens beslut, installerade godtyckligt korset, som snart demonterades av de lokala myndigheterna. När man försökte återställa korset, på platsen för det demonterade monumentet, möttes kosackerna av en polisavdelning. Kosackerna försökte ta sig igenom polisens avspärrning och framkallade en sammandrabbning med poliser. 10 aktivister greps, cirka 15 personer bland kosackerna fick allvarliga kroppsskador [152] .
I juli 2011 återvände förre presidenten för Krimrepubliken Jurij Meshkov till Krim efter 16 års frånvaro från halvön [153] . Efter att Meshkov efterlyst "återställande av Krims suveränitet", fastställde Krims distriktsförvaltningsdomstol den 13 juli SBU :s inlaga om att utvisa honom från Ukrainas territorium och förbjuda honom från inresa under en period av fem år [ 154] [155] [156] . Vice för Verkhovna Rada från Regionpartiet, chef för "Koordinerande råd för organisationer för ryska landsmän i Ukraina" Vadym Kolesnichenko sa då att "Meshkov är en person som orsakade enorm skada på Krim, Krim-staten och Krim. Därför är det korrekt” [157] .
Efter att ha tillkännagivit en kurs mot att underteckna ett associeringsavtal med EU började Viktor Janukovitj snabbt tappa stöd bland väljarna i södra och östra Ukraina. Om Janukovitj i den andra omgången av presidentvalet i februari 2010 i de östra regionerna vann från 71 % till 90 % av rösterna, i de södra regionerna - från 60 % till 78 %, sedan i maj 2013, enligt en undersökning av Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) var 26 % av ukrainarna redo att rösta på den sittande makten i landets östra del och 21 % i söder. Experter noterade att Janukovitj under de tre åren av hans presidentskap förstörde relationerna med Ryssland, gjorde inte ryska till det andra statsspråket och kom inte överens om ett lägre gaspris, vilket undergrävde presidentens stöd från de pro-ryska väljarna [158 ] . Men de största problemen i landet förblev en hög nivå av korruption och social sårbarhet av befolkningen [159] [160] [161] .
I februari-mars 2014 annekterade Ryska federationen Krimhalvöns territorium. Denna händelse föregicks omedelbart av många månader av antipresidentiella och regeringsfientliga aktioner i Ukraina ( Euromaidan ). Från och med december 2013 ägde anti-Euromaidan-demonstrationer och i allmänhet få protester från Maidan-anhängare rum på Krim [162] . Den civila konfrontationen eskalerade efter maktskiftet i Ukraina i februari 2014: ett antal beslut från den nya regeringen (omröstningen av Verkhovna Rada om avskaffandet av lagen om grunderna för den statliga språkpolitiken , utarbetandet av lagen om lustration) bidrog till mobiliseringen av ett betydande antal etniska ryssar mot de nya myndigheterna i Ukraina, vilket intensifierades av informationstäckning om aktuella händelser och radikala vädjanden från ett antal politiska personer [162] . En speciell ställning intogs av krimtatarernas mejlis, som påstår sig vara krimtatarernas representativa organ. Den 21-23 februari organiserade han massaktioner till stöd för den nya ukrainska regeringen.
Natten mellan den 22 och 23 februari genomfördes på order av Rysslands president Vladimir Putin en speciell operation för att evakuera Ukrainas president Viktor Janukovitj och hans familjemedlemmar till en säker plats på Krim. På morgonen den 23 februari ställde Putin, med sina egna ord, inför cheferna för de inblandade brottsbekämpande myndigheterna uppgiften att "starta arbetet med att återvända Krim till Ryssland" [163] .
Den 23-24 februari, under påtryckningar från pro-ryska aktivister [164] , ändrades de verkställande myndigheterna i Sevastopol. Den 26 februari organiserade Mejlis ett möte nära byggnaden av Krims högsta råd för att förhindra antagandet av "beslut som syftar till att destabilisera situationen i autonomin" [165] och blockerade Krims parlaments arbete. Tidigt på morgonen den 27 februari ockuperade ryska specialstyrkor de krimska myndigheternas byggnader [163] [166] [167] , varefter deputerade från Krims högsta råd, som samlades i parlamentsbyggnaden, avskedade regeringen av Krim. Anatolij Mogilev och beslutade att hålla en folkomröstning på Krim den 25 maj om att utöka halvöns autonomi som en del av Ukraina [168] . Den nya regeringen på Krim leddes av ledaren för partiet " Rysk enhet " Sergej Aksyonov, som förklarade att han inte erkände den nya ledningen i Ukraina [169] och vände sig till Rysslands ledning för "hjälp för att säkerställa fred och lugn på den autonoma republiken Krims territorium" [170] .
Den 1 mars beviljade Ryska federationens federationsråd president Vladimir Putins officiella vädjan om tillstånd att använda ryska trupper på Ukrainas territorium [171] [172] , även om de vid den tiden faktiskt användes där [163] . Ryska militärer, tillsammans med avdelningar av frivilliga, blockerade alla anläggningar och militära enheter av den ukrainska väpnade styrkan på halvöns territorium, vars befäl vägrade att lyda Krims regering [173] .
Den 6 mars ändrades formuleringen i den fråga som lämnades till folkomröstningen. Förbi den ukrainska konstitutionen [174] gick frågan om att ansluta Krim till Ryssland [175] till omröstning . Den 11 mars antog Högsta rådet för den autonoma republiken Krim och Sevastopols kommunfullmäktige självständighetsförklaringen [176] [177] .
Den 16 mars hölls en folkomröstning om Krims status , enligt de officiella resultaten av vilken majoriteten av de som röstade röstade för att ansluta sig till Ryssland [178] [179] . Den 17 mars, baserat på vars resultat, utropades den oberoende republiken Krim ensidigt , och den 18 mars undertecknade den ett avtal med Ryssland om anslutning till Ryska federationen [180] [181] . Den 11 april inkluderades Republiken Krim och den federala staden Sevastopol i listan över Ryska federationens ämnen i Rysslands konstitution [182] [183] [184] .
Ukraina ( se ) och de flesta andra FN-medlemsländer [185] erkände inte annekteringen av Krim till Ryska federationen, och fortsätter att betrakta halvön som en del av Ukraina [11] [186] .
Enligt Rysslands officiella ståndpunkt, "i enlighet med det fria och frivilliga uttrycket av folken på Krim vid folkomröstningen om hela Krim den 16 mars 2014 och fördraget om Republiken Krims tillträde till den ryska Federation of March 18, 2014”, ryska federationens undersåtar ligger på Krimhalvön. Republiken Krim och staden av federal betydelse Sevastopol , som är "en integrerad del av Ryska federationen" [5] [6] .
Den ryska ledningen, som motiverar annekteringen av Krim, hänvisar till FN-stadgan och 1970 års deklaration om folkrättens principer, som säkerställer folkens rätt till självbestämmande , inklusive "fri anslutning till en oberoende stat eller associering med den", som, enligt Ryska federationen, genomfördes " under extrema förhållanden av omöjlighet för befolkningen på Krim att utöva rätten till självbestämmande inom Ukraina, förvärrat av att illegala myndigheter som inte representerar hela det ukrainska folket kom till makten. ”, liksom prejudikatet med erkännandet av Kosovos ensidiga självständighetsförklaring [187] .
Enligt Ukrainas position ligger de administrativa enheterna i Ukraina, den autonoma republiken Krim och staden med en speciell status Sevastopol på Krimhalvön . Vid tiden för Sovjetunionens kollaps 1991 var Krim en del av den ukrainska SSR , så den ensidiga avskiljningen av Krim från Ukraina är ett brott mot principen om territoriell integritet . Den 15 april 2014 förklarade Verkhovna Rada i Ukraina den autonoma republiken Krim och Sevastopol för " tillfälligt ockuperade territorier ".
Ukrainas konstitution, liksom Ryska federationens konstitution, ger inte rätten till utträde , respektive tillbakadragandet av den autonoma republiken Krim och Sevastopol från Ukraina strider mot Ukrainas grundlag. Enligt den bör frågan om att ändra Ukrainas gränser avgöras endast vid en helt ukrainsk folkomröstning utsedd av Verkhovna Rada i Ukraina [188] . Den 20 mars 2014 erkände Ukrainas författningsdomstol beslutet från Högsta rådet i den autonoma republiken Krim om att förklara Krims oberoende som grundlagsstridigt och förklarade det ogiltigt, eftersom det enligt artiklarna 137-137 i Ukrainas konstitution , de väpnade styrkorna i den autonoma republiken Krim har inte befogenhet att lösa frågor om territoriell struktur, konstitutionell ordning och statens suveränitet i republiken [188] [189] . Enligt författningsdomstolen utövades rätten till självbestämmande på Krims territorium av dess invånare tillsammans med hela det ukrainska folket under den helt ukrainska folkomröstningen den 1 december 1991, varefter Verkhovna Rada i Ukraina, å uppdrag av medborgare i Ukraina av alla nationaliteter, antog Ukrainas konstitution den 28 juni 1996, där principen om dess territoriella integritet proklamerades [188] . Dessutom motsäger avskiljandet av AR Krim från Ukraina 1998 års konstitution för AR av Krim själv , enligt vilken den autonoma republiken Krim är en integrerad del av Ukraina; samtidigt måste alla ändringar som görs i den autonoma republiken Krims konstitution godkännas av Verkhovna Rada i Ukraina [190] .
Den ukrainska ledningen anser dessutom [191] [192] Rysslands agerande för att annektera Krim som en direkt kränkning av Budapestmemorandumet , genom vilket Ryssland, Storbritannien och USA bekräftade för Ukraina sin skyldighet, i enlighet med principerna i ESK:s slutakt, att respektera Ukrainas oberoende, suveränitet och befintliga gränser [ 193 ] , fördraget om vänskap, samarbete och partnerskap , genom vilket Ryska federationen och Ukraina lovade att respektera varandras integritet och erkände de befintliga gränserna mellan dem [194] , och fördraget om den rysk-ukrainska statsgränsen, enligt vilket Krim erkänns som en integrerad del av Ukraina [195] .
I mitten av mars 2021 undertecknade president Zelenskij "Strategi för avockupation och återanpassning av det tillfälligt ockuperade territoriet i den autonoma republiken Krim och staden Sevastopol" [196] utvecklad av Ukrainas nationella säkerhets- och försvarsråd , som säger att Kiev kommer att vidta "diplomatiska, militära, ekonomiska, informativa" åtgärder för att återlämna detta territorium. , humanitär och annan natur" [197] [198] [199] [200] .
Den 27 mars 2014 antog FN:s generalförsamling en resolution om Ukrainas territoriella integritet . 100 av 193 medlemsländer i FN röstade för dokumentet, 11 röstade emot, 58 avstod från att rösta [201] . Resolutionen understryker att "folkomröstningen som hölls i den autonoma republiken Krim och staden Sevastopol den 16 mars 2014, utan laga kraft, inte kan utgöra grunden för någon förändring av statusen för den autonoma republiken Krim eller staden Sevastopol " [202] [203] . Resolutioner från generalförsamlingen är av rådgivande karaktär och är inte bindande [202] , samtidigt uppgav FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon att FN kommer att vägledas av bestämmelserna i dokumentet [204] . Den 19 december 2016 antog FN:s generalförsamling en resolution om mänskliga rättigheter på Krim, i vars ingress kallade Krim ett "tillfälligt ockuperat territorium" och "bekräftade att halvöns annektering inte erkänns [205] . 70 länder röstade för dokumentet, 26 emot, 77 länder avstod från att rösta och 20 länder röstade inte [206] och omröstningen hölls igen 2017, men den här gången röstade 25 emot [207] .
Den 2 juli 2014 stödde OSSE:s parlamentariska församling ett utkast till resolution som fördömde Ryska federationens agerande mot Ukraina. 92 av 323 delegater röstade för motsvarande beslut, 30 röstade emot, 27 avstod från att rösta [208] . Församlingen kallade folkomröstningen som hölls på Krim den 16 mars 2014 för "illegitim" och uppmanade alla OSSE:s deltagande stater att vägra erkänna den "påtvingade annekteringen" av Krim av Ryska federationen [209] , medan en ändring antogs under omröstningen. fördömer "ockupationen av Ukrainas territorium" [ 210] , som dock inte pekar direkt mot Krim. I "Helsingforsförklaringen" som antogs den 9 juli 2015 fördömde OSSE:s PA den "fortsatta ockupationen av Krimhalvön av Ryska federationen" [211] .
Europarådets ministerkommitté , vid ett möte som hölls den 2-3 april 2014, antog ett beslut där det betonade att "den illegala folkomröstningen som hölls i den autonoma republiken Krim och Sevastopol den 16 mars 2014 och efterföljande olaglig annektering [av Krim] av Ryska federationen” kan inte ligga till grund för någon förändring av statusen för ARC och Sevastopol [212] . Liknande ståndpunkter togs av Europarådets parlamentariska församling , som den 10 april 2014 antog en resolution som fördömde Rysslands agerande för att annektera Krim och förklarade att den inte erkändes. 154 av 318 PACE-delegater röstade för antagandet av resolutionen, 26 röstade emot, inklusive representanter för Ryssland, Serbien och Armenien, och 14 avstod från att rösta [213] [214] . Den 25 juni 2015 antog PACE en resolution om försvunna personer i konflikten i Ukraina , som kallade Krim "ockuperat". 54 av 58 suppleanter röstade för, 1 röstade emot och 3 avstod från att rösta [215] [216] [217] .
BRICS intar en neutral position [218] [219] [220] . Brasilien, Kina, Indien och Sydafrika avstod från att rösta om Krim vid FN:s generalförsamling [221] . Samtidigt avstod även Kina från att rösta i FN:s säkerhetsråd [222] , men uttalade sig till stöd för Ukrainas territoriella integritet [223] .
Den 18 mars 2014 uttalade Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen att införandet av Krim i Ryska federationen är olagligt och NATO-allierade kommer inte att erkänna det [224] .
Ordförandena för Europeiska unionens råd Herman Van Rompuy och Europeiska kommissionen Jose Manuel Barroso gjorde ett gemensamt uttalande den 18 mars 2014, där de angav att " Ukrainas suveränitet, territoriella integritet och oberoende måste respekteras" och Europeiska unionen erkänner varken folkomröstningen på Krim eller dess resultat är annekteringen av Krim och Sevastopol till Ryska federationen [225] [226] . I en resolution som antogs den 17 april 2014 betonade Europaparlamentet "Rysska federationens ansvar i förhållande till skyddet av alla civila i det ockuperade territoriet" [227] . Resolutionen stöddes av 437 suppleanter, 49 röstade emot [228] .
Michael Christidis , sekreterare för BSEC :s permanenta internationella sekretariat , uttalade under sitt besök i Kiev den 13-15 april 2016 att "BSEC utgår från ståndpunkten respekt för Ukrainas territoriella integritet och respekt för dess internationellt erkända gränser, med tanke på Autonoma republiken Krim som en integrerad del av Ukraina" [229] .
Internationella brottmålsdomstolens åklagarmyndighet betraktar situationen på Krim som en internationell väpnad konflikt mellan Ryska federationen och Ukraina som uppstod senast den 26 februari 2014 och anser, enligt en preliminär bedömning, lagen om internationella väpnade konflikter tillämplig även efter undertecknandet av ett avtal om Republiken Krims tillträde till Ryssland "i den mån ockupationsläget faktiskt bevaras på Krim och Sevastopol" [230] .
Den 23 augusti 2021 upprättades Krimplattformen för att återställa ukrainsk kontroll över Krim . Dess grundare var GUAM , Europeiska unionen, NATO, Europarådet, samt 43 stater: Australien , Österrike , Albanien , Belgien , Bulgarien , Storbritannien , Ungern , Grekland , Tyskland , Georgien , Danmark , Spanien , Irland , Island , Italien , Kanada , Cypern , Lettland , Litauen , Luxemburg , Malta , Moldavien , Nederländerna , Nya Zeeland , Norge , Polen , Portugal , Rumänien , Nordmakedonien , Slovakien , Slovenien , USA , Turkiet , Ukraina , Frankrike , Finland , Kroatien , Montenegro , Tjeckien , Schweiz , Sverige , Estland och Japan . Liechtenstein anslöt sig senare .
Från och med 2021 har ingen stat utfärdat officiella rättsakter som erkänner Krim som en del av Ryssland [231] .
Den enda stat som har vidtagit några officiella åtgärder, förutom formella uttalanden om erkännande av Krim som rysk, är Nicaragua - den 27 mars 2014 meddelade Nicaraguas ambassadör i Ryssland Luis Molina erkännandet av "viljan hos befolkningen på Krim "; i november 2020 öppnades ett honorärkonsulat i Nicaragua på Krim; I juli 2021 undertecknade ministeriet för produktion och handel i Nicaragua och det ryska ministerrådet i Republiken Krim ett avtal om handel och ekonomiskt samarbete. Som svar införde Ukraina sanktioner mot Nicaragua [231] [232] .
Enligt mediapublikationer tillkännagavs erkännandet av Krim som en del av Ryssland av officiella representanter för följande stater:
I media lojala mot den ryska regeringen , fanns en tolkning av ståndpunkten för de stater som röstade mot Krim FN-resolutionen , och som inte heller öppet motsatte sig annekteringen av Krim, som ett "de facto erkännande" av ägandet av Krim. halvön av Ryssland [231] .
I en intervju med Izvestia publicerad den 6 mars 2017, uttalade presidenten för Republiken Serbiska Bosnien och Hercegovina, Milorad Dodik : " ... Krim passerade till Ryssland på grundval av en folkomröstning, och folkets vilja måste respekteras. Krimfrågan har lösts... ” [240] .
Tillbakadragna och avvisade uttalandenDen 18 mars 2014 dök ett uttalande upp på webbplatsen för Kazakstans utrikesministerium : " Kazakstan uppfattade folkomröstningen som hölls på Krim som ett fritt uttryck för viljan hos befolkningen i denna autonoma republik och förstår Rysslands beslut. Federation under rådande förhållanden .” En dag senare dök också ett meddelande upp på webbplatsen för Kirgizistans utrikesministerium , som noterade att " resultaten av folkomröstningen på Krim den 16 mars i år representerar viljan hos den absoluta majoriteten av befolkningen i den autonoma republiken . Och detta är också en objektiv realitet, oavsett hur polära bedömningar ges till denna folkomröstning .” Båda meddelandena försvann dock senare från platserna, och under den efterföljande omröstningen i FN avstod Kazakstan , medan Kirgizistan inte deltog [231] [233] . 2021, i en intervju för filmen Qazaq. Historien om en gyllene man " Nursultan Nazarbayev , som var president i Kazakstan 2014 , sa: " Vi erkände inte Krim som ryskt, för då var det nödvändigt att erkänna Ossetien , Abchazien , Kosovo . Kosovo ber oss också att erkänna ” [241] .
Den 20 mars 2014 tillkännagav Armeniens president Serzh Sargsyan erkännandet av resultatet av folkomröstningen på Krim . I den efterföljande omröstningen i FN röstade Armenien emot resolutionen till stöd för Ukrainas territoriella integritet [233] , men den 29 maj 2014 uttalade vice utrikesminister Karen Nazaryan i Armeniens nationalförsamling : “ Genom att rösta emot resolutionen erkände vi inte Krim. Detta betyder inte ett erkännande av Krim ” [242] .
I november 2021 sa Bulgariens president Rumen Radev , i en debatt under valkampanjen som slutade med hans omval för en andra mandatperiod, att han anser att Krim är "rysslands territorium". Dagen efter debatten klargjorde han att han ansåg annekteringen av Krim "ett brott mot internationell rätt" [243] [244] , och senare gav Bulgariens presidents presstjänst följande förklaring till detta uttalande: "Från en juridisk synvinkel, Krim tillhör Ukraina, och vårt land har upprepade gånger förklarat sitt stöd för dess suveränitet och territoriella integritet... ...som president Rumen Radev betonade under valdebatten, "för närvarande" är Krim under rysk kontroll, och det är tydligt att detta problem kan inte lösas med våld. Mer än en gång, som under debattens gång, uttryckte statschefen oro över denna faktiska situation, som leder till spänningar i internationella förbindelser, särskilt i Svartahavsregionen, som är direkt relaterad till säkerheten för Bulgarien och dess allierade. .
Lagligheten och legitimiteten för annekteringen av Krim till Ryssland är fortfarande föremål för kontroverser, mestadels, dock i frånvaro, mellan ryska folkrättsforskare och deras västerländska kollegor. Om västerländska forskare är benägna att betrakta händelserna i februari-mars 2014 som "den illegala annekteringen av Krim" av Ryssland, som "olagligt använde våld i Ukraina på bekostnad av dess territoriella integritet", så brukar deras ryska kollegor se situationen som ett fall av utövande av rätten till självbestämmande , med fokus på "lagligt och frivilligt" beslut från Krim "att återförenas med fosterlandet - Ryssland" [256] .
Ryska forskare betraktar ofta maktskiftet i Ukraina 2014 som en "väpnad statskupp", i strid med principen om icke-inblandning i staters inre angelägenheter, inspirerad av USA och EU, som stödde upprättande av en "illegitim regim", som senare allvarligt kränkte rättigheterna för etniska ryssar, rysktalande och i allmänhet deras motståndare - och "på grund av detta" hade krimerna rätten till självbestämmande, vilket de utövade genom en laglig folkomröstning , där den överväldigande majoriteten röstade för anslutning till Ryssland. Västerländska forskare betraktar inte maktskiftet i Ukraina som en kupp, skyller inte på västvärlden för att organisera det, erkänner Ukrainas nya regering som legitim och tenderar att avfärda anklagelser om ett hot mot rysk- och rysktalande invånare i Ukraina. Krim som "ogrundad" och "propaganda", och noterar att människorättsorganisationer inte har hittat några tecken på diskriminering av ryssar på Krim [257] . De fortsätter att se Krim som en del av Ukraina, är inte övertygade om att rätten för befolkningen på Krim till internt självbestämmande (det vill säga inom Ukraina) har lidit så mycket att det ger upphov till rätten till externt självbestämmande inom ramarna för begreppet " kompensatorisk secession " och överväga folkomröstningen om Krims status "illegitimt utnämnd och föga övertygande genomförd" [256] .
Om ryska forskare anser att de ryska truppernas deltagande i annekteringen av Krim är 1) syftat till att garantera processen för viljeyttrande och 2) nödvändigt för att skydda ryska medborgare och "ryska landsmän" inom ramen för doktrinen om humanitär intervention , och också genomförs på begäran av de legitima myndigheterna i Ukraina och Krim, då ser deras västerländska motståndare ett sådant deltagande som direkt inverkan på viljeyttrandet och begränsar yttrande- och mötesfriheten ("tryck"). När man diskuterar huruvida internationell rätt tillåter utländsk militär intervention för att skydda medborgare utomlands, finner västerländska forskare i allmänhet ingen grund för ryskt "skydd av landsmän" och avvisar påståenden om allvarliga humanitära problem ("humanitär katastrof") som skulle kunna motivera humanitär intervention - och avvisar också legitimiteten för "argumentet om ingripande genom inbjudan": Janukovitj berövades de facto makt [d] , och Krim kunde inte kalla på utländska trupper, eftersom det inte var självständigt. Västerländska författare gör allt för att skilja mellan våldsanvändning mot Kosovo och Kosovos självständighetsförklaring , medan ryska författare regelbundet hänvisar till Internationella domstolens rådgivande yttrande om Kosovo och västerländska ståndpunkter i denna fråga [256] .
Västerländska forskare hävdar att Ryssland har brutit mot avtal med Ukraina och internationella normer som är inskrivna i följande fördrag och resolutioner:
Västerländska forskare kritiserar ryska publikationer för att ge sådana begrepp som "internt självbestämmande", " ersättning av utträde " och "fri vilja" ett nytt innehåll, tidigare modellerat för ett specifikt fall. Organisationen av folkomröstningar och grundlagen för ett regeringsskifte höjs till folkrättsnivå, även om de är föremål för reglering i enlighet med nationell lagstiftning. Slutligen kompletteras folkrättens begrepp med irrelevanta historiska och filosofiska argument, eller folkrätten förklaras inte alls motsvara ryska geopolitiska intressen [259] .
Västerländska och ryska forskare har visat på en hög grad av enhetlighet i synen på annekteringen av Krim. Särskilt slående är ryska advokaters enhetliga åsikter om internationell rätt och sammanträffandet (ofta ordagrant) av deras ståndpunkter med den officiella ryska versionen som uttrycks av Rysslands president och det ryska utrikesministeriet. Medan vissa västerländska forskare var kritiska mot Europas politik gentemot Ukraina och västerländsk politik gentemot Kosovo, talade om och kritiserade västvärldens dubbelmoral, ignorerade alla ryska forskare Rysslands egen dubbelmoral gentemot Kosovo. Till exempel, även om Ryssland under Internationella domstolen i Kosovo uttalade att för att skilja territoriet från staten måste hela landets befolkning rösta för utbrytning, åtföljdes annekteringen av Krim inte av en all- Ukrainsk röst [260] . Forskarna själva är också föremål för dubbelmoral: före annekteringen av Krim stödde de aktivt principen om icke-inblandning och förbudet mot användning av våld, och avvisade också idén om ensidig humanitär intervention, men efter annekteringen , accepterade de principerna om folks självbestämmande och ensidig humanitär intervention och förblev tysta om vikten av principerna om icke-ingripande och icke-användning av våld [256] [259] .
Västerländska och ryska advokater inom internationell rätt har mestadels debatterat inom sina egna samhällen, sällan korsats vägar med varandra. De västerländska och ryska forskarsamhällena har inte lyckats hitta någon gemensam grund i frågan om annekteringen av Krim på grund av språkbarriären och svårigheterna att uttrycka oliktänkande i den ryska miljön, vilket t.ex. illustreras av fallet med historikern Andrey Zubov [e] . Dessutom kommer sannolikt båda forskargrupperna att påverkas av media, som bevakade annekteringen av Krim på olika sätt. Även om situationen med pressfrihet i väst är mycket bättre än i Ryssland, är tillförlitligheten i västerländska mediarapporter inte heller idealisk, och vissa västerländska författares okritiska inställning till information som erhållits från dem kan vara problematisk [256] .
Republiken Krims territorium är under faktisk kontroll av de ryska myndigheterna och anses av dem vara en del av Ryska federationens territorium, och ryska medborgares resor till Republiken Krim och staden Sevastopol är interna. Sådana resor genomförs utan att gå igenom gränskontroll och lika fritt som andra rörelser inom Rysslands territorium; Det finns för närvarande inga ZATOs och andra liknande territorier med reglerade besök i Republiken Krim och Sevastopol.
Samma territorium anses dock av de ukrainska myndigheterna vara tillfälligt ockuperat; från platser som kontrolleras av Kiev släpps personer som inte har ukrainskt medborgarskap in på Krim endast med ett särskilt tillstånd. De ukrainska myndigheterna anser att inresa till Krim inte är olagligt genom ukrainska checkpoints och har fastställt administrativt och straffrättsligt ansvar för detta. Det finns ingen information om den praktiska tillämpningen av denna lag i förhållande till enskilda medborgare, men det finns kända fall av kvarhållande av de ukrainska myndigheterna av utländska handelsfartyg som anlöpt hamnarna på Krim, och inledande av brottmål i detta avseende. Transitresor genom Krim till Ukrainas territorium som kontrolleras av Kiev är inte tillåtet, liksom inträde på ryska dokument som utfärdats på Krims territorium.
Länder som stöder Ukrainas ställning kan införa ett antal restriktioner för att besöka Krim [261] [262] [263] . I synnerhet förbjöd EU-rådet tillhandahållande av tjänster "direkt relaterade till turism på Krim och Sevastopol" och kryssningsfartygs tillträde till hamnarna på Krim (förutom i nödfall) [264] .
Nästan omedelbart efter annekteringen av Krim till Ryssland meddelade de ukrainska myndigheterna sin avsikt att kräva ersättning i internationella domstolar för förlusten av företag belägna på Krims territorium. I april 2014 uppskattade justitieminister Pavlo Petrenko förlusterna från Ukrainas förlust av Krim till 950 miljarder hryvnia. I början av juli, namngav han redan mängden 1080 miljarder 352 miljoner hryvnian. Den 2 juni 2014 meddelade Ukrainas premiärminister Arseniy Yatsenyuk att Ukraina avser att kräva ersättning från Ryssland genom internationella domstolar på ett belopp av mer än 1 biljon hryvnia. Experter är dock skeptiska till utsikterna för sådana rättegångar. Under 2014 ingavs inte ett enda egendomsanspråk från Ukraina mot Ryssland. Justitieministeriet rapporterade i februari 2015 endast tre ansökningar till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna om Ryska federationens kränkning av de rättigheter som garanteras av konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna från 1950 [265] . I oktober 2017 lämnade Ukraina in ett klagomål till Internationella brottmålsdomstolen om Rysslands beslag av egendom på Krim, och uppskattade förlusten till 1 biljon hryvnia [266] .
Den 25 april 2014 ansökte Ukraina till Internationella brottmålsdomstolen med ett klagomål om brott under händelserna på Krim och östra Ukraina. År 2016 kvalificerade ICC:s åklagarmyndighet situationen på Krim och Sevastopol som en internationell väpnad konflikt mellan Ukraina och Ryska federationen, som började senast den 26 februari 2014 [267] [268] .
Den 29 juni 2015 lämnade en grupp medborgare i Ryska federationen, under ledning av Mikhail Anshakov , ordförande för Society for Protection of Consumer Rights "Public Control", in en stämningsansökan till Ryska federationens författningsdomstol för att granska konstitutionaliteten i lagen om Krim och Sevastopols tillträde till Ryssland. Enligt de insändare av begäran överensstämmer inte denna federala konstitutionella lag med artiklarna 15 (del 4) och 16 (del 2) i konstitutionen [269] . Den 16 juli avslog Ryska federationens författningsdomstol klagomålet, eftersom i synnerhet sökandena "faktiskt tar upp frågan om att kontrollera att bestämmelsen i artikel 65 i Ryska federationens konstitution är förenlig med det faktum att republiken Krim är en del av Ryska federationen" (vilket, som det anges i beslutet, inte är förenligt med författningsdomstolens behörighet som "organ som säkerställer överhögheten och den direkta effekten av Ryska federationens konstitution över hela dess territorium") och , i huvudsak bestrider också beslutet från Ryska federationens författningsdomstol av den 19 mars 2014 om fördraget om annekteringen av Krim till Ryssland , som i kraft av artikel 79 i den federala konstitutionella lagen "Om den konstitutionella domstolen av Ryska federationen”, definitivt och kan inte överklagas [270] .
Ägandet av Krim var inte föremål för en stämningsansökan från Ukraina mot Ryssland i Internationella domstolen , inlämnad 2017. Enligt förklaringarna från Ukrainas utrikesministerium svarade Ryssland inte på förslaget att erkänna UN ICJ:s jurisdiktion i frågan om ägande av Krim [271] .
Under 2018 vann ett antal ukrainska företag krav mot Ryssland i den internationella skiljedomsrätten i frågan om förlust av investeringar [272] . Oschadbank tillkännagav i november 2018 det internationella skiljeförfarandets beslut att återkräva från Ryssland till dess fördel 1,3 miljarder dollar i samband med förlusten av tillgångar på Krim [273] . 2019 lämnade Naftogaz Ukrainy in en stämningsansökan mot Ryssland på 5,2 miljarder dollar till tribunalen vid Permanenta skiljedomstolen i Haag; I detta belopp uppskattade Naftogaz Ukrainy förlusterna från exproprieringen av dess tillgångar på Krim som kom under rysk kontroll [274] .
Som ett resultat av annekteringen av Krim till Ryssland blev Azovhavet en konfliktzon mellan Rysslands och Ukrainas intressen. Båda staterna behöll tillgången till den, men "nyckeln" till Azovhavet från Svarta ( Kerch-Yenikal-kanalen och Kerchsundet som helhet) hamnade i ryska händer [275] och Ryssland slutade betala Ukraina för passage av ryska fartyg genom Kerchsundet (i I genomsnitt betalade ryska fartyg cirka 15 miljoner dollar per år för passage genom Kerch-Yenikal-kanalen [276] [277] ). Avgränsningen av havet på en ömsesidigt överenskommen basis (liksom lösningen av de nyuppkomna frågorna om avgränsning av vatten och kontinentalsockeln väster om Krim) blev omöjlig, eftersom utgångspositionerna vid sjögränserna har förändrats: Ukraina vill inte erkänna Krim som ryskt territorium [278] , och Ryssland avvisar kategoriskt avgränsningen Kerchsundet [279] [280] , eftersom detta skulle ifrågasätta dess suveränitet över Krim.
Spänningarna runt sundet ökade 2018 när ukrainska gränsvakter kvarhöll Krim-fiskefartyget Nord, som seglade under rysk flagg, för att ha brutit mot Ukrainas förfarande för att korsa Krimgränsen, och Ryssland som svar anklagade Ukraina för "statlig piratkopiering " och kort efter kvarhållandet. of the Nord "intensiverade inspektionen av fartyg som passerar genom Kerchsundet - officiellt motiverade detta med "hot från extremister mot Ryssland" och kampen mot "ukrainska tjuvskyttar". I november 2018 ägde en väpnad gränskonflikt rum i sundet under vilken Ryska federationens väpnade styrkor och fartygen från kustbevakningen vid gränstjänsten vid Rysslands FSB med användning av vapen kvarhöll en grupp fartyg från Ukrainas sjöstyrkor försöker passera från Odessa till Mariupol genom sundet.
Chernomorneftegaz uppskattar Krimkustens resurspotential till nästan 4 biljoner m³ gas, oljereserver - mer än 430 miljoner ton [281] .
Den 28 mars 2014 lämnade Rysslands president Vladimir Putin ett förslag till statsduman om att säga upp mellanstatliga avtal:
Den 31 mars 2014 beslutade statsduman att säga upp de rysk-ukrainska avtalen om den ryska federationens Svartahavsflotta. När vi presenterade propositionen i statsduman förklarade ryska federationens biträdande utrikesminister Grigory Karasin att det för närvarande inte finns några skäl för att fortsätta med de rysk-ukrainska avtalen om Svartahavsflottan: "Republiken Krims territorium och federala staden Sevastopol är nu en integrerad del av Ryska federationen, som, i enlighet med artikel 4 i konstitutionen, ryska federationens suveränitet sträcker sig. Därför finns det idag inga skäl för fortsatta rättsliga förbindelser om utplaceringen av ett objekt och personal från Ryska federationens Svartahavsflotta i Ukraina, inklusive den ryska sidans skyldigheter att ge den ukrainska sidan betalning eller annan kompensation eller kompensation " [283] .
| Krim | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Berättelse |
| ||||||||||
| Politik |
| ||||||||||
| Ekonomi | |||||||||||
| Transport | |||||||||||
| kultur | |||||||||||
| |||||||||||