SMD-metodik är en riktning för praktisk [1] metodik och filosofi, skapad som ett resultat av de kreativa, filosofiska och forskningsaktiviteter som Georgy Shchedrovitsky och Moskvas metodologiska cirkel organiserade av honom . Det huvudsakliga kännetecknet för detta system är bestämmelsen om omöjligheten att helt skilja tänkande från aktivitet, en indikation på den oskiljaktiga kopplingen mellan dessa processer och system [2] . Ordagrant står förkortningen "SMD" för "system-thought-activity"-metodik, vilket är en direkt referens till detta samband. Det praktiska i SMD-metoden har historiskt utvecklats som ett resultat av dess utvecklares försök att använda sin forskning för att lösa praktiska problem med social förvaltning. Ett antal källor hänvisar till SMD-metodiken som grund eller praktisk metod för att konstruera sociala system [3] . Forskarna påpekar att SMD-metodiken är en praktisk utveckling av marxismen [1] [4] , men innehåller också vissa bestämmelser som överensstämmer med begreppen hos ett antal representanter för moderna västerländska filosofiska skolor - angloamerikanska filosofer och framtidsforskare J. Bell , E. Toffler , F. Fukuyama [3] [4] och franska postmoderna filosofer.
Den nyaste filosofiska ordboken definierar SMD-metoden som en metodologisk riktning, en skola eller en "ström" i Sovjet- och postsovjetryssland [5] .
Grunden för SMD-metoden lades i Moscow Logic Circle (MLK) 1952-1954. Efter avslutandet av MLK:s arbete, vars grundare misslyckades med att anta ett gemensamt forskningsprogram , utvecklades det i Moscow Methodological Circle (MMK), grundat av Shchedrovitsky och ett antal andra MLK-deltagare som stödde hans idéer. MMK visade sig vara den enda organisatoriska fortsättningen på MLK, och SMD-metodiken är således den enda av de filosofiska idéerna som fick relativt stort stöd i filosofin.
Vidareutvecklingen av SMD-metodiken förknippades med forskning inom området aktivitetsteori och tänkandeteori, allmän metodik, pedagogik och ergonomi, designteori och ingenjörspsykologi, utförd av personer från MMK.
Sedan 1979 [6] har SMD-metodiken utvecklats till en självständig vetenskaplig trend, inom vilken forskning bedrivs och laboratorier skapas. I mitten av 80-talet bildades olika skolor för SMD-metodik, baserade på allmänna principer, men med olika tolkningar av tillvägagångssättet och formuleringarna [7] [8] .
För närvarande definierar organisatoriskt olika strukturer av metodologer och individuella anhängare av detta system sig själva som en "metodologisk rörelse" initierad av Shchedrovitsky [9] . Deltagare i denna rörelse finns inte bara i Ryssland, utan också i andra länder i det postsovjetiska rymden [10] .
Shchedrovitsky inleder en av sina föreläsningsserier "med en presentation av sina grundläggande principer" [11] :37 - och ställer upp en lista över principer för SMD-metoden "systematiskt, från 'världens skapelse' till konceptet " [ 11] :37 . Utformningen av dessa sexton principer ägnas åt de tre första föreläsningarna i kursen "Tecken och aktivitet" (av fjorton föreläsningar 1971). Samtidigt säger Shchedrovitsky i sin presentation av principerna för SMD-metoden : "Jag ger detta medvetet en något dogmatisk form, men jag gör det enbart i didaktiska syften" [11] :38 . Uppsättningen av dessa principer, av vilka ingen kan reduceras (reduceras) till andra, utgör grunden för SMD-metoden, men grunden är i grunden ofullständig och inte mottaglig för någon deduktiv ordning i ett enda system från axiom till konsekvenser: " principer är sådana att de i regel inte är mottagliga för systematisering. Detta är kunskap av en mycket speciell typ” [11] :49 — många principer i SMD-metodiken är inte på något sätt kopplade till varandra, och kan därför inte alls struktureras eller generaliseras.
För Shchedrovitsky är denna "princip grundläggande" [11] :38 . Den mest grundläggande idén, grundläggande för alla efterföljande konstruktioner, är just idén om aktivitet ; mänsklig aktivitet förklaras av Shchedrovitsky som den primära verkligheten för metodologiskt och filosofiskt sökande; det är den mänskliga aktivitetens värld, och inte sakernas värld (tagen i dess naiv-realistiska miljö) som visar sig vara den ultimata dimensionen av tänkande och den yttersta förklaringsgrunden för att bygga hela byggnaden av dess metodik. Med hänvisning till källan ordagrant bör det påpekas att även ”saker är inget annat än materiella spår eller avtryck av verksamhet. Och om vi vill finna och formulera de naturliga lagarna för tingens liv, så kommer dessa inte att vara annat än lagarna för mänsklig verksamhets funktion och utveckling. Följaktligen har de inte sina egna, immanenta lagar, som skiljer sig från lagarna för funktion och aktivitetsutveckling, och de har inte ett särskilt självständigt liv, som skiljer sig från deras liv i aktivitet” [11] :39 .
Genom att konsekvent fortsätta på denna linje noterar Shchedrovitsky att själva kategorierna "sak", "objekt" och, ännu mer, "objekt" bara är spår, avtryck av motsvarande aktivitet; Skolor för konstruktivism drar liknande slutsatser , och Shchedrovitsky själv visar sig vara en konsekvent konstruktivist: "att acceptera aktivitetskonceptet och sträva efter att vara konsekvent, tvingas vi säga att för en person finns det bara aktivitet. I allmänhet är aktivitet den enda ursprungligen existerande aktiviteten. Och naturen är en viss konstruktion av själva aktiviteten” [11] :40 .
Liknande positioner hölls av Eric Yudin , som ägnade två grundläggande arbeten åt aktivitetsproblemen [12] ; På tal om aktivitetsprincipen skrev han: "en sådan representation utökade väsentligt förklaringsmöjligheterna för detta koncept, gjorde det möjligt att förvandla det till en universell förklaringsprincip som kombinerar empirisk tillförlitlighet med teoretisk och metodologisk konstruktivitet" [13] . I denna mening visar sig praktiken förstådd på ett marxistiskt sätt, d.v.s. förstås som objekttransformativ aktivitet, vara en av de kategoriska och axiologiska dominanterna och bestämningsfaktorerna för SMD-metodiken.
En kort beskrivning av principen är som följer: "handling är alltid primär, och kunskap är alltid sekundär. Och i denna mening kan handling alltid kullkasta all kunskap” [11] :43 . Denna grundläggande kognitiva konstruktivistiska princip fastställer att den procedurmässigt utvecklande mänskliga aktiviteten är källan och grunden för all kunskap, och det är denna aktivitet, och inte någon ändlig kunskap, som kan vara grunden för efterföljande utveckling, inklusive utvecklingen av kunskapen själv: " vi agerar med vissa ibland med mål, med någon form av kunskap, men vi skapar alltid en ny värld på grund av vår handling, som är otillräcklig för vår kunskap” [11] :43 .
Samtidigt fastställer denna princip att varje försök att göra bedömningar utanför aktivitet eller utifrån aktivitet är omöjligt - aktivitet är en universell form av människa i världen, och det är omöjligt att "hoppa" bortom dess gränser; som en konsekvens, "förbjuder denna princip att definiera våra handlingar som ofullkomliga, eftersom vi inte har några kriterier på grundval av vilka vi skulle kunna utvärdera fullkomligheten eller ofullkomligheten av en aktivitet" [11] :44 .
Denna princip implementeras som "en vädjan till vissa kategorier, som själva fungerar som en metodologisk och ontologisk grund för att karakterisera aktiviteter" [11] :53 - dessa kategorier är kategorierna för ett systematiskt tillvägagångssätt (kategorier som system , struktur , organisation, etc.). Samtidigt använder Shchedrovitsky en komplex metodik för att analysera system, där han urskiljer fyra lager; Således, "i det första lagret finns det processer, i det andra - strukturen, det vill säga ett stoppat gäng processer, och sedan följer organiseringen av materialet. Det fjärde lagret är morfologi” [11] :121 .
Vidare säger Eric Yudin att "i modern vetenskaplig kunskap har problemen med systemstrukturella studier av objekt intagit en central plats. Problem av detta slag framträder tydligt inom biologi och lingvistik, sociologi och fysik, geografi och kriminologi, matematik och pedagogik, logik och psykologi” [14] . I sådana fall är det brukligt att säga att en systemorientering av vissa vetenskaper håller på att bildas, som till en början inte hade en sådan; Samtidigt, på 1900-talet, bildas sådana discipliner som redan från början uppstår som system - cybernetik och systemteknik , systemanalys och operationsforskning .
En extremt tydlig och exakt formulering av denna princip ges av Shchedrovitsky själv : "innebörden av det metodologiska tillvägagångssättet, eller dialektiken, är följande: när vi planerar och utformar våra handlingar, forskningsaktioner, inklusive tänkande, är vi skyldiga att hänvisa inte bara till till de objekt som vi måste omvandla, men också till aktivitet, till oss själva som ett objekt” [11] :53-54 .
Samtidigt påpekar Shchedrovitsky uttryckligen att metodik inte är något annat än en kombination av kunskap om objekt och kognitionsämnen, den är uppbyggd på gränsen mellan objektivitet och subjektivitet: ”metodologi söker koppla ihop och kopplar samman kunskap om aktivitet och tänkande med kunskap om objekt denna aktivitet och tänkande , eller, om detta förhållande är omvänt, direkt objekt kunskap med reflexiv kunskap. Därför liknar föremålet som metodiken handlar om en docka som häckar. I själva verket är detta en speciell sorts bunt av två objekt, där ett annat objekt infogas inuti objektet som är initialt för metodiken — aktivitet och tänkande — objektet för denna aktivitet eller detta tänkande” [15] .
Shchedrovitsky förstår mänsklig aktivitet som en oberoende, immanent och autonom enhet som "lever" på mänskligt "material"; aktivitet är en oberoende systemisk enhet; det är alltså inte människor som producerar aktivitet, utan själva aktiviteten passerar "genom" människor och utspelar sig genom dem. Som en konsekvens pekar denna metodologiska princip på "möjligheten av aktivitet som sådan, mänsklighetens aktivitet. Och om vi agerar som vetenskapsmän, och inte som vanliga människor, då måste vi anpassa våra handlingar till dessa möjligheter för universell mänsklig aktivitet” [11] :54 . I detta avseende är aktivitet (och tänkande som dess omistliga och outrotliga del) subjektslös till sin natur - det är inte aktivitet som "tillhör" en person, utan en person "tillhör" aktivitet - eller, med andra ord, det är det inte en person som utför sin verksamhet, men aktivitet utförs genom en person: ” Människan tänker inte, utan tänkandet tänker genom människan. Människan är ett tillfälligt material, en bärare av tänkande” [16] .
Shchedrovitsky förstår aktivitet som en speciell typ av substans och noterar också att den fyller sin natur immanent, oberoende av några specifika objekt. Mysteriet i detta fall är att det visar sig vara primärt i förhållande till människan, i samband med vilket problemet med antropogenesen uppstår : tänkandet, som är en speciell typ av kultur, är primärt i förhållande till människan som sådan, och i enlighet med med detta, borde ha uppstått före människans framträdande, vilket ger upphov till en ond cirkel av ömsesidigt beroende av människa och kultur (detta problem är också känt som problemet med "antroposociogenes": i sitt sammanhang, förhållandet mellan individen och överindividen, - kultur, i människa och samhälle beaktas).
Genom att konkretisera den femte principen, fixerar den metodologiska principen själv att "fältet på vilket en person arbetar, utför metodologiskt tänkande , inte bara är ett fält av föremål för hans handling, utan detta är ett komplext, multi-spatialt fält som innehåller flera rum som lever. enligt deras egna lagar. Ett sådant utrymme bildar en bild av objekt , forskaren fokuserar på de processer som sker i objekt och de mekanismer som reglerar dessa processer. Detta är utrymmet för hans egen handling ” [11] :57-58 .
Alltså är ämnet allmän metodik som en speciell disciplin i vetenskapssystemet på intet sätt ett homogent ämne orienterat mot ett eller annat enskilt objekt; ämnet allmän metodik omfattar både fältet naturliga, naturliga föremål och mänsklig aktivitet, taget både i sig själv och i förhållande till naturliga föremål, och i förhållande till andra människor - aktivitet framför aktivitet (organisation, ledarskap, ledning - sociotekniska ämnen [17] ).
Dessutom talar vi i det här fallet om "en allmän metod och dess tillämpning inom olika områden av mänsklig aktivitet" [18] , och inte någon särskild metodik.
Delprincip sex: principen om dubbel eller multipel kunskapShchedrovitsky påpekar att "för att kunskap skulle bli ett objekt för studier - genom kunskap och aktivitet - var det nödvändigt att riva själva kunskapen från objektet. Om jag bara tittar på omvärlden eller tänker, så existerar inte kunskap som sådan för mig, förutom objekt. Kunskap i denna mening kan liknas vid glasögon genom vilka vi ser på världen: om glasögonen är bra märker vi dem inte” [11] :59 . Misslyckanden i kunskapsarbetet som uppstår i problematiska situationer ("paradoxsituationer") leder till behovet av deras problematisering och provocerar därigenom avontologiseringen av denna kunskap (de bör "rivas av" från objektet). Inkluderad i strukturen av paradoxen, "en kunskap hävdar till exempel att två rörelser är lika i hastighet, och en annan kunskap hävdar att samma två rörelser, tagna i samma förhållande, inte är lika i hastighet" [11] : 59 : av villkoren Lösningarna på denna paradox är deontologisering (separering av kunskap från objektet), deras subjektfixering (genom beskrivningar av positioner och medel) och deras efterföljande syntes baserad på en multi-subjekt konfiguratormodell . Samtidigt kan ingen sida av paradoxen ges företräde, och borttagandet av kunskap som ingår i paradoxen går genom bildandet av någon tredje kunskap som skulle förklara de två första som ingår i paradoxens struktur (egentligen konfigurationen förfarande ).
Delprincip sex: "Fusioner"-principenGenom att utveckla den första principen är den "fusionistiska" underprincipen att "även om vi alltid har att göra med kunskap och i princip inte kan bryta oss bortom den, måste vi låtsas bryta ut. Och om vi låtsas bryta ut, då bryter vi faktiskt ut" [11] :64 .
Samtidigt ligger "legeringsmetoden" i det faktum att "med ett antal kunskaper kan vi markera en av dem som den huvudsakliga, den nukleära - för tillfället. Nukleär - detta betyder det som vi lägger i grunden för rekonstruktionen av objektet. Vi hävdar att vår kunskap inte är lika värdefull... Eftersom kunskap är relativt sann, är vissa av dem närmare objektet, andra mindre” [11] :67 . Genom att dra en analogi med mullvadslegering, där takbjälken hoppar från stock till stock längs floden (när man börjar sjunka), påpekar Shchedrovitsky att all sådan kunskap, som en stock, visar sig vara en tillfällig, situationell grund för efterföljande arbete. , som beskriver metodologens mentala aktivitet i situationen att lösa paradoxen.
Delprincip sex: Konfigurationsprincipen”Denna princip säkerställer att objektivitet uppnås. Faktum är att var och en av den tillgängliga kunskapen är relativt sann kunskap. Detta är inte bara en vanföreställning om Ivanov, Petrov eller Sidorov... Metodiken ger objektiv kunskap, eftersom den fixar kognitiva situationer och operationer, och inte gissar hur objekt är ordnade” [11] :68 . Samtidigt diskuteras specifikt att endast den kunskap som uppnåddes med iakttagande av specifika kognitiva normer bör beaktas, och inte någon godtyckligt tagen sådan.
"Vi har en rad kunskaper, som var och en är baserad på logik, och därför är relativt sann. Frågan uppstår hur man ska gå vidare till kunskap som vi kan beteckna som objektiv. Det är här konfigurationsprincipen kommer in i bilden. Den kunskapen blir ”mer sann”, vilket tar bort fler olika kunskaper” [11] :69 . Liknande, rent dialektiska, tankebanor genomsyrar hela SMD-metodiken, passerar genom den som en "röd tråd" och finansierar allt metodtänkande.
Dessutom kallas den kunskapen (i paradoxen - den tredje kunskapen som förklarar delar av paradoxen), som är tänkt att ta bort alla tidigare existerande, konfiguratorn .
Det är speciellt noterat att konfigurering (lat. configuratio - ömsesidigt arrangemang) är "en speciell logisk och metodologisk teknik, en mental teknik för att syntetisera kunskap om olika ämnen, olika idéer om samma objekt" [19] . Skillnaderna i sätten att närma sig samma objekt visar sig således vara grunden för grundläggande metodologisk pluralism i förhållande till sätten att betrakta det. Vidare, "konfigurationsprinciperna utvecklades i Moskvas metodiska cirkel (MMC) i samband med problemen med syntes av kunskap med flera ämnen. MMK-metodologerna uppmärksammade att andra hälften av 1900-talet. kännetecknas av att komplexa, tvärvetenskapliga problem utvecklas inom olika verksamhetsområden” [19] , och det är 1900-talets tvärvetenskapliga natur, dess konsistens, utveckling i ”korsningarna” mellan vetenskapliga discipliner som lägger fram uppgifterna. att syntetisera multi-subject (”poly-subject”) kunskap i förgrunden. Samtidigt, "efter implementeringen av syntesen kan konfiguratorn elimineras i teorins struktur, men oftare förblir den som en grundläggande modell och blir grunden för en ny disciplin" [19] : agerar som grunden för att gå in i syntesen befinner sig denna konfigurator i positionen av ett schema, som i sin tur i sin tur fungerar som ett ämne för en ny omgång av utveckling av en viss disciplin, som sedan kan inkluderas i en ny omgång av konfiguration, baserad på införandet i strukturen av en ny paradox.
Delprincip sex: principen om realiserbarhetShchedrovitsky själv formulerar tydligt och explicit att "detta är ett ytterligare krav som vi ställer på konfiguratorn: denna modell, eller projektet, av ett objekt måste öppna upp nya möjligheter för praktik, d.v.s. skulle kunna realiseras med dessa tillgängliga medel” [11] :74 . Således bör modellen av objektet, som är tänkt att ta bort all tidigare kunskap (inkluderad till exempel i paradoxens struktur), inte bara ta bort all denna tidigare kunskap, utan ge ett visst överskott i förhållande till dem och öppna upp nya möjligheter som inte finns i dem. (Till exempel inkluderade det periodiska systemet inte bara alla de kemiska grundämnen som var kända vid upptäcktstillfället, utan också, på ett förebyggande sätt, även utsedda platser för de kemiska grundämnen som upptäcktes först senare , och förklarade till och med några av deras egenskaper ).
Oavsett om vi arbetar med en enskild person och de aktiviteter som utförs av honom ( genom honom), med hela team, med alla naturliga (naturliga) föremål, eller med allt detta sammantaget, "tänker vi alltid tydligt och definitivt gränsen för antingen vår subjektivitet, eller detta objekt. Begreppet ett visst objekt som inte har några gränser eller har obestämda gränser är meningslöst" [11] :75 . I det här fallet är säkerheten ganska strikt, tydlig och fixerad under lång tid. Däremot "när vi går vidare till aktivitet och rör oss inom dess område, då förlorar denna motsättning av det yttre och det inre sin fullständiga säkerhet" [11] :75 .
I det här fallet är gränserna för det inre och yttre i aktivitet inte bara obestämda, utan dynamiska , mobila och instabila : en person är fri och fri att inkludera och involvera alla föremål och material, alla medel, verktyg och verktyg i situationen med hans verksamhet, och "i vissa. Å andra sidan är detta baksidan av frihetsprincipen" [11] :75 .
Dessutom kan de tidsmässiga, historiska gränserna för själva aktivitetssituationen vara, och är oftast, av mobil karaktär, de är inte fixerade och kännetecknas inte av någon stabilitet: "en person kan anse sig själv agera inte i en given situation , men, säg, , i mänsklighetens historia, som den ges i historieskrivningen. Jag kan till exempel fortsätta polemik med Platon eller Aristoteles och anse att situationen för min verksamhet sträcker sig till dem, att de ingår i min verksamhet” [11] :75 .
Delprincip sju: det finns inga gränser för aktivitetsobjektetPå grund av det faktum att "vi när som helst kan översätta det inre till det yttre, använda ett system av objektivitet, och på samma sätt kan vi kollapsa objektstrukturer till medel" [11] : 75-76 , då gränserna för aktivitetsobjektet (liksom dess material, medel, verktyg, verktyg etc.) har inte heller fasta gränser. Dessutom, när man arbetar med komplexa system, kan metodologen oftast inte bestämma objektets gränser - studien går ibland utöver den aktuella situationen och återgår sedan till det ursprungliga objektet. I det här fallet kan vi inte tala om någon strikt fast objektsäkerhet.
Delprincip sju: Under resonemanget kan ett begrepp inte definierasI enlighet med normerna och förfarandereglerna för klassisk ("traditionell", det vill säga "formell") logik, inom ramen för filosofisk och vetenskaplig forskning, är det vanligtvis vanligt att strikt definiera de initiala begreppen och arbeta med dem i en fast och stabil form, utan att utöka eller begränsa klassen av de objekt som faller under dem. Tvärtom indikerar denna princip i SMD-metodiken att " under resonemangets gång förändras begreppen och bör förändras " [11] :76 . I det här fallet visar sig begrepp vara ett sätt att tänka , och principen om obestämdhet av oppositionen mellan inre och yttre sträcker sig till dem, såväl som till aktivitet i allmänhet: deras gränser och följaktligen deras säkerhet "glider" kontinuerligt. och transformera, begrepp omvandlas under resonemangets lopp och har inte entydigt fastställda gränser, och - alltså - oföränderlig säkerhet.
I samband med denna princip antas det att vi under arbetet med ett objekt (förutsatt att vi tydligt har definierat det) kan ändra uppsättningen eller systemet av medel som vi använder för att beskriva, visa och följaktligen se objektet sig själv” [11] :76 . Samtidigt är det i ett system av fundamentalt pluralistiskt utformade uppsättningar eller medelsystem omöjligt att entydigt slå fast "att den ena av dessa visioner är sann och den andra inte" [11] :76-77 , särskilt med tanke på det faktum att varje uppsättning medel, och följaktligen, sätt övervägande (det vill säga "vision") av objekt bildas av mänsklighetens sociohistoriska praxis, de är lika sanna - "åtminstone tills det ögonblick då konfigurationsproceduren genomförs" [11] :77 .
Dessutom, skämtsamt sagt, "Prof. T. I. Oizerman sa att om någon säger vad vi tycker och vet, så säger vi att han inte är en dåre " [11] :77 - utvecklat metodtänkande, i motsats till snävheten i denna "metodologiska individualism", sätter de högsta grunderna och standarderna av tolerans (både i etisk och teknisk mening: "det metodologiska tillvägagångssättet sätter den högsta formen av toleransprincipen : den erkänner existensen och legitimiteten hos en mängd olika förhållningssätt till problemet, det ger ett slags "bra utbildning ”, befria oss från dogmatism” [11] :316 ), – det vill säga varje uppsättning medel och metoder för att betrakta (”se”) ett föremål, format av mänsklighetens historia, uppstår inte alls av en slump och ofrivilligt ; varje ståndpunkt har tydligt fastställda grunder i sociohistorisk praxis, som metodologiskt är felaktiga att ignorera. Som en konsekvens, "för att vi verkligen ska kunna organisera relationer, förstå andra människors synpunkter och utföra arbete, kan vi inte bara använda vår bild av objektet. Det enda sättet att organisera ömsesidig förståelse visar sig vara ett aktivitetsschema för samarbete mellan olika positioner ” [11] :77 .
Om jag tar situationen i ett extremt brett sammanhang, ”om jag har att göra med andra människors synpunkter, så måste jag alltid komma ihåg att detta är en speciell vision av objektet, som ges av lämplig uppsättning verktyg. Följaktligen finns det ingen direkt vision av ett objekt som sådant, det finns alltid en vision av det genom ett visst filter, genom vissa "glasögon" [11] :79 . Följaktligen är procedurer som objektifiering och deobjektifiering "begrepp som tog form i den historiska och filosofiska traditionen i föreningspunkten mellan tysk transcendental kritisk filosofi och traditionell marxism" [20] , dessa procedurer absorberas och assimileras av SMD-metoden och ingår i det i status som grundläggande.
Således är den epistemologiska rollen för begreppet "objekt" fixerad: detta "objekt" i sig visar sig vara ett "filter" och ett "prisma" genom vilka all interaktion mellan subjektet och dess objekt i allmänhet genomförs. Men det är objektet som visar sig vara instansen som är ansvarig för sättet att se objektet. Således "visade det marxistiska begreppet objektifiering och avobjektifiering vara intressant och efterfrågat, först och främst som en dialektik av subjektens "aktivitetsförmågor", uppdaterad och utvecklad i avancerade teorier om sovjetisk filosofi" [20] .
Denna princip är en konsekvens och utveckling av den åttonde principen. Han fixar att syntesen av kunskap kan utföras inte bara på kunskapsnivån i sig, utan också på nivån för metodiken för att erhålla denna kunskap. Således nämner Shchedrovitsky direkt och uttryckligen att "i vissa fall kan vi inte skapa en tillräckligt bra konfigurator, d.v.s. avbilda ett objekt som tar bort alla olika aspekter som är fixerade i det. Och i det här fallet, för att organisera vårt material, vänder vi oss till samarbetsschemat, vi sätter objektet som något imaginärt: det finns ett objekt, men vi vet fortfarande inte vad det är, och vi sätter ett system med " synpunkter” på den, bestämda av motsvarande positioner” [ 11] :80 .
Vid syntetisering av "vyer" på det önskade objektet länkas varje enskilt objekt, och fixerar i sin begränsade projektion de individuella aspekterna av objektet, till individuella positioner; samtidigt ställs de senare in med hjälp av de medel på vilka de erhölls - med de medel som implicit ingår i föremålet (genom vilket, som ett "prisma" eller "glasögon", ämnesspecialisten "ser" sitt föremål ), av de mål som uppnåddes när man konstruerade detta ämne, andra andra ögonblick, vars integritet utgör en konkret historisk situation för genereringen av den kunskap som är tillgänglig för närvarande.
Grundad i dess djupaste grund utanför MCM (i verk av A. Eddington , P. Bridgman , A. Einstein ), principen om operationalism i samband med SMD-metoden "består i det faktum att betydelsen av teckenuttryck och innehållet i kunskapen som motsvarar dessa teckenuttryck fixerar inte objektet, utan viss aktivitet med objektet, d.v.s. vissa operationer med detta objekt” [11] :87 .
Varje fast egenskap hos ett objekt är en manifestation av några av dess djupa egenskaper, såväl som själva forskningshandlingen av denna fixering - i manifestationen fångas inte bara egenskaperna hos det önskade objektet, utan egenskaperna hos de objekt på vilka de manifesteras, liksom egenskaperna hos ämnet som fixar (empiriskt registrerar) dessa egenskaper: "när vi säger "sur", betyder det att en viss känsla orsakas på tungan, "bränns", något interagerar med något" [11] :88 .
Med Shchedrovitskys ord , var det "operativismens svaghet, eftersom den utvecklades av A. Eddington, P. Bridgman efter verk av A. Einstein och den italienska skolan, som de inte tog hänsyn till denna mekanism, satt av förståelse, mekanismen för meningsbildning” [11] : 89 .
En av metoderna för metodarbete är proceduren för schematisering av mening . Shchedrovitsky beskriver själv denna mekanism på följande sätt: "efter att viss kunskap har bildats, realiseras den dessutom reflexmässigt... I meningsschemat försvinner motsättningen av objekt och operation. Operationalismen tas bort” [11] :88 . Efter att i aktivitet och genom aktivitet ha fått viss kunskap, vilket betyder "vi kan schematisera denna betydelse, d.v.s. sätta någon bild av ett objekt som motsvarar denna betydelse" [11] :89 .
Således avslöjas sammankopplingar mellan processer av medvetenhet, förståelse, reflektion, olika typer av mentala procedurer (tänkande som utförande av operationer och tänkande som "rörelse i betydelser"), schematisering, verbalisering av betydelser i ett eller annat språk - naturligt, vetenskapligt eller logiskt-matematiskt ( Shchedrovitsky ger ett exempel på klassspråket Leibniz-Euler [11] :89 ), som används i procedurerna idealisering , objektifiering , problematisering, ontologisering, objektifiering (liksom deobjektifiering och reobjektifiering), etc. .
"Från det ögonblick som betydelsen schematiserades framstod den som ett objekt av ett speciellt slag - ett idealiskt objekt, och vi börjar arbeta med det som med ett objekt" [11] :90 . Ett sådant objekt fungerar som ett substitut för det faktiska empiriska objektet, och det arbete som påbörjas med det är redan ett ordentligt objektivt arbete, och inte empiriskt arbete. Så, "ett vackert exempel är att arbeta med ett numeriskt segment, det vill säga ett segment på vilket siffror är fixerade. De gamla såg huggen som en stock och diskuterade om den kunde skäras. Och det var tydligt att eftersom vi kapar en stock så kan ett segment kapas. Men det kommer ett ögonblick då det är omöjligt att fysiskt klippa ett segment. Det ska sägas om stocken att den inte är vidare delad” [11] :90 ; den materiella ersättningen av en "logg" i form av ett idealiskt objekt - ett numeriskt segment - låter dig arbeta med det oberoende av denna empiriska "logg" och väcker frågor om delbarheten av segment, gränserna för delbarheten för dessa segment , etc. - så här uppstår många forntida paradoxer, inklusive och Zenons paradox ( pilparadoxen , till exempel).
Delprincip tretton: Det är otillämpligt att distinktionen mellan induktion och deduktion på tankar på denna nivåGenom att utveckla den egentliga trettonde principen, fixerar denna delprincip att arbete på nivån för objektiva idealobjekt utförs i det rena tänkandets plan, och förhållandet till empiriskt material utförs indirekt; som en konsekvens förlorar distinktionen mellan induktion och deduktion på denna nivå av tänkande sin fulla säkerhet.
Arbete med ideala objektiva objekt utförs autonomt och oberoende av det verkligt empiriska, sinnligt givna objektet, det vill säga på nivån av rent tänkande. Internaliserad genom schematisering blir ämneskunskapen det fält på vilket utvecklingen av tankeverksamheten bedrivs (redan i motsats till empirisk operation).
Utvecklas autonomt, oavsett den empiriska planen, idealiska modeller gör det möjligt att designa och modellera utvecklingen av ett objekt i konceptet och tänkandet. Samma design och modellering av utvecklingen av objektet gör att du kan springa framåt i tiden och göra en förebyggande analys av efterföljande trender i utvecklingen av objektet.
Avgränsningen av den materiella och funktionella säkerheten för elementen i objekt och modeller gör det möjligt att arbeta mer subtilt när det gäller förhållandet mellan de empiriska och idealiska elementen i dessa objekt och modeller, och att tydligt skilja det som fördes in i dem från de empirisk nivå, och vad som bildades av spekulation. Så, på tal om modern fysik, påpekar Shchedrovitsky att den "talar" som om "i skräppost, som är en blandning av materiella och funktionella språk, uppfattade som material. Fysiken idag kan kompensera för dess ofullständighet och logiska inkonsekvens med praktiska framgångar” [11] :127 .
I sin artikel från 1967 "The 'Natural' and 'Artificial' in Semiotic Systems" (samförfattad med V. A. Lefebvre och E. G. Yudin ) påpekar Shchedrovitsky att "skillnaden mellan 'naturliga' och 'artificiella' språk verkar uppenbar, och en djupare analys av det lovar inte att belysa språkets natur på ett nytt sätt. I själva verket innehåller den knuten av bokstavligen alla problem som är förknippade med det sociala livet i semiotiska formationer” [21] . Ämnesspecificiteten hos både teorin i sig och dess språk visar sig i själva verket vara en nyckelpunkt när det gäller utveckling och tillväxt av teoretisk kunskap; samtidigt bör deras dimensioner som "naturligt", "artificiellt" och "naturligt-artificiellt" (kentaursystem) beaktas först och främst.
"Teori betraktas vanligtvis utifrån dess korrespondens till objektet. Analysera hur man får det. De talar om tillämpning av teori” [21] ; samtidigt förblir själva teorins språk och dess subjektiva bestämdhet, som står i motsats till den faktiska objektiva, praktiskt taget obevakad. Det är den sista frågan som är nyckeln till SMD-metoden.
Delprincip Sexton: Modellera som KentaurobjektShchedrovitsky påpekar att "ett designschema ännu inte är en modell" [11] :90 (om exemplet att modellera en kropps fall); det finns element i modellens struktur som är ansvariga för det empiriska arbete som denna modell ingår i: den ensidiga schematiseringen och idealiseringen som genomfördes i början av teoretiseringshandlingen , som ett resultat av vilket en ideal design- schemat erhölls, avslutar ännu inte hela cykeln av arbetet med att bygga en teori. Detta designschema måste kompletteras så att det tar hänsyn till externa faktorer från tredje part i relation till den process som studeras. Som ett exempel på att modellera en kropps fall (en boll och en fjäder i en kolv) tas hänsyn till luft, vilket inte återspeglades i det ursprungliga schemat.
Således tar ämnesmodellen hänsyn till ett bredare spektrum av processer och faktorer än den uppsättning av dem som presenterades i det ursprungliga schemat. Samtidigt bör modellen också ta hänsyn till den "konstgjorda" faktorn, det vill säga rollen som forskaren själv (fysiskt sett "observatören", som genom sin blotta närvaro varje gång påverkar och påverkar kursen av experiment, vars förverkligande ledde till den så kallade "dialektiseringsnaturvetenskapen).
En av de tydliga särdragen i Moskvas metodiska skola är användningen av systemspråket . Shchedrovitsky och hans anhängare använder sådana scheman som schemat för dubbel kunskap, schemat för funktion för attributiva egenskaper, schemat för teckensubstitution, schemat för subjektet (objektets "projektioner" av objektet), scheman för samarbete mellan positioner, schemat för mental aktivitet, ortogonala scheman och andra: "från en mängd olika scheman, byggda efter 1954 och allmänt använda i modern metodik, är de viktigaste, man kan säga grundläggande, för närvarande fyra: 1) ett schema med flera plan kunskapsorganisation ; 2) aktivitetsreproduktionsschema ; 3) ett diagram över treskiktsstrukturen för mental aktivitet (betecknad med symbolen MD); 4) schemat för organisatoriska och tekniska relationer " [22] .
Språket i metodscheman utvecklades i en extremt grafisk form under föreläsningarna 1971-1979, detta är kommunikationsschemans språk - utgående från tidiga föreläsningar som ett schema som involverar två positioner, allteftersom det utvecklas, steg för steg och cykel för cykel under konstruktionen förvandlas gradvis till den mest komplexa modellkonstruktionen som involverar dussintals positioner [23] .
Använda teknikerna för polarisering till interna och externa positioner (och positionering i allmänhet), logiken för grafiskt avstånd mellan element vertikalt och horisontellt (och asymmetri i allmänhet), användningen av ramar och strukturella element, numrering av element och olika tekniker ( till exempel saknade element), skapade Shchedrovitsky och hans anhängare ett ganska komplext men inte på något sätt krångligt språk av metodologiska grafiska scheman [24] .
Samtidigt, semantiskt, artikuleras scheman som regel från komponenter av två typer: (1) korrekt objekt - positioner, block, individuella element av aktivitet (mål, medel, källmaterial, kunskap, procedurer, etc.) och (2) syntaktiska element - pilar (enkla, med dubbla drag, halva pilar), streck (kontinuerliga och intermittenta), som anger fasta relationer mellan objektelement (borttagning, ersättning, tilldelning, beroenden, överföringsrelationer, etc.), som fixa förhållandet mellan direkta och återkopplingslänkar mellan objektkomponenter.
Samtidigt pekar Shchedrovitsky själv på kontinuiteten i linjen för historisk utveckling av språket i hans planer djupt in i historien fram till Aristoteles [25] - med tanke på de "Ämnen" han skapade, och man hör ofta vad som borde vara "ansåg fadern till Aristoteles metodik på grundval av vad han gjorde i " Topeka "ämnet för analys och schematisering av Platons dialektik" [26] (naturligtvis använde Aristoteles inte grafiska scheman , i det här fallet talar vi om konceptuell schematisering , inte visuellt ).
Den distinktion som görs mellan objekt och objekt , och motsvarande epistemologiska distinktioner, leder naturligtvis Shchedrovitsky till idéer om direkt kunskap som erhålls när man arbetar med sensuellt givna objekt, och om kunskap som bildas i motsvarande objekt - redan på nivån för autonom drift, dvs. med tecken-föremål. Samtidigt "finns det bara ett sätt att förstå ett objekts natur - detta är förtydligandet av mekanismerna för dess bildning och struktur, och detta betyder dess analys som substitutionsplan som successivt byggs ovanpå varandra" [27 ] .
Således, "det första planet bildas genom att arbeta med ett objekt" [27] - att arbeta med ett objekt i hela den omedelbara sensoriska givenheten av detta objekt med dess direkta närvaro i synfältet. Det andra planet, som fungerar som en substitutionsfunktion, bildas av motsvarande tecken, som under internaliseringens lopp ersätter operationen med objekt direkt givna i betydelsen - det vill säga på nivån för det bildade objektet. Det tredje och alla efterföljande kunskapsplanen bildas av arbete på metanivå, det vill säga arbete med objekt på objekt som inkluderar och införlivar motsvarande objektivitet, och genom dem i sin tur är anslutna till sinnesvärlden - "i framtiden kan ett eller flera plan bildas, så att vi i slutändan får en hierarki av substitutionsrelationer” [28] .
I det här fallet finns det ett direkt samband med Vygotskys undervisning om det mänskliga intellektets rörelse genom internaliseringen av den yttre arbetsnivån, som funktionellt övergår till andra nivåer av mental aktivitet.
Denna "vissa aktivitetsstruktur, som till en början uppstår i direkta handlingar, bestämmer sedan sättet att se saker och själva organisationen av dessa saker, som vi kommer att omvandla" [11] :51 . Sålunda sker bestämningen av objekt genom de operationer i aktivitet som en gång tillämpades i förhållande till sensuellt givna objekt.
Den lägre nivån i detta schema fixar operationer med objektet, dvs. de åtgärder och motåtgärder som utfördes medan du arbetade i aktiviteten; Därefter ersätts direkt sensorisk operation av arbete med objektformade tecken.
Shchedrovitskys ursprungliga tankesätt leder till förståelsen att "det är ganska naturligt att försöka presentera reproduktion i form av cykler som säkerställer skapandet av en ny social struktur på grundval av någon gammal [29] .
Reproduktion av aktivitet utförs genom kontinuerlig förnyelse av elementen i denna verksamhet samtidigt som den sociala strukturen bibehålls; Samtidigt, "för metodologisk analys är det fullt tillräckligt att bara nämna några absolut obestridliga element: dessa är verktyg och föremål för arbete, villkor och konsumtionsobjekt, människorna själva, relationerna mellan dem, deras organisatoriska former. aktivitet” [29] .
Genom att passera alla socialiseringsstadier och motsvarande institutioner, "är den initiala och enklaste formen bland de många olika reproduktionsmekanismerna ett enkelt "flöde" eller en enkel överföring av element från ett, kollapsande tillstånd av den sociala strukturen till ett annat, framträdande . Det är så verktyg, föremål och arbetsprodukter kan passera från ett tillstånd till ett annat, det är så enskilda människor och vissa organisationer av människor kan passera” [29] .
Beskriv strukturen av mental aktivitet, schemat för mental aktivitet "innehåller tre relativt autonoma bälten placerade horisontellt ovanför varandra" [30] . Dessa tre bälten (grafiskt avbildade i diagrammet) är också uppdelade horisontellt i två asymmetriska halvor , som var och en innehåller numrerade positioner (det bör noteras att en skillnad mellan positioner också tillhandahålls: grafiskt visas detta som skillnader i enkla "små män". " och med "fyllning").
Tankeaktivitetsschemat är ett schema som beskriver funktionen och koordineringen av processer i tankeverksamhet; Shchedrovitsky, som fixar omöjligheten att skilja tänkande från aktivitet, beskriver en enda integrerad mental aktivitet som en grupp av fundamentalt heterogena, men sammanlänkade processer; samtidigt uppnås integriteten för hela systemet av dessa processer genom att reflektion fungerar , "snöra ihop" alla processer och passera genom dem som en genomgående integrerande faktor. Enligt de tre bältena polariserar schemat de tre huvudgrupperna av processer och positioner i ett enda system av mental aktivitet, nämligen (från botten till toppen): 1) processer och själva bältet av mental aktivitet, inom vars gränser tänkande och aktivitet är ömsesidigt omistliga ; 2) processerna för tankekommunikation, som alltid är relaterade till ett eller annat språk, klär i sina "kläder" den så kallade "rena" tanken; 3) processer av rent tänkande, som utvecklas "i icke-verbala scheman, formler, grafer, tabeller, kartor, diagram, etc." [30] .
Genom att konsekvent utveckla hypotesen om språklig relativitet , hävdar Shchedrovitsky , på helt legitima (teoretiskt legitima) grunder, att det centrala bältet - nivån för tankekommunikation - är "ett bälte av polyfonisk och polyparadigmatisk tankekommunikation , uttryckt och fixerad främst i verbalt texter" [30] .
För att förenkla den initiala idealiseringen, fixar detta schema inte en tvåvägsdialog, utan bara en enkelriktad överföring av meddelandets text, och på grund av detta är funktionerna för deltagarna i dialogen polariserade: den ena agerar som tänkare i kommunikationsprocessen, och den andra bara som en förstående ” [31] .
Teman och problem med aktivitet framför aktivitet, nämligen aktiviteten ledarskap, organisation och ledning, är i det traditionella fokus för Shchedrovitskys uppmärksamhet . Så han pekade på "främjande av organisatoriska och ledande uppgifter. Naturligtvis har förvaltning, inklusive social förvaltning, utförts sedan det mänskliga samhällets uppkomst. Men nu, på tal om att lyfta fram organisatoriska och ledande uppgifter, förstår vi situationen i termer av vetenskaplig kunskap” [32] .
Följaktligen, inom SMD-metodiken, formas och formas en adekvat metodik för organisation, ledarskap och ledning, och i dess sammanhang en organisationsteknik: "vi utför faktiskt hela tiden någon form av aktivitet på aktivitet, och detta, i min åsikt är situationen som i slutändan genererar ett kontrollproblem i dess raffinerade form” [33] (på Shchedrovitskys språk är det också vanligt att tala om artificiella-naturliga system).
Den teoretiska och processuella arsenalen och potentialen för SMD-metoden är ganska bred och rik. Under sin mer än ett halvt sekels historia har SMD-metoden samlat på sig den intellektuella förmågan och erfarenheten hos medlemmarna i Moskvas metodologiska krets och erbjuder för närvarande ett dussin grundläggande metodologiska procedurer som regelbundet används i det teoretiska och praktiska arbetet för deltagare i metodrörelsen.
Utveckling både i traditionerna i den västerländska filosofiska traditionen (främst i Foucaults läror ) och inom ramen för den inhemska traditionen av SMD-metodik, visar sig problematiseringsproceduren vara en av de viktigaste i den moderna tekniken för metodarbete. Problematiseringen "underkastas således den sfär av social objektivitet, vars väsen, innebörd och kulturell status visar sig vara föremål för kulturell reflektion, vars vanliga form av existens (implementering) ifrågasätts, vilket tvingar oss att se för vägar för en ny tolkning av denna sfär och nya versioner av social teknik som praktiseras i den." [34] .
Problematiseringsförfarandet ifrågasätter grunderna för vissa sociokulturella "bevis" som tidigare accepterats som sådana, och som därför inte genomfördes genom procedurerna för kritisk reflektion, där de kunde ifrågasättas om deras natur, och i denna mening problematisering. ”som den kulturella processen äger rum när den vanliga sfären av det kulturella vardagslivet, som hittills inte varit föremål för reflektion för bäraren av motsvarande kulturtradition, plötsligt (inom denna tradition) börjar utgöra ett problem för subjektet, vilket tvingar honom att ställa frågor och plågas av tvivel” [34] .
Samtidigt, ”när vi nu säger ”problematiseringsprocessen i allmänhet” och strävar efter att ge ett begreppsmässigt schema över denna process, så förenklar vi redan från början medvetet, eftersom det är tydligt att problematiseringsprocesserna förändras beroende på tankeaktivitetskontexten de går in i. Till exempel kommer problematiseringsprocesserna i programmeringssammanhang att vara helt annorlunda än till exempel i ett forskningsarbete” [35] : att varje gång konkretiseras på grund av lokala förhållanden visar sig problematiseringsproceduren vara en av de viktigaste inte bara när det gäller spekulativa konstruktioner och design, utan också i en levande praktik, inklusive i praktiken att bedriva organisations- och aktivitetsspel.
Just denna konkretisering i riktning mot en mer detaljerad syn och den efterföljande ytterligare definitionen av problematisering uppnås på grund av denna processs position i ett inkluderande sammanhang: ”problematiseringsprocesserna förändras beroende på det bredare tanke-aktivitetssammanhang i vilket de utspelar sig. ” [36] .
Samtidigt går idéer om "problematiska" bedömningar tillbaka till Kant , som först pekade ut problematiska bedömningar tillsammans med assertoriska och apodiktiska . I denna aspekt är den filosofiska traditionens kontinuitetslinje kontinuerlig.
Läran om schematism, som ursprungligen uppstod i Kants verk , får en funktionellt betydelsefull utveckling i SMD-metoden. På tal om betydelser nämner Shchedrovitsky att vi "kan schematisera denna betydelse, d.v.s. ställa in någon bild av ett objekt som motsvarar denna betydelse, och på så sätt får vi ideala objekt" [11] :89 . Således är varje schematisering - både i sin tolkning av Kant och i tolkningen av Shchedrovitsky - inget annat än en bild av ett objekt , det vill säga en innehållsbild av ett objekt .
Den vanliga förståelsen av schematisering innebär någon form av förenkling , minskning av det verkliga tillståndet för saker och situationer; den metodologiska förståelsen av termen " schematisering " betecknar konturerna av denna förenkling - från den schematiska representationen av objektet elimineras (elimineras) metodologiskt obetydliga - sekundära - parametrar och värden . Således föregår schematiseringsproceduren all teoretisering och idealisering - i det ideala schemat för ett vetenskapligt ämne är de "sidor" och "svängar" av objektet där det tas i beaktande fasta och föreskrivna i förväg, och därmed i förväg , även före varje början av åtgärd, är det objektivt föreskrivet, vilka parametrar och variabler som bör beaktas när man gör en vetenskaplig sökning. Som en konsekvens är varje vetenskaplig lag, uppfattad som ett idealiskt schema , en slags förenkling av det verkliga tillståndet och positionen för objekt och situationer, men en förenkling som knappast är nödvändig när det gäller utvecklingen av vår kunskap. Detta senare - utvecklingen av vår kunskap - uppnås just genom schematisering - och det är just "schematisering som är grunden för tänkandet, det som tänkandet växer ur. I denna mening är inte verbalt tal källan till tänkande, ... tänkandet utvecklas i motsats till talspråket just om schematiseringens funktion, om representationens funktion” [37] . I denna mening behåller vetenskapens språk, i vilket det förflutna av dess utveckling greppas, i sig de scheman som en gång utarbetades av tänkandets utvecklingshistoria.
Shchedrovitsky sparade aldrig tid på ämnen och problem med ontologisk analys och konstruktion av " ontologiska bilder " . Sålunda återfinns själva begreppet " ontologisk bild " i nästan all hans skrivna text och i nästan varje utskrift.
Shchedrovitsky kom till ontologisk relativism, medvetet och meningsfullt tagen som en metodologisk princip, redan vid gryningen av bildandet av SMD-metoden. Denna ontologiska relativism betonas både i principerna för syntes av olika subjekts kunskaper och representationer ("principen om dubbel eller multipel kunskap") och i själva metodiken - det företräde för historiskt utvecklande aktivitet framför alla lokalt-historiskt erhållna, dessutom , objektiv kunskap.
Samtidigt försökte Shchedrovitsky aldrig ge en slutgiltig ontologisk bild för något verkligt objekt, och på alla möjliga sätt betonade och artikulerade rollen för de marxistiska principerna om sanningens och historicitetens relativitet.
Med hjälp av sofistikerade metoder och tekniker för ontologisk analys utförde Shchedrovitsky konstruktionen av representationer på gränserna för den kunskap som till exempel ingår i paradoxen, och rekonstruktionen av dessa verkliga situationer av vetenskapligt arbete, vilket återspeglas i den sanna vetenskapens historia. Så, "när K. Dunker stod inför uppgiften att konstruera en modell för tänkande, fick han två riktningar som ett arv från tidigare psykologi: den behavioristiska riktningen bevisar att tänkande alltid är reproduktivt och inte kan vara annorlunda, och den gestaltistiska riktningen bevisar att tänkande är alltid produktiv. Dunker befann sig i en typisk situation av paradox, som han måste ta bort när han bygger en modell av objektet” [11] :70 .
När man talar om konfiguration som en metod för syntes av multi-ämneskunskap, indikeras det att det "innebär konstruktionen av en speciell strukturell modell - en konfigurator. Med hjälp av den tas multiämneskunskap bort i en enda teoretisk representation av något komplext, systemiskt objekt. Konfiguratorn fungerar som en idealbild av ett objekts struktur, förklarar och underbygger befintlig kunskap, visar vilka aspekter av objektet de är projektioner av” [38] .
Det finns en speciell artikel författad av Shchedrovitsky , nämligen "Knowledge Synthesis: Problems and Methods" [39] , inom vilken grundaren av SMD-metoden konsekvent och progressivt överväger frågorna om att utveckla syntesen av individuell och partiell kunskap inom en viss över- ämnesstruktur. Samtidigt är det särskilt föreskrivet att ”problemen med att kombinera och samorganisera kunskap till ett enda system (det vill säga vad man brukar kalla kunskapssyntesen ) är nyckeln i studiet av kunskapens natur i allmänhet och teoretisk kunskap i synnerhet” [40] .
Konfigurationsproceduren skapas och normaliseras på lämpligt sätt i SMD-metoden som en speciell syntes av kunskap: istället för mekanisk och eklektisk länkning av individuell, partiell och speciell kunskap, byggs en idé om objektet som sådant på basis av redan existerande kunskap . "Oavsett kunskap om objektet vi tar, är det alltid resultatet av att lösa vissa specifika problem. Och när vi senare, under reflektionen, vill ta reda på förhållandet mellan denna kunskap och ett objekt, och tar den i förhållande till kunskapen om samma objekt, kan vi representera det hela på ett sådant sätt att denna kunskap (som t.ex. någon annan) beskriver och fixar objektet med någon ena sidan , pekar ut en eller en liten grupp av egenskaper i den” [41] . Således presenteras den väsentliga definititeten hos ett objekt, dess kvaliteter och egenskaper, i vilken kunskap som helst i en funktionellt reducerad form, och ingen av den syntetiserade kunskapen är en representation av ett objekts hela kvalitativa definititet. Syntesen av partiell och speciell kunskap i konfiguratormodellen utförs som en uppåtgående rörelse in i objektets essens, i förhållande till vilken resten av kunskapen om objektet fungerar som en funktionell reduktion av denna djupa essens. - med andra ord, manifestationer av denna essens. "När en tillräckligt stor mängd av sådan " ensidig " och speciell kunskap har ackumulerats , uppstår ett speciellt teoretiskt problem - att kombinera dem i en multilateral kunskap om objektet" [42] .
Shchedrovitsky utvecklar på sidorna i den här artikeln i hans "Kunskapssyntes: problem och metoder" metodiken för syntes av kunskap om flera ämnen, och bygger en komplex, icke-linjär logik för konstruktionsutbyggnad, på vilken nivå det är omöjligt att särskilja deduktiva och induktiva procedurer med fullständig säkerhet.
”Föremålet existerar oberoende av kunskap, det fanns innan det uppträdde. Kunskapsobjektet, tvärtom, bildas av kunskapen själv” [43] , och som en konsekvens av detta genomförs objektifieringen av objektet under dess kognition, åtminstone empiriskt. Men trots allt "kan flera olika objekt motsvara samma objekt" [43] , och i det här fallet finns det ett behov av att syntetisera multi-subjektskunskap.
Objektifieringen, deobjektifieringen och omobjektifieringen som utförs under kunskapssyntesens gång (främst konfiguration) leder till en förändring i paradigmet för "vision" av ett objekt, en förändring av de "glasögon" och "filter" genom vilka objektet är " given” och tolkas i verksamhet, och som följaktligen till en förändring av den funktionella belastningen i vilken han ingår i verksamheten. Sålunda förstås i allmänhet förfarandet och arbetet i sättet för objektifiering och deobjektifiering inom ramen för SMD-metoden som ett sätt att övervinna den initiala snävheten i en viss objektiv synvinkel (och följaktligen objektiva sätt att tänka) , med efterföljande tillgång till en bredare objektiv verklighet (som kompletterar förfarandet för problematisering).
Begreppen "objektifiering" och "deobjektifiering" ingår i idén, som fick sin första studie "först och främst i Hegels filosofi, där den konstituerades i samband med att betrakta processerna för objektivering av den absoluta anden till natur och historia, den objektiva och subjektiva andans dialektik, utvecklingen av idén om tillblivelse och idéavlägsnandet" [20] . Inom ramen för SMD-metoden förstås begreppen "objektifiering" och "deobjektifiering", enligt ordalydelsen av Vladimir Abushenko , "som teknologier för att deobjektifiera kunskap (ta bort innehåll och gå in i en "ren" ram) genom att "skjuta ut ” dess bärare (i kommunikations- och/eller organisatoriskt aktivitetsspel) in i en reflexiv position och bemästra nya sätt att arbeta med kunskap i projektläget, följt av en ny fyllning av den ”rena” ramen, d.v.s. övergången till objektifieringsteknologier ” [20] .
I en viss mening liknar procedurerna för objektifiering och avobjektifiering typologiskt procedurerna för "läsa", "skriva", " dekonstruktion " etc., som tog form inom ramen för olika versioner av poststrukturalism (till exempel begreppet av "dekonstruktion" liknar typologiskt begreppet "deobjektifiering").
Med tanke på intellektuella processer ur kognitiva procedurers synvinkel indikeras det: "från det ögonblick som betydelsen schematiserades, framstod den som ett objekt av ett speciellt slag - ett idealiskt objekt, och vi börjar arbeta med det som ett objekt och måste ställa in lämplig logik” [11] :90 . Idealiseringsförfarandet är alltså inget annat än överföringen av vissa scheman från aktivitet till tänkandets sfär, där dessa scheman drivs på nivån av autonomt och immanent arbete: scheman internaliseras från aktivitet till tänkande.
Således genomförs idealisering som överföring av scheman för att arbeta med objekt från aktivitet till medvetande och tänkande; I denna mening visar sig Shchedrovitsky vara en konsekvent anhängare av Vygotskys läror med hans karakteristiska tankebanor (idéerna att överföra arbete utifrån medvetandet in i det och de omvända procedurerna - interiorisering och exteriorisering ). Subjektsersättningen av ett verkligt objekt mot ett ideal , som sker efter själva idealiseringshandlingen , gör att du kan utföra autonomt och immanent arbete, oavsett om du arbetar med detta initiala, det vill säga materiella objektet, och att sätta på grundval av detta är de lämpliga problemen, som början på arbetet med vilket själva teoretiseringshandlingen uppstår . Samtidigt, i teoretiseringsakten, är en mängd olika tankebanor möjliga - både induktiva och deduktiva typer, både reduktion och abduktion. Dessutom finns det vissa förfaranden i förhållande till vilka tankerörelsens synteticitet och analyticitet inte kan helt avslöjas eller definieras på samma sätt - särskilt när det gäller upptäcktskontexten, det vill säga vad som kallas den vetenskapliga upptäcktens psykologi , där intuition spelar en betydande roll. , koncentration av sinnet och omedvetna processer .
Om idealiseringen rör sig från utsidan av medvetandet in i dess djup, så är objektifiering den motsatta vägen. Att bygga vissa schematiska objektkonstruktioner, vare sig de expanderar eller förminskar dem, varje gång ”du kan ställa in vissa bilder av ett objekt och säga att detta är ett objekt som det är” i själva verket ”; på så sätt kommer objektifiering att genomföras och vi kommer då att kunna ställa frågan om hur ett sådant objekt kan beskrivas och faktiskt beskrivas beroende på vissa forskningsuppgifter, och vi kommer att bygga dessa beskrivningar och få en andra kunskap om objektet ” [44] .
På grund av objektifieringsförfarandets verkan utförs verklighetsbildningen (och inte verkligheten), vilket förstås av Shchedrovitsky på ett mycket specifikt sätt ("verkligheten" i hans förståelse är att "limma" empiriskt givna objekt med objektivitet, detta är vad som existerar som en given handling, " verkligheten är inte bara materialet för objekt, utan också medlet för vår aktivitet för att bemästra dem, och metoden eller procedurerna för vår handling, och vår kunskap och mycket mer" [11] :330 ).
Immanentmetodologisk logik tvingar Shchedrovitsky att "gå vidare till problemet med kunskap som beskriver betydelser och betydelser, och i samband med detta diskutera ett bredare spektrum av problem som rör reflektion , medvetande , kunskap och allt som brukar kallas objektifiering " [11 ] :135 . Objektifiering är i huvudsak en omstörtning av idealobjektscheman till verkligheten, och i detta stycke svarar SMD-metoden på frågorna, "hur detta händer, hur de verkliga betydelserna av medvetandet bryts ner i ett objekt och en teckenform - detta är nyckelproblem för all postkantiansk filosofi, fortfarande olöst. Det tolkas ofta som problemet med objektiveringen av mening, övergången från mening till verklighet, och från verklighet till föremål och logik” [11] :153 .
I den moderna betydelsen av denna term är konceptualisering "en procedur för att introducera vissa ontologiska representationer i en viss uppsättning empiriska data, vilket ger en teoretisk organisation av kunskap och schematisering av kopplingen mellan begrepp " [45] . Samtidigt börjar empiriska data , de faktiska erfarenhetsfakta , som fallit i ljuset av vissa begreppsmässiga (ontologiska) representationer, tolkas i sitt sammanhang i enlighet med schematiseringen av de begreppsmässiga relationer som är fixerade och fixerade i denna ontologi.
Vanligtvis talar man i detta sammanhang om den teoretiska laddningen av observationer och fakta ; det är brukligt att påpeka att den rena fenomenvärlden som sådan inte ger fullständiga grunder (eller grundvalar) i termer av empiriskt arbete, och det senare är i sin tur betingat av närvaron (funktionell aktivitet) av vissa teoretiska och ontologiska premisser .
Samtidigt visar sig operationalismens princip, som ingår i SMD-metodiken, i detta fall kompletteras med motsvarande rörelse mot allt mer abstrakta områden: ”konceptualisering som rörelse mot det abstrakta korrelerar med operationalisering som rörelse mot det konkreta” [45] : utvecklingen av teoretiska begrepp visar sig i detta fall vara balanserad åt båda hållen på en gång - konceptualisering som en ansamling av fler och fler nya epicykler av teorin balanseras av operationalisering som en rörelse mot empiriskt givna fakta - mot det som ges i erfarenhet.
Den mest kända praktiska sidan av implementeringen av SMD-metoden är organisations- och aktivitetsspel och andra typer av spel . I enlighet med P. G. Shchedrovitsky (son till Shchedrovitsky Sr.) definieras spelet som " utövandet av SMD-metodik och teorin om mental aktivitet som grunden för SMD-metodologi " [46] .
Tekniken för organisations- och aktivitetsspel byggs upp genom generering av problemsituationer för anställda vid en viss anläggning (på en viss plats) och följaktligen situationer av psykologisk spänning som orsakar bildandet av kluster för den kollektiva lösningen av materiell eller över- ämnesproblem (samtidigt ska man inte blanda ihop teknikens organisations- och aktivitetsspel med stresstester ). Simuleringskomponenten i spelet - nämligen imitationen av verkliga relationer i spelet (deras modellering i olika möjliga arbetssituationer), och lösningarna på problemsituationer som erhålls i detta spel - uttrycks i principen om att modellera de verkliga arbetsförhållandena för spelet. levande, "genuint givna" människor.
I den form som de har sitt ursprung i, "ODI är byggda i initiala principer på den marxistiska aktivitetsteorin . Deras specifika grund (den första grundkomponenten) är vissa metodologiska begrepp” [47] .
För närvarande ger Moscow-förlaget "Nasledie MMK" ut volymer där utskrifterna av mötena som ägde rum under organisations- och aktivitetsspelen trycks om [48] .
SMD-metoden har historiskt visat sig vara en av de metoder som ryska specialister inom politisk teknik har förlitat sig på i sitt arbete sedan början av 1990-talet, och enligt ett antal källor, ännu tidigare, under Perestrojkan . Ett stort antal tidigare och nuvarande ryska politiska strateger är involverade i metodrörelsen [49] .
På tal om utövandet av SMD-metoden, som används inom ramen för verksamheten i organisationen, ledarskapet och ledningen, bör det noteras att "G.P. Shchedrovitsky behandlade problemen med organisation och ledning - organisatorisk och ledningsaktivitet, organisatoriskt tänkande — mycket och intensivt” [50] . Shchedrovitsky fäste alltid en speciell status till frågor om organisationen av aktivitet framför aktivitet; det var i dem han såg roten till problemen med mänsklig självkännedom.
Det är ingen slump att "Moskva metodologiska cirkeln (MMC), vars långsiktiga ideologiska och organisatoriska ledare var G.P. Shchedrovitsky, utvecklade sitt eget koncept, utvecklade sin egen förståelse och tolkning av innebörden, syftet och platsen för chefsaktivitet i livet av samhället” [50] . Genom att se i aktivitetens motiv framför aktiviteten (organisation, ledarskap och ledning) hegelianska motiv – nämligen teman för självkännedom om anden som utspelar sig i sig själv och genom sig själv – satte Shchedrovitsky alltid betydelsen av dessa problem högt.
Metodologer anklagades för ensidigt uttryckt socialkonstruktivism och teknologiisering av procedurer för att påverka samhället (inklusive genom bildandet av begreppen "socioteknik" och "sociotekniskt objekt" [51] ):
Det förefaller mig som om en av huvuddragen i skolan var den allmänna övertygelsen hos dess anhängare om allmakt, eller åtminstone den stora kraften i de mentala och livsuppbyggande scenarier som Shchedrovitsky föreslog, och en uppriktig tro på total socialkonstruktivism - det vill säga att med hjälp av Med rätt organiserad förvaltning och användning av "korrekt" utvalda politiska och sociala teknologier är det möjligt att lösa absolut alla sociala problem av krafterna från en inte alltför stor grupp människor.
Jag håller inte med om denna ståndpunkt, med all respekt för Georgy Shchedrovitsky. Jag anser inte att det går att gå med på att staten ska förlita sig på politiska teknologer som ska styra sociala processer med hjälp av rent organisatoriska rutiner. Om en sådan förvaltningsstrategi görs till huvudmålet, kommer staten, som förlitar sig på sådana förfaranden, att ignorera offentliga diskussioner om sociala och politiska frågor och demokratiskt beslutsfattande - eller moderera dem så att det finns lite kvar av yttrandefriheten [52] ...
— Ilja KukulinDet fanns också klagomål på formatet på dess konstruktion, som för många externa observatörer såg ut att vara speciellt byggd i en esoterisk form, stängd från extern dialog:
Såvitt jag kan bedöma utifrån memoarerna var den tankemetod som Shchedrovitsky skapade ganska sluten och självförsörjande. Det hade lite att göra med att interagera med människor som tänkte på ett annat sätt, om olika ämnen och med olika uppgifter. <...> Shchedrovitsky byggde medvetet sin skola som esoterisk. På nivån av deklarationer, så vitt jag förstår, förnekade filosofen alltid detta, och anhängarna av hans skola sa att deras principer konsekvent kunde förklaras. Men det visade sig att de bara kunde förklaras för en sådan person som helt höll med om deras idéer [52] ...
— Ilja KukulinDen sovjetiske psykologen V.P. Zinchenko , som är en vän till G.P. Shchedrovitsky kritiserade honom ändå för "påståendena från SMD-metoden för helheten", alarmerande försök att kalla metoden "moralen under 1900-talet och de följande efterföljande århundradena", som ligger till grund för idéerna om "inkubatorsystemet", som generellt sett gör det möjligt att forma just sådana människor, vad samhället behöver” [53] .