Fri licens ( eng. fri licens ) - ett sådant licensavtal (tidigare - " författares avtal " [1] ), vars villkor innehåller tillstånd till användaren från upphovsrättsinnehavaren för en specifik lista över sätt att använda hans verk, vilket ge honom fyra stora friheter (eller friheter baserade på dem och inklusive dem - enligt olika kriterier och typer av verk). För att betraktas som fri måste en licens tillåta: använda verket för vilket syfte som helst, studera det (i fallet med programvara krävs tillgång till källkod ), skapa och distribuera kopior av verket, modifiera verket, publicera och distribuera sådana modifierade härledda verk (när det gäller programvara kräver tillgången till källkoder och möjligheten att göra ändringar i dem). Utan en sådan speciell licens är dessa användningar förbjudna enligt upphovsrättslagar , oavsett vad författaren tycker eller skulle tycka om det, eftersom i nästan alla länder i världen skyddas verk automatiskt utan några formaliteter , alla rättigheter är förbehållna upphovsmannen , och användningen av hans verk är förbjuden.
Rättigheterna som anges i den fria licensen beviljas i allmänhet till vem som helst i världen. Som regel är fria licenser eviga ( under den exklusiva upphovsrättens varaktighet ), globala, icke-exklusiva och oåterkalleliga (eller förknippade med tillhandahållandet av en liknande stat). De flesta fria licenser och lagar i länder kräver någon form av tillskrivning av skaparna av ett verk, samt skyddar upphovsmännens rykte och deras rätt att skydda verket från felaktiga framställningar som påstås göras på deras vägnar. Fria licenser strider inte mot upphovsrätten, utan använder bara upphovsrättslagarnas terminologi, agerar enligt och på grundval av dessa lagar och gäller endast för verk för vilka upphovsrättsligt skydd gäller.
Inte ur juridisk synvinkel (enligt vilket författaren helt enkelt disponerar sitt verk som han vill[ betydelsen av faktum? ] ), och ur fri mjukvarurörelsens filosofi, skyddar fria licenser användarens rättigheter ("friheter") - till obegränsad installation, lansering, såväl som fri användning, studier, distribution och modifiering (förbättring) .
Inte alltid, men ofta, är gratislicenser en obligatorisk grund för crowdsourcing- och crowdfundingprojekt . Användningen av en gratis licens garanterar ofta att arbetskraft inte kommer att läggas på utvecklingen av samma saker av olika team, men kommer att tillåta dig att koncentrera dig på en samarbetande och mer effektiv process, och säkerställer också att resultatet av arbetet, inte i ord, men i handling, kommer att vara tillgänglig för människor och kan gynna dem. Den vanligaste användningen är gratis innehållslicenser och fri mjukvarulicenser . Användningen av den senare är också mycket utvecklad kommersiellt och har en betydande ekonomisk inverkan.
Uppfinningen av termen "fri licens" och betoningen på användarrättigheter förknippas med traditionen av hackerkultur på 1970-talet och med den sociala och politiska friprogramvarurörelsen (sedan 1980-talet). Sedan dess har idéerna om fria licenser trängt igenom olika samhällsområden. Ekonomer, sociologer och politiker uppmärksammar fria licenser. Sammanflätade med fria licenser i varierande grad är rörelserna med öppen källkod , frikulturrörelsen , antiupphovsrättsrörelsen , piratpartierna , Wikimediarörelsen och andra.
Eftersom icke-fria verk anses vara mindre filosofiskt attraktiva , antas det att användaren vill försäkra sig om att han får vissa rättigheter till verket och kan använda dem. Således kan vi säga att en fri licens är avsedd att tillhandahålla rättsligt skydd för användarens (allmänhetens) rättigheter ("friheter") för obegränsad reproduktion, studier, distribution och modifiering (modifiering eller förbättring) av olika produkter av intellektuell verksamhet .
Som en filosofisk delmängd av EULA skiljer sig gratislicenser inte juridiskt från vanliga EULA från till exempel Microsoft eller Adobe . Licensavtalet, både EULA och den fria licensen, kan innehålla alla villkor som inte strider mot lagen. Det är omöjligt att tala om separat lagreglering och lagligheten/olagligheten av fria licenser som en klass, men texterna i specifika avtal kan väcka frågor och oklarheter (varefter de korrigeras och en ny version släpps eller andra liknande licenser som EUPL släpps ). Däremot kan företag ställa in sin egen lista över tillåtna gratislicenser på projekt-för-projekt-basis, som Google , Microsoft och Wikimedia Foundation gör . Företag kan antingen direkt använda gratislicenser som ett sätt att erhålla rättigheter till resultatet som utförs i deras projekt som ett resultat av crowdsourcing ( Linux , Wikipedia , Wiktionary , Wikiguide ), eller först skaffa alla rättigheter från användare enligt andra avtal (till exempel på alienation ), och sedan, som upphovsrättsinnehavare, självständigt släppa verk eller underlicensiera verk under en fri licens ( Canonical contributor agreement , Chromium , Apache , Habrahabr , snart OpenStreetMap ).
Det finns många gratislicenser som stöder de grundläggande principerna, men metoderna och karaktären för att skydda användarrättigheter är något olika, liksom olika typer av immateriella produkter. Fria licenser kategoriseras i copyleft- , tillåtande- och public domain- kontrakt . Det finns typer av gratislicenser för mjukvara, innehåll, hårdvara, databaser och patent. Du kan läsa texten till licenserna och ingå ett avtal direkt i programmet, på en webbplats på Internet eller till någon intresserad person, licenstexten kan skickas personligen med papperspost (som Creative Commons gör ).
Rättigheterna som erhålls under gratis licenser används inte bara av specifika företag som Ubuntu eller Red Hat , utan också av företag som Apple , Google , Microsoft , Yandex , Rambler , Mail.ru. Distribuerade under fria licenser tillhör sådana verk inte företag, men tack vare licensen kan de bädda in dem i sina produkter. Lagligheten av fria licenser och den mångmiljonaffär som bygger på dem på världsnivå, inte bara är inte ifrågasatt eller förklarad piratkopierad, utan domstolarna bekräftar att allt är juridiskt korrekt. Men i vissa länder är det inte företagen som försöker ifrågasätta, utan själva de fria licenserna som en klass (även om endast en del av licenserna kan orsaka oklarheter som ett resultat av samspelet mellan texten i licensen och lokala lag). Ett annat antal människor efterlyser något sätt att "legalisera fria licenser", även om det inte finns några kända fall när fria licenser regleras separat från licensavtal som föreskrivs i lagarna i alla länder i världen, och ett speciellt förbud införs specifikt för gratis licenser.
Nästan hela variationen av fri mjukvarulicenser tillhör flera kategorier, varav den mest populära är definitionen av fri programvara från Free Software Foundation [2] . Debians kriterier för att definiera fri programvara från Debian är olika . Definitionen av öppen källkod som introducerades av Open Source Initiative är också intressant .
Om vi inte pratar om mjukvara, utan om text-, ljud- och videomaterial, så är kriteriet för frihet definitionen av fria kulturella verk . De mest populära gratislicenserna som passar denna definition är licenserna " CC Attribution ", " CC Attribution-ShareAlike " och " GNU FDL ".
Gratis licenser kan också användas för att licensiera designscheman för komplexa mekanismer och enheter. Således, till exempel, för första gången i världen, licensierades halvledardesignen och källmaterialet för OpenSPARC T1- och T2 - mikroprocessorerna [3] [4] under en fri licens . Detta gjordes av Sun Microsystems , som är känt för sina bidrag till fri programvara och utmärker sig för sitt höga sociala ansvar .
Alla andra restriktioner (förbud mot kommersiell användning eller förbud mot ändringar av verket) är inte tillåtna för fri licensstatus.
Det är dock möjligt att kräva obligatorisk användning av öppna format och förbud mot användning av DRM .
Fria licenser motsäger inte upphovsrätten juridiskt och bekämpar den inte på något sätt eller ersätter den, utan tvärtom är de baserade på den och använder dess lagar. Men på grund av deras mer liberala synsätt än den vanliga restriktiva upphovsrätten konkurrerar de med den och uppfattas som en opposition mot upphovsrätten.
Rättstvister angående Creative Commons-licenser är sällsynta, även om CC har funnits i ungefär ett decennium och hundratals miljoner kreativa verk har publicerats under CC-licenser. CC anser att bristen på rättstvister är ett bevis på den utbredda acceptansen och förståelsen av dess licenser. Creative Commons värdesätter dock domstolsbeslut som bekräftar att CC-licenser fungerar som de är avsedda att fungera [5] .
Det har förekommit ett antal GPL-relaterade stämningar i USA.
Monsoon Multimedia Case (2007, USA) : Detta FSF-fall är det första rättsliga prejudikatet i USA angående gratis GPL-licenser. Monsoon Multimedia gick med på att öppna källkod för koden och betalade även FSF en icke avslöjad monetär kompensation. Yrkandet drogs tillbaka.
MySQL-fall (2002, USA) : MySQL lämnade in en stämningsansökan mot Progress Software och NuSphere för brott mot villkoren i GPL v2-licensen av den senare. De tilltalade vägrade ge tillgång till källkoderna och bröt därmed mot villkoren för den fria licensen GPL. I det aktuella fallet behandlades GPL som en vanlig licens som kunde tillämpas på datorprogram. Ingen av parterna ifrågasatte giltigheten av den fria licensen, och domstolen ifrågasatte inte heller giltigheten av GPL-licensen. Det här fallet är också intressant eftersom domaren tog upp en mycket viktig fråga för fria licenser: om produkten skapad av NuSphere kallad Gemini (ett databehandlingsprogram som hade en statisk länk till MySQL-databasen) var ett oberoende resultat av intellektuell aktivitet eller en derivata arbete. I synnerhet ansåg domstolen att länkning till ett annat program inte innebar att skapa ett härlett verk. Således pekade domstolen faktiskt på Gemini-programmets oberoende karaktär. Samtidigt har denna slutsats från domstolen inte antecknats i någon rättslig handling, eftersom parterna beslutat att underteckna ett förlikningsavtal, i samband med vilket MySQL-kravet återkallades.
Europeiska unionens länderEuropeiska kommissionen skapade och godkände 2007 European Union Public License (engelska) v1.0 (EUPL v1.0).
Europeiska unionen hävdar att dess licens är den första öppen källkodslicens som utfärdats av ett internationellt styrande organ. Genom att skapa en mjukvarulicens som respekterar EU-lagstiftningen vill EU också skingra rättslig tvetydighet, verklig eller uppfattad, med andra öppen källkodslicenser som GNU General Public License. Det tredje syftet med denna licens är att skapa en öppen källkodslicens tillgänglig på de 22 officiella språken i Europeiska Unionen och i enlighet med den befintliga upphovsrättslagstiftningen i var och en av de 27 medlemsländerna i Europeiska Unionen.
EUPL är kompatibel med GNU General Public License (GPL v2.0), Open Software License version 2.1 (OSL v2.1) och - 3.0 (OSL v3.0), Common Public License version 1.0 (CPL), Eclipse Public License version 1.0 ( EPL) och CeCILL version 2.0 [6] . I juni 2007 publicerades EUPL v1.1.
Tyskland2006 vann projektet gpl-violations.org ett mål mot den tyska divisionen av D-Link Corporation i Frankfurts distriktsdomstol . Domstolen bekräftade fullständigt giltigheten av GNU GPL och erkände att D-Link Germany GmbH [7] hade brutit mot den licensen .
2011 tillkännagavs att en domstol i Tyskland hade fastställt licensen Creative Commons Attribution-ShareAlike [8] . Sommaren 2010 fotograferade målsägande Nina Gerlach, en aktiv redaktör för tyska Wikipedia och andra Wikimedia-projekt, och medlem av Wikimedia Tyskland, den tyske politikern Thilo Sarrazin vid ett offentligt evenemang och publicerade bilden på Wikimedia Commons under en Creative Commons BY SA 3.0 Unported licens. Senare använde det tyska folkförbundet (Deutsche Volksunion - DVU), ett tyskt politiskt parti, fotot på sin webbplats utan sökandens namn eller licens. Målsäganden skickade ett brev som parten inte svarade på [9] . Efter att ha genomfört en juridisk analys instämde domstolen helt i kärandens ståndpunkt och bekräftade giltigheten av Creative Commons-licenserna. Svaranden ålades att följa kraven i Creative Commons BY-SA-licensen och betala skadestånd [10] .
Båda licenserna skapades inte specifikt enligt tysk lag.
RysslandApple, Google, Yandex, Rambler, Mail.ru använder programvara som distribueras under fria licenser och bygger sin verksamhet på Rysslands territorium på grundval av detta. Det fanns inga anklagelser om olaglighet.
Lagligt fria licenser skiljer sig inte från vanliga licensavtal, som föreskrivs i artikel 1286 i den ryska federationens civillag . Trots uppmaningarna att "legalisera fria licenser" är de inte förbjudna och det är knappast möjligt att "tillåta fria licenser" (i denna formulering, tillåta som en term). Artikel 421 i civillagen, som slår fast principen om " avtalsfrihet ", tillåter att ingå även sådana avtal som inte föreskrivs i lag - huvudsaken är att de inte strider mot lagen [11] .
När det gäller obligatoriska lagkrav är licensens lagtext viktig.
Dessutom tillåter lagstiftningen endast skriftliga licensavtal. Alla gratislicenser är skriftliga avtal och de uppfyller kraven i rysk lagstiftning på den obligatoriska skriftliga formen av avtalet, eftersom den elektroniska formen av avtalet är ett specialfall av den skriftliga formen.
För närvarande har överensstämmelsen med en fri licens med Ryska federationens lagstiftning ännu inte helt fastställts [6] . Liksom i många andra länder där det inte finns någon separat reglering eller särskilda beslut om fria licenser, finns det ingen lagstiftning i Ryssland handlingar eller tillämpligheten av vissa typer av licenser och deras överensstämmelse med lagen, särskilt när det gäller överföring av rättigheter och den vederlagsfria grunden (till 1.01.08) för en sådan överföring. Samtidigt diskuteras detta område för närvarande ganska intensivt i samhället och drar till sig statens uppmärksamhet. I detta avseende antogs en ändring av IV-delen av den ryska federationens civillagstiftning (CC RF) , som tillåter att ett licensavtal utan kostnad ingås från den 1 januari 2008 [6] . ( detaljer ... ) När det gäller överföringen av rättigheter finns inga ändringar.
När det gäller innehållet i allmänhet anser många advokater att även nu en kompetent tolkning av de nuvarande normerna i den ryska federationens civillagstiftning gör det möjligt att erkänna bindande rättskraft för Creative Commons-licenser. Deras motståndare argumenterar om i vilken utsträckning Creative Commons-licenser uppfyller de juridiska kraven för en skriftlig form av ett licensavtal, om problemet med att identifiera parterna till en sådan licens, samt att ett antal licensvillkor uppfylls av imperativen. krav i rysk lag, till exempel, att rätten till ett verks okränkbarhet är omistlig . Anhängare av lagligheten av Creative Commons noterar att de juridiska kraven för den skriftliga formen av avtalets ingående iakttas och att osäkerheten hos avtalsparterna även förekommer i andra typer av civilrättsliga transaktioner (till exempel försäljning av varor som använder varuautomater), vilket inte hindrar dem från att erkännas som giltiga [12] , och även att förbudet mot att kränka verkets okränkbarhet inte påverkar upphovsmannens uttryckligen beviljade av licensen rätten att omarbeta - skapande av ett härlett verk [11] .
Den 31 maj-1 juni 2011 noterade juridiska experter som deltog i det internationella UNESCO-seminariet i Moskva enhälligt att:
Creative Commons-licenser och liknande metoder för att licensiera objekt som distribueras på webben är civilrättsliga avtal och ligger inom den befintliga rättsliga ramen . För deras implementering och användning i Ryssland finns det ett behov av att ompröva metoder för att förstå i vilken form och på vilka sätt ett kontrakt kan ingås. De lagregler som för närvarande är i kraft gör det möjligt att erkänna den rättsliga kraften bakom sådana licenser . Mycket beror dock på hur dessa normer och licenser kommer att tolkas av domstolen i händelse av en rättslig konflikt, därför är det nödvändigt att förbättra brottsbekämpande praxis i förhållande till anspråk enligt licensavtal som ingåtts i elektronisk form [13] .
— Juridiska experter som deltog i UNESCO:s internationella seminariumAdvokaten Vadim Kolosov skriver:
När det gäller gratislicenser följer de redan absolut lagen . Det är tråkigt att inse att människor som positionerar sig som kunniga om Creative Commons ( Ivan Zasursky , Anton Nosik , etc.) hävdar att Creative Commons-licenser är olagliga i Ryssland och ett sådant verktyg kan inte användas i vårt land. Även om det skulle räcka för dem att bara rådgöra med advokater (eller lyssna på dem) för att få reda på ett helt lagligt sätt att tillämpa liknande licenser i Ryssland, noterar jag, utan några ändringar i lagstiftningen alls. Men till exempel uttalanden av Ivan Zasursky, som kan höras vid nästan alla hans tal, att Wikipedia i Ryssland generellt är förbjudet, ur juridisk synvinkel (i det här fallet är det lika med "i verkligheten") är generellt absurt, men det låter mycket högre och mer pretentiöst än tråkiga juridiska förklaringar om hur licenser liknande Creative Commons kan tillämpas i Ryssland [14] .
— Advokat Vadim KolosovDen 1 augusti 2011, i intyget från ministeriet för telekom och masskommunikation riktat till Rysslands president Dmitrij Medvedev , undertecknat av den tillförordnade ministern A. A. Zharov, sades det att det inte fanns någon tydlig lagreglering av fria licenser, men det noterades tydligt:
Fria licenser i Ryska federationen är inte olagliga och används ofta [15] .
- Tillförordnad minister för telekom och masskommunikation A.A. ZharovCreative Commons-licenser är licensavtal som ingås skriftligen mellan upphovsrättsinnehavaren och användaren. Creative Commons-licenser överensstämmer med kraven i rysk lagstiftning om den obligatoriska skriftliga formen av kontraktet, eftersom den elektroniska formen av kontraktet är ett specialfall av den skriftliga formen [16] [17] . Att placera ett verk på Internet på vissa villkor i Creative Commons innebär ett erbjudande från upphovsrättsinnehavaren, vilket accepteras av användarna [18] . Creative Commons-licenser är alltid bilaterala avtal (när ett verk distribueras vidare av användare ingår efterföljande användare automatiskt avtal med verkets författare) [19] .
Proceduren för att lösa tvister vid brott mot villkoren för Creative Commons-licenser är densamma som i fallet med ett vanligt pappersbaserat licensavtal. Den största skillnaden kommer att ligga i bevisordningen i domstol, men detta är typiskt inte bara för Creative Commons-licenser, utan för alla civilrättsliga relationer som formaliseras via Internet. .
Form och förfarande för att ingå ett licensavtalS. 2 Art. 1286 föreskriver ingående av ett licensavtal både skriftligt och muntligt (för tidskrifter ).
Det faktum att ingå ett licensavtalI Kirgizistan genomfördes en juridisk granskning av Creative Commons-licenser.
Rapporten om möjligheten att använda Creative Commons-licenser i Kirgizistan utarbetades av advokaterna från Kalikova & Associates på begäran av den offentliga stiftelsen "Civil Initiative on Internet Policy" . Dessutom publiceras slutsatsen från en oberoende expert, tidigare patentombud A. Vandaev . Resultaten av de två artiklarna är helt motsatta [20] .
| Gratis och öppen källkod | |
|---|---|
| Huvudsaken |
|
| gemenskap |
|
| Organisationer | |
| Licenser | |
| Problem | |
| Övrig |
|
| |
| Offentlig verksamhet kring immateriella rättigheter | |
|---|---|
| Frågor och debatt |
|
| Begrepp |
|
| rörelser |
|
| Organisationer | |
| Dokumentär |
|
| Mjukvarudistribution _ | |
|---|---|
| Licenser | |
| Inkomstmodeller | |
| Leveransmetoder |
|
| Bedrägligt/olagligt | |
| Övrig |
|
| kreativa allmänningar | |
|---|---|
| Verk och projekt |
|
| Huvudkataloger |
|
| människor | |
| se även |
|