Leon Trotskijs sociala och politiska tanke

Leon Trotskijs sociala och politiska tanke
engelsk  Leon Trotskijs sociala och politiska tanke

Omslag till 1978 års upplaga
Genre historia, statsvetenskap, sociologi
Författare Knei-Paz B. (Baruch Knei-Paz)
Originalspråk engelsk
Datum för första publicering 1978
förlag Oxford University Press

"The Social and Political Thought of Leon Trotsky" ( eng.  The Social and Political Thought of Leon Trotsky ) är en bok av Baruch Knei-Pac som innehåller en detaljerad analys av utvecklingen av Leon Trotskijs sociala och politiska åsikter ; publicerades först i Oxford 1978 ] . Knei-Patz' sexhundra sidor långa verk förklarar Trotskijs åsikter om många frågor av sin tid: från revolutionär teori till filosofi och litteratur , med största uppmärksamhet åt de tidiga idéerna från den framtida folkkommissarien . I synnerhet trodde Knei-Paz att Trotskij felidentifierade stalinismens klasskaraktär . Boken fick motstridiga bedömningar från forskare: vissa ansåg att det var en "anmärkningsvärd studie" som inledde en allvarlig omvärdering av trotskismen ; medan andra trodde att författarens abstrakta inställning till Trotskijs tankesätt, utan att ta hänsyn till praktiska och historiska omständigheter, var dömd att misslyckas .

Beskrivning och historik

Den första delen av boken, utgiven 1978 av Oxford University Press , behandlar Leon Trotskijs idéer om sociologi och politik . I den andra delen undersöker Baruch Knei-Patz – då lektor i statsvetenskap vid hebreiska universitetet i Jerusalem [1]  – Trotskijs syn på politisk och social revolution. Författaren ägnade den tredje delen av boken åt en granskning av Trotskijs kritik av både den stalinistiska doktrinen om " socialism i ett enda land " och den faktiska utvecklingen av sovjetstaten på 1930-talet. Den fjärde delen ägnades åt revolutionärens åsikter om konst , litteratur , filosofi , vetenskap , historia och den judiska frågan [2] [3] .


Ett av syftena med detta arbete är att utforska den ständiga konflikten mellan det personliga och det sociala, det subjektiva och det objektiva, i Trotskijs tanke. Vi kommer att försöka visa varför revolutionären efter en lång motvilja slutligen fann det nödvändigt att se den ryska marxismens beroende av bolsjevismen och vilka konsekvenser detta beslut fick för teori och praktik [4] .
Originaltext  (engelska) : 
Ett av syftena med denna studie... är att undersöka den ihållande spänningen i Trotskijs tanke mellan det personliga och det sociala, det subjektiva och det objektiva. Vi ska försöka visa varför han, efter en lång inledande motvilja, fann det nödvändigt att till slut se den ryska marxismen som beroende av bolsjevismen, och vilka implikationer detta var för såväl teori som praktik.

Kritik

Allmänna betyg

Medlem av British Academy Alec Nove , som gratulerar professor Knei-Patz till publiceringen av hans arbete, skrev om boken som en betydande vetenskaplig prestation. Samtidigt som han förtydligade att Trotskij var en mycket kontroversiell och ofta missförstådd historisk figur, menade Nove att författaren i boken kunde "skickligt och opartiskt" - utanför ramen för diskussionen i samband med den "intensiva rivaliteten" mellan olika trotskistgrupper i 1970 -talet [5] [6 ]  - att identifiera Trotskijs idéer och utvärdera dem. Eftersom Knei-Paz varken var en okritisk anhängare av Trotskij, eller en person som inte menade allvar med sitt ideologiska arv, kunde läsaren få ett intryck av boken om utbildningen och kunskapsbredden hos både Trotskij själv och bokens författare. . Nove uppmärksammade också Knei-Patz påstående att Trotskijs biograf Isaac Deutscher skapade en onödigt "europeisk och universell" bild av Trotskij i sina skrifter [7] [8] [9] [10]  - enligt professor Israel Getzler it var studien Knei-Paz började en seriös omvärdering av det ideologiska arvet efter folkkommissarien [11] [12] [13] .

En tillgänglig och lättöverskådlig berättelse, fylld av insiktsfulla och provocerande iakttagelser, är väsentlig för alla dem som vill förstå Trotskij [14] .

Knei-Patz ägnade mest uppmärksamhet åt Trotskijs ursprungliga tidiga idéer (se " Vår revolution "): en analys av hela den ryska historien , det ryska imperiets klassstruktur under perioden av sen absolutism , den hypertrofiskt stora roll som stat med en svag bourgeoisi , och statens försök att komma ikapp med utvecklingen av västländer i dess utveckling Europa  - alla dessa observationer som gjorde det möjligt för Trotskij att formulera sin "lag" om ojämn och kombinerad utveckling [15] . Knei-Pac, enligt Nove, kunde visa exakt vilken typ av blandning av "åldrigt och modernt" Trotskij såg i Ryssland på sin tid och hur, utifrån vad han såg, den framtida folkkommissarien drog slutsatsen att det fanns en "revolutionär möjlighet ” - mer betydande än i utvecklade länder. Med andra ord visade boken de nya element som Trotskij införde i det marxistiska tänkandet , såväl som orsakerna till skillnaderna i åsikter mellan Trotskij och Lenin (främst om det revolutionära partiets roll , sammanfattade i det femte kapitlet), som var aldrig löst efter Trotskijs inträde i bolsjevikpartiet 1917 [16] [17] [18] . Baserat på informationen i boken var avvikelsen från ens egna principer under perioden mellan de två revolutionerna den allvarligaste (och fatala) bristen i Trotskijs revolutionära teori [19] (se " Våra politiska uppgifter ").

Enligt professor Ladis Christoph var Knei-Patz tes att samhällsteorin hade ett avgörande inflytande på Trotskijs liv: inte i absolut, deterministisk mening, utan snarare i betydelsen att skapa en intellektuell grund för revolutionärens världsbild , som formade hans "själ". " som hur ryggraden formar kroppen. Teori och det verkliga livet, varnade Knei-Paz, kan aldrig vara en del av en matematisk ekvation – varje teori har vissa gränser. Med andra ord, livet kan krossa den intellektuella grunden för en person lika lätt som det förstör ryggraden och lämnar puckel. Författarens presentation av Trotskijs idéer om efterblivenhet var, enligt Christoph, ett exempel på en lysande presentation av författarens tanke: vad Trotskij spenderade hundratals sidor på, förklarade Knei-Paz på fyra sidor utan överdriven förenkling [20] . Även om författaren medvetet övergav en jämförande studie av folkkommissariens tanke, underlättade han denna uppgift avsevärt för andra forskare av den ryska revolutionen [21] .

Även om Knei-Paz inte sympatiserar för mycket med sin hjälte, kan hans bok vara det mest bestående monumentet över Trotskijs intellektuella arbete. Genom att förmedla till läsarna det faktum att vissa sociohistoriska begrepp var en ständig källa till motivation för Trotskijs verksamhet, introducerar han en viss logik, ordning och reda i sin karriär [ 20 ] . 

Boken analyserade också Trotskijs åsikter om våld och terror (se " Terrorism and Communism "), om världsrevolutionen , om karaktären hos ett sådant fenomen som stalinism (kapitel 10; se Trotskij om sovjetisk byråkrati ), om fiktion och kultur i allmänhet, filosofi, "judfrågan" och så vidare [16] [17] . Samtidigt är verkets "kärna" en berättelse om teorin om social och politisk förändring - Trotskijs teori, som senare systematiserades av revolutionärens anhängare [5] [22] . Trotskijs talrika skrifter från 1920- och 1930-talen om händelser utanför Sovjetunionen , med undantag för Kina och Tyskland , ignorerades till stor del av Knei-Paz - liksom de revolutionära skrifterna om bildandet och funktionen av Fjärde internationalen , som var centrala för Trotskijs tänkt på de senaste åren hans liv [14] [9] .

Lenin och stalinismen. Abstrakta idéer och praktik

Särskilt Knei-Patz trodde att Trotskij hade missuppfattat stalinismens klasskaraktär - författaren frågade om stalinismen i första hand var resultatet av Stalins personlighet själv, eller om det ändå berodde på ett antal historiska faktorer som gjorde oktober Revolution i Ryssland möjlig [16 ] [17] [23] ? I presentationen av Knei-Paz gjorde Trotskij misstag i sina tolkningar av händelser (särskilt de som ägde rum i länderna i väst). Enligt författaren var revolutionären ofta en arrogant och intolerant person, men samtidigt en briljant och originell tänkare. Boken var, enligt Nove, ett viktigt bidrag till att förstå inte bara Trotskij, utan också hans tid – såväl som revolutionära idéers roll i världspolitiken i slutet av 1970-talet [24] [25] [10] [26] . Professor Marian Sauveur hade en annan åsikt: hon tyckte att den del av arbetet som ägnades åt Trotskijs kritik av det stalinistiska Ryssland var "en besvikelse". Enligt hennes åsikt analyserades Trotskijs idéer av Knei-Paz med hjälp av en "ganska rå och original" begreppsapparat från teorin om totalitarism . Hon trodde att det skulle vara mer fruktbart att knyta kopplingar mellan Trotskijs The Revolution Betrayed och 1970-talets marxistiska dissidenter i Sovjet - Polen eller Östtyskland (som Jacek Kuroń och Rudolf Baro ) [27] . Samtidigt - även om Knei-Paz nämnt lite av samtida politiska radikaler som använde namnet Trotskij - trodde författaren, enligt professor Sargents uppfattning, tydligt att det inte fanns något samband mellan tanken på folkkommissarien och vad som var gjort och sagt under trotskismens fana [26] .

Som ett betydande bidrag till historien om revolutionsteorin på det hela taget tillskrev professor John Barber både den presenterade analysen av stalinismen, som påminde om "ahistorisk determinism , stelbent och mekaniskt tänkande", och framställningen av Lenin som en "smal , dogmatisk, proto-stalinistisk" figur. Enligt Barber gav boken inte en adekvat bedömning av det intellektuella förhållandet mellan Trotskij och Lenin: "det skulle dock vara förvånande om en så detaljerad studie av en så kontroversiell politisk person som Trotskij inte skulle ha många frågor att diskutera" [ 28] [22] .

Den välkände amerikanske filosofen, Boston University -professorn Alasdair McIntyre uppmärksammade den specifika uppgift som författaren formulerade i början av boken: att ge en uppfattning om Trotskijs teoretiska åsikter utan, så långt det är möjligt, en berättelse om Trotskijs praktiska aktiviteter och de politiska dispyter, särskilt med Lenin, inom ramen för vilka revolutionären formulerade sina idéer. För att utföra denna uppgift bryter Knei-Paz den kronologiska ordningen när han överväger Trotskijs verk. MacIntyre tyckte att det här tillvägagångssättet var "roligt" eftersom de flesta av Knei-Pas sexhundrasidiga bok sammanfattade Trotskijs berömda verk, publicerade i skrivande stund eller tillgängliga som manuskript (65 voluminösa volymer) [29] [1] [20] , i akademisk stil - extremt dåligt kombinerat med Trotskijs självlysande prosa . Dessutom, eftersom författaren själv medgav att Trotskij formulerade och omformulerade sina idéer som svar på sociala och politiska händelser, var ett försök att presentera dem abstrakt, ur sitt sammanhang, per definition ett försök att skapa en "stympad och deformerad" historia av revolutionärs sociala och politiska tanke [30] [31] [19] .

MacIntyre trodde att Knei-Paz presenterade Trotskijs teorier på det sätt som 1970-talets statsvetare och sociologer presenterade sina teorier för utvärdering av sina akademiska kamrater. Ett sådant tillvägagångssätt - utan att förklara de praktiska och historiska omständigheterna under vilka teorierna uppstod, och utan att jämföra dem med motståndarnas idéer - verkade misslyckat för MacIntyre: "vad man bör lära sig av den här boken är att det är omöjligt att beskriva historien på ett adekvat sätt. av idéer utan att beskriva historien om deras utseende." I synnerhet var överföringen av Trotskijs sociala och politiska idéer till abstraktionernas rike , enligt MacIntyre, dömd att misslyckas - vilket var välkänt för den marxistiske Trotskij, men som professor Knei-Paz inte kunde lära sig av den revolutionäras skrifter. [2] [27] [32] .

Upplagor

Se även

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 Thoman, 1981 , sid. 181.
  2. ↑ 1 2 Macintyre, 1979 , sid. 114.
  3. ↑ Sargent, 1979 , sid. 272.
  4. ↑ Knei-Paz, 1978 , sid. 6.
  5. ↑ 12 Sawer , 1981 , sid. 142.
  6. ↑ Morris, 1979 , s. 678-679.
  7. ↑ Nove, 1979 , sid. 310-311.
  8. ↑ Slavin, 1980 , sid. 71.
  9. ↑ 12 H.B. , 1980 , s. 470.
  10. ↑ 12 Meyer , 1979 , sid. 370.
  11. ↑ Getzler, 1985 , sid. 308.
  12. ↑ McKean, 2002 , sid. 742.
  13. ↑ McCauley, 2002 , sid. 211.
  14. ↑ 1 2 Barber, 1981 , sid. 85.
  15. ↑ Beilharz, 1987 , sid. 27.
  16. ↑ 1 2 3 november 1979 , sid. 310.
  17. ↑ 1 2 3 Thoman, 1981 , sid. 182.
  18. ↑ Meyer, 1979 , s. 370-371.
  19. ↑ 12 Meyer , 1979 , sid. 371.
  20. ↑ 1 2 3 Kristof, 1980 , sid. 170.
  21. ↑ Kristof, 1980 , sid. 171.
  22. ↑ 12 Morris , 1979 , sid. 679.
  23. ↑ Wolfenstein, 1979 , sid. 186.
  24. ↑ Nove, 1979 , sid. 311.
  25. ↑ Slavin, 1980 , s. 74-75.
  26. ↑ 12 Sargent , 1979 , sid. 273.
  27. ↑ 12 Sawer , 1981 , sid. 143.
  28. ↑ Barber, 1981 , sid. 85-86.
  29. ↑ Slavin, 1980 , sid. 73.
  30. ↑ Macintyre, 1979 , s. 113-114.
  31. ↑ Sawer, 1981 , sid. 144.
  32. ↑ Wolfenstein, 1979 , sid. 187.

Litteratur

Böcker

Artiklar

Länkar