Stadierna för att begå ett brott är de stadier som ett brott går igenom i sin utveckling från början ( förberedande handlingar) till slutet (debuten av socialt farliga konsekvenser ). Om brottsutvecklingen avbröts i något skede innan dess slutförande, vi talar om oavslutad brottslig verksamhet .
Dessa två termer används ofta omväxlande i litteraturen. Till exempel kallas delar av många läroböcker som beskriver oavslutad brottslig verksamhet "stadier av att begå ett brott" [1] .
Stadierna av utförandet av ett brott är inte nödvändigtvis närvarande i handlingen : uppkomsten av socialt farliga konsekvenser eller utförandet av en brottslig handling får inte föregås av några stadier av socialt farligt beteende, sådana stadier utgör inte en obligatorisk del av gärningens straffbarhet [ 2] . I allmänhet blir stadierna av ett brott föremål för rättslig prövning först när brottet avbryts, d.v.s. med oavslutad kriminell verksamhet. Den straffrättsliga bedömningen av en persons agerande i sådana fall kommer att bero på om ett sådant avbrott var frivilligt eller om det inträffade av skäl som ligger utanför personens kontroll, samt på det specifika skede då avbrottet inträffade [3] .
Det första steget som föregår utförandet av en samhällsfarlig handling kan vara uppsåtsbildning eller uppsåt med brott. Bildandet av avsikt är ämnets mentala aktivitet, som syftar till att skapa en mental modell för ett framtida brott: sätta upp mål och mål, välja medel och sätt att uppnå dem, tänka på post-kriminella aktiviteter för att dölja spåren av ett brott, etc. [2]
Under uppsåtsbildningen eller efter dess slutförande kan en person informera andra om sin avsikt att begå brott (i muntlig, skriftlig eller annan form). Sådan information kallas i straffrättsteorin "uppsåt av uppsåt" [2] .
Efter att det brottsliga uppsåtet har bildats kan gärningsmannen utföra vissa av honom planerade handlingar, som syftar till att förbereda villkoren för att få det brottsliga uppsåtet till verkställighet: förvärv av verktyg och brottsmedel , sökandet efter medbrottslingar , etc. [2]
Slutligen måste en person direkt begå handlingar som syftar till att skada föremål av straffrättsligt skydd. Dessa handlingar och processen för att inse brottslig skada kan vara antingen momentana eller förlängas över tiden. [2]
Uppsåtsbildning och upptäckt av uppsåt är i regel inte kriminaliserat . De efterföljande stadierna av genomförandet av det brottsliga uppsåtet kan redan medföra att straffansvaret inträder . Samtidigt "absorberar" varje efterföljande skede av brottet det föregående: om brottet avslutades av gärningsmannen är det ingen mening att separat hålla honom ansvarig för förberedande åtgärder [4] . När du kvalificerar ett oavslutat brott är det nödvändigt att ange i vilket skede det avbröts.
Endast stadierna av ett uppsåtligt brott har straffrättslig betydelse . Handlingar som leder till vårdslös skada blir kriminella först vid tidpunkten för de faktiska uppkomsten av socialt farliga konsekvenser , innan dess anses de inte vara kriminella.
Vissa teoretiker uttrycker åsikter om möjligheten att särskilja även stadierna av ett slarvigt brott [5] , men de flesta ryska forskare erkänner inte det teoretiska och praktiska värdet bakom sådana konstruktioner [6] .
Endast brott som begåtts med direkt uppsåt kan ha en oavslutad karaktär, eftersom det vid vårdslösa brott och brott med indirekt uppsåt inte finns något straffbart resultat som gärningsmannen önskar [7] .
Det kan diskuteras inom straffrättsteorin om det kan förekomma oavslutade brott med en formell sammansättning , brott som begåtts genom passivitet och brott där, redan med gärningsmannens första beteendehandling, som utgör den objektiva sidan av brottet. , anses den avslutad. Motståndare till att erkänna möjligheten till oavslutad brottslig verksamhet påpekar att i sådana fall är en persons verksamhet innan brottet fullbordas inte av kriminell karaktär och är likgiltig för straffrätten. Så, till exempel, i händelse av passivitet , kan en person avstå från att utföra de åtgärder som krävs av honom under en godtyckligt lång tid, tills ett visst kritiskt ögonblick kommer, vilket kommer att överföra sådan passivitet till kategorin brottsling [8] .
Samtidigt antyds att vid de flesta brott med en formell sammansättning är åtminstone förberedande verksamhet möjlig, och om gärningen består av flera handlingar, eller om det finns en tidslucka mellan början och slutet av den brottsliga handlingen, ett försök är också möjligt [9] .
Oavslutad brottslig aktivitet är också möjlig i fallet med att begå ett brott i ett tillstånd av stark känslomässig spänning , vilket inte uteslöt möjligheten för en person att förutse uppkomsten av socialt farliga konsekvenser och önska en sådan debut [10] . Samtidigt är det omöjligt att förbereda och försöka begå handlingar som överskrider gränserna för nödvändigt försvar eller åtgärder som krävs för att fängsla en person [11] .
Även om straffrättens historia känner ansvar för uppsåtsbildning ( Council Code of 1649 : "Den som lär sig att tänka på en ond gärning på suveränens hälsa med vilket uppsåt, men vem kommer att meddela om hans onda uppsåt, och enligt det vetskap om det, hans onda uppsåt finns säkert, att han, den kungliga majestäten, tänkte och ville göra en ond gärning, och sådant, enligt utredningen, att avrätta honom med döden"), och för dess upptäckt ( The 1845 års lag om straffrättsliga och korrigerande bestraffningar fastställde ansvaret för att "uttrycka i ord eller i skrift eller i någon annan handling av uppsåt att begå ett brott"), erkänner modern straffrätt som regel bildandet och upptäckten av uppsåt som ostraffbart.
Bildandet av uppsåt är en intern mental process, den manifesterar sig inte utanför och utgör därför i sig själv, utan efterföljande åtgärder för att genomföra en sådan avsikt, inte ett hot mot public relations , intressen och förmåner som skyddas av strafflagstiftningen. Dessutom erkänns nu individens rätt till tankefrihet som omistlig . Tankarnas innehåll bör därför inte bli föremål för juridisk bedömning.
Att upptäcka uppsåt i sig, som inte stöds av specifika handlingar av en person som syftar till att förverkliga avsikten eller åtminstone skapa förutsättningar för ett sådant förverkligande, är inte heller straffbart. I det här fallet finns det inte heller någon skada för föremålen för straffrättsligt skydd och inget verkligt hot om sådan skada skapas, därför kan det inte vara tal om allmän fara [3] . Det noteras att upptäckten av uppsåt ofta tvärtom förhindrar att ett brott begås , på grund av att åtgärder vidtas i tid för att förhindra brottet [12] .
Straffbarheten för upptäckt av uppsåt är typiskt främst för statliga brott i rättssystemen i stater med en autokratisk eller totalitär regim, där staten försöker kontrollera alla sfärer av en persons liv, inklusive hans privatliv . Tvärtom utesluter den liberaldemokratiska ideologin erkännandet av upptäckten av uppsåt som brottslig [13] . Montesquieu skrev att "lagar endast bör bestraffa kriminella handlingar" [14] . Katarina II:s orden slog fast att "lagar inte är skyldiga att straffa något annat än yttre eller yttre handlingar." I allmänhet anges att straffbarheten för upptäckt av uppsåt är förknippad med rättslig godtycke, eftersom en sådan straffbarhet är baserad på rättvisans intrång i den mänskliga mentala sfären, som är otillgänglig för objektiv extern observation [15] .
Upptäckten av uppsåt bör särskiljas från hotet om att begå ett brott, som i vissa fall (till exempel hot om att döda eller orsaka allvarlig kroppsskada ) kan ha en självständig straffrättslig betydelse, eftersom själva hotet orsakar skada. (främst av moralisk eller organisatorisk karaktär). Hotet om att begå ett brott betraktas inte som ett stadium av förverkligandet av ett brottsligt uppsåt, det är en självständig brottslig handling, en informationshandling som medför en självständig allmän fara [7] .
Dessutom skiljer sig upptäckten av uppsåt från "informationsbrott", vars kärna är överföringen av viss information från ett ämne till ett annat: förolämpning , förtal , offentliga uppmaningar för att släppa lös ett aggressivt krig , etc. I sådana handlingar orsakar själva överföringen av information brottslig skada och är socialt farligt [12] .
Förberedelser för ett brott erkänns som handlingar utförda av en person som syftar till att skapa förutsättningar för ett framtida brott , som inte avslutas av skäl som ligger utanför denna persons vilja.
När en person förbereder sig för ett brott, utför en person de första specifika åtgärderna som syftar till att säkerställa att ett framtida brott begås, fortsätter till det praktiska genomförandet av hans brottsliga avsikt [4] . Direkt förberedande åtgärder orsakar inte skada på föremål som omfattas av straffrättsligt skydd, men de skapar förutsättningar för att orsaka skada på dem , vilket avgör deras allmänfarlighet [16] .
Inte några förberedande handlingar erkänns som brottsliga, utan endast de som innebär en ökad fara. I vissa rättssystem anses förberedande handlingar till och med vara icke straffbara, men här måste man komma ihåg att lagstiftningen i olika länder ger olika regler för att skilja mellan förberedelse och försök till brott: samma handlingar (till exempel förvärvet av ett brottsvapen) kan anses som förberedande och som redan ingår i försöket till brott.
Följande handlingar kan erkännas som förberedande: förberedelse och sökning efter brottsinstrument , sökande efter medbrottslingar till brott, handlingar för att i förväg neutralisera tekniska skyddsmedel m.m.
Ett försök att begå ett brott är en handling av en person som direkt syftar till att begå ett brott som inte avslutas av skäl som ligger utanför den personens vilja.
I de flesta straffrättssystem i världens länder tolkas ett försök att begå ett brott, i enlighet med åsikterna från den klassiska skolan för straffrätt, som början på verkställigheten av ett brott . Inom kontinental rätt är kriteriet för att särskilja ett försök till brott från förberedelse till brott arten av orsakssambandet mellan en persons handlingar och de straffrättsliga konsekvenserna: om dessa handlingar skapar ett verkligt och omedelbart hot om konsekvenser, sker ett försök. , och om de bara är förutsättningar för att orsaka skada, talar vi om matlagning. I angloamerikansk rätt baseras distinktionen på graden av fara för de handlingar som utförs: de handlingar av gärningsmannen som kännetecknas av relativ närhet till det brottsliga resultatet, som i sig har en hög fara, har tillräcklig fara för att erkänna förekomst av ett brottsligt straffbart försök [17] .
Försök delas in i avslutade och oavslutade. Ett försök erkänns som fullbordat, där gärningsmannen är övertygad om att han gjorde allt som behövdes för att avsluta brottet , men det brottsliga resultatet inträffade inte på grund av omständigheter utanför hans kontroll [18] . Oavslutat är ett sådant försök, där gärningsmannen på grund av omständigheter utanför hans kontroll inte utförde alla de handlingar ( passivitet ) som han ansåg nödvändiga för att fullborda brottet [19] .
Det finns också ett olämpligt försök, där anledningen till att brottet inte fullbordas till slutet är personens faktiska misstag i föremålet eller medlen för att begå brottet . Ett olämpligt försök medför straffansvar , utom då man på grund av extrem okunnighet använder medel som uppenbart inte kan ge önskat resultat.
Ett brott anses fullbordat om den gärning som personen begått innehåller alla delar av corpus delicti som föreskrivs i strafflagen . Samtidigt är det inte så mycket den faktiska närvaron av tecken på ett brott i handlingen som spelar roll , utan överensstämmelsen mellan försökspersonens idé om det önskade resultatet och de faktiska omständigheterna i fallet: genomförandet av alla planerade socialt farliga handlingar av honom och uppkomsten av alla socialt farliga konsekvenser [20] .
Mer detaljerade definitioner av det fullbordade brottet ges också. A. I. Sitnikova menar att ett fullbordat brott ska förstås som ”en handling som innehåller alla element och tecken på en specifik corpus delicti, där brottsligt uppsåt är fullt (till slutet) genomfört, med undantag för trunkerade brott, som genom lagstiftarens vilja, anses fullbordad även i de fall avsikten delvis förverkligas” [21] . Hon ger också en definition av ett oavslutat brott: det är "en avsiktlig handling som inte fullbordades på grund av omständigheter utanför personens kontroll, och som även frivilligt lämnats som förberedelse för ett brott och ett försök till brott" [22] .
Ett brott med materiell sammansättning anses fullbordat från det ögonblick då samhällsfarliga konsekvenser inträder . Ett brott med en formell sammansättning fullbordas från det ögonblick då man begår socialt farliga handlingar (ohandling) som beskrivs i lagen. Brott med en trunkerad sammansättning anses vara avslutade inte vid tidpunkten för konsekvensernas början, utan från början av utförandet av en handling som skapar ett hot om att konsekvenserna inträder [20] .
Det finns tre synpunkter på ögonblicket då brottet upphörde. Anhängare av den första av dem påpekar att endast gärningsmannens subjektiva idé om utförandet av alla nödvändiga åtgärder för att fullborda brottet bör beaktas. Andra författare hävdar att fullbordandet av ett brott bestäms på grundval av den objektiva närvaron i handlingen av alla tecken på corpus delicti som fastställts av lagstiftaren . Ytterligare andra säger att det är nödvändigt att ta hänsyn till både den objektiva närvaron av de tecken som föreskrivs i lag, och subjektets subjektiva uppfattning om fullständigheten av handlingen som han planerade att begå [23] .
Det ögonblick då brottet erkänns som fullbordat sammanfaller inte alltid med det ögonblick då brottet allmänt erkänns som begått. Om tidpunkten för ett brotts begåande enligt den i modern straffrätt vanliga ståndpunkten är tidpunkten för en samhällsfarlig handling ( passivitet ), oavsett tidpunkten för konsekvensernas inträdande, så kommer t.ex. , ett mord som begåtts med användning av ett långsamt verkande gift kommer att erkännas som ett fullbordat brott från dödsögonblicket , dock kommer tidpunkten för brottet att vara den tidpunkt då gärningsmannen gav offret detta gift.
Frivilligt avstående från att begå ett brott erkänns som en persons upphörande av förberedelse till ett brott eller upphörande av handlingar (ohandling) som direkt syftar till att begå ett brott, om personen var medveten om möjligheten att föra brottet till en slutet. En person är inte föremål för straffansvar för ett brott om han frivilligt och definitivt vägrat att fullfölja detta brott.
Frivillig vägran är möjlig i förberedelsestadiet för ett brott och ett oavslutat försök . Möjligheten till frivillig vägran i skedet av det avslutade försöket, när gärningsmannen redan har utfört alla de åtgärder som han ansåg nödvändiga för att de straffrättsliga konsekvenserna skulle inträda , men de hade ännu inte inträffat vid tidpunkten för vägran av skäl utanför hans kontroll, är diskutabelt.
Frivilligt avstående från att begå ett brott utesluter åtal för den planerade handlingen. Men om gärningsmannen, innan han vägrade att genomföra den huvudsakliga brottsliga avsikten i samband med oavslutad brottslig verksamhet, redan har lyckats begå några socialt farliga handlingar (till exempel illegalt förvärvade vapen ), kan han hållas ansvarig för detta [24] .
Frivillig vägran ska inte förväxlas med aktiv omvändelse , som är en frivillig försoning för socialt farliga konsekvenser som orsakats. Aktiv omvändelse utförs efter brottets slut och representerar personens aktiva beteende [24] .
Själva behovet av att peka ut stadierna för att begå ett brott och deras oberoende studie i straffrättsteori kritiseras.
G.V. Nazarenko påpekar att [25] :
Istället för stadierna av begåandet av ett brott, föreslår han att de typer av avbruten brottslig verksamhet ska betraktas som föremål för övervägande av straffrätten: förberedelse för ett brott och ett försök mot det.