Begränsad förnuft (reduced sanity) är en term som används i straffrättsteorin för att hänvisa till det mentala tillståndet hos en person vars förmåga att inse arten och den sociala faran med hans handlingar eller hantera dem är begränsad på grund av närvaron av någon form av psykisk störning .
Begreppet begränsad eller nedsatt förnuft föreslogs på 1800-talet för att kunna ge en straffrättslig bedömning av förhållanden som ligger på gränsen mellan psykisk störning och psykisk hälsa . Den har kritiserats skarpt av många psykiatriker och rättsforskare. Så, V.P. Serbsky skrev: "Införandet av detta koncept i lagstiftningen - om det är omöjligt att ge någon korrekt åtgärd för dess tillämpning i praktiken - skulle orsaka betydande missförstånd och skulle ge en falsk riktning till lösningen av galenskapsfrågan, som bara tillåter två lösningar: antingen hade en person handlingsfrihet - och då är han frisk, eller så hade han det inte - och då är han galen . N. S. Tagantsev påpekade att sådana gränstillstånd "inte kan betraktas som en speciell typ eller ens en speciell nyans av förnuft, eftersom det i detta avseende bara finns en dubbel möjlighet: antingen att inse att det i detta fall finns tillstånd som eliminerar förnuft, eller att fastställa att det inte finns några. I det första fallet är gärningsmannen befriad från ansvar, i det andra är han föremål för straff; vi kan inte känna igen något tredje, förmedlande tillstånd varken teoretiskt eller praktiskt” [2] .
Den moderna rättsvetenskapen erkänner dock att personer med gränsöverskridande psykiska störningar (olika former av personlighetsstörningar , neuroser , resteffekter av traumatisk hjärnskada , alkoholism , drogberoende , drogmissbruk , etc.) inte kan likställas i straffrättslig relation med helt friska [ 3] . Med tanke på detta, i en eller annan form, kommer begreppet begränsad förnuft till uttryck i lagstiftningen i många länder i världen: Frankrike , Tyskland , Schweiz , Polen , etc.
I den ryska federationens strafflagstiftning 1996 infördes en regel om ansvar för personer med psykisk störning, vilket inte utesluter förnuft, vilket omedelbart orsakade ett stort antal tvister.
Del 1 Art. 22 sägs: ”En sansad person som vid tidpunkten för ett brotts begångande på grund av psykisk störning inte fullt ut kunnat inse den faktiska karaktären och den sociala faran av sina handlingar (ohandling) eller hantera dem, är föremål för straffansvar. ” Samtidigt, enligt del 2 i art. 22, beaktas denna störning av domstolen vid straffmätningen (eftersom sådana störningar inte finns med på listan över försvårande omständigheter kan de endast anses som förmildrande skuld och ansvar) och kan ligga till grund för att ålägga obligatoriska medicinska åtgärder .
Det är kontroversiellt, till exempel tolkningen av begreppet "psykisk störning" i förhållande till denna artikel. Vissa författare säger att denna term förstås på samma sätt som i art. 21 i den ryska federationens strafflag: detta kan vara ett av villkoren som i princip kan leda till att en person erkänns som sinnessjuk [4] . Enligt andra författare, psykiska störningar som anses enligt art. 22 i den ryska federationens strafflag, är inte patologiska till sin natur, är inte sjukdomar; neuroser , personlighetsstörningar , karaktärsaccentuering , fysiologisk påverkan , berusningstillstånd etc. bör hänföras till deras antal . [5] .
Till följd av detta kan tillämpningen av art. 22 i den ryska federationens strafflag orsakar ganska betydande svårigheter för utövare. Det noteras att majoriteten av domarna har svårt att fatta egna beslut i denna fråga [6] .